quote:
SirNobax schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 20:06:
Heb je dit toch gelezen?
[...]
Hier staat dus gewoon dat ze geen
HSDPA willen leveren, of ze het nu aankunnen of niet.
Terwijl er reclame werd gemaakt voor een volwaardige
HSDPA verbinding.
Dus, of het is oplichting, of het is in strijd met Artikel 194 (wat ik hierboven heb geschreven).
Het is geen oplichting. Het misdrijf van oplichting omvat drie constitutieve bestanddelen: het oogmerk om zich bedrieglijk andermans zaak toe te eigenen, de aanwending van bedrieglijke middelen hiertoe, gevolgd door een afgifte of levering van de zaak, welke de benadeelde zonder de aangewende bedrieglijke middelen niet zou hebben afgegeven of geleverd (art. 496 Sr.).
Bij oplichting moet de dader niet enkel 'wetens handelen' maar hij moet daarbij ook nog het oogmerk hebben om zich andermans zaak onrechtmatig toe te eigenen. Daarenboven vereist oplichting, buiten bedrieglijk opzet en afgifte aan de beklaagde van zaken, als bedoeld in art. 496 Sw., aanwending van bepaalde middelen, zoals o.m. listige kunstgrepen om zich de zaken, zoals gelden, te doen afgeven of leveren.
Deze kunstgrepen moeten bedrieglijk zijn, bedoeld om te misleiden. Daarenboven moeten deze bedrieglijke middelen gepaard gaan met uitwendige handelingen, die er een bepaald krediet aan toekennen. Louter bedrog volstaat niet. Bovendien moet er een noodzakelijk verband bestaan tussen de bedrieglijke middelen van de oplichter en de afgifte van de geldsommen.
Ik ben van mening dat daar hier geen sprake van is. Daarbij komt dat oplichting een strafrechtelijk feit is. Alleen een Officier van Justitie zou na een aangifte van jou over kunnen gaan tot vervolging van Telfort wegens oplichting. Met dat hele strafrechtelijke traject heb jij hier in weze niks te doen.
In jouw geval bestaat er tussen jouw en Telfort een overeenkomst tot levering van
HSDPA-verbinding. Die overeenkomst komt Telfort niet na. En dus kun je ontbinding van die overeenkomst vorderen. Als gevolg van die ontbinding kun je schadevergoeding eisen.
6:194 is niet zozeer een wetsartikel voor consumenten, maar is eerder bedoeld voor concurrenten die schade leiden doordat een bedrijf adverteert met zaken die ze niet waar kunnen maken. In dit geval zou T-Mobile dus o.g.v. 6:194 een geding aan kunnen spannen tegen Telfort omdat deze laatste klanten wegkaapt bij T-Mobile met onjuiste reclame. T-Mobile en Telfort hebben namelijk geen onderlinge overeenkomst, jij en Telfort wel.
Zie bijvoorbeeld dit arrest:
KPN vs. TELE2
In jouw geval is echt de vordering tot ontbinding een meer geschikt rechtsmiddel.
OPMERKING:
Waarschijnlijk weten ze bij Telfort ook dondersgoed dat ze hartstikke fout zitten hiermee en zullen ze je contract ontbinden, wat voor brief je ook stuurt. Succes ermee in ieder geval!
1-2tje wijzigde dit bericht 02-10-2007 20:41 (23%)
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
.
)
.
Dit topic is gesloten.
