HTML: keep the legacy of toch naar XHTML?

Over dat prutswerk en amateurs: HTML is oorspronkelijk bedoeld om begrijpbaar te zijn voor de leek, als een makkelijke manier om tekst op te maken en te linken naar andere teksten. Dat is voor een deel ook de kracht van het internet, dat elke Harry zijn kennis en informatie op het web kan plaatsen en dat iedereen die informatie kan raadplegen.

Inmiddels heb je allerlei tools als Dreamweaver, Frontpage en Wordpress die XHTML genereren, maar dan nog vind ik dat geen reden om de lat extra hoog te leggen voor XHTML leken. Ik betwijfel ook of het web er écht beter van zou worden. Ik denk eerder dat het de nieuwe "dode links" worden: de "malformed XML pagina's".

quote:

Blaise schreef op woensdag 11 april 2007 @ 21:21:
Over dat prutswerk en amateurs: HTML is oorspronkelijk bedoeld om begrijpbaar te zijn voor de leek, als een makkelijke manier om tekst op te maken en te linken naar andere teksten.

HTML is uitgevonden door Tim Berners-Lee, toen hij werkzaam was bij CERN. Bij CERN werken geen leken die vakantiefoto's uit willen wisselen, daar werken wetenschappers die jawel, wetenschappelijke informatie beschikbaar willen stellen.

Een mooie parse error is leuk in een testomgeving, maar in een live omgeving wil je gewoon error-correctie. Wat heeft je bezoeker aan een parse error? Om ervoor te zorgen dat er nooit een parse error kan ontstaan moet je verregaande maatregelen nemen, commercieel vaak niet haalbaar. Zoals Crisp al aangeeft heb je soms simpelweg geen invloed op content vanwege contentpartners.

Die wetenschappers deden nucleair onderzoek, ze hadden niet per se verstand programmeren (of coden, of hoe je het wil noemen). HTML was daarom een eenvoudige opmaaktaal, begrijpbaar voor iedereen.

Feit dat het web "iets" gegroeid is sinds 1992. HTML is ontwikkeld als zijnde document-opmaaktaal. Gewoon, eenzijdig informatie overbrengen, alsof het een vel papier is. Later zijn daar natuurlijk de formulieren bijgekomen die wat interactiviteit toevoegen. Voor het verschaffen van tekstuele informatie is (X)HTML prima. De rek is er m.i. wel uit. Het maken van applicaties vereist toch echt andere zaken dan <strong /> en <p />... XML kan de tekstopmaak en applicatie/formulieropmaak prachtig scheiden mbv namespaces.

Overigens, ik ken werkelijk waar geen enkele leek die zelf de HTML-code klopt. Daar zijn allemaal tools voor. En die tools kunnen echt wel gemaakt worden om netjes volgens specs te werken. Dus het argument dat het ook voor leken geschikt moet zijn lijkt me tegenwoordig niet meer opgaan.

Fuzzillogic wijzigde dit bericht 11-04-2007 22:33 (14%)

quote:

Fuzzillogic schreef op woensdag 11 april 2007 @ 22:31:
Overigens, ik ken werkelijk waar geen enkele leek die zelf de HTML-code klopt. Daar zijn allemaal tools voor. En die tools kunnen echt wel gemaakt worden om netjes volgens specs te werken. Dus het argument dat het ook voor leken geschikt moet zijn lijkt me tegenwoordig niet meer opgaan.

Je lijkt voorbij te gaan aan het feit dat er naast professionele webdevelopers ook mensen zijn die hun huis tuin en keuken site zelf in elkaar zetten met de hand. En die het ook leuk vinden om wat te experimenteren met nieuwe webtechnieken, maar niet de tijd hebben zich er zover in de verdiepen als de professionele webdeveloper. De kracht van het web is nu juist dat ook deze mensen er toegang toe hebben, er gebruik van maken, en hun ding doen. Een compleet gereguleerd web lijkt vanuit webdeveloper opzicht misschien prachtig, maar lijkt me vanuit de huis tuin en keuken gebruiker die het web mede zo'n prachtig medium maakt onwenselijk.

Veel webdevelopers hebben naar mijn idee hun interesse voor het web ontwikkeld omdat ze aan het knutselen geslagen zijn, veel fouten gemaakt hebben, zich ontwikkeld hebben, etc. Een 'draconische error-handling' schrikt eerder af dan dat het uitnodigd door te leren. En xhtml is echt niet makkelijker tegenover html, ook al zijn de regeltjes simpeler gesteld, de striktheid, modulariteit, namespaces maken het geheel weer ingewikkelder om door te krijgen.

Nee, ook ik zie meer in ontwikkelingen als HTML5 met een vastgelegde error correctie en die door de gebruiker losser te hanteren is.

We voeren hier allerlei discussies door elkaar

* Is het web geschikt voor applicaties
* Is HTML beter dan XHTML
* Is HTML/XHTML geschikt voor applicaties
* Is Javascript geschikt voor applicaties

Ik denk dat ik persoonlijk een "ja" op alles behalve de derde antwoordt. De tweede is eigenlijk een nee, maar toch een ja.

HTML/CSS/JS is absoluut niet bedoeld voor wat sommige mensen er nu mee aan het bouwen zijn (rich internet applications). Toch is er op dit moment niets beters:

* Het werkt in alle browsers, zonder plugins
* Het is een set van open standaarden
* Het is redelijk compatibel (ja, er zitten veel bugs en verschillen in browsers, maar met een goede abstractielaag is dat nauwelijks een probleem)
* Het is redelijk lichtgewicht (Je hoeft geen JVM oid te starten)
* Het werkt prima voor kleinere applicaties, en zal waarschijnlijk steeds blijven groeien.

Ik gebruik zelf 90% van de tijd een desktop-applicatie, maar ik ben toch wel erg blij dat er webmail is.

Verder vind ik (om mezelf maar in de voet te schieten) dat mensen niet altijd al te veel moeten zeuren over "daar is het niet voor bedoeld". Het internet is niet voor gamen en/of porno bedoeld, toch zijn dat twee belangrijke online-dingen. Een auto is niet bedoeld om alleen maar te pimpen, toch zijn er mensen die dat leuk of nuttig vinden. HTML is niet bedoeld om een rich application in te schrijven, toch zijn er mensen die het doen, en ik ben ook erg blij dát ze het doen.

Ik kom er net achter dat mijn weblog (draait nog een defaultthema op) XHTML 1.0 Strict als doctype heeft. Als ik posts plaats gooi ik er wel eens HTML in, en dan dus gewoon HTML 4.01 Strict, geen XHTML.

Ik ben toch best blij dat er geen draconische XHTML-error-handling in IE zit, dan zou ik m'n eigen blog niet eens meer kunnen bezoeken

quote:

Alex) schreef op donderdag 12 april 2007 @ 03:20:
Ik ben toch best blij dat er geen draconische XHTML-error-handling in IE zit, dan zou ik m'n eigen blog niet eens meer kunnen bezoeken

Er zit totaal geen XHTML support in IE, kortom, nogal logisch toch?

Mja, ik bedoel eigenlijk meer draconische errorhandling in het algemeen, gelukkig zit dat niet in browsers, of iig niet zo zodat ze meteen zodra ze een XHTML-doctype tegenkomen naar draconische modus overschakelen.

quote:

Alex) schreef op donderdag 12 april 2007 @ 03:28:
Mja, ik bedoel eigenlijk meer draconische errorhandling in het algemeen, gelukkig zit dat niet in browsers, of iig niet zo zodat ze meteen zodra ze een XHTML-doctype tegenkomen naar draconische modus overschakelen.

Het heeft ook niks met het doctype te maken zolang jij XHTML als html verstuurd. Zodra jij XHTML wel correct verstuurd heb je gelijk die draconische modus waar je het over hebt, maar dat zal je voorlopig in IE toch nooit tegenkomen: dat gaat nog jaren duren voordat die ooit XHTML documenten correct kan parsen

Voordat XHTML echt van praktisch nut zou kunnen zijn heb je toch echt ondersteuning nodig van de meest gebruikte browser(s). Dus wat zijn eigenlijk de toekomstplannen voor Internet Explorer wat betreft XHTML/HTML5 etc?

quote:

Alex) schreef op donderdag 12 april 2007 @ 03:28:
Mja, ik bedoel eigenlijk meer draconische errorhandling in het algemeen, gelukkig zit dat niet in browsers, of iig niet zo zodat ze meteen zodra ze een XHTML-doctype tegenkomen naar draconische modus overschakelen.

In fact: browsers doen nagenoeg niets met de DTD, enkel het bepalen van de rendermode (quirksmode of standards-compliant mode). De mimetype bepaald of de XML-parser of HTML-parser gebruikt moet worden.

Dat is uiteindelijk ook weer een argument voor het weglaten van een specifiek versie-nummer: er wordt nu ook niets mee gedaan (HTML2 wordt op dezelfde manier behandeld als HTML4) en zolang nieuwe specificaties zich enkel toespitsen op het introduceren van nieuwe features en bestaande features ongemoeid laten (bugfixes daargelaten) is dat ook geen enkel probleem en ben je verzekerd van backwards-compatibility naar de toekomst toe.

quote:

SuperRembo schreef op donderdag 12 april 2007 @ 07:59:
Voordat XHTML echt van praktisch nut zou kunnen zijn heb je toch echt ondersteuning nodig van de meest gebruikte browser(s). Dus wat zijn eigenlijk de toekomstplannen voor Internet Explorer wat betreft XHTML/HTML5 etc?

Ik geloof niet dat MS plannen heeft om op korte termijn XHTML te gaan ondersteunen. Ze zijn inmiddels wel aangeschoven bij de nieuwe W3 HTML WG (Chris Wilson is zelfs tot chair benoemd) dus dat geeft wel aan dat er op dat vlak interesse is.

Aan de andere kant heeft Chris wel de volgende uitspraak gedaan:

quote: http://lists.w3.org/Archi...ic-html/2007Apr/0328.html

We can't, for example, change the behavior of how we support CSS floats in IE7 without requiring an opt-in, since we would change layout significantly for half the web.* When we break the web, it's our fault, even when we're breaking it to improve standards compliance.

Oftewel: MS heeft blijkbaar wel wat reserveringen om de huidige non-conformant behavior van hun eigen browser aan te passen naar de specificaties in de angst dat dat voor veel problemen gaat zorgen. Chris heeft beloofd hier binnenkort verder op in te gaan en ik ben ook wel heel benieuwd daarnaar aangezien ik het absoluut oneens ben met een dergelijk standpunt.

crisp wijzigde dit bericht 12-04-2007 10:05 (21%)

quote:

King_Louie schreef op woensdag 11 april 2007 @ 09:57:
[...]

Het voordeel is dat je op deze manier van een zekere kwaliteit verzekerd bent. De developer moet weten waar ie mee bezig is, om er goed gebruik van te maken. De code zal dus van hogere kwaliteit zijn, wat weer onderhoudbaarheid ten goede komt, etc.

En hoeveel lutsers zeggen tegen hun collegae "kom, we doen project X en Y in XML, want XML is nieuw en tof". Zonder verder na te denken waarom ze XML nodig hebben. En vervolgens krijg je van die configuratie bestanden in XML waar je net zo goed een ini file had kunnen gebruiken. (om maar een voorbeeld te geven dat niet web-related is. )

quote:

crisp schreef op donderdag 12 april 2007 @ 10:01:

Ik geloof niet dat MS plannen heeft om op korte termijn XHTML te gaan ondersteunen. Ze zijn inmiddels wel aangeschoven bij de nieuwe W3 HTML WG (Chris Wilson is zelfs tot chair benoemd) dus dat geeft wel aan dat er op dat vlak interesse is.

Aan de andere kant heeft Chris wel de volgende uitspraak gedaan:

[...]

Oftewel: MS heeft blijkbaar wel wat reserveringen om de huidige non-conformant behavior van hun eigen browser aan te passen naar de specificaties in de angst dat dat voor veel problemen gaat zorgen.

Dat vind ik wel realisme vs. idealisme hoor. Feit is gewoon dat (dankzij Microsofts gebrekkige implementatie van HTML) het web voor een groot deel bestaat uit IE-only sites. Chris Wilson is zich bewust van het feit dat Microsoft daarin fouten heeft gemaakt, maar hij wil ook niet fout op fout stapelen door nu weer van het rendergedrag af te stappen waar de halve webwereld net aan gewend was geraakt.

Het is gewoon een feit dat het meerendeel van de websites niet gemaakt is met standaarden, accessibility enz. in het achterhoofd en dat kun je leuk vinden of niet, het blijft een feit.

Aan de andere kant: daarom is er ook het onderscheid tussen quirksmode en standards mode in IE en zou ik persoonlijk geen reden zien waarom XHTML sites met een valid doctype (die nu standards mode triggeren) ook niet gewoon als volledig XML behandeld kunnen worden. Want de keuze waar het over gaat is eigenlijk al gemaakt in IE6.

quote:

Not Pingu schreef op donderdag 12 april 2007 @ 14:14:
[...]


Dat vind ik wel realisme vs. idealisme hoor. Feit is gewoon dat (dankzij Microsofts gebrekkige implementatie van HTML) het web voor een groot deel bestaat uit IE-only sites. Chris Wilson is zich bewust van het feit dat Microsoft daarin fouten heeft gemaakt, maar hij wil ook niet fout op fout stapelen door nu weer van het rendergedrag af te stappen waar de halve webwereld net aan gewend was geraakt.

Het is gewoon een feit dat het meerendeel van de websites niet gemaakt is met standaarden, accessibility enz. in het achterhoofd en dat kun je leuk vinden of niet, het blijft een feit.

Dat een groot deel van het huidige web IE-only is valt imo nog wel mee. Dat is uiteraard ook wel te danken aan het feit dat andere browsersvendors (zeker in quirksmode rendering) zoveel en waar mogelijk het gedrag van IE imiteren. In ieder geval is het m.i. naar de toekomst toe wel belangrijk dat dergelijke zaken beschreven gaan worden in een specificatie, hierdoor vergroot je in ieder geval de toegankelijkheid van het huidige web omdat alle browservendors er dan op dezelfde manier mee om kunnen gaan.

Voor standards-compliant mode moet MS gewoon niet zeuren; ik geloof het niet dat als ze bugs op dat gebied fixen dat dat het halve web 'breekt'. Er zullen vast wel sites zijn waarbij er dan dingen ineens mis gaan, maar die websites waren dan al 'broken to begin with' - in ieder geval al in non-IE browsers.

quote:

Aan de andere kant: daarom is er ook het onderscheid tussen quirksmode en standards mode in IE en zou ik persoonlijk geen reden zien waarom XHTML sites met een valid doctype (die nu standards mode triggeren) ook niet gewoon als volledig XML behandeld kunnen worden. Want de keuze waar het over gaat is eigenlijk al gemaakt in IE6.

Als je puur op doctype gaat beslissen of een document XHTML is of niet en overeenkomstig ook zo behandeld dan kan je er in ieder geval wel zeker van zijn dat het halve web breekt

quote:

crisp schreef op donderdag 12 april 2007 @ 15:16:
[...]

Als je puur op doctype gaat beslissen of een document XHTML is of niet en overeenkomstig ook zo behandeld dan kan je er in ieder geval wel zeker van zijn dat het halve web breekt

Maar die sites die dan kapot gaan waren ook al "broken to begin with"; ze hielden zich net zo min aan de standaard...

Hmm, Mozilla, Opera en Appleg gooien zich in de strijd voor HTML5. De HTML design principles die daar vermeld staan stellen mij toch echt teleur. Ze zijn écht behoudend daar, terwijl ze nú de kans zouden hebben om eens een frisse wind te laten waaien. HTML5 is inderdaad de opvolger van HTML4, terwijl het web m.i. iets echt nieuws goed zou kunnen gebruiken. Ik durf zelfs te stellen dat HTML5 een laffe upgrade wordt. Na TIEN jaar zou er toch wel iets meer vooruitgang geboekt mogen worden.

Dit vooruitzicht maakt voor mij het vak 'web developer' steeds minder aantrekkelijk.

quote:

Fuzzillogic schreef op donderdag 12 april 2007 @ 15:59:
[...]

Maar die sites die dan kapot gaan waren ook al "broken to begin with"; ze hielden zich net zo min aan de standaard...

Tsja, het XHTML-fiasco zou je natuurlijk ook ergens anders aan kunnen toeschrijven: misschien is XML wel helemaal niet zo geschikt als basis voor een opmaaktaal

quote:

Fuzzillogic schreef op donderdag 12 april 2007 @ 19:32:
Hmm, Mozilla, Opera en Appleg gooien zich in de strijd voor HTML5. De HTML design principles die daar vermeld staan stellen mij toch echt teleur. Ze zijn écht behoudend daar, terwijl ze nú de kans zouden hebben om eens een frisse wind te laten waaien. HTML5 is inderdaad de opvolger van HTML4, terwijl het web m.i. iets echt nieuws goed zou kunnen gebruiken. Ik durf zelfs te stellen dat HTML5 een laffe upgrade wordt. Na TIEN jaar zou er toch wel iets meer vooruitgang geboekt mogen worden.

Dit vooruitzicht maakt voor mij het vak 'web developer' steeds minder aantrekkelijk.

Ik denk niet dat je dat 'laf' moet noemen, eerder realistisch...
Heb je de WA1.0 en WF2.0 specificaties ueberhaupt al eens doorgelezen?

quote:

crisp schreef op donderdag 12 april 2007 @ 19:43:
[...]

Tsja, het XHTML-fiasco zou je natuurlijk ook ergens anders aan kunnen toeschrijven: misschien is XML wel helemaal niet zo geschikt als basis voor een opmaaktaal

Echt een wereld van verschil ja, XHTML 1.1 en HTML4.0 strict

quote:

Ik denk niet dat je dat 'laf' moet noemen, eerder realistisch...
Heb je de WA1.0 en WF2.0 specificaties ueberhaupt al eens doorgelezen?

Ja en zoals gezegd was ik niet echt onder de indruk. Natuurlijk worden er broodnodige zaken toegevoegd, but there's still much to be desired. Wat ik ook al zovaak gezegd heb is dat bepaalde zaken die veel voorkomen in GUI's van applicaties ontbreken. Knoppenbalken, split panes, menu's, panels, tabbladen, dialogen... Je kunt ze natuurlijk allemaal namaken, dat kan nu ook, maar het is omslachtig en werkt vaak 'net niet lekker'. En ja, dat soort zaken horen m.i. ook niet thuis in een taal die gericht is op documenten en formulieren, maar daarvoor is er juist XML met namespaces. Dus ik snap het "applications"-gedeelte van WA 1.0 niet.

Van wat ik met een half oog heb gezien doet XUL het best leuk. Firefox is notabene zelf een XUL-app, en je kunt het prima mixen met HTML. Een nadeel is nog de programmeertaal, Javascript..

quote:

Fuzzillogic schreef op donderdag 12 april 2007 @ 20:43:
[...]

Echt een wereld van verschil ja, XHTML 1.1 en HTML4.0 strict

Ik doelde uiteraard op de draconische error-handling van X(HT)ML...

quote:

[...]

Ja en zoals gezegd was ik niet echt onder de indruk. Natuurlijk worden er broodnodige zaken toegevoegd, but there's still much to be desired. Wat ik ook al zovaak gezegd heb is dat bepaalde zaken die veel voorkomen in GUI's van applicaties ontbreken. Knoppenbalken, split panes, menu's, panels, tabbladen, dialogen... Je kunt ze natuurlijk allemaal namaken, dat kan nu ook, maar het is omslachtig en werkt vaak 'net niet lekker'. En ja, dat soort zaken horen m.i. ook niet thuis in een taal die gericht is op documenten en formulieren, maar daarvoor is er juist XML met namespaces. Dus ik snap het "applications"-gedeelte van WA 1.0 niet.

Ik denk dat het meer een kwestie is van first-things-first. Je zal toch eerst de meer fundamentele problemen moeten oplossing voordat je ueberhaupt aan het 'applications' gedeelte kan beginnen. Wellicht dat dergelijke toevoegingen tegen die tijd best wel weer XML-based zullen zijn (de specificatie van HTML5 voorziet immers ook in XML-serialisatie), maar je moet gewoon eerst de basis goed hebben.

quote:

Van wat ik met een half oog heb gezien doet XUL het best leuk. Firefox is notabene zelf een XUL-app, en je kunt het prima mixen met HTML. Een nadeel is nog de programmeertaal, Javascript..

Wederom weinig gefundeerd deze opmerking, valt me weer tegen...

First things first? Na 10 jaar? Dan kunnen we ook best nog een jaartje extra wachten. Gezien de huidige trend van webapplicaties lijkt me dat een application markup language toch best wel behoorlijk fundamenteel aan het worden is.

En mijn kritiek op de beperktheid en vaagheid van javascript was toch ook allang duidelijk dacht ik zo.

quote:

Fuzzillogic schreef op donderdag 12 april 2007 @ 21:14:
First things first? Na 10 jaar?

Tsja, als het W3C nou niet al die tijd en energie had gestoken in een incompatible technologie dan had het er nu misschien wel allemaal anders uitgezien (als MS in die tijd tenminste niet ook op hun gat waren blijven zitten met IE)...

quote:

Dan kunnen we ook best nog een jaartje extra wachten. Gezien de huidige trend van webapplicaties lijkt me dat een application markup language toch best wel behoorlijk fundamenteel aan het worden is.

Ik denk dat je daarom ook sneller aan de slag kan door voort te bouwen op iets wat er al is en dat op een backwards-compatible manier te doen. Ik denk dat je dan binnen een paar jaar wel support in alle main-browsers kan verwachten (vermits alle vendors ook echt meewerken), terwijl dat bij een compleet nieuwe technologie misschien nog wel 10 jaar kan duren...

quote:

En mijn kritiek op de beperktheid en vaagheid van javascript was toch ook allang duidelijk dacht ik zo.

Die kritiek was overduidelijk puur een mening die m.i. niet echt gestoelt was op echte ervaring met de taal zelf. Javascript is op veel punten afwijkend van andere talen, maar dat maakt het imo niet slecht, enkel anders, en ja - dat kost wat extra tijd om aan te wennen.
Overigens moet je een taal ook niet afrekenen op (soms brakke) implementaties en slecht doordachte interfaces (ja, dan doel ik vnl op IE's JScript). Je hebt enerszijds de taal: noem het 'Core javascript' (volgens de ECMA specificatie) en anderszijds de browserimplementaties met verschillende interfaces (DOM, XMLHttpRequest etcetera). Op beide vlakken is er al veel verbeterd maar blijven sommige browsers nogal achter qua implementatie...

Ook op dat punt zie je dus dat zelfs voortborduren op bestaande technologieën tijd kost voordat je het op grote schaal (mainstream) kan gaan toepassen. Als daar ook iets compleet anders voor in de plaats zou moeten gaan komen dan hoef ik in ieder geval niet meer bang te zijn dat ik me voor mijn pensioen nog moet laten omscholen

"Anders" hoeft idd niet "slecht" te zijn, maar "anders" is in dit geval gewoon "krom". Bananen, ja die moeten krom zijn. En hoepels.

De moeite die nu in HTML5 wordt gestoken, waarin krampachtig geprobeerd wordt backwards én forwards compatible te blijven had beter ergens anders in gestoken kunnen worden.

Face it, sites die gebruik gaan maken van WA1.0 zullen gewoon niet werken in IE6/7. Niet omdat dat niet zou kunnen, maar bedenk dit: accessibility is helaas tegenwoordig al een weinig gebruikte feature van HTML4. Graceful degrading "web 2.0" websites moet je met een lampje zoeken. Ik vind het juist niet echt reeel om te veronderstellen dat men dat met HTML5 wel gaat doen.

Daarmee wil ik zeggen dat het handhaven van de compatibiliteit maar beperkt nuttig zal zijn.

quote:

Fuzzillogic schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 01:04:
"Anders" hoeft idd niet "slecht" te zijn, maar "anders" is in dit geval gewoon "krom". Bananen, ja die moeten krom zijn. En hoepels.

Like I said: dat is jouw mening, maar echt overtuigende argumentatie heb ik nog niet gezien...

quote:

De moeite die nu in HTML5 wordt gestoken, waarin krampachtig geprobeerd wordt backwards én forwards compatible te blijven had beter ergens anders in gestoken kunnen worden.

De algehele concensus onder de deelnemers van de W3C HTML WG is toch dat XHTML(2) niet de juiste weg is om te bewandelen...

quote:

Face it, sites die gebruik gaan maken van WA1.0 zullen gewoon niet werken in IE6/7. Niet omdat dat niet zou kunnen, maar bedenk dit: accessibility is helaas tegenwoordig al een weinig gebruikte feature van HTML4. Graceful degrading "web 2.0" websites moet je met een lampje zoeken. Ik vind het juist niet echt reeel om te veronderstellen dat men dat met HTML5 wel gaat doen.

Ten eerste zijn browsers als IE6/7 tegen de tijd dat HTML5 mogelijk een recommendation wordt zo stoffig dat geen hond ze meer gebruikt en ten tweede is juist 1 van de doelstellingen van WA1.0 om te specificeren hoe huidige browsers omgaan met de huidige content op het web. Dat laatste bevorderd interoperability en daarmee dus ook toegankelijkheid - browservendors hoeven immers IE's behavior dan niet meer te reverse-engineeren.

quote:

Daarmee wil ik zeggen dat het handhaven van de compatibiliteit maar beperkt nuttig zal zijn.

Het compleet breken van compatibility door het introduceren van een compleet nieuwe technologie waarvoor browser-vendors dus weer een extra parser moeten toevoegen is imo maar beperkt nuttig als het doel (een universele markup-taal) ook bereikt kan worden op basis van wat we nu al hebben.