Advies over VMware config voor twee 2003 servers

Ik ga thuis mijn (virtuele) servers opnieuw inrichten en wil graag wat advies over welke configuratie het handigst is.

De hardware:
Een Pentium 3 - 1GHz machine op een Aopen Socket 370 mobo.
1GB SDRam (kan eventueel naar 1.5GB)
4 ATA harddisks en een RAID 0/1/01 kaartje

De virtuele machines
- Een Windows 2003 (standard) domain controller met DNS en DHCP. Hieraan hangen 3 clients en een printer. Wordt ook gebruikt als file-server. Het is een thuissituatie, dus de belasting stelt niet veel voor.
- Een Windows 2003 (standard) webserver. Hierop draait een site (IIS) met hooguit 100 bezoekers per dag, ook wat kleine .Net applicaties en een SQL server tbv die .Net sites. Ook een SMTP-server en POP3-server (allemaal IIS) met hooguit een handjevol mailboxen.
- Een bakkie voor downloadclients zoals Emule Bittorrent etc. Dat is nu een Millennium bakkie met 64MB mem, maar ik zit eraan te denken om daarvoor een kleine Linux install te gaan doen.

Dan mijn vragen:
- Op dit moment is de domain controller de host voor VMware GSX en draaien die andere twee eronder, maar ik zit erover te denken om ESX server te installeren en ze alledrie virtueel te maken. Heeft ESX server zelf veel resources nodig of is dit te verwaarlozen?
- Op dit moment heeft de webserver 192MB memory en die .Net site start erg traag, zal ik die meer mem geven en de domain controller dus minder?
- Wat voor RAID config zou handig zijn? Ik heb nu hardwarematig RAID 10 met vier schijven vanwege snelheid/betrouwbaarheid. RAID 5 kan ik alleen softwarematig en ik weet niet of ESX server dat kan? Zo niet, dan lijkt me die RAID 01 de enige oplossing.

offtopic:
Ik weet niet of dit topic hier goed staat, maar move hem anders aub naar het juiste forum

Of ESX in jouw geval nuttig is, geen idee VMWare Server is nu gratis geworden, ESX is dat bij lange na niet. Maar dat is een afweging die je zelf moet maken.
Wat wel scheelt, als je ESX gaat gebruiken, is dat ESX direct het host-OS is, dus er blijven uiteindelijk meer resources over voor je virtuele machine's.

Wat betreft de verdeling van je resources, ik zou je webserver meer geheugen toewijzen, daar deze meer te doen zal hebben, dan een domaincontroller, die staat gemiddeld het grootste deel van de dag niets te doen. (Voordeel van ESX is, met de juiste uitbreidingen, dat deze dynamisch resources kan toewijzen).

Wat betreft RAID, ????? geen flauw idee hoe ESX daar mee omgaat.

Zou er inderdaad rekening mee dat ESX alleen op gesupporte hardware werkt. Ik heb erg mijn twijfels of jouw systeem daaraan voldoet.

Ik zou eens kijken of je niet je CPU kan upgraden. Misschien ook iets meer geheugen er in doen? Ik denk dat dat al een behoorlijke performance boost zal geven.

Hmm ja, meer mem gaat wel lukken, maar een CPU upgrade wordt lastiger. Die socket 370 gaat niet hoger dan 1.2 of 1.3 GHz P3 dacht ik en als ik sneller wil, dan kan ik veel meer hardware gaan upgraden en dat kost me teveel geld nu.
Ik zal dan eerst wel even proberen of ESX draait op mijn hardware.

ESX werkt alleen op speciale (goedgekeurde) hardware. niet alles wordt zondermeer ondersteund al is dat met 3.0 al wel veel beter

zonder scsi werkt het niet. enkele specifiek Sata controllers werken echter ook alleen zijn dit er zeer weinig.

Ai dat is jammer. Ik merk dat ik CRC errors krijg bij de installatie al, zowel met 2.5 als met 3.0. Zou dat komen door de incompatibele hardware?

Dat betekent dat ik mijn huidige situatie gewoon weer moet opbouwen, of zou een 'leeg' host OS handiger zijn (misschien W2K dan) dan de DC als host gebruiken?

quote:

TheLemon schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 18:26:
Ai dat is jammer. Ik merk dat ik CRC errors krijg bij de installatie al, zowel met 2.5 als met 3.0. Zou dat komen door de incompatibele hardware?

Dat betekent dat ik mijn huidige situatie gewoon weer moet opbouwen, of zou een 'leeg' host OS handiger zijn (misschien W2K dan) dan de DC als host gebruiken?

lijkt me meer een brakke cdrom, de harddisk werd wel goed herkend?

leeg os en en vmware server erop (geen domaincontroller als host!, die zet writecache op je bootdisk/sysvol disk uit) en als je maar 1 partitie hebt is dan funest voor de performance

Was inderdaad een brakke cd-rom drive. Installatie van 2.5 lukte nu wel, lijkt helemaal goed te gaan. Maar inderdaad bij het afconfigureren krijg ik een error over Lilo. Wat ik erover lees is dat de host op een SCSI schijf moet.

Dan is GSX toch een betere oplossing denk ik. Ik ben helemaal niet bekend met Linux, maar zou dat niet een betere keus zijn voor het host OS, omdat Linux meestal minder resources nodig heeft dan Windows, of is dat onzin?

och als je zelf meer bekend bent met Windows dan zou ik voor windows gaan als host

Bare OS installen als host en compleet finetunen voor Vmware Server gebruik (of Virtual Server 2005 R2 van microsoft is ook gratis btw)

quote:

TheLemon schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 21:45:
Was inderdaad een brakke cd-rom drive. Installatie van 2.5 lukte nu wel, lijkt helemaal goed te gaan. Maar inderdaad bij het afconfigureren krijg ik een error over Lilo. Wat ik erover lees is dat de host op een SCSI schijf moet.

ESX kan je op IDE installeren, echter je Virtuele Machines MOETEN op een scsi disk staan, danwel een SATA-Raid-kaart die als SCSI wordt herkend door ESX.

quote:

Dan is GSX toch een betere oplossing denk ik. Ik ben helemaal niet bekend met Linux, maar zou dat niet een betere keus zijn voor het host OS, omdat Linux meestal minder resources nodig heeft dan Windows, of is dat onzin?

Vmware Server dus, aangezien GSX 'niet meer bestaat'.

Maar linux als host OS gebruiken, hier de linux versie van Vmware Server op installeren en je hebt een mooie light 'host'.

Als raid zou ik geen software matige raid5 gaan doen. Dan is je huidige 0+1 hardware raid 'beter'.

Hmm, ik hoor daar verschillende verhalen over. Mijn MSCA-docent dacht dat een software RAID5 sneller zou zijn dan een RAID01. RAID5 scheelt me natuurlijk wel een schijf qua grootte van de Array.

quote:

TheLemon schreef op zondag 06 augustus 2006 @ 17:04:
Hmm, ik hoor daar verschillende verhalen over. Mijn MSCA-docent dacht dat een software RAID5 sneller zou zijn dan een RAID01. RAID5 scheelt me natuurlijk wel een schijf qua grootte van de Array.

raid5 heeft nogal wat overhead met schrijven. en al helemaal als je software kiest (cpu doet dan het rekenwerk)

Powershell wijzigde dit bericht 06-08-2006 17:53 (9%)

Hm.. er zijn een aantal dingen die je in het oog moet houden:
1) ESX vereist scsi voor jouw VMWare instances (zoals eerder aangegeven is), de installatie van het os kan gewoon op ide schijven
Wat je kan doen is een adaptec scsi kaart (29xx type of hoger)+ een scsi hd kopen.
ps: let ook wel dat jouw netwerkkaart wel op de lijst van VMWare staat (bij voorkeur nics , maar hoeft niet)

2) raid (mirror , stripeset with parity)
- als dit softwarematig is trager (en naar mijn mening niet verstandig, wanneer HD waarop jouw OS staat crashed dan heb je niks meer aan jouw softwarematige RAID conf)
- als deze hw matig is (dwz een kaart die raid 0,1,5 of 10 ondersteund) dan heeft deze wel meerwaarde. Wanneer een HD crashed dan zal je altijd je data benaderbaar zijn (uitgezonderd raid 1, strip set withoud parity)

Het snelst is stripset without parity (RAID 1) en mirroring (raid 0), Let wel dat RAID 1 geen redundatie heeft (een HD crash dan ben je alle data kwijt). RAID 5 is ook wel snel alleen heb je overhead.

suc6 verder!

Je haalt RAID 1 en 0 door elkaar. RAID 0 is striping, RAID 1 is mirroring.

quote:

Zwelgje schreef op zondag 06 augustus 2006 @ 17:46:
[...]


raid5 heeft nogal wat overhead met schrijven. en al helemaal als je software kiest (cpu doet dan het rekenwerk)

Dat valt met een snelle(re) cpu reuze mee.
Ik draai hier Debian met softraid 5 over 3x 400GB NL35.1
De piek cpu die ik heb gezien was 5%, maar dat was tijdens de rebuild. Nu met volle IO, maximaal 0,5-1% cpu. Als ik de voordelen van softraid afzet tegen de nadelen (snelheid), komt er bij mij geen hardware controller meer naar binnen.

/edit
Overigens op een AMD64 3200+

UltraSub wijzigde dit bericht 07-08-2006 09:58 (3%)

Wat zijn de voor- en nadelen van softwarematige RAID volgens jou dan?

De (W2K) host moet op een losse schijf komen, zonder RAID. Wanneer die crasht, dan kan ik met een nieuwe host-installatie die software RAID5 op de andere schijven toch wel weer lezen neem ik aan?
In dat geval is het slechts een kwestie van W2K op een nieuwe kleine HD, RAID5 weer 'inlezen', VMware erop en draaien maar.

TheLemon wijzigde dit bericht 07-08-2006 10:47 (24%)

Ik kick dit topic even omhoog omdat ik nu eindelijk het zaakje ga ombouwen (beetje laat, na ruim 2 jaar, maar goed).

Ik krijg VMware ESX server dus wel geïnstalleerd op een enkele ATA-schijf. Ik begreep dat de virtuele machines dan wel op een SCSI-schijf o.i.d. moeten staan. Mijn Adaptec IDE controller wordt in de BIOS wel als SCSI-adapter benoemd. Zou deze wel overweg kunnen met ESX server of moet het echt SCSI zijn?

Ik zou dus het liefst ESX server op een enkele IDE schijf draaien en dan de virtuele machines op een RAID 01 op de Adaptec IDE controller.

Alternatief is W2k prof. op dat enkele schijfje en dan (middels de hack) software RAID5 of eventueel toch die hardware RAID 01. Ik weet echter niet zeker of de nieuwe gratis VMware server ook op W2K prof. wil draaien. De reden dat ik de prof. versie wil gebruiken is dat die minder resources nodig heeft (denk ik althans).
Wie weet of dit inderdaad kan op W2k prof. en of de RAID5 hack ook werkt op W2k (en niet alleen op XP)?

Gaat het nog steeds om dezelfde onderliggende hardware?

quote:

TheLemon schreef op woensdag 03 september 2008 @ 11:01:

Alternatief is W2k prof. op dat enkele schijfje en dan (middels de hack) software RAID5 of eventueel toch die hardware RAID 01. Ik weet echter niet zeker of de nieuwe gratis VMware server ook op W2K prof. wil draaien. De reden dat ik de prof. versie wil gebruiken is dat die minder resources nodig heeft (denk ik althans).
Wie weet of dit inderdaad kan op W2k prof. en of de RAID5 hack ook werkt op W2k (en niet alleen op XP)?

Ja, werkt. of die raid5 hack werkt weet ik niet, niet bekend mee. Ik heb het draaien op een ML350 met een hardware RAiD5.

quote:

alt-92 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 13:50:
Gaat het nog steeds om dezelfde onderliggende hardware?

Ja klopt. Ik moet even in de oude doos grabbelen of ik nog meer dan 1GB mem kan vinden, maar min. 1GB heb ik sowieso.
Er zit een 3Com PCI nic in. De ATA Controller is een oud simpel Adaptec dingetje (iets met 1200AH in de naam?) met twee IDE-channels en de optie om een (of meerdere) hardware RAID0, RAID1, RAID01 of JBOD te maken.

TheLemon wijzigde dit bericht 03-09-2008 15:26 (27%)

* alt-92 doet toch de suggestie om ter kijken naar een bare-bones VMware Server install.

Het devies van VMware is dat het (voor ESX[i]) op de HCL moet staan om te werken. De rest is "pure luck".

Overigens is er nu ook een ESXi versie! Gratis bare-metal hypervisor

mbaltus wijzigde dit bericht 03-09-2008 16:39 (4%)

Ehm, ik snap niet heel veel van beide bovenstaande posts.

alt-92, bedoel je de W2K-optie? Of is er iets anders wat ik niet verzonnen had?

mbaltus, kun je dit ook voor iets meer leken uitleggen? Bedoel je dat ik ESX gewoon moet proberen en hopen dat het werkt?

Ik reageerde op de opmerking:

quote:

TheLemon schreef op woensdag 03 september 2008 @ 11:01:
Ik krijg VMware ESX server dus wel geïnstalleerd op een enkele ATA-schijf. Ik begreep dat de virtuele machines dan wel op een SCSI-schijf o.i.d. moeten staan. Mijn Adaptec IDE controller wordt in de BIOS wel als SCSI-adapter benoemd. Zou deze wel overweg kunnen met ESX server of moet het echt SCSI zijn?

Ik zou dus het liefst ESX server op een enkele IDE schijf draaien en dan de virtuele machines op een RAID 01 op de Adaptec IDE controller.

Je zou uit mijn post kunnen lezen dat je het inderdaad kan proberen en dan: fingers crossed. Ik verwacht echter dat het niet gaat werken. Met ESX en ESXi geldt er een redelijk strakke HCL. als je hardware erop staat dan werkt 't als het er niet op staat dan zou het kunnen werken maar worden er geen garanties gegeven.

Vanuit performance oogpunt is ESX[i] de betere optie, maar als het met deze hardware moet, dan is het misschien handiger om een kale Linux in te richten en daar VMware Server op te draaien.