Advies over VMware config voor twee 2003 servers

[TheLemon]

Ik ga thuis mijn (virtuele) servers opnieuw inrichten en wil graag wat advies over welke configuratie het handigst is.

De hardware:
Een Pentium 3 - 1GHz machine op een Aopen Socket 370 mobo.
1GB SDRam (kan eventueel naar 1.5GB)
4 ATA harddisks en een RAID 0/1/01 kaartje

De virtuele machines
- Een Windows 2003 (standard) domain controller met DNS en DHCP. Hieraan hangen 3 clients en een printer. Wordt ook gebruikt als file-server. Het is een thuissituatie, dus de belasting stelt niet veel voor.
- Een Windows 2003 (standard) webserver. Hierop draait een site (IIS) met hooguit 100 bezoekers per dag, ook wat kleine .Net applicaties en een SQL server tbv die .Net sites. Ook een SMTP-server en POP3-server (allemaal IIS) met hooguit een handjevol mailboxen.
- Een bakkie voor downloadclients zoals Emule Bittorrent etc. Dat is nu een Millennium bakkie met 64MB mem, maar ik zit eraan te denken om daarvoor een kleine Linux install te gaan doen.

Dan mijn vragen:
- Op dit moment is de domain controller de host voor VMware GSX en draaien die andere twee eronder, maar ik zit erover te denken om ESX server te installeren en ze alledrie virtueel te maken. Heeft ESX server zelf veel resources nodig of is dit te verwaarlozen?
- Op dit moment heeft de webserver 192MB memory en die .Net site start erg traag, zal ik die meer mem geven en de domain controller dus minder?
- Wat voor RAID config zou handig zijn? Ik heb nu hardwarematig RAID 10 met vier schijven vanwege snelheid/betrouwbaarheid. RAID 5 kan ik alleen softwarematig en ik weet niet of ESX server dat kan? Zo niet, dan lijkt me die RAID 01 de enige oplossing.

offtopic:
Ik weet niet of dit topic hier goed staat, maar move hem anders aub naar het juiste forum

[cOOlrUnnINgs]

Of ESX in jouw geval nuttig is, geen idee VMWare Server is nu gratis geworden, ESX is dat bij lange na niet. Maar dat is een afweging die je zelf moet maken.
Wat wel scheelt, als je ESX gaat gebruiken, is dat ESX direct het host-OS is, dus er blijven uiteindelijk meer resources over voor je virtuele machine's.

Wat betreft de verdeling van je resources, ik zou je webserver meer geheugen toewijzen, daar deze meer te doen zal hebben, dan een domaincontroller, die staat gemiddeld het grootste deel van de dag niets te doen. (Voordeel van ESX is, met de juiste uitbreidingen, dat deze dynamisch resources kan toewijzen).

Wat betreft RAID, ????? geen flauw idee hoe ESX daar mee omgaat.

[Rolfie]

Zou er inderdaad rekening mee dat ESX alleen op gesupporte hardware werkt. Ik heb erg mijn twijfels of jouw systeem daaraan voldoet.

Ik zou eens kijken of je niet je CPU kan upgraden. Misschien ook iets meer geheugen er in doen? Ik denk dat dat al een behoorlijke performance boost zal geven.

[TheLemon]

Hmm ja, meer mem gaat wel lukken, maar een CPU upgrade wordt lastiger. Die socket 370 gaat niet hoger dan 1.2 of 1.3 GHz P3 dacht ik en als ik sneller wil, dan kan ik veel meer hardware gaan upgraden en dat kost me teveel geld nu.
Ik zal dan eerst wel even proberen of ESX draait op mijn hardware.

[Zwelgje]

ESX werkt alleen op speciale (goedgekeurde) hardware. niet alles wordt zondermeer ondersteund al is dat met 3.0 al wel veel beter

zonder scsi werkt het niet. enkele specifiek Sata controllers werken echter ook alleen zijn dit er zeer weinig.

[TheLemon]

Ai dat is jammer. Ik merk dat ik CRC errors krijg bij de installatie al, zowel met 2.5 als met 3.0. Zou dat komen door de incompatibele hardware?

Dat betekent dat ik mijn huidige situatie gewoon weer moet opbouwen, of zou een 'leeg' host OS handiger zijn (misschien W2K dan) dan de DC als host gebruiken?

[Zwelgje]

TheLemon schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 18:26:
Ai dat is jammer. Ik merk dat ik CRC errors krijg bij de installatie al, zowel met 2.5 als met 3.0. Zou dat komen door de incompatibele hardware?

Dat betekent dat ik mijn huidige situatie gewoon weer moet opbouwen, of zou een 'leeg' host OS handiger zijn (misschien W2K dan) dan de DC als host gebruiken?

lijkt me meer een brakke cdrom, de harddisk werd wel goed herkend?

leeg os en en vmware server erop (geen domaincontroller als host!, die zet writecache op je bootdisk/sysvol disk uit) en als je maar 1 partitie hebt is dan funest voor de performance

[TheLemon]

Was inderdaad een brakke cd-rom drive. Installatie van 2.5 lukte nu wel, lijkt helemaal goed te gaan. Maar inderdaad bij het afconfigureren krijg ik een error over Lilo. Wat ik erover lees is dat de host op een SCSI schijf moet.

Dan is GSX toch een betere oplossing denk ik. Ik ben helemaal niet bekend met Linux, maar zou dat niet een betere keus zijn voor het host OS, omdat Linux meestal minder resources nodig heeft dan Windows, of is dat onzin?

[Zwelgje]

och als je zelf meer bekend bent met Windows dan zou ik voor windows gaan als host

Bare OS installen als host en compleet finetunen voor Vmware Server gebruik (of Virtual Server 2005 R2 van microsoft is ook gratis btw)

[_Arthur]

TheLemon schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 21:45:
Was inderdaad een brakke cd-rom drive. Installatie van 2.5 lukte nu wel, lijkt helemaal goed te gaan. Maar inderdaad bij het afconfigureren krijg ik een error over Lilo. Wat ik erover lees is dat de host op een SCSI schijf moet.

ESX kan je op IDE installeren, echter je Virtuele Machines MOETEN op een scsi disk staan, danwel een SATA-Raid-kaart die als SCSI wordt herkend door ESX.

Dan is GSX toch een betere oplossing denk ik. Ik ben helemaal niet bekend met Linux, maar zou dat niet een betere keus zijn voor het host OS, omdat Linux meestal minder resources nodig heeft dan Windows, of is dat onzin?

Vmware Server dus, aangezien GSX 'niet meer bestaat'.

Maar linux als host OS gebruiken, hier de linux versie van Vmware Server op installeren en je hebt een mooie light 'host'.

Als raid zou ik geen software matige raid5 gaan doen. Dan is je huidige 0+1 hardware raid 'beter'.

[TheLemon]

Hmm, ik hoor daar verschillende verhalen over. Mijn MSCA-docent dacht dat een software RAID5 sneller zou zijn dan een RAID01. RAID5 scheelt me natuurlijk wel een schijf qua grootte van de Array.

[Zwelgje]

TheLemon schreef op zondag 06 augustus 2006 @ 17:04:
Hmm, ik hoor daar verschillende verhalen over. Mijn MSCA-docent dacht dat een software RAID5 sneller zou zijn dan een RAID01. RAID5 scheelt me natuurlijk wel een schijf qua grootte van de Array.

raid5 heeft nogal wat overhead met schrijven. en al helemaal als je software kiest (cpu doet dan het rekenwerk)

[ Voor 9% gewijzigd door Zwelgje op 06-08-2006 17:53 ]

[shaowoo]

Hm.. er zijn een aantal dingen die je in het oog moet houden:
1) ESX vereist scsi voor jouw VMWare instances (zoals eerder aangegeven is), de installatie van het os kan gewoon op ide schijven
Wat je kan doen is een adaptec scsi kaart (29xx type of hoger)+ een scsi hd kopen.
ps: let ook wel dat jouw netwerkkaart wel op de lijst van VMWare staat (bij voorkeur nics , maar hoeft niet)

2) raid (mirror , stripeset with parity)
- als dit softwarematig is trager (en naar mijn mening niet verstandig, wanneer HD waarop jouw OS staat crashed dan heb je niks meer aan jouw softwarematige RAID conf)
- als deze hw matig is (dwz een kaart die raid 0,1,5 of 10 ondersteund) dan heeft deze wel meerwaarde. Wanneer een HD crashed dan zal je altijd je data benaderbaar zijn (uitgezonderd raid 1, strip set withoud parity)

Het snelst is stripset without parity (RAID 1) en mirroring (raid 0), Let wel dat RAID 1 geen redundatie heeft (een HD crash dan ben je alle data kwijt). RAID 5 is ook wel snel alleen heb je overhead.

suc6 verder!

[Jazzy]

Je haalt RAID 1 en 0 door elkaar. RAID 0 is striping, RAID 1 is mirroring.

[UltraSub]

Zwelgje schreef op zondag 06 augustus 2006 @ 17:46:
[...]


raid5 heeft nogal wat overhead met schrijven. en al helemaal als je software kiest (cpu doet dan het rekenwerk)

Dat valt met een snelle(re) cpu reuze mee.
Ik draai hier Debian met softraid 5 over 3x 400GB NL35.1
De piek cpu die ik heb gezien was 5%, maar dat was tijdens de rebuild. Nu met volle IO, maximaal 0,5-1% cpu. Als ik de voordelen van softraid afzet tegen de nadelen (snelheid), komt er bij mij geen hardware controller meer naar binnen.

/edit
Overigens op een AMD64 3200+

[ Voor 3% gewijzigd door UltraSub op 07-08-2006 09:58 ]

[Jazzy]

Wat zijn de voor- en nadelen van softwarematige RAID volgens jou dan?

[TheLemon]

De (W2K) host moet op een losse schijf komen, zonder RAID. Wanneer die crasht, dan kan ik met een nieuwe host-installatie die software RAID5 op de andere schijven toch wel weer lezen neem ik aan?
In dat geval is het slechts een kwestie van W2K op een nieuwe kleine HD, RAID5 weer 'inlezen', VMware erop en draaien maar.

[ Voor 24% gewijzigd door TheLemon op 07-08-2006 10:47 ]

[TheLemon]

Ik kick dit topic even omhoog omdat ik nu eindelijk het zaakje ga ombouwen (beetje laat, na ruim 2 jaar, maar goed).

Ik krijg VMware ESX server dus wel geïnstalleerd op een enkele ATA-schijf. Ik begreep dat de virtuele machines dan wel op een SCSI-schijf o.i.d. moeten staan. Mijn Adaptec IDE controller wordt in de BIOS wel als SCSI-adapter benoemd. Zou deze wel overweg kunnen met ESX server of moet het echt SCSI zijn?

Ik zou dus het liefst ESX server op een enkele IDE schijf draaien en dan de virtuele machines op een RAID 01 op de Adaptec IDE controller.

Alternatief is W2k prof. op dat enkele schijfje en dan (middels de hack) software RAID5 of eventueel toch die hardware RAID 01. Ik weet echter niet zeker of de nieuwe gratis VMware server ook op W2K prof. wil draaien. De reden dat ik de prof. versie wil gebruiken is dat die minder resources nodig heeft (denk ik althans).
Wie weet of dit inderdaad kan op W2k prof. en of de RAID5 hack ook werkt op W2k (en niet alleen op XP)?

[alt-92]

Gaat het nog steeds om dezelfde onderliggende hardware?

[Saab]

TheLemon schreef op woensdag 03 september 2008 @ 11:01:

Alternatief is W2k prof. op dat enkele schijfje en dan (middels de hack) software RAID5 of eventueel toch die hardware RAID 01. Ik weet echter niet zeker of de nieuwe gratis VMware server ook op W2K prof. wil draaien. De reden dat ik de prof. versie wil gebruiken is dat die minder resources nodig heeft (denk ik althans).
Wie weet of dit inderdaad kan op W2k prof. en of de RAID5 hack ook werkt op W2k (en niet alleen op XP)?

Ja, werkt. of die raid5 hack werkt weet ik niet, niet bekend mee. Ik heb het draaien op een ML350 met een hardware RAiD5.

[TheLemon]

alt-92 schreef op woensdag 03 september 2008 @ 13:50:
Gaat het nog steeds om dezelfde onderliggende hardware?

Ja klopt. Ik moet even in de oude doos grabbelen of ik nog meer dan 1GB mem kan vinden, maar min. 1GB heb ik sowieso.
Er zit een 3Com PCI nic in. De ATA Controller is een oud simpel Adaptec dingetje (iets met 1200AH in de naam?) met twee IDE-channels en de optie om een (of meerdere) hardware RAID0, RAID1, RAID01 of JBOD te maken.

[ Voor 27% gewijzigd door TheLemon op 03-09-2008 15:26 ]

[alt-92]

* alt-92 doet toch de suggestie om ter kijken naar een bare-bones VMware Server install.

[mbaltus]

Het devies van VMware is dat het (voor ESX[i]) op de HCL moet staan om te werken. De rest is "pure luck".

Overigens is er nu ook een ESXi versie! Gratis bare-metal hypervisor

[ Voor 4% gewijzigd door mbaltus op 03-09-2008 16:39 ]

[TheLemon]

Ehm, ik snap niet heel veel van beide bovenstaande posts.

alt-92, bedoel je de W2K-optie? Of is er iets anders wat ik niet verzonnen had?

mbaltus, kun je dit ook voor iets meer leken uitleggen? Bedoel je dat ik ESX gewoon moet proberen en hopen dat het werkt?

[mbaltus]

Ik reageerde op de opmerking:

TheLemon schreef op woensdag 03 september 2008 @ 11:01:
Ik krijg VMware ESX server dus wel geïnstalleerd op een enkele ATA-schijf. Ik begreep dat de virtuele machines dan wel op een SCSI-schijf o.i.d. moeten staan. Mijn Adaptec IDE controller wordt in de BIOS wel als SCSI-adapter benoemd. Zou deze wel overweg kunnen met ESX server of moet het echt SCSI zijn?

Ik zou dus het liefst ESX server op een enkele IDE schijf draaien en dan de virtuele machines op een RAID 01 op de Adaptec IDE controller.

Je zou uit mijn post kunnen lezen dat je het inderdaad kan proberen en dan: fingers crossed. Ik verwacht echter dat het niet gaat werken. Met ESX en ESXi geldt er een redelijk strakke HCL. als je hardware erop staat dan werkt 't als het er niet op staat dan zou het kunnen werken maar worden er geen garanties gegeven.

Vanuit performance oogpunt is ESX[i] de betere optie, maar als het met deze hardware moet, dan is het misschien handiger om een kale Linux in te richten en daar VMware Server op te draaien.

[pistole]

En anders wellicht Xen? Of VirtualBox?
Er zijn natuurlijk heel veel wegen naar een gevirtualiseerd Rome, zeker als je hardware niet ondersteund wordt door VMware

[Workaholic]

Waarom pak je niet gewoon VMWare Server?

Deze voldoet prima voor jouw eisen.. is gratis.. en met een juist geconfigureerde host os..is het verschil op het gebied van performance in jouw situatie echt minimaal!

Verder erg snel op te zetten, snel te verhuizen.. kortom.. waarom moeilijk doen als het makkelijk kan!

Pak het liefst een machine met wat extra geheugen.. zeker met de huidige geheugen prijzen heb je tegenwoordig al een leuke vmware server.

[TheLemon]

En dan W2K als host OS neem ik aan? Ik denk dat dat voor mij inderdaad wel de flexibelste oplossing is. W2K ken ik goed, Linux nauwelijks. 1,5GB geheugen moet ik er wel in krijgen denk ik.

[Workaholic]

Ik weet niet welke licenties je hebt..

Als je de mogelijkheid hebt, zou ik lekker een Server OS pakken.

Tegenwoordig is up-time voor een client OS geen probleem (mits voorzien van stabiele hardware).

Maar een server OS heeft net even wat meer mogelijkheden, bovendien vind ik het prettig om 2 remote desktop sessies te kunnen gebruiken.

Ik heb het zelf nog niet gedaan of getest, maar er zijn voldoende tutorials te vinden op het internet voor een Ubuntu server + vmware server.

Deze zou je zelfs met GUI (geen linux console ) kunnen installeren.

Ook kun je bijvoorbeeld web-min er op zetten (denk wel aan je security) en dan kun je alles via een web based console installeren/configureren.

Als je de tijd hebt zou ik lekker die Ubuntu versie proberen/pakken. Leuke uitdaging lijkt me . Als je toch bij Windows wilt blijven, pak dan een server OS. Mocht je toch een client willen pakken, neem dan een Winxp Lite installatie

[ Voor 46% gewijzigd door Workaholic op 08-09-2008 09:47 ]

[Jazzy]

Mee eens, alleen is Ubuntu met name een workstation distributie. Volgens mij is CentOS dan een betere keus.

[LuckY]

Jazzy schreef op maandag 08 september 2008 @ 10:05:
Mee eens, alleen is Ubuntu met name een workstation distributie. Volgens mij is CentOS dan een betere keus.

Ubuntu heeft een Desktop en een server variant.
Waar volgens mij wel een groot verschil inzit.

Waaronder dat er dacht ik virtualisatie standaard in de reps. zaten

[ Voor 10% gewijzigd door LuckY op 08-09-2008 10:28 ]

[TheLemon]

Ok en als ik software RAID5 wil, dan zit ik sowieso aan W2K server vast toch? Of kan Ubuntu server dat ook?
Ubuntu server klinkt wel aantrekkelijk, omdat ik vermoed dat die minder resources nodig heeft dan Windows?

[alt-92]

Elke behoorlijke linux distro biedt tegenwoordig met mdadm of soortgelijke zaken alle mogelijke raid opties die je maar kan verzinnen (softwarematig dan).
En nee.
Win2k is niet het enige OS wat softRAID5 doet, elke Server variant qua Windows doet dat al.
Maar iets zegt me dat je die investering toch niet wil doen, dan kun je beter kijken naar een vrij beschikbaar besturingssysteem

[TheLemon]

Nou een investering is het niet. Ik kan via werk aan de alle Windows Os-en komen (MSDN) en het is alleen voor thuisgebruik. Ik heb alleen de neiging om op zulke oude hardware een zo oud (lees: licht) mogelijk OS te installeren, aangezien het alleen als host voor VMware en RAID5 bedoeld is.

[pistole]

TheLemon schreef op maandag 08 september 2008 @ 20:57:
Nou een investering is het niet. Ik kan via werk aan de alle Windows Os-en komen (MSDN) en het is alleen voor thuisgebruik. Ik heb alleen de neiging om op zulke oude hardware een zo oud (lees: licht) mogelijk OS te installeren, aangezien het alleen als host voor VMware en RAID5 bedoeld is.

Als je een ligt OS wilt gebruiken zou ik je toch iets als Linux + VirtualBox willen adviseren. Enige kennis van Linux is dan overigens wel handig. Linux + VMware Server is een goede tweede.

Mocht je geen kennis van Linux hebben of willen opdoen dan kan je beter w2k3 + vmware server gebruiken (of w2k3 + VirtualBox).

[Workaholic]

Virtualbox op linux is inderdaad een prima oplossing, maar zonder kennis wat lastig te configureren/optimaliseren.

Performance van virtualbox is overigens wel wat beter dan vmware. Voordeel van vmware is echter weer, betere hw support, vm converter en sneller te verhuizen

[TheLemon]

Ok ik heb zitten hakken en zagen om eerst een goed geventileerde kast te maken. Ik heb nu drie 40GB schijven die perfect koel blijven en daarnaast één 13GB schijf voor de host. Ik heb inmiddels 1GB aan ECC geheugen erin en daar komt nog 512MB bij.

Ik heb Ubuntu server geïnstalleerd op de 13GB schijf, ging allemaal erg moeizaam, maar nu wel gelukt. Ik heb Gnome weten te installeren na veel gezweet (geen enkele Linux ervaring) en ook VMware. Ik moet nu alleen nog een software RAID5 maken van die drie schijven, maar dat is simpel heb ik al gezien, met GPartEd.
Ik had tijdens de installatie van PartMan al een RAID5 device gemaakt, maar dat is echt niet aan te raden. Ik kreeg die bijna niet meer weg en daardoor konden andere partition managers niets doen met die schijven. Inmiddels is dat wel gelukt.

Ik wil nu alleen eigenlijk de GUI alleen op afroep kunnen starten voor als het te ingewikkeld wordt met de console. Is dit mogelijk? Ik vind via Google wel allerlei manieren om te switchen tussen GUI en command line, maar ik wil de hele GUI standaard niet hebben draaien als proces om CPU en geheugen load te besparen.

[pistole]

Zorg ervoor dat je default runlevel op 3 staat (in /etc/inittab).

Indien gewenst kan je vervolgs X starten door "startx" in te typen. Alternatively zou je een vnc server kunnen installeren zodat je vanaf je (windows?) werkstation met een vnc client je server grafisch kan beheren.

[TheLemon]

Ok dank je. Ik had het inmiddels opgelost door gdm gewoon uit te vinken bij services, dit werkt tot nu toe ook prima.
Ik ben inmiddels wel een stuk verder, na nog heeel veel obstakels. Ik ga maar eens alles opschrijven wat ik ben tegengekomen, zodat ik later niet weer dezelfde shit krijg.

Ik zit nu nog een beetje te rommelen met VMware. Ik heb versie 2 draaien, die heeft alleen een web-interface. Op zich prachtig, maar de browser (IE en FF) hangt regelmatig wanneer ik virtuele harddisks wil toevoegen. Ik zie dat er alweer een update is voor VMware, dus die ga ik ff uitproberen. Nog meer mensen dit probleem gehad?