Canon EOS 350D (Deel 2)

quote:

neographikal schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:18:
[...]


Nee totaal niet eigenlijk. De brandpuntsafstand zegt hoever je dingen kan vergroten maar obsoluut _niks_ over de kwaliteit van de lens.

Die hangt van veel factoren af, motor, glas, etc. Over het algemeen presteren superzooms overigens wel weer bagger, maar dat is logisch. Twee extremen combineren is erg moeilijk.

Kan je het dan proberen uit te leggen met als voorbeelden de Canon EF 70-200 en de Canon EF 75-300? Lijkt met dat hier wel ongeveer dezelfde onderdeeltjes in beeld komen.


Ik snap zelf wel dat als je een goedkope 300mm lens hebt, en een Canon 300mm lens, dat die Canon lens een (veel) hogere kwaliteit heeft.

quote:

neographikal schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 11:50:

Dat is een kwestie van ervaring. De flits valt vooraf voor de camera eigenlijk niet in te schatten. Ik schiet vaak in clubs e.d. op 1/4de, F/8 en iso800 met de FEC op -1 2/3 of iets dergelijks. Je onderwerp wordt bij het flitsen eigenlijk altijd wel goed uitgelicht, de sluitertijd verhogen is alleen om meer omgevingslicht binnen te krijgen. Anders worden je foto's erg wit en saai

Een sluitertijd van 1/4e seconde? Heb je daar voorbeelden van? Als ik partypics schiet op feesten maak ik de sluitertijd ook langer voor het omgevingslicht, maar onder 1/25 ga ik nooit, dan is de kans te groot dat ze toch niet 100% scherp zijn. Ofwel door mijn hand, of door het bewegen van het onderwerp.

quote:

Kan je het dan proberen uit te leggen met als voorbeelden de Canon EF 70-200 en de Canon EF 75-300? Lijkt met dat hier wel ongeveer dezelfde onderdeeltjes in beeld komen.

Een 70-200 is een 2.8x zoom, een 100-300 is een 3x zoom lens. Weinig verschil in de hoeveelheid zoom daar (0.2x). De 75-300 is een 4x zoom lens. Meestal geldt de regel: hoe meer zoom --> hoe meer concessies doen aan de scherpte van je lens. Daardoor zijn primes over het algemeen scherper op een brandpuntsafstand dan een zoom op datzelfde brandpunt. Ook is de 70-200 natuurlijk een L objectief, wat dus betekent dat hij een speciaal fluoriet lens element heeft die zorgt voor bijv. minder CA en beter contrast. De 100-300 is er trouwens ook in een L variant (zie mijn sig).

En die actie van die "combi" fotozaak: het is de 55-200/4.5-5.6 en niet de 70-200/4.
Dat verklaart de gunstige prijs.

quote:

Ik snap zelf wel dat als je een goedkope 300mm lens hebt, en een Canon 300mm lens, dat die Canon lens een (veel) hogere kwaliteit heeft.

Een goedkope 300mm lens is vrij moeilijk te vinden. Het wordt dan een prime lens en ik zie hier dus lenzen van Sigma, Canon en tamron voor me, met de goedkoopste = 1248 euro. Zoals al eerder zei: een prime is over het algemeen gewoon scherper dan een zoom lens, en daar betaal je dus ook een aardige prijs voor.

guillaumemay wijzigde dit bericht 12-07-2005 21:30 (55%)

quote:

Angeloonie schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:22:
[...]


Kan je het dan proberen uit te leggen met als voorbeelden de Canon EF 70-200 en de Canon EF 75-300? Lijkt met dat hier wel ongeveer dezelfde onderdeeltjes in beeld komen.


Ik snap zelf wel dat als je een goedkope 300mm lens hebt, en een Canon 300mm lens, dat die Canon lens een (veel) hogere kwaliteit heeft.

Die 70-200 is een L-lens van Canon, oftewel Canon's topglas terwijl die 75-300 optisch niet supergoed is. De ene heeft USM, de andere niet tenzij je de USM versie neemt.

Het verschil zit hem in lenzen onderling, niet speciaal tussen merken en/of bereiken.

neographikal wijzigde dit bericht 12-07-2005 21:26 (9%)

quote:

Angeloonie schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:22:
[...]


Kan je het dan proberen uit te leggen met als voorbeelden de Canon EF 70-200 en de Canon EF 75-300? Lijkt met dat hier wel ongeveer dezelfde onderdeeltjes in beeld komen.

Ehm Angeloonie, wat let je om dat zelf even uit te zoeken? Als je stapt in de wereld die dSLR heet, ben je niet echt meer met 'gewoon wat snapshotten' bezig, hoop ik eigenlijk: dat kan ook met iedere andere willekeurige digicam. Zelfde geldt dus voor lenzen: verdiep je erin: er ligt een hele partij info en gebruikerservaringen over lenzen voor het oprapen op het web, en ook hier in FG: Centraal objectieven-topic V3.0 . Dit is het 350D-topic, en ik zie veel mensen die blij zijn met hun ding: maar ik had eigenlijk op wat mooie foto's gehoopt die ermee gemaakt zijn: daar is het ding voor bedoeld ten slotte, evenals dit topic: niet alleen voor de techbabbel over de cam

quote:

gium schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:23:

Een goedkope 300mm lens is vrij moeilijk te vinden. Het wordt dan een prime lens en ik zie hier dus lenzen van Sigma, Canon en tamron voor me, met de goedkoopste = 1248 euro. Zoals al eerder zei: een prime is over het algemeen gewoon scherper dan een zoom lens, en daar betaal je dus ook een aardige prijs voor.

Moah, dat valt nogal mee imho, omdat een prime makkelijker te maken is dan een zoomlens Zie bijvoorbeeld het roemruchte voorbeeld van de 50mm 1.8 versus een 18-50EX van Sigma die veeellll duurder is.

Voordeel van een prime is de scherpte, voordeel van een zoom is de inzetbaarheid

quote:

TripleM schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:22:
[...]

Een sluitertijd van 1/4e seconde? Heb je daar voorbeelden van? Als ik partypics schiet op feesten maak ik de sluitertijd ook langer voor het omgevingslicht, maar onder 1/25 ga ik nooit, dan is de kans te groot dat ze toch niet 100% scherp zijn. Ofwel door mijn hand, of door het bewegen van het onderwerp.

EXIF zit er al het goed is gewoon in Ik schiet overigens met een 300D, maar dat maakt weinig uit. Je bevriest je onderwerp in de flits, dit merk ik bijvoorbeeld ook erg met macrofotografie waarbij ik dus soms gewoon vér onder 1/brandpuntsafstandsregel zit en dat gaat gewoon prima. Zelfde geldt voor de belichtingsmeter, daar heb ik gewoon maling aan. Dat ding schat het met flits in donkere omstandigheden tóch verkeerd in. Gewoon knallen en kijken of het goed gaat

Deze pics zijn trouwens geschoten met een FEC van -1 tot -2 ongeveer En ze zijn op het converteren van RAW->JPG na onbewerkt, dus er valt nog véél meer uit te halen. Dit zijn slechts snelle voorbeelden

neographikal wijzigde dit bericht 12-07-2005 21:43 (51%)

Wow! Dat ze onbewerkt zijn maakt niet uit, dit is al goed genoeg om te zien dat ik zelf nog best wat meer mag experimenteren! Ik moet alleen eerst even wachten tot m'n flits-adapter is geupdate, zodat ik m'n Metz eindelijk kan gebruiken in combinatie met m'n 350D

quote:

TripleM schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:47:
Wow! Dat ze onbewerkt zijn maakt niet uit, dit is al goed genoeg om te zien dat ik zelf nog best wat meer mag experimenteren! Ik moet alleen eerst even wachten tot m'n flits-adapter is geupdate, zodat ik m'n Metz eindelijk kan gebruiken in combinatie met m'n 350D

Overigens, dit zijn verre van geniale foto's. Ik had die flitser pas een dag in mijn handen, dat waren eigenlijk mijn eerste shots met het ding Te hard ingeflitst nog

Ondanks je flitser trouwens lekker op iso 800 knallen, heb je nog meer omgevingslicht Overigens wordt je achtergrond wél blurry, die wordt niet bevroren natuurlijk

neographikal wijzigde dit bericht 12-07-2005 21:53 (18%)

Geweldig forum zeg. Ik heb eind mei een canon eos 350d gekocht en was in eerste instantie niet erg onder de indruk van het resultaat. Ik ben analoge spiegelreflex gewend, maar ben door andere interesses tot op heden niet aan digitale fotografie toegekomen.
Ik had verwacht voor 850 euro (set incl kitlens) minstens gestoken scherpe foto's te kunnen schieten. Dat viel tegen. Snel een goede analoge EF Canon lens (55-200 mm) geleend. De foto's waren al vele malen scherper, maar ondanks het feit dat de brandpuntsafstanden overeenkomen met 88-320 doordat de lens dichter bij de sensor (die op zich weer kleiner is dan kleinbeeld) zit had ik al snel de pee in de beperkte beeldhoek die ik van de lens maar gebruikte. Ik ervaarde het niet als een 88-320 lens zullen we maar zeggen, puur omdat er slechts een uitsnede van het beeld dat de lens kan produceren vastgelegd wordt.
Dit weekend daarom op zoek gegaan naar een leuk allround objectief. Liep tegen de Tamron XR DI II DL 18-200 mm 1:3.5-6.3 aan. Voor 400 euro meegenomen. Hier kan ik aardig mee uit de voeten en de prijs/kwaliteitsverhouding vind ik zeer goed. Foto's zijn veel scherper dan de kitlens. Als er mensen die ervaringen hebben met dit objectief hoor ik het graag.
Nu echter verder redeneren. Een leuk allround objectief is dus binnen. Ik zit nu (ivm de lichtsterkte) te denken om wat losse objectieven met een vaste brandpuntsafstand bij te kopen voor het vakwerk. Deze hebben het voordeel optisch nog veel beter te zijn, maar vooral nog eens veel lichtsterker.
Hebben jullie adviezen over:
-Welke brandpuntsafstanden het meest bruikbaar zijn (bereik 18-300 mm, tevens super macro), let op: ik wil allen objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen...
-Welke merken mooie objectieven met vaste brandpuntsafstand leveren (moet echt goed spul zijn)

Als jullie vragen hebben, barst gerust los!

quote:

Dit weekend daarom op zoek gegaan naar een leuk allround objectief. Liep tegen de Tamron XR DI II DL 18-200 mm 1:3.5-6.3 aan. Voor 400 euro meegenomen. Hier kan ik aardig mee uit de voeten en de prijs/kwaliteitsverhouding vind ik zeer goed. Foto's zijn veel scherper dan de kitlens. Als er mensen die ervaringen hebben met dit objectief hoor ik het graag.

Beetje vreemd dat je tegen de scherpte van de kitlens aan schopt (die vanaf F/7 of F/8 zeer redelijk te noemen is) en vervolgens een superzoom koopt Verder geen flame ofzo, maar wel merkwaardig.

En waarom persé EF-S lenzen? Zou ik juist niet doen, mocht je nog naar een fullframe camera willen op den duur, dan zijn je lenzen waardeloos. En alle merken leveren zowel goede als slechte objectieven, daarvoor is er een schat aan informatie in Centraal objectieven-topic V3.0 en op het internet te vinden Aanrader is sowieso de 50mm 1.8 voor het geld, maar dat is al vaker gezegd Ik zou zelf toch eens kijken naar wat zeer goede zoomlenzen, omdat je met die superzoom daar toch wel op inlevert.

quote:

K!Xsolo schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:48:
De foto's aren al vele malen scherper, maar ondanks het feit dat de brandpuntsafstanden overeenkomen met 88-320 doordat de lens dichter bij de sensor (die op zich weer kleiner is dan kleinbeeld)

dat komt niet omdat de lens dichterbij de sensor ligt, maar doordat de sensor kleiner is dan een frame van een filmrolletje...

quote:

K!Xsolo schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:48:
Hebben jullie adviezen over:
-Welke brandpuntsafstanden het meest bruikbaar zijn (bereik 18-300 mm, tevens super macro), let op: ik wil allen objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen...
-Welke merken mooie objectieven met vaste brandpuntsafstand leveren (moet echt goed spul zijn)

met deze eisen is er voor jou slecht één oplossing; het four-thirds systeem van olympus (en binnenkort ook panasonic)

Euh, wat heeft hij daaraan op deze body? Vrij weinig tot niks als ik de uitleg goed heb begrepen, en dan nog. Er is voor de EF-mount echt genoeg te vinden....

quote:

wacko schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 21:19:
[...]

Klein diafragma, lage ISO. Alles wat echt donker is op je foto (donkere lucht, donkere omgeving) zal ook wel gewoon donker blijven, de sterren zullen er niet voor zorgen dat je foto overbelicht raakt .
Gefelicteerd alvast

Ik woon in de binnenstad, en als ik op ons plat dak ga staan heb ik enorm veel licht van de parkeergarage hier achter. Toch maar ergens anders doen dus, bij m'n ouders in de tuin ofzow.

quote:

neographikal schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:00:
Euh, wat heeft hij daaraan op deze body? Vrij weinig tot niks als ik de uitleg goed heb begrepen, en dan nog. Er is voor de EF-mount echt genoeg te vinden....

ja dan moet hij natuurlijk ook een nieuwe body kopen, maar hij wil toch 'mooi objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen'. dan kom je toch snel bij het four-thirds systeem uit.

maar inderdaad er zijn ook voldoende goede EF-mount lenzen te vinden

quote:

lateef schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:08:
[...]

ja dan moet hij natuurlijk ook een nieuwe body kopen, maar hij wil toch 'mooi objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen'. dan kom je toch snel bij het four-thirds systeem uit.

maar inderdaad er zijn ook voldoende goede EF-mount lenzen te vinden

Het zal wel aan mij liggen, maar uh, wat noem jij EF-S lenzen dan? Geschikt voor analoge bodies?

Wat ik zo zie richt het systeem zich primair op standaardisatie. Het gaat erom wat hij nú kan gebruiken voor zijn camera denk ik. Ik weet dat er over een tijd waterstofauto's zijn, maar ik zal nu toch benzine in mijn auto moeten gooien

quote:

lateef schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:53:
[...]

dat komt niet omdat de lens dichterbij de sensor ligt, maar doordat de sensor kleiner is dan een frame van een filmrolletje...

...Klopt, dat zeg ik ook. Ik bedoelde te zeggen dat ik de (voor analoge camera's bedoelde canonlens) van 55-200 mm niet ervoer als praktisch ivm de cropfactor (wel verlenging van de brandpuntsafstand, maar slechts een deel van het beeld gebruiken), vandaar mijn wens om EF-S achtige objectieven (speciaal geschikt voor dit type camera) te gaan aanschaffen.

[...]

met deze eisen is er voor jou slecht één oplossing; het four-thirds systeem van olympus (en binnenkort ook panasonic)

..Dit systeem ken ik niet, maar ik wist niet dat ik zulke hoge eisen stelde... Wat ervaar jij als 'hoog' dan in dit verband?

quote:

neographikal schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:12:
[...]
Het zal wel aan mij liggen, maar uh, wat noem jij EF-S lenzen dan? Geschikt voor analoge bodies?

ik neem aan dat k!xsolo met 'mooie lenzen' kwalitatief goede lenzen bedoelt en die ef-s lenzen zijn nou niet bepaald de beste lenzen die canon heeft.

quote:

neographikal schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:12:
[...]
Wat ik zo zie richt het systeem zich primair op standaardisatie. Het gaat erom wat hij nú kan gebruiken voor zijn camera denk ik. Ik weet dat er over een tijd waterstofauto's zijn, maar ik zal nu toch benzine in mijn auto moeten gooien

voor het four-thirds systeem zijn er naar mijn weten al 2 bodies, 9 lenzen, 5 flitsers, etc. en daar komt op korte termijn (lang voordat jouw auto op waterstof rijdt) heel wat moois bij.

quote:

neographikal schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:12:
[...]


Het zal wel aan mij liggen, maar uh, wat noem jij EF-S lenzen dan? Geschikt voor analoge bodies?

Wat ik zo zie richt het systeem zich primair op standaardisatie. Het gaat erom wat hij nú kan gebruiken voor zijn camera denk ik. Ik weet dat er over een tijd waterstofauto's zijn, maar ik zal nu toch benzine in mijn auto moeten gooien

...Nee ik bedoel dat ook Canon wat speciale lenzen voor de eos serie heeft ontwikkeld die geschikt zijn voor de kleinere beeldsensor tov het conventionele kleinbeeld. Daarom was ik op zoek naar dit type lens (B merk als Tamron ook welkom).

Je moet je afvragen of je je op een dergelijk kleine industriestandaard nu al moet gaan richten, het eos-systeem levert prachtige resultaten af en er is een veelvoud beschikbaar aan lenzen / meuk.

Ik wil juist spullen hebben die voor meerdere dingen inzetbaar zijn. Als ik straks een full-frame wil of een analoge cam, dan kan dat gewoon. Ook met de EF-mount van Canon

Enne Tamron, een B-merk? Die maken objectieven waar Canon qua prijs niet aan kan tippen. De 28-75 van Tamron schijnt optisch bijna net zo goed te zijn als de 4x zo dure 24-70 F/2.8L van Canon. Dus om Tamron nou als B-merk te beschouwen, zou ik niet direct doen

neographikal wijzigde dit bericht 13-07-2005 00:22 (27%)

quote:

K!Xsolo schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:16:
[...]
Dit systeem ken ik niet, maar ik wist niet dat ik zulke hoge eisen stelde... Wat ervaar jij als 'hoog' dan in dit verband?

geen idee, maar jij had het over 'mooie objectieven' en 'objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen' en dan kom je bij het four-thirds systeem terecht, maar ik vraag me af of je echt wilt wat je zegt te willen....

lateef wijzigde dit bericht 13-07-2005 00:22 (6%)

quote:

neographikal schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:53:
[...]


Beetje vreemd dat je tegen de scherpte van de kitlens aan schopt (die vanaf F/7 of F/8 zeer redelijk te noemen is) en vervolgens een superzoom koopt Verder geen flame ofzo, maar wel merkwaardig.

En waarom persé EF-S lenzen? Zou ik juist niet doen, mocht je nog naar een fullframe camera willen op den duur, dan zijn je lenzen waardeloos. En alle merken leveren zowel goede als slechte objectieven, daarvoor is er een schat aan informatie in Centraal objectieven-topic V3.0 en op het internet te vinden Aanrader is sowieso de 50mm 1.8 voor het geld, maar dat is al vaker gezegd Ik zou zelf toch eens kijken naar wat zeer goede zoomlenzen, omdat je met die superzoom daar toch wel op inlevert.

....Klopt: nogmaals: de superzoom heb ik voor de allround kiekjes. Ik zoek een oplossing voor het echte vakwerk. Ik denk dat te vinden in lenzen met een vaste brandpuntsafstand (die zijn lichtsterker en tekenen optisch beter dan zoomlenzen). Ik zoek inderdaad gewoon alternatieven die ontworpen zijn voor de digitale spiegelreflexen en maak me niet zo druk om het feit dat ik ze later misschien wel weet eens zou moeten verkopen en ik er geen bal voor terugkrijg

quote:

lateef schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:22:
[...]

geen idee, maar jij had het over 'mooie objectieven' en 'objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen' en dan kom je bij het four-thirds systeem terecht, maar ik vraag me af of je echt wilt wat je zegt te willen....

Is dat 3/4 systeem de enige weg naar Rome? Ik vind persoonlijk van niet, dus om het als de enige weg te presenteren vind ik wat ver gaan persoonlijk

quote:

lateef schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:22:
[...]

geen idee, maar jij had het over 'mooie objectieven' en 'objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen' en dan kom je bij het four-thirds systeem terecht, maar ik vraag me af of je echt wilt wat je zegt te willen....

Nogmaals, four third ken ik niet, ik wil alleen graag gestoken scherpe foto's kunnen nemen en liefst bij zo weinig mogelijk licht. Is dit dan zo vreemd? Ik waardeer je reacties trouwens hoor, begrijp me niet verkeerd... Misschien denk ik wel idioot of stel ik belachelijke eisen.. Nogmaals: ik ben nieuw in de wereld van de digitale fotografie. Ben geen prof, maar wil wel het maximale op de grens tussen amateur en prof op de meest betaalbare manier.

quote:

K!Xsolo schreef op woensdag 13 juli 2005 @ 00:26:
[...]


Nogmaals, four third ken ik niet, ik wil alleen graag gestoken scherpe foto's kunnen nemen en liefst bij zo weinig mogelijk licht. Is dit dan zo vreemd? Ik waardeer je reacties trouwens hoor, begrijp me niet verkeerd... Misschien denk ik wel idioot of stel ik belachelijke eisen.. Nogmaals: ik ben nieuw in de wereld van de digitale fotografie. Ben geen prof, maar wil wel het maximale op de grens tussen amateur en prof op de meest betaalbare manier.

Nee, koop gewoon een mooi lichtsterk objectief wat goed beoordeeld wordt op het net of hier op GoT. Het hele 3/4 systeem doet wmb voor jou niet ter zake, en het wordt op het moment door lateef gepresenteerd als de enige weg naar Rome imho. Kijk eens naar een mooie 50mm 1.8 of een 135mm 2.8 als je mooie primes wil hebben bijvoorbeeld

Het 3/4 systeem is voorlopig toekomstmuziek en je hebt nú deze cam die daar niet mee compatible is Gestoken scherpe foto's gaan je prima lukken met je 350D + mooie lenzen Ik snap het aandragen van dat systeem in dit geval even totaal niet, het voor de beste man niet relevant op dit moment

neographikal wijzigde dit bericht 13-07-2005 00:30 (16%)

quote:

K!Xsolo schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 23:48:
Ik zit nu (ivm de lichtsterkte) te denken om wat losse objectieven met een vaste brandpuntsafstand bij te kopen voor het vakwerk. Deze hebben het voordeel optisch nog veel beter te zijn, maar vooral nog eens veel lichtsterker.
Hebben jullie adviezen over:
-Welke brandpuntsafstanden het meest bruikbaar zijn (bereik 18-300 mm, tevens super macro), let op: ik wil allen objectieven die speciaal geschikt zijn voor digitale spiegelreflexen...

Je moet toch echt zelf bepalen wat voor jou geschikt is. Schiet je vooral groothoek, of juist tele, etc.
De enige prime die speciaal geschikt is voor dslr's is de sigma DC 30mm. Voor de rest passen primes ook gewoon op niet dslr's (iig van Canon en Nikon). Waarom wil je per sé gecastreerde objectieven die alleen op dslr's werken?

quote:

-Welke merken mooie objectieven met vaste brandpuntsafstand leveren (moet echt goed spul zijn)

Minolta, Canon, Nikon, Olympus (moet ik doorgaan? )