Canon EOS 350D (Deel 2)

quote:

lvnielen schreef op zondag 12 juni 2005 @ 22:21:
Ik wil binnen kort een 350d gaan kopen en hem mij er vanmiddag en vanavond goed inverdiept en ben tot dit gekomen wat ik wil hebben:

Canon 350D Kit 18-55mm
Canon EF-S 60mm Macrolens USM
Canon EF 75-300mm Telelens USM3

Wat vinden jullie van dit set?

Geen verkeerde 'budget' start set.

Zelf heb ik niets met macro, dus ik had voor het geld voor de macro lens + kit lens een mooie standaard lens gekocht (Canon 17-40, Tamron 17-35).
Let er wel op dat de kit lens en de Canon 75-300 niet bekend staan om hun geweldige optische prestaties.

quote:

lvnielen schreef op zondag 12 juni 2005 @ 22:21:
Ik wil binnen kort een 350d gaan kopen en hem mij er vanmiddag en vanavond goed inverdiept en ben tot dit gekomen wat ik wil hebben:

Canon 350D Kit 18-55mm
Canon EF-S 60mm Macrolens USM
Canon EF 75-300mm Telelens USM3

Wat vinden jullie van dit set?

Geen slechte set naar mijn mening. Misschien voor de donkere situaties waar je niet wilt flitsen nog een Canon EF 50mm f1.8 erbij? Een vrij populair lensje door zijn prijs van 90 euro, maar ook door de scherpte en f1.8.

Verder heeft THW Arie gelijk dat de 75-300 en de kitlens niet geweldig presteren. Dat betekent IMHO niet dat ze niet goed zijn, het betekent alleen dat er voor die lenzen wel geweldige alternatieven zijn. Reken voor een scherper alternatief voor de kitlens wel op een meerprijs van minimaal 410 euro (Sigma 18-50 EX, Tamron 17-35 of Canon 17-40 L). Een geweldig alternatief voor de 75-300 is natuurlijk de Canon EF 70-200/4 L, die is dan 600 euro (minus 100 euro cashback=500 euro).

Er is ook de 70-300 APO van Sigma op de markt, 50 euro's duurder dan de Canon, geen USM, maar wel minder CA en iets scherper op de grotere diafragma-openingen. Dat is natuurlijk ook een aantrekkelijk alternatief voor de Canon 75-300 III.

Niet dat je die duurdere lenzen meteen hoeft te kopen, want met de kitlens en de 75-300 zijn zeer acceptabele resultaten te behalen, vooral als je het diafragma afstopt in de buurt van f8 tot f11.

Foto's die genomen zijn met de kitlens kun je hier op dit forum gemakkelijk vinden, dus die hoef ik niet te plaatsen. Hier dan wel 3 voorbeeldfoto's van mijn 75-300:
Voor het overzicht: Eerst een foto genomen met een Canon EF 24-85 USM op 24mm, vanaf de zolder.


Foto met Canon 75-300 III op 300mm f8 ISO 400, ingezoomd op kat van de buren die aan de overkant van de straat z'n ding aan het doen was,klik hierop voor 100% crop van de kat:


Foto met Canon 75-300 op 300mm f8 ISO 200.
Klik op de foto's voor vergroting, let op: bambi foto is op 100% 1.54MB groot.

en ja ik weet het, de compositie voor de foto is niet goed gekozen, plus z'n knieën zijn weg, plus blabla

Foto's komen zo uit de 300D, zonder USM in Photoshop.
Parameters van de camera: Contrast +1, Sharpness +2, Saturation +1.

Zoals je ziet is de kat niet superduperscherp (donkere vacht=lastig), maar bambi's vacht is lichter en makkelijker op de plaat te zetten. Wel hebben ze allebei een lichte hint van CA (kat z'n nek, bambi's oren), maar ik vind het wel acceptabel voor een lens in de prijsklasse < 200,- euro. Ik blijf deze 75-300 dus gewoon gebruiken en spaar in de tussentijd door voor de 70-200/2.8 L IS (of de Bigma 50-500).

guillaumemay wijzigde dit bericht 13-06-2005 04:08 (34%)

quote:

Smurfensoep schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 22:09:
Ik heb een vraag over de accu: ik heb 2 originele NB2L accu's van mijn Canon S45, in de Canon D350 zit een betere versie van deze accu, namelijk de NB2LH. Ik zou verwachten dat de NB2L te gebruiken is in de D350, maar ik weet dat niet zeker. Heeft iemand hier ervaring mee?

Yep, werkt zonder enig probleem. De ladere is overigens identiek.

quote:

THW Arie schreef op zondag 12 juni 2005 @ 22:47:
[...]


Geen verkeerde 'budget' start set.

Zelf heb ik niets met macro, dus ik had voor het geld voor de macro lens + kit lens een mooie standaard lens gekocht (Canon 17-40, Tamron 17-35).
Let er wel op dat de kit lens en de Canon 75-300 niet bekend staan om hun geweldige optische prestaties.

Voor een 17 jarige jongens is het best een duur set hoor

maar noem eens een vervangende lens voor die Canon 75-300? in de prijs klasse 200 300 euro?

quote:

lvnielen schreef op maandag 13 juni 2005 @ 09:21:
[...]


Voor een 17 jarige jongens is het best een duur set hoor

maar noem eens een vervangende lens voor die Canon 75-300? in de prijs klasse 200 300 euro?

Daarom ook budget tussen aanhalingstekens En tja, SLR fotografie is een zwart gat.

Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Canon 239 euro bij Foto Konijnenberg.

Is de meerprijs IMHO wel waard. De Sigma heeft geen USM (HSM), maar aangezien de 75-300 slechts gebruik maakt van Micro-USM zal dit geen gigantisch verschil zijn.

Kanarie wijzigde dit bericht 13-06-2005 09:39 (9%)

Ik zie toch vaak dat de 75-300 IS USM wordt afgekraakt, maar niemand neemt in overweging dat dit de enige betaalbare lens is met een stabilisator. Als ik vanuit de hand op 300MM moet schieten en moet kiezen tussen een Canon met IS of een Sigma zonder IS dan is voor mij de keuze snel gemaakt. De lens kan dan wel scherper zijn maar dit doe je door de beweging weer teniet, en bij mij maakt het schieten met of zonder IS behoorlijk verschil...

quote:

Fairy schreef op maandag 13 juni 2005 @ 09:54:
Ik zie toch vaak dat de 75-300 IS USM wordt afgekraakt, maar niemand neemt in overweging dat dit de enige betaalbare lens is met een stabilisator. Als ik vanuit de hand op 300MM moet schieten en moet kiezen tussen een Canon met IS of een Sigma zonder IS dan is voor mij de keuze snel gemaakt. De lens kan dan wel scherper zijn maar dit doe je door de beweging weer teniet, en bij mij maakt het schieten met of zonder IS behoorlijk verschil...

Tjah maar je vergelijkt nou ook lenzen die qua prijs ook niet helemaal gelijk zijn. Ten tweede is voor €100,- meer (met de kortingsactie) de Canon 70-200F/4L een veel aantrekkelijker alternatief naar mijn mening. Véél betere optische prestaties, en je wint een stop waardoor het nadeel van het niet hebben van een IS wegvalt.

Als je het geld hebt, stop die €100,- erbij en je hebt een prachtlens. Mits je die 100mm extra niet nodig hebt natuurlijk

neographikal wijzigde dit bericht 13-06-2005 10:03 (3%)

quote:

neographikal schreef op maandag 13 juni 2005 @ 09:59:
[...]


Tjah maar je vergelijkt nou ook lenzen die qua prijs ook niet helemaal gelijk zijn. Ten tweede is voor €100,- meer (met de kortingsactie) de Canon 70-200F/4L een veel aantrekkelijker alternatief naar mijn mening. Véél betere optische prestaties, en je wint een stop waardoor het nadeel van het niet hebben van een IS wegvalt.

Als je het geld hebt, stop die €100,- erbij en je hebt een prachtlens. Mits je die 100mm extra niet nodig hebt natuurlijk

Inderdaad, voor 100 euro meer een L lens die bekend staat om z'n geweldige optische kwaliteit, of een middelmatige lens nemen omdat er IS in zit. Ik zou het wel weten

Ik heb de Canon EF 70-300mm f4-5.6 gekocht voor € 189,- en voor die prijs is het best een leuke telelens, zeker als je niet zo'n uberbudget hebt...maar das mijn mening

En dan wordt er weer voorbij gegaan aan het feit dat IS niet alleen nuttig is bij lange teleafstanden, maar ook om het diafragma wat dicht te knijpen en toch nog uit de hand te kunnen fotograferen. Er zijn derhalve meer wegen die naar Rome leiden. Optisch gezien is het verschil idd erg groot, maar wat Fairy terecht noemt is dat je met IS foto's kunt nemen die je niet kunt nemen zonder IS.

Bekijk overigens voor de koop eens heel goed deze link (je vindt de 70-200 onder short tele zoom en de 75-300 onder long tele zoom (alle 75-300's zijn optisch hetzelfde en worden derhalve op een hoop gegooid)) en bekijk de eigenschappen op de diverse brandpunten. Bedenk jezelf heel goed wat je ermee gaat doen en welke afstanden je nodig hebt. Bijvoorbeeld: voor de red bull airrace was de best werkbare brandpunt 300 mm kleinbeeld (dus ruim 200 mm digitaal). Je weet dat je op dat moment het objectief op het tele-eind gaat gebruiken en bekijk dan de eigenschappen voor het objectief op de tele stand. Bekijk eveneens de snelheid van de AF. Voor sportfotografie is snelheid van cruciaal belang. Doe je daarentegen veel fotografie in de bergen (oid) en wil je vanaf de top een foto maken van het lager gelegen dorp dan is AF snelheid niet van belang en is de IS weer retehandig. Kortom: bedenk wat je ermee gaat doen en schat van tevoren in welke eigenschappen van je objectief jij belangrijk vindt!

Ter verduidelijking nog even mijn situatie: ik fotografeer eigenlijk alles waar ik zin in heb. Ik merk echter dat ik voor steden e.d. alleen een vast 50 mm gebruik en voor sport en dieren altijd op uiterste tele werk. Voor mij zijn de optische prestaties van mijn 70-210 dus alleen belangrijk op het uiterste tele eind en is de AF snelheid van groot belang (een lens die gaat "hunten" als je scherp stelt op een bewegend dier is pure marteling). Met deze wijsheid in mijn achterhoofd heb ik spijt van de aankoop van mijn 70-210 en deze gaat dan ook binnenkort weer de deur uit!

quote:

basvdijk1647 schreef op maandag 13 juni 2005 @ 11:31:
Ik heb de Canon EF 70-300mm f4-5.6 gekocht voor € 189,- en voor die prijs is het best een leuke telelens, zeker als je niet zo'n uberbudget hebt...maar das mijn mening

Zeker, maar het ging hier om de USM IS versie van die lens, die gewoon een 409 euro kost terwijl je voor 100 euro meer een L-objectief kan hebben. En die keuze is niet al te moeilijk

quote:

Optisch gezien is het verschil idd erg groot, maar wat Fairy terecht noemt is dat je met IS foto's kunt nemen die je niet kunt nemen zonder IS.

Wat dat betreft geldt inderdaad dat meerdere wegen naar rome leiden, met deze IS win je één stop. Maar met die F/4L win je er ook één. De verschillen zullen dus nihil zijn En als ik dan moet kiezen tussen één harde stop winnen, of er één winnen met IS (welke niet onder alle omstandigheden even veel zin heeft, zie het objectieventopic) dan wordt de keus makkelijk. Al helemaal wanneer je de optische prestaties in ogenschouw neemt

En vertel mij wat over dat hunten, ik heb nu een Tamron 70-300LD macro. Man wat is dat kreng traag! En als het wat donkerder is heeft hij ook nog eens moeite met scherpstellen. Ik heb al heel wat koffie gemaald op deze manier

neographikal wijzigde dit bericht 13-06-2005 11:42 (54%)

Ik doe ook veel sportfotografie. Merendeel autosport endergelijke. Je kan dus niet zomaar het circuit oplopen enzo. Maar wat is dan een verstandige zoombereik. 200 of 300mm. EN wat moet ik me hierbij voorstellen hoe ver deze dingen kunnen inzoomen?

quote:

neographikal schreef op maandag 13 juni 2005 @ 11:37:


Wat dat betreft geldt inderdaad dat meerdere wegen naar rome leiden, met deze IS win je één stop. Maar met die F/4L win je er ook één.

En vertel mij wat over dat hunten, ik heb nu een Tamron 70-300LD macro. Man wat is dat kreng traag! En als het wat donkerder is heeft hij ook nog eens moeite met scherpstellen. Ik heb al heel wat koffie gemaald op deze manier

Weet je zeker dat je maar 1 stop wint bij dit objectief? Ik dacht dat het er twee waren namelijk en drie bij de L serie. Wanneer het 1 stop verschil is dan is het alleen de noodzaak voor een bepaalde DOF (bijv veel op f/8 of f/11) dat net het verschil kan maken of anders het verschil tussen 200 en 300 mm, maar dat is aan Fairy.

Zelfde verhaal hier. NB bij het fotograferen van een zwaan tegen een donkere achtergrond (is best een behoorlijk contrastverschil) gaat dat ding nog hunten. Heel irritant op het moment dat het licht eindelijk en heel even heel erg mooi is. Tegenwoordig gebruik ik een iets kleiner diafragma en werk ik op MF. Gisteren bij de Red Bull Airrace zelfde verhaal. Werken op f/8 en f/11 en camera op MF en scherpstelling op oneindig

mss offtopic , Ik heb nu een paar dagen de 350D en ik vind dat Canon toch maar een mooi staaltje vakwerk heeft afgeleverd voor die € 899,- het blijft veel geld evengoed maar als je ziet wat je ervoor terugkrijgt...hop en nu weer verder spelen

quote:

Mig29 schreef op maandag 13 juni 2005 @ 12:00:
[...]


Weet je zeker dat je maar 1 stop wint bij dit objectief? Ik dacht dat het er twee waren namelijk en drie bij de L serie. Wanneer het 1 stop verschil is dan is het alleen de noodzaak voor een bepaalde DOF (bijv veel op f/8 of f/11) dat net het verschil kan maken of anders het verschil tussen 200 en 300 mm, maar dat is aan Fairy.

Het zijn er inderdaad twee, excuses. Maar dan nog is de keuze niet al te moeilijk. Optisch beter, snellere AF en degelijker.

Die L-serie presteert wide-open meer dan prima, terwijl die 75-300 dan niet zo lekker schijnt te presteren (zie de DB). Met andere woorden, om een fatsoenlijke scherpte te halen mag je hem ook nog eens afstoppen

@Mig: het ligt er inderdaad wel aan wat je wilt gaan doen

neographikal wijzigde dit bericht 13-06-2005 12:27 (4%)

quote:

neographikal schreef op maandag 13 juni 2005 @ 12:18:
[...]


Het zijn er inderdaad twee, excuses. Maar dan nog is de keuze niet al te moeilijk. Optisch beter, snellere AF en degelijker.

Mijn stelling is dat de IS in dat geval wel degelijk grote voordelen kan bieden. Fotograferen op f/8 vanwege de scherptediepte kan met kortere sluitertijden dan bij de L versie. Het probleem is echter dat bij jouw gebruik andere aspecten van het objectief belangrijker zijn. Echter Fairy geeft aan dat hij verwacht de IS nodig te hebben. Dus totdat we weten hoe hij het objectief denkt te gaan gebruiken, kunnen we er weinig over zeggen behalve dat beide partijen gelijk kunnen hebben.

quote:

Mig29 schreef op maandag 13 juni 2005 @ 12:26:
[...]


Mijn stelling is dat de IS in dat geval wel degelijk grote voordelen kan bieden. Fotograferen op f/8 vanwege de scherptediepte kan met kortere sluitertijden dan bij de L versie. Het probleem is echter dat bij jouw gebruik andere aspecten van het objectief belangrijker zijn. Echter Fairy geeft aan dat hij verwacht de IS nodig te hebben. Dus totdat we weten hoe hij het objectief denkt te gaan gebruiken, kunnen we er weinig over zeggen behalve dat beide partijen gelijk kunnen hebben.

Ik denk dat je langere sluitertijden bedoelt.

quote:

Mig29 schreef op maandag 13 juni 2005 @ 12:26:
[...]


Mijn stelling is dat de IS in dat geval wel degelijk grote voordelen kan bieden. Fotograferen op f/8 vanwege de scherptediepte kan met kortere sluitertijden dan bij de L versie. Het probleem is echter dat bij jouw gebruik andere aspecten van het objectief belangrijker zijn. Echter Fairy geeft aan dat hij verwacht de IS nodig te hebben. Dus totdat we weten hoe hij het objectief denkt te gaan gebruiken, kunnen we er weinig over zeggen behalve dat beide partijen gelijk kunnen hebben.

Misschien moet ik het zo stellen: Verwacht je veel statische objecten te fotograferen, neem een IS lens 75-300 USM en verwacht je vooral bewegende objecten te fotograferen neem dan de L lens.

Het IS systeem biedt weinig voordelen voor snel bewegende objecten die alle richtingen uitgaan.

Ikzelf ben toch aardig tevreden over mijn 75-300 IS USM, hij heeft misschien wat nadelen zoals enige CA maar daar valt goed mee te leven en het is ook softwarematig goed te fixen. Ook is de L 'maar' 200MM en de normale 300MM, en ik betrap mij toch vaak op het gebruik van een 275mm bereik.

Ik zie nu dat je inmiddels niet meer in de orientatiefase zit maar al gekocht hebt. Dat maakt mijn verkoopadviesverhaal ietsje anders. Aangezien je aangeeft dat je hem vaak op 275 mm gebruikt, maak je dus foto's die je niet kan nemen met de L variant. Klaar, einde discussie, punt!

quote:

Mig29 schreef op maandag 13 juni 2005 @ 11:36:
En dan wordt er weer voorbij gegaan aan het feit dat IS niet alleen nuttig is bij lange teleafstanden, maar ook om het diafragma wat dicht te knijpen en toch nog uit de hand te kunnen fotograferen. Er zijn derhalve meer wegen die naar Rome leiden. Optisch gezien is het verschil idd erg groot, maar wat Fairy terecht noemt is dat je met IS foto's kunt nemen die je niet kunt nemen zonder IS.

Bekijk overigens voor de koop eens heel goed deze link (je vindt de 70-200 onder short tele zoom en de 75-300 onder long tele zoom (alle 75-300's zijn optisch hetzelfde en worden derhalve op een hoop gegooid)) en bekijk de eigenschappen op de diverse brandpunten. Bedenk jezelf heel goed wat je ermee gaat doen en welke afstanden je nodig hebt. Bijvoorbeeld: voor de red bull airrace was de best werkbare brandpunt 300 mm kleinbeeld (dus ruim 200 mm digitaal). Je weet dat je op dat moment het objectief op het tele-eind gaat gebruiken en bekijk dan de eigenschappen voor het objectief op de tele stand. Bekijk eveneens de snelheid van de AF. Voor sportfotografie is snelheid van cruciaal belang. Doe je daarentegen veel fotografie in de bergen (oid) en wil je vanaf de top een foto maken van het lager gelegen dorp dan is AF snelheid niet van belang en is de IS weer retehandig. Kortom: bedenk wat je ermee gaat doen en schat van tevoren in welke eigenschappen van je objectief jij belangrijk vindt!

Ter verduidelijking nog even mijn situatie: ik fotografeer eigenlijk alles waar ik zin in heb. Ik merk echter dat ik voor steden e.d. alleen een vast 50 mm gebruik en voor sport en dieren altijd op uiterste tele werk. Voor mij zijn de optische prestaties van mijn 70-210 dus alleen belangrijk op het uiterste tele eind en is de AF snelheid van groot belang (een lens die gaat "hunten" als je scherp stelt op een bewegend dier is pure marteling). Met deze wijsheid in mijn achterhoofd heb ik spijt van de aankoop van mijn 70-210 en deze gaat dan ook binnenkort weer de deur uit!

ik had eerst de Canon EF 55-200 USM in gedachten...maar toen zag ik die 75-300 en die was net zo duur. Maar wat vinden jullie van de Canon EF 55-200 USM2?

Ik zal voornamelijk bergen (in de vakantie) , verder vindt ik macro erg gaaf daarom de 600 marco lens, sport vindt ik ook leuk om te doen en voornamelijk het volleybal, en verder eigenlijk vanalles er nog wat, dus van dierentuin tot stad enzovoort.
als ik het begrijp uit al jullie verhalen is de Canon 75-300 USM niet een van de betere zoom lensen (gezien kwaliteit en prijs gelijkheid)?

quote:

lvnielen schreef op maandag 13 juni 2005 @ 13:18:
[...]
als ik het begrijp uit al jullie verhalen is de Canon 75-300 USM niet een van de betere zoom lensen (gezien kwaliteit en prijs gelijkheid)?

Hee wel blijven opletten hè . De discussie ging over de 75-300 III USM IS. IS = beeldstabilisatie. Die lens is 409 euro. De prijs-kwaliteit verhouding stond ter discussie, omdat je voor 100 euro meer een L lens hebt die scherper en sneller is, maar dan zonder IS.

De 75-300 III USM die jij op het oog had is dezelfde als die van 409 euro, maar dan zonder beeldstabilisatie. Hij is optisch hetzelfde, maar kost dan zonder beeldstabilisatie: 178 euro.
De prijs-kwaliteit verhouding van die lens was hier niet ter discussie: Een lens die alleen goed presteert bij voldoende licht voor een laag bedrag.

Nogmaals: Wil je een erg goede lens die optisch veel beter presteert, kies dan voor de 70-200 L (500 icm de cashback actie). Of kies voor de 70-300 APO versie van Sigma, die is net iets duurder (50 euri), maar ook net iets beter.

En de Canon EF 55-200 zou ik zelf niet aanraden boven de 75-300, maar dat komt door mijn eigen eisen. Ik gebruik het bereik van 200-300mm vaker dan dat ik het gat mis tussen 50mm en 75mm. Maar dat kan bij jou dus verschillen: wil je met de kitlens echt een volledige overlapping van 18mm naar 200mm, kies dan voor de 55-200. Ga je het gat tussen 55mm en 75mm toch nooit gebruiken, kies dan voor de 75-300. Welke lens beter is hangt dus puur van jezelf af.

quote:

lvnielen schreef op maandag 13 juni 2005 @ 13:18:
[...]


ik had eerst de Canon EF 55-200 USM in gedachten...maar toen zag ik die 75-300 en die was net zo duur. Maar wat vinden jullie van de Canon EF 55-200 USM2?

De EF 55-200 USM2 (let op de 2, de 1 is bagger!!!) is een hele behoorlijke lens voor wat ie kost. De USM werkt snel en redelijk stil, en het beeld is behoorlijk goed te noemen. Het is geen Canon 70-200L F4, maar hij kost dan ook slecht 1/3 daarvan.

Ik heb een vraagje, misschien dat iemand hier een antwoord op heeft

Ik heb op 2 sites al gelezen (heb alleen vergeten de linkjes op te schrijven) dat je bij een dsrl, zoals de 350d, helemaal geen circulaire polarisatie filter nodig hebt, maar een lineare al genoeg is en bovendien ook nog is effectiever werkt, weet iemand hier misschien meer over?

ten eerste is het al leuker omdat die lineare effectiever werkt, maar bovendien zijn ze ook een stuk goedkoper in aanschaf.

zou graag van iemand horen of dat nou echt zo is, of niet

quote:

cestmoi schreef op maandag 13 juni 2005 @ 14:55:
Ik heb op 2 sites al gelezen (heb alleen vergeten de linkjes op te schrijven) dat je bij een dsrl, zoals de 350d, helemaal geen circulaire polarisatie filter nodig hebt, maar een lineare al genoeg is en bovendien ook nog is effectiever werkt, weet iemand hier misschien meer over?

Het is juist andersom: geen lineair gebruiken, maar een circulaire.

http://www.photofilter.com/cir_lin.html

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/polarizers.shtml
There are two types of polarizing filters available — linear or circular. Linear polarizers are more effective and less expensive than circular ones. But circular polarizers are needed with just about any camera that has a through-the-lens metering system, or autofocus.

guillaumemay wijzigde dit bericht 13-06-2005 15:05 (39%)

Verdomme! Bij de Mediamarkt Breda was de camera op zaterdagochtend al uitverkocht
Daar ging mijn 150euro korting! (ben pas 14 jaar he )

masser120 wijzigde dit bericht 13-06-2005 16:15 (29%)