Canon EOS 350D (Deel 2)

quote:

Emp-Hasis schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 18:27:

Heb na lezen topics en reviews volgende lenzen op oog:
- Sigma 18-125 (240 euro)
- Sigma 18-200 (349 euro)
- Sigma 18-50/2.8 EX (410 euro) + Canon 75-300/4-5.6 III (180.00 euro)

Gezien beperkte kennis/ervaring, tips, adviezen welkom ! alvast bedankt

Ik zou voor de laatste gaan.. die combo heb ik namelijk zelf ook . De eerste twee zijn wel hele leuke lenzen als je één lens wilt hebben, maar bij het derde setje kies je toch voor net die extra scherpte en snelheid, vooral in je groothoek + portret bereik. De Sigma = heel goed. De Canon van 75-200 = goed, van 200-300 = heel erg acceptabel mits afgestopt tot F8. Natuurlijk kun je voor heel goed gaan en voor een versie van Canon's EF 70-200 L USM gaan, maar dat kost ook een hoop meer.

Voor meer info zou je eigenlijk in het Centrale Objectieven topic moeten kijken op dit forum.

quote:

THW Arie schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 18:56:
[...]
Persoonlijk zou ik de 75-300 van Canon vervangen door een Sigma APO 70-300 Super II. Is ietsjes duurder (~30 euro) maar ook veel scherper.

Klopt. Ik had ook voor de 70-300 van Sigma gekozen (wél de APO versie!), maar de 75-300 was maar 96 euro's toen ik hem kocht (icm de 300D kit), en dus stop ik bij 200-300mm de lens maar af om net zulke goede resultaten te krijgen.

Is die Tamron echt scherper dan de Sigma 18-50, of is het verschil niet echt heel groot en is de Tamron aan te raden omdat het een Full Frame lens is? Nou, in ieder geval is dat voor Emp-Hasis natuurlijk ook nog een optie . Je kan het gemis van de 50mm dan bijv. opheffen met de Canon EF 50/1.8 II prime, een heel scherp lensje van 90 euro.

guillaumemay wijzigde dit bericht 11-06-2005 19:11 (31%)

nt

guillaumemay wijzigde dit bericht 11-06-2005 19:12 (100%)
Reden: krijg hem niet verwijderd..

quote:

gium schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 18:59:

[...]

Klopt. Ik had ook voor de 70-300 van Sigma gekozen (wél de APO versie!), maar de 75-300 was maar 96 euro's toen ik hem kocht (icm de 300D kit), en dus stop ik bij 200-300mm de lens maar af om net zulke goede resultaten te krijgen.

De APO inderdaad, dat had ik niet vermeld. Goed dat je het zegt, want de DG versie is niet beter dan de 75-300 van Canon.

quote:

Is die Tamron echt scherper dan de Sigma 18-50, of is het verschil niet echt heel groot en is de Tamron aan te raden omdat het een Full Frame lens is? Nou, in ieder geval is dat voor Emp-Hasis natuurlijk ook nog een optie . Je kan het gemis van de 50mm dan bijv. opheffen met de Canon EF 50/1.8 II prime, een heel scherp lensje van 90 euro.

De Sigma 18-50 2.8 is behoorlijk soft in de hoeken en schijnt ook wat CA te hebben op 18mm.
Sowieso vind ik full-frame lenzen aan te raden. Behalve natuurlijk wanneer dit onmogelijk is (EF-S 10-22 bijv.) of er geen goed alternatief is (EF-S 17-85 IS USM).

Of je nu een Tamron 17-35, Sigma 18-50 2.8 of Canon 17-40 4L neemt, alle drie zijn ze optisch zeer goed. Wel zijn de Tamron en Sigma op F2.8 een tikkeltje soft, maar als je veel in low-light condities fotografeert is het een welkome extra t.o.v de Canon.

Kanarie wijzigde dit bericht 11-06-2005 19:34 (8%)

Ik vind de 350d in combinatie met de Canon 28-105/3.5-4.5 EF USM II Zoom lens
aatrekkelijk om het bereik en de prijs maar ik hoor eigenlijk niemand over dit objectief. Is er een vergelijkbare voor minder geld of een betere voor hetzelfde?

quote:

Dude schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 22:07:
Ik vind de 350d in combinatie met de Canon 28-105/3.5-4.5 EF USM II Zoom lens
aatrekkelijk om het bereik en de prijs maar ik hoor eigenlijk niemand over dit objectief. Is er een vergelijkbare voor minder geld of een betere voor hetzelfde?

Niemand heeft het over die lens gehad, omdat je je groothoek verliest. Veel mensen vinden <45mm toch wel nuttig om ook te hebben.

Hmm, good point. Maar heb je met deze camera dan letterlijk op alle objectieven te maken met die cropfactor van 1.6? Is eigenlijk nogal lomp dan toch? Dan kun je dus nooit die groothoek kunnen krijgen die je met een analoge bak wel krijgt..

Ik heb zelf als tweede lens de 28-135 IS-USM. Is net een tikkeltje scherper, een wat groter bereik en een beter en betaalbaarder alternatief voor de 17-85 IS USM.

Lijkt me een mooie lens, maar ik vind het zonde van mijn geld om in dat bereik IS te hebben. Op een tele kan ik me het nut beter voorstellen.

quote:

Dude schreef op zondag 12 juni 2005 @ 08:46:
Hmm, good point. Maar heb je met deze camera dan letterlijk op alle objectieven te maken met die cropfactor van 1.6? Is eigenlijk nogal lomp dan toch? Dan kun je dus nooit die groothoek kunnen krijgen die je met een analoge bak wel krijgt..

Canon 10-22? Dan heb je effectief 16-35. Dat is toch best wel serieus groothoek.

Alternatieven: Sigma 10-20, Sigma 12-24, Tokina 12-24 voor als het echt wijd moet zijn.

Voor normaal groothoek zijn er ondertussen zat lensen die beginnen op 18mm.

quote:

Dude schreef op zondag 12 juni 2005 @ 08:46:
Hmm, good point. Maar heb je met deze camera dan letterlijk op alle objectieven te maken met die cropfactor van 1.6? Is eigenlijk nogal lomp dan toch? Dan kun je dus nooit die groothoek kunnen krijgen die je met een analoge bak wel krijgt..

Die groothoek kun je zeerzeker wel krijgen, maar dan moet je wel een lens hebben die DC heeft. Deze heeft geen 35mm beeldvulling maar een beeldvulling 35mm/1.6. Dan kun je deze groothoek wel gebruiken en is de kwaliteit ook optimaal. De lens is echter niet geschikt voor normale camera's.

Ikzelf heb voor groothoek de 18-50 DC EX 2.8 van Sigma, da's voor mij groothoek genoeg. Ik zou niet weten waarom ik meer zou moeten hebben, want bij 10mm heb je altijd de vloer en het plafond voor 50% in het beeld, tenzij je natuurlijk vanaf een bergwand fotografeerd oid.

Stiekem hoop ik dat er ooit nog eens een perfect 10-500 lens wordt ontwikkeld voor zo'n €500 euro dit over het hele bereik perfect beeld heeft (een electronische lens die zelf lenselementen bijplaatst oid ). Ik zie dat in de toekomst nog wel een keer gebeuren.

Fairy wijzigde dit bericht 12-06-2005 11:29 (14%)

quote:

Fairy schreef op zondag 12 juni 2005 @ 11:27:
verhaal

Ik zie in je sig dat je een Speedlite 580EX hebt... zou je deze eens op je 350D willen schroeven en daar een foto van willen maken? Ik weet dat ik me niet moet laten leiden door looks, maar ik zou toch wel graag zien hoe dat er uit ziet

quote:

1440 schreef op zondag 12 juni 2005 @ 12:43:
[...]

Ik zie in je sig dat je een Speedlite 580EX hebt... zou je deze eens op je 350D willen schroeven en daar een foto van willen maken? Ik weet dat ik me niet moet laten leiden door looks, maar ik zou toch wel graag zien hoe dat er uit ziet

Hoe wil je dat doen? spiegel

Heb het ff met mijn digividcam gedaan, plaatjes volgen, niet superkwaliteit hoor...

Fairy wijzigde dit bericht 12-06-2005 13:38 (30%)

quote:

Fairy schreef op zondag 12 juni 2005 @ 13:24:
[...]


Hoe wil je dat doen? spiegel

quote:

Heb het ff met mijn digividcam gedaan, plaatjes volgen, niet superkwaliteit hoor...

[afbeelding]
[afbeelding]

Dank

quote:

Fairy schreef op zondag 12 juni 2005 @ 11:27:
[...]


Die groothoek kun je zeerzeker wel krijgen, maar dan moet je wel een lens hebben die DC heeft. Deze heeft geen 35mm beeldvulling maar een beeldvulling 35mm/1.6. Dan kun je deze groothoek wel gebruiken en is de kwaliteit ook optimaal. De lens is echter niet geschikt voor normale camera's.

Ikzelf heb voor groothoek de 18-50 DC EX 2.8 van Sigma, da's voor mij groothoek genoeg. Ik zou niet weten waarom ik meer zou moeten hebben, want bij 10mm heb je altijd de vloer en het plafond voor 50% in het beeld, tenzij je natuurlijk vanaf een bergwand fotografeerd oid.

Stiekem hoop ik dat er ooit nog eens een perfect 10-500 lens wordt ontwikkeld voor zo'n €500 euro dit over het hele bereik perfect beeld heeft (een electronische lens die zelf lenselementen bijplaatst oid ). Ik zie dat in de toekomst nog wel een keer gebeuren.

Als je een DC lens hebt, moet je die 18mm toch ook maal 1.6 doen? Of begrijp ik je nu verkeerd?

quote:

Wreckerrm schreef op zondag 12 juni 2005 @ 15:57:
[...]


Als je een DC lens hebt, moet je die 18mm toch ook maal 1.6 doen? Of begrijp ik je nu verkeerd?

Ja.

Als je de DC lens op een camera zet zonder cropfactor heb je gewoon geen compleet gevuld beeld.
Op een camera met cropfactor is het wel beeldvullend, omdat die maar een gedeelte van de lens gebruikt.

Mooi dat je bij die DC lenzen uit mag gaan van een bereik zoals het ook op de lens staat. Mag ik aannemen dat dat dan eigenlijk een lens is waarop simpelweg de factor 1.6 al is berekend en dat berekende bereik erop is vermeld of niet?

En ik moet er dus op letten dat ik bij de sigma DC lenzen niet voor mezelf die factor 1.6 er nog eens bij reken?

Dude wijzigde dit bericht 12-06-2005 16:33 (20%)

quote:

THW Arie schreef op zondag 12 juni 2005 @ 16:05:
[...]


Ja.

Als je de DC lens op een camera zet zonder cropfactor heb je gewoon geen compleet gevuld beeld.
Op een camera met cropfactor is het wel beeldvullend, omdat die maar een gedeelte van de lens gebruikt.

Ja, MAAAAAARRRRRR.....

Het leuke aan DC objectieven is, de cropfactor moet je nog wel berekenen want er zijn ook andere camera's met andere crop's, nikon 1,5 en canon 1d(s) met 1,3x crop.

Nu de maar, de DC lens gebruikt wel de hele lens en niet een gedeelte, hij gebruikt de hele lens en buigt het beeld op het laatste moment af naar de cropgrootte van de CCD/CMOS. Dat houd in dat over het algemeen een DC lens op een DC camera beter presteert dan een normale lens.

quote:

Dude schreef op zondag 12 juni 2005 @ 16:31:
Mooi dat je bij die DC lenzen uit mag gaan van een bereik zoals het ook op de lens staat. Mag ik aannemen dat dat dan eigenlijk een lens is waarop simpelweg de factor 1.6 al is berekend en dat berekende bereik erop is vermeld of niet?

En ik moet er dus op letten dat ik bij de sigma DC lenzen niet voor mezelf die factor 1.6 er nog eens bij reken?

Cropfactors worden nooit meegerekend omdat dit per camera anders is/kan zijn.

Fairy wijzigde dit bericht 12-06-2005 16:55 (26%)

quote:

1440 schreef op zondag 12 juni 2005 @ 15:06:
[...]



[...]

Dank

O moet je ook nog een pic van de cam op voet met sto-fen erop

Of krijg je dan ruzie met je meissie mocht je 'm niet snappen ik ga het niet uitleggen

Fairy wijzigde dit bericht 12-06-2005 16:54 (21%)

quote:

THW Arie schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 19:34:
[...]


De APO inderdaad, dat had ik niet vermeld. Goed dat je het zegt, want de DG versie is niet beter dan de 75-300 van Canon.
[...]

De DG is de opvolger van de APO Macro Super II, jij bedoelt de DL. Deze is idd slechter wegens het ontbreken van de APO-coating.

quote:

LoneGunman schreef op zondag 12 juni 2005 @ 19:37:
[...]


De DG is de opvolger van de APO Macro Super II, jij bedoelt de DL. Deze is idd slechter wegens het ontbreken van de APO-coating.

Nu zit ik helemaal in de knoop

Inderdaad, ik had het per abuis over de APO en DL. De DL heeft veel last van CA en is minder scherp, de APO versie is een stuk beter.
Als ik het me goed herinner had de 70-300 DL slechts 1 Special Low Dispersion glas, en de APO 2.

quote:

THW Arie schreef op zondag 12 juni 2005 @ 19:48:
[...]


Nu zit ik helemaal in de knoop

Inderdaad, ik had het per abuis over de APO en DL. De DL heeft veel last van CA en is minder scherp, de APO versie is een stuk beter.
Als ik het me goed herinner had de 70-300 DL slechts 1 Special Low Dispersion glas, en de APO 2.

3

Ter informatie:

APO 70-300mm F4-5.6 DG MACRO
Met 3 SLD delen, dit is dus de opvolger van de APO MACRO SUPER II. De lenzen zijn trouwens optisch identiek.

70-300mm F4-5.6 DG MACRO
De opvolger van de DL. Met slechts één deel SLD-glas, dus meer last van CA.

De DG's worden al uitgeleverd door Sigma, heb er dit weekend nog mee geschoten (70-300 APO DG). Het verschil tussen de APO en non-APO is de rode ring om de lens.

LoneGunman wijzigde dit bericht 12-06-2005 19:54 (4%)

quote:

Dude schreef op zondag 12 juni 2005 @ 16:31:
Mooi dat je bij die DC lenzen uit mag gaan van een bereik zoals het ook op de lens staat. Mag ik aannemen dat dat dan eigenlijk een lens is waarop simpelweg de factor 1.6 al is berekend en dat berekende bereik erop is vermeld of niet?

En ik moet er dus op letten dat ik bij de sigma DC lenzen niet voor mezelf die factor 1.6 er nog eens bij reken?

Bij DC lenzen is de cropfactor nooit bijgerekend. Een Sigma 18-50 DC EX voor de Canon 300/350D is dus gewoon 18-50x1.6= 28-80. Voor de Nikon doe je x1.5. DC = EF-S, en wil alleen maar zeggen dat de lens het helaas alleen maar goed doet op een camera met een cropfactor, en dus niet op een andere camera's zonder cropfactor (zoals analoge SLRs).

quote:

Nu de maar, de DC lens gebruikt wel de hele lens en niet een gedeelte, hij gebruikt de hele lens en buigt het beeld op het laatste moment af naar de cropgrootte van de CCD/CMOS. Dat houd in dat over het algemeen een DC lens op een DC camera beter presteert dan een normale lens.

Sorry, maar dat is gewoon niet logisch. Juist doordat een full frame lens niet het uiterste van de lens gebruikt is deze meestal beter dan een DC lens. Je hebt bij een full frame lens op een cropfactor camera minder vignettering (vignetting?) en meer scherpte in je hoeken. Kijk maar eens bijvoorbeeld naar de 24-85 van Canon: op een Full frame camera bekend om last van vignetting en softe hoeken; zet je hem op een cropfactor cam, dan benut je gelukkig niet het glas in de 'hoeken' van de lens, dus heb je geen last van vignettering en de hoeken van de foto blijven veel scherper omdat het licht wordt gebruikt dat dichter bij het midden van de lens zit. Dit is de conclusie van diverse tests op het internet, waaronder mijn eigen test, lees ze maar eens na.

Een DC lens heeft deze voordelen boven een full frame lens:
- lichter qua gewicht.
- Gemaakt voor een kleiner chipje dan 35mm film, dus voordeliger te produceren: Er hoeft minder glas in om evenveel licht over te brengen. Ook is het goedkoper om op deze manier groothoek lenzen te produceren.
- Hierdoor voor de consument goedkoper aan te schaffen, (met uitzonderingen als de 17-85 IS, die stukken duurder op de markt is gebracht dan z'n FF equivalent, de 28-135 IS)


En dat was het wel. Betere prestaties boven een full frame lens op een cropfactor camera behoort helaas niet tot de standaard voordelen, juist doordat DC lenzen tot het uiterste moeten gaan op een cropfactor camera en FF lenzen niet.

guillaumemay wijzigde dit bericht 12-06-2005 20:24 (20%)

quote:

THW Arie schreef op zaterdag 11 juni 2005 @ 18:56:
Als scherper alternatief voor de Sigma 18-50 EX kun je nog de Tamron 17-35 in overweging nemen, heb je wel 15 mm minder aan het eind

Die Sigma smokkelt schijnbaar een beetje qua specificaties, het is meer 18-45mm. Dan mis je dus maar 10mm.

Ik wil binnen kort een 350d gaan kopen en hem mij er vanmiddag en vanavond goed inverdiept en ben tot dit gekomen wat ik wil hebben:

Canon 350D Kit 18-55mm
Canon EF-S 60mm Macrolens USM
Canon EF 75-300mm Telelens USM3

Wat vinden jullie van dit set?

De speciale objectieven voor Digitale camera's houden in de regel niet in dat zij beter zouden zijn.
Ze zijn berekend voor een kleinere afbeeldingscirkel waardoor ze goedkoper kunnen worden gemaakt dan de objectieven voor full frame sensors en analoge kleinbeeld.
Bovendien zie ik, dat hier af en toe over cropfactoren wordt gesproken waar dat eigenlijk helemaal niet aan de orde is. De cropfactor is alleen interessant om een vergelijking te maken tov. de analoge kleinbeeld slr. Dit gebeurd om fotografen, die gewend waren met analoge kleinbeeld te werken, een indruk te geven hoe een bepaald objectief een groothoek danwel tele effect geeft.18mm brandpunt blijft ten allen tijde 18mm brandpunt.Wat wel veranderd is de afbeeldingshoek bij gebruik van verschillende sensorformaten.