[XHTML 1.0 validator] 2 forms in 1 table zonder witruimte

quote:

Als je de XHTML syntax gebruikt dan hoeft de parser niet veel te raden. Dat er een parser wordt gebruikt die ranzige HTML kan lezen, wil niet zeggen dat alles wat die parser kan lezen ranzig is. XHTML is ontworpen om ook door die parsers gelezen te kunnen worden.

XHTML is ontworpen om "HTML semantics" in XML te kunnen gebruiken.

quote:

HTML 4 DOM is nieuw voor me. Er is inderdaad zoiets als DOM HTML. Versie 1.0 was gemaakt met het oog op HTML 4.01 dat wel. Maar er is niet veel stuntwerk voor nodig om code te schrijven die gewoon werkt.

Meestal wordt er echter code geschreven die gewoon niet werkt. (Meestal is de code ook niet namespace aware, etc.) In XHTML zou dat dus nooit werken.

quote:

Ja, maar het interesseert mij niets wat Hixie ervan vindt. Ik ben prima in staat zelf een mening te vormen op basis van eigen ervaring.

Volgens mij is dat geen mening, maar meer een feit.

quote:

En die ervaring vertelt mij dat ik nog nooit een serieuze browser dat /> fout heb zien doen.

Euh, je bedoelt dat de meeste het fout doen? W3C Emacs doet het overigens goed.

quote:

XHTML is ontworpen om te kunnen worden geinterpreteerd door browsers die HTML 4 aankunnen. Iedereen die de laatste jaren een beetje heeft opgelet weet dat er met de (X)HTML zelf niet zoveel misgaat bij het parsen door de browsers die serieus genomen kunnen worden.

Iedereen die gekeken heeft naar de voordelen weet ook dat die er niet zijn.

quote:

Ik kan niet meer voor de geest halen of die /> in volgend de HTML beschrijving in SGML volledig is toegestaan, maar weet dat dit in elk geval niet misgaat.

Het is toegestaan. Het heeft te maken met de SHORTTAG NET feature van SGML. Het zou onzinnig zijn als je het ging gebruiken dat wel. En ik hoop dat de volgende versie van HTML SGML incompatible wordt.

quote:

Cheatah schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 20:34:
[...]

ik zal niet op al je punten ingaan, want er zit gewoon veel waarheid in, als we in details willen gaan dan hoor ik het wel, maar da's iig niet mijn punt

Mijn punt is dat xhtml ok is mits je weet wat de consequenties zijn. Ga niet xhtml doen en vervolgens js vragen stellen als in mijn voorbeeld. Het voorbeeld van Cheatah is idd een goede workaround en laat ook prima zien dat hij weet waar de moeilijkheden liggen. Als je xhtml (text/html) doet, moet je van dergelijke dingen (en ook van de dingen in Hixies artikel) op de hoogte zijn, of ze in de praktijk nu veel toegepast worden of niet.

Er is gewoon een verschil in xml parsing en html parsing. Met de gratie van html foutcorrectie gaat xhtml over het algemeen goed (zo is het ook ingekleed; anders was die spatie voor die afsluitende slash ook nooit in de recommendation gekomen). Er zijn mensen die vinden dat je geen code moet schrijven die alleen werkt bij gratie van foutcorrectie, maar da's wel heel puristisch imho.

Het werkt, dus waarom niet toepassen. Weet alleen wel welke problemen je zou tegenkomen (en het DOM probleem is mijns inziens nog het meest belangrijke). Mijn voorspelling is dat we daar binnen een jaar ladingen vragen over krijgen hier. (zelfde als dat we nu ladingen topics hebben waarin mensen denken dat xhtml == semantic web == alleen divjes en classes )

quote:

Anne schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 21:08:
[...]
Euh, je bedoelt dat de meeste het fout doen? W3C Emacs doet het overigens goed.

Ik denk niet dat "volgens de standaarden" per definitie "goed" is. Ik denk dat het "gewenst gedrag" goed is.
Volgens mijn definitie moet /> dan niet voor vage weergave zorgen, maar dat het wordt overgeslagen. Nouja, overgeslagen, dat er dus geen vage > karakters komen.

Ik kan me niet voorstellen dat het gewenst is dat /> in je code zorgt voor allerlei > karakters. Misschien zit ik er naast, maar ik denk dat deze foutvergiffenis de browsers moet worden vergeven.

Als gewenst gedrag goed zou zijn dan vraag ik me af wat er mis is met Internet Explorer. Er zijn zo vaak mensen die eerst CSS daarin testen en dan vervolgens klagen waarom Mozilla het niet ook zo doet. (Bijvoorbeeld het element even hoog maken als de float erin, 'width:20' goed rekenen, et cetera.)

Ja waarom werkt de height: CSS style voor een TD niet in Mozilla Firefox en Opera maar wel in IE?

quote:

Anne schreef op woensdag 26 januari 2005 @ 20:56:
Als gewenst gedrag goed zou zijn dan vraag ik me af wat er mis is met Internet Explorer. Er zijn zo vaak mensen die eerst CSS daarin testen en dan vervolgens klagen waarom Mozilla het niet ook zo doet. (Bijvoorbeeld het element even hoog maken als de float erin, 'width:20' goed rekenen, et cetera.)

Omdat > karakters over de hele pagina omdat je /> gebruikt, op geen enkele manier wenselijk zijn, denk ik.
De fouten in IE die jij opnoemt, zijn echte fouten, omdat ze voor ongewenst gedrag zorgen (weergave in IE is anders dan in browser X). Dit ligt meestal niet aan browser X, die meer volgens de standaarden werkt, en dus moet de fout worden gezocht bij IE.
Bovenstaande fouten zijn fouten die zorgen voor verschillen tussen IE en de "betere" browsers, fouten die ongewenst zijn. > karakters over de hele pagina zijn niet gewenst ze zijn - altijd? - ongewenst.

Je geeft zelf al aan waarom die fouten in IE ongewenst zijn, namelijk doordat IE en Mozilla nu bijvoorbeeld niet meer de pagina op dezelfde manier weergeven. De />-vergeving van bepaalde browsers is gewenst, zo komen er immers geen ongewenste karakters tevoorschijn.

Of kun je me een voorbeeld geven wanneer />-striktheid handig is?

/> niet, maar in sgml is / een manier om een tag op een kortere manier op te schrijven.

<em>lalala</em> kan je in sgml ook opschrijven als <em/lala/

als er vervolgens nog een ">" achteraan komt, wordt die gewoon (terecht) gezien als data

dus als je document behandeld wordt als sgml (en dat wordt het als je xhtml stuurt als text/html), zou die kortere manier ook gewoon toegestaan moeten zijn

(hier ga ik maar eens wat over schrijven, want maar weinig mensen weten hoe het zit volgens mij)

http://www.rikkertkoppes.com/thoughts/net-shorttag

mophor wijzigde dit bericht 27-01-2005 09:55 (41%)

Bedankt. Dat wist ik inderdaad niet . En dan geef ik het gelijk toe: die striktheid kan handig zijn, ik zat fout .