[Html] Images verschijnen niet

[Thrilled]

Beste mensen, afgelopen week is mijn website voor een schoonmaak bedrijf afgekomen en vanavond vroeg kreeg ik de gegevens door van de host op lycos (blijft een vies woord vind ik ). ik gebruik via lycos het programma WebFTP om zo mijn bestanden up te loaden naar hun server. allemaal goed en wel en al mijn bestanden (ja echt al de nodige files) staan nu op hun server. dus ik controleren en ik ga naar hun website. zie ik dat de .htm files het wel doen maar de plaatjes niet . k balen en zoeken in de source naar eventuele typefouten, die ik tenslotte niet kon vinden. het waren allemaal *.png images dus ik denk dat hij die misschien niet aan kon ofzo, dus ik 1 plaatje omgezet in *.jpg en weer gaan kijken. uiteraard geen verandering. toen ff grondig doorzocht in File naam en link in mn source of er geen hoofdletter verschillen stonden, of ik niet per ongelijk JPG/jpg/JPEG/jpeg e.d. had staan, maar kon echt niks ontdekken. conclusie, mn plaatjes doen het niet

ze zijn aardig belangrijk aangezien het menu een imagemap is ... ik weet niet of het helpt maar ik zal in ieder geval een paar codes van de images hier gooien en de link naar de site:

http://www.huishoudhulpcentrale.nl

code:

[img]"logo.jpg"[/img]

[img]"banner.png"[/img]

[img]"menu.png"[/img]


dit zijn zomaar een paar plaatjes, ook is dit niet de enige site waar ik dit mee heb. ik ben zelf ook voor me eigen een beetje aan het klooien en daar heb ik precies hetzelfde probleem. hij upload wel de *.htm(l) files maar niet de images... zwaar irritant...

ik hoop dat jullie mijn verlosser zijn aangezien de klant al betaald heeft en graag resultaat wilt zien.

[HunterPro]

404 error: http://www.huishoudhulpcentrale.nl/banner.png not found

oftewel je file bestaat gewoon niet. Kan 'm niet eens opvragen.

Overigens zou ik ook eens leren te devven voor mensen die minder gehandicapt zijn als ik jou was, aangezien die procentueel gezien (naast bedrijven) meer gebruik maken van schoonmaakdiensten dan anderen. Een blinde zal niks op je site kunnen vinden, maar mogelijk wel heel erg geinteresseerd zijn in de diensten die dat bedrijf aanbiedt

[ Voor 58% gewijzigd door HunterPro op 15-01-2005 23:36 ]

[bartaa]

gebruik je toevallig HOOFDLETTERS ?
Ja dus, logo.JPG

[ Voor 21% gewijzigd door bartaa op 15-01-2005 23:38 ]

[Thrilled]

hmm das helemaal vaag, is er dan een of andere vage regel die ik over het hoofd zie bij het uploaden van de files (is de eerste keer) bepaalde volgorde, file names, etc... hebben jullie wat aan een screenie van alle files die op hun server staan?

btw, op hun server staan de mappen
hpbimg
webmaster
www

ik heb ze allemaal in www gedropt
(daarin staat ook weer een map _vti_cnf maar die hoort daar, das het enigste wat ik weet )

[HunterPro]

whoops, helemaal gelijk heeft bartaa: extensies zijn in caps

[ Voor 163% gewijzigd door HunterPro op 15-01-2005 23:39 ]

[Thrilled]

bartaa schreef op zaterdag 15 januari 2005 @ 23:37:
gebruik je toevallig HOOFDLETTERS ?
Ja dus, logo.JPG

he fuck ja, ik heb dat zo niet opgeslagen even kijken of dat het verhelpt..

[MGP]

gebruik ook eff de body en head tags voor de netheid

[Thrilled]

MGP schreef op zaterdag 15 januari 2005 @ 23:41:
gebruik ook eff de body en head tags voor de netheid

dat vind ik zelf de meest overbodigste tags die er zijn

oh en btw, het is verholpen.. is het trouwens iets wat automatisch gedaan wordt? file extensie in hoofdletters gezet?

[ Voor 22% gewijzigd door Thrilled op 15-01-2005 23:44 ]

[Verwijderd]

dat vind ik zelf de meest overbodigste tags die er zijn

Waarom dan wel de HTML element start- en end-tags gebruiken? Lijkt me beter om consequent te blijven. Verder zou het kunnen helpen om iets van semantische HTML te leren.

oh en btw, het is verholpen.. is het trouwens iets wat automatisch gedaan wordt? file extensie in hoofdletters gezet?

In Windows wil dat wel is gebeuren.

[Thrilled]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2005 @ 23:52:
[...]
Waarom dan wel de HTML element start- en end-tags gebruiken? Lijkt me beter om consequent te blijven. Verder zou het kunnen helpen om iets van semantische HTML te leren.
[...]
In Windows wil dat wel is gebeuren.

ok dan weet ik dat maar leg mij nou eens uit wat het nut is van de <body> en <head> tag
(aan de opening en einde van de html file dan he, niet de <h1>Kop</h1> tags)

[Verwijderd]

ok dan weet ik dat maar leg mij nou eens uit wat het nut is van de <body> en <head> tag

Ik had het over consequent blijven. Als je optionele start- en end-tags weglaat, mij best. Maar waarom dan wel de optionele HTML start- en end-tag gebruiken?

Naast dat blijft het feit dat je beter je tijd kunt besteden aan semantische HTML leren dan hierover, hoewel het wel een beetje interessant is.

[Thijsmans]

Body en head overbodig Zo zout heb ik het nog nooit gegeten

* Thijsmans is with Anne: standaarden zijn er om toegepast te worden

Houd je aan de standaard en elk programma (browsers, maar ook google-bots) kunnen correct met de inhoud overweg. Houd je er niet aan, en het ziet er in elke browser misschien weer anders uit, google kan niet of slecht indexeren etc etc

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 02:19:
[...]
Ik had het over consequent blijven. Als je optionele start- en end-tags weglaat, mij best. Maar waarom dan wel de optionele HTML start- en end-tag gebruiken?

Naast dat blijft het feit dat je beter je tijd kunt besteden aan semantische HTML leren dan hierover, hoewel het wel een beetje interessant is.

waarom is dat consequenter? ik laat toch ook niet de html tags weg als ik tbody weglaat?

@pram: html, head en body start en end tags zijn gewoon optioneel hoor

@hieronder: afgezien van wat missende alt attributen en een deprecated center en font element is z'n html gewoon ok hoor, 't kan allemaal wat sematischer en netter, dat wel

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2005 21:37 ]

[mimic]

No offence, maar als je deze basiskennis niet eens kent zou ik niet eens beginnen met sites maken voor bedrijven en/of particulieren. Ik zou een html boek pakken en leren.

[Verwijderd]

waarom is dat consequenter? ik laat toch ook niet de html tags weg als ik tbody weglaat?

Dat zou ik toch enigzins inconsequent noemen. Tenzij we het hebben over XHTML.

[Verwijderd]

in xhtml is geen enkele tag optioneel, in het geval van tbody zit het iets anders in elkaar

- in html (4.01) heb je altijd een tbody, maar zijn de tags optioneel
<!ELEMENT TABLE - - (CAPTION?, (COL*|COLGROUP*), THEAD?, TFOOT?, TBODY+)>
<!ELEMENT TBODY O O (TR)+>

- in xhtml (1.0) is de hele tbody optioneel, table mag ook tr direct bevatten
<!ELEMENT table (caption?, (col*|colgroup*), thead?, tfoot?, (tbody+|tr+))>

(maar dit terzijde)

maar ik zie niet waarom het weglaten van de ene optionele tag impliceert dat je ook anderen zou moeten weglaten

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2005 22:01 ]

[Verwijderd]

in xhtml is geen enkele tag optioneel,

Volgens mij zei ik dat ook niet.

in het geval van tbody zit het iets anders in elkaar

Dat bedoel ik inderdaad. Als je in XHTML de tags van een element weg laat, bestaat het element zelf ook niet. In HTML kun je een aantal optionele tags weglaten, maar het element bestaat vervolgens nog wel in het DOM.

maar ik zie niet waarom het weglaten van de ene optionele tag impliceert dat je ook anderen zou moeten weglaten

Het is geen implicatie, maar een inconsequentie.

[M@rijn]

Ik wil niet knullig zijn maar als je sites maakt dan mag er toch wel een mate van kennis aanwezig zijn van HTML en mag het ook wel valide zijn volgens de W3C.org, zelf die stokt al snel:

http://validator.w3.org/c...uishoudhulpcentrale.nl%2F

1 Tip, ga iets leren over standaarden,een site "enkel" voor IE is uit de tijd.

[Reinier]

En... een imagemap voor dat menu? Jalalalaaa NUTTIG!

[Verwijderd]

Die site valideert beter dan wat de meesten hier bakken, als je met validatie links gooien doe het dan goed:
http://validator.w3.org/c...pe=HTML+4.01+Transitional

mensen: html, head en body tags zijn optioneel, er is ook helemaal niets mis met het weglaten ervan. Stop eens met ranten en steek je hand in eigen boezem, want ik weet zeker dat 90% hier dat niet wist (desalniettemin blijft het een semantische rommel, maar de HTML is op zich vrij goed, 't is nog best accessible ook)

@anne, ik begreep ook al niet helemaal wat je probeerde te bedoelen met dat xhtml

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2005 23:15 ]