Beste distro voor hosting server...

[Verwijderd]

Wat is de beste/stabielste distro voor het draaien van:
- Apache
- openSSL
- PHP
- Perl
- MySQL
- Sendmail
- openSSH

Daarnaast met directe ondersteuning voor IBM serveraid (dus ips drivers !). Redhat 7.0 biedt dit maar word door bijna iedereen afgeraden (hoewel ik er zelf totaal geen problemen me heb)

[Bigs]

Je kunt best RedHat gebruiken voor je server, als je maar regelmatig alle security-lijsten in de gaten houdt enzo en niet alle standaard zooi aan laat staan.

[kaandorp]

Als je de keuze hebt draai dan een BSD. Lekker snel en veilig (te krijgen).

'k weet alleen niet of die ook die IBM support heeft.

Suc6

[Verwijderd]

Op het werk draaien wij debian voor dat alles en meer. En het roelt hoor.

[Verwijderd]

er IS geen beste distro...
En stabiliteit maakt ook geen flikker uit welke distro.. Pick one you like...
Alhoewel over RH7 na te denken valt ivm die rare gcc-versie

ps
vxmv (ofzo) toevallig H vd B uit E?

[Wirf]

Ik zou persoonlijk debian kiezen... geen rare gcc, en een super simpel, fool-proof (heel belangrijk voor een server) package-tool

[GarBaGe]

FreeBSD is 1 van de beste...

[Verwijderd]

Maar bied debian ook de IBM serveraid ondesteuning ? Want dat is een pre (installeerd anders namelijk een beetje moeilijk als dat je SCSI controller is)

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 januari 2001 15:49 schreef Deleon het volgende:
er IS geen beste distro...
En stabiliteit maakt ook geen flikker uit welke distro.. Pick one you like...
Alhoewel over RH7 na te denken valt ivm die rare gcc-versie

maar die gcc versie kan ik natuurlijk downgraden

[imdos]

Beste distro's zijn Slackware en Debian!

En die serveraid is dat niet gewoon je scsi-controller?

Als dat het geval is moet je gewoon op zoek naar een precompiled kernel met die driver dan maakt het niets uit welke distro je gebruikt!

Of tijdelijk een ide-harddisk gebruiken om te bootten!

[Verwijderd]

Het ziet er naar uit dat BSD behoorlijk roelt.

Nr Hostname Owner Uptime Availability OS Load Idle CPU
1 ftpserv gillham 1693 days, 13:43 100.0% (0) NetBSD 1.1B 0.00 0% i386
2 kf-dialler mrcpu 1147 days, 20:11 100.0% (0) FreeBSD 2.2.2-RELEASE 0.00 Pentium
3 ndwrk marcvk 1066 days, 05:00 100.0% (0) FreeBSD 2.2.5-RELEASE 0.00 0% i386
4 tmaker astrom 984 days, 00:20 100.0% (0) FreeBSD 2.2.6-RELEASE 0.00 i386
5 core.LF.net md 967 days, 23:57 100.0% (0) FreeBSD 2.2.5-RELEASE 0.00 Pentium Pro

edit: qua uptime

[Verwijderd]

Ik draai zelf al die services zonder problemen onder een RedHat 6.2 systeem. Is mischien wat makkelijker te configureren dan de *BSD systemen.

[jep]

FreeBSD is de beste keus
als je perse linux wilt Debian, zeker weten. punt 1 is het gewoon een goeie distro en wat erg handig is is apt-get enzo.. weetje altijd of je systeem up to date is

makkelijk als er nieuwe bugs zijn ofzo

[Verwijderd]

Ik draai op mijn server redhat 7.0, geen problemen.

[DeuTeRiuM]

RH 7 zou ik niet doen met die vage compiler..

ALS je RH7 wil draaien moet je niet vergeten die update troep te updaten, anders is de max uptime van je machine maar 3 weken ofzo.

[Verwijderd]

slackware !!!!!

kijk maar naar security lijsten in het verschil tussen het aantal bugs in RedHat en Slack

Redhat is en met Slack bent je

[mavink]

Aantal bugs is natuurlijk niet het enige criterium. Wat ook belangrijk is, is hoe snel bugs worden opgelost en hoe makkelijk fixes te installeren zijn.

En de meeste linux-distro's bestaan uit grofweg dezelfde programma's; als er dus in de ene een bug zit, zit die waarschijnlijk in alle andere ook. Als bijvoorbeeld slackware het dan niet belangrijk vindt om die bug te vermelden dan suckt dat natuurlijk

Enige uitzondering is Redhat 7.0, dat is geen distributie maar een verzameling beta-versies

edit:

Bijna nog vergeten te vermelden, wat mij betreft een *BSD of anders debian.

[Bigs]

Op zaterdag 06 januari 2001 12:40 schreef dapozza het volgende:
Ik draai op mijn server redhat 7.0, geen problemen.

ARGHHHHHHHH!!!!!!! DAP!

[Femme]

Ga in ieder geval geen FreeBSD draaien op een dedicated MySQL doos met meer dan één processor...

[noMSforme]

Waarom geen SuSE?
Doen projecten samen met IBM, zijn snel met updates en patches en je hebt een half jaar gratis ondersteuning.

[McMiGHtY]

Femme: waarom geen BSD op een dedicated MySQL bak met meerdere cpu;s?

[Aziona]

Daar ben ik ook wel eens nieuwsgierig naar. Ik dacht dat Tweakers ook op een dergelijk systeem draait. Volgens mij staat dat ook bij de nieuwtjes over de T'net server-updates.
Ben net bezig om FreeBSD uitgebreid te testen om een zelfde server te colocaten als Tweakers (onder het mom van: niet twee keer het wiel uitvinden).

[Verwijderd]

Redhat 7.o is hoor je veel mensen zeggen. Ben ik het ook mee eens, maar het is prima te gebruiken als je weet wat je doet (hoe je de problemen van 7.0 moet oplossen). Redhat 6.2 schijnt wel erg goed te zijn "out of the box"
Welke distro goed is, is ook een kwestie van wat je zelf voor ervaring hebt. Wil je niet meteen een nieuwe kernel compileren, ben je wellicht goed af met mandrake 7.2 (die heeft kernel 2.2.17) In kernel 2.2.16 zit een root exploit geloof ik: www.linuxdoc.org (masq-doc). Het is natuurlijk ook belangerijk hoe zwaar de server wordt belast (FreeBSD is goed voor zware servers).

En dan heb je ook nog, debian, slackware, corellinux, suse, stormlinux, turbolinux, etc.etc...etc..

[Femme]

MySQL gebruikt maar 1 CPU onder FreeBSD. Hij wisselt wel tussen CPU's, maar hij gebruikt ze nooit tegelijkertijd. De t.net databaseserver draait nu dus al een maand op 1 proc en er is geen oplossing voor het mysql probleem.

[mavink]

Is dat niet gewoon een kwestie van MIT-pthreads installeren en mysql daarmee compileren? Standaard werken threads namelijk alleen onder linux. Of hadden jullie dat al geprobeerd?

edit:

Never mind, ik heb het hele verhaal al gelezen... Was me indertijd niet opgevallen dat dat berichtje hierover op de mysql-lijst van Rick kwam
Misschien is het dan toch een idee om naar linux over te stappen, of is de server ook met 1 processor nog even snel genoeg?

[Apache]

hmmmm, ik herinner mij nog een post op het programming&scripting forum over postgresql vs mysql, ik heb da artikel toen gelezen, die test was op een quad cpu bak, waarbij ze een patch niet hadden geinstalleerd waardoor mysql maar 1 cpu gebruikte (vandaar de verkeerde test resultaten), misschien de moeite om die thread op te zoeken, misschien is dat ook mis met de T.net db server.

[jeroen|IA]

FreeBSD op een dual-proc dedicated DB-bak is inderdaad niet de meest gelukkige keuze. Dan kun je em nog beter op een single proc laten lopen (minder overhead) of twee mysqld's laten lopen die elk een eigen database gebruiken.

[Papillon]

RH 7 zou ik niet doen met die vage compiler..

Er is daar al wel iets aan gedaan:

http://www.redhat.com/support/errata/RHBA-2000-132.html

[McMiGHtY]

Kun je BSD ook niet zo compileren dan die SMP wel gebruikt..anders heb je enorm veel geld geinvesteerd in iets wat dus eigenlijk niet werkt.. Misschien kun je de server wel ruilen met de gameserver van Vuurvos en Raymond

[kaandorp]

Ligt dat dan niet gewoon aan MySQL? kweet niet hoor, maar vind het zo vreemd.

[mavink]

Het probleem is niet dat mysql het niet doet, maar als ik het goed begrepen heb gebruikt mysql meerdere threads binnen een applicatie, en kan FreeBSD daar niet lekker mee omgaan. Als je dus twee mysql daemons met verschillende databases zou draaien zou het wel werken.

Een andere optie die genoemd werd op de mysql-mailinglist was trouwens om mysql voor linux te compileren en dan onder de linux emulator van freebsd te draaien Dan zou het misschien wel werken...