[Algemene Voorwaarden] Copyright

[Bart Coppens]

Nu heb ik een klein vraagje over de vernieuwde algemene voorwaarden. Nu geef ik toe dat ik de vorige maar half heb gelezen, en dus niet weet of het vroeger ook zo was, maar als ik artikel 14 lees, dan zie ik

Behalve het downloaden en printen van de geboden informatie voor eigen persoonlijk gebruik of anders voor zover dit expliciet door Tweakers.net BV wordt aangegeven, is het niet toegestaan om de inhoud van dit forum, zonder voorafgaande en uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van Tweakers.net BV, over te nemen, te vermenigvuldigen of op welke wijze dan ook te distribueren of openbaar te maken.

(eigen nadruk). Een beetje verder in artikel 14 lees ik echter

Het lid draagt zijn auteursrechten in licentie over aan Tweakers.net BV voor zover deze betrekking hebben op de explotatie[sic] van Tweakers.net en Gathering of Tweakers en/of de daaraan gerelateerde site en/of databases en/of bestanden.

Nu zijn mijn posts duidelijk 'inhoud van dit forum', maar niets in bovenstaand stuk tekst geeft aan dat de licentie exclusief is, waardoor dus de schriftelijke toestemming van Tweakers.net BV imo niet nodig hoeft te zijn om bepaalde 'inhoud' (mijn posts) te reproduceren. Zeker niet omdat de licentie duidelijk stelt dat Tweakers.net BV alleen recht heeft om de dingen te gebruiken voor de exploitatie etc etc van GoT en T.net, en niet om verder te sublicensen. Zou het dus niet beter iets in de aard zijn van 'zonder toestemming van de auteur'? (die dan voor posts wijst naar de poster zelf, en voor layouts enzo naar Tweakers.net BV)

[Freee!!]

Het lijkt mij eigenlijk zo al wel duidelijk genoeg. Wel mis ik nog ergens een stukje over insectencopulatie en vooral het wel of niet toegestaan zijn daarvan.

[Agent-X]

Ik ben het idd niet mee eens dat mijn geweldige zinconstructies van jullie worden
Je kunt het wel willen, maar nee, dat is mijn eigendom of niet?

Mr. Liu : jij hebt echt te veel vrije tijd en/of een gebrek aan respect voor de medemens

[ Voor 25% gewijzigd door Agent-X op 10-01-2005 22:44 ]

[Verwijderd]

ach, voor jou gelden gewoon de AV op het moment dat je je regde, dus waar maak je je druk om?

verder vraag ik me af in hoeverre het mogelijk is om auteursrecht compleet over te dragen zonder het in het publieke domein te zetten, maar da's juristenvoer

[Freee!!]

Agent-X schreef op maandag 10 januari 2005 @ 22:43:
Mr. Liu : jij hebt echt te veel vrije tijd en/of een gebrek aan respect voor de medemens

Schuldig op beide punten

[Agent-X]

Even saai tussen door, waarom is een vraag stellen zo snel 'je druk maken'?
Ik ben zelf ook nieuwsgierig maar ik wordt bijna bang om te leren hier

Mr. Liu : 10 x opdrukken!

[ Voor 13% gewijzigd door Agent-X op 10-01-2005 22:47 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 10 januari 2005 @ 22:45:
ach, voor jou gelden gewoon de AV op het moment dat je je regde, dus waar maak je je druk om?

is dat zo?
in dat geval, waar kan ik die AV vinden die geldig was ten tijden van mijn registratie?

verder vraag ik me af in hoeverre het mogelijk is om auteursrecht compleet over te dragen zonder het in het publieke domein te zetten, maar da's juristenvoer

mja, je geeft het af in "licentie" dus volgens mij draag je het niet over? of lees ik die juristentaal verkeerd?

[Verwijderd]

Erkens schreef op maandag 10 januari 2005 @ 22:47:
[...]

is dat zo?

ja. AV zijn pas geldig als ze "ter hand gesteld zijn". bij het reggen moet je (iirc) expliciet akkoord gaan, dus dat volstaat. bezoek jij de site gewoon dan kan je de voorwaarden vinden in een klein linkje driehoog achter, en dat is dus niet "ter hand gesteld"

in dat geval, waar kan ik die AV vinden die geldig was ten tijden van mijn registratie?

probeer web.archive.org eens

[...]

mja, je geeft het af in "licentie" dus volgens mij draag je het niet over? of lees ik die juristentaal verkeerd?

geen idee. echt niet.

[Freee!!]

Erkens schreef op maandag 10 januari 2005 @ 22:47:
[...]
is dat zo?

Daar ben jij mee accoord gegaan en als je niet met volgende versies accoord gegaan bent wel.

in dat geval, waar kan ik die AV vinden die geldig was ten tijden van mijn registratie?

Die had je dan zelf moeten bewaren.

mja, je geeft het af in "licentie" dus volgens mij draag je het niet over? of lees ik die juristentaal verkeerd?

Volgens mij lees je dat correct.

EDIT:
Dat wordt anders op het moment dat je het in exclusieve licentie afgeeft.

[ Voor 10% gewijzigd door Freee!! op 10-01-2005 22:51 ]

[Arno]

Erkens schreef op maandag 10 januari 2005 @ 22:47:
[...]
in dat geval, waar kan ik die AV vinden die geldig was ten tijden van mijn registratie?

Mjah, een changelog of diff zou makkelijk zijn

[Agent-X]

Je kunt wel gooien met licenties enzo maar wat zegt europees recht?

[Kees]

Wat ermee bedoeld wordt is dat wij het recht krijgen om jouw posts te laten zien aan de rest van de wereld (wat je er verder zelf mee doet mag je zelf weten).
De rest van de wereld mag echter niet even de hele database leegtrekken en een eigen forum beginnen. Als je de rechten niet 'overdraagt' dan zou iedere rechthebbende er zelf achteraan moeten gaan en dat zou een puinhoop worden

Denk maar aan mensen die topics uit besloten fora openbaar maken, dat wordt hiermee verboden onder andere.

[Agent-X]

Ok, goed idee, dat kun je willen maar is het dan nog zo?
Daarnaast, heb ik daar 'toen' ook voor getekend?
Mijn excuses als ik de TS hier voorbij tiep.

Wat meer toelichting, los van de goede bedoelingen vraag ik mij af in hoe verre got aanspraak mag/kan maken op de inhoud van de berichten, los van mijn mening, wanneer deze publiek toegankelijk zijn.
Je kunt wel zeggen dat je het niet zo wilt of dat iets zo is maar uiteindelijk zul je gebonden zijn aan lokaal recht?

[ Voor 54% gewijzigd door Agent-X op 10-01-2005 23:23 ]

[Bart Coppens]

Kees schreef op maandag 10 januari 2005 @ 23:11:
Wat ermee bedoeld wordt is dat wij het recht krijgen om jouw posts te laten zien aan de rest van de wereld (wat je er verder zelf mee doet mag je zelf weten).
De rest van de wereld mag echter niet even de hele database leegtrekken en een eigen forum beginnen. Als je de rechten niet 'overdraagt' dan zou iedere rechthebbende er zelf achteraan moeten gaan en dat zou een puinhoop worden

Begrijpelijk, maar toch vind ik de bewoording wat 'hard' geformuleerd. Trouwens, ik meen me te herinneren dat 'overdragen' van rechten niet zo eenvoudig is. Geen idee of dat ook zo is helaas...

Denk maar aan mensen die topics uit besloten fora openbaar maken, dat wordt hiermee verboden onder andere.

Kijk, daar had ik nu niet aan gedacht, dat is inderdaad geen slechte reden

[JvS]

Mr. Liu schreef op maandag 10 januari 2005 @ 22:50:
[...]

Daar ben jij mee accoord gegaan en als je niet met volgende versies accoord gegaan bent wel.
.

Als in die AV al stond dat de AV gewijzigd kan worden, dan geldt gewoon de gewijzigde AV hoor . En als je het daar niet mee eens bent, mag je bij ons altijd je contract opzeggen

[BasieP]

JvS schreef op maandag 10 januari 2005 @ 23:30:
[...]
Als in die AV al stond dat de AV gewijzigd kan worden, dan geldt gewoon de gewijzigde AV hoor . En als je het daar niet mee eens bent, mag je bij ons altijd je contract opzeggen

waar ik trouwens ook geen linkje van kan vinden (en begrijp me niet verkeerd, ik wil nog even actief blijven hier)

maar je zegt 'als in de AV stond...' nu begin ik mij dat ook af te vragen en rijst nogmaals de vraag:

waar kan ik 'mijn' AV vinden?
ik neem aan dat deze beschikbaar moet zijn voor inzage voor alle leden?

[Erkens]

BasieP schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 00:23:
waar ik trouwens ook geen linkje van kan vinden (en begrijp me niet verkeerd, ik wil nog even actief blijven hier)

8. Een lid is te allen tijde gerechtigd om zijn/haar account op te zeggen. De persoonsgebonden gegevens van het desbetreffende account zullen worden verwijderd. Geplaatste berichten kunnen niet worden verwijderd, aangezien zij integraal deel uitmaken van de discussies.

het enige wat ik weet is dat je zelf je profiel dient leeg te halen, maar zoals het hier staat wordt dat voor je gedaan
Maar wellicht dat als je een mailtje stuurt dat ze wel je account willen op zeggen en de gegevens verwijderen? (is vrij normaal dat als je iets wilt opzeggen dat je dat schriftelijk doet)

waar kan ik 'mijn' AV vinden?
ik neem aan dat deze beschikbaar moet zijn voor inzage voor alle leden?

De Algemene Voorwaarden ?

[BasieP]

De Algemene Voorwaarden ?[/quote]
mja even topic doorlezen he
ik bedoelde 'mijn' as in: 'de AV ten tijde dat ik mijn in schreef'

[ Voor 10% gewijzigd door BasieP op 11-01-2005 00:36 ]

[Erkens]

BasieP schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 00:36:
De Algemene Voorwaarden ?
mja even topic doorlezen he
ik bedoelde 'mijn' as in: 'de AV ten tijde dat ik mijn in schreef'

als jij ook het topic had gelezen dan zag je dat ik dat ook al had gevraagd

[ Voor 5% gewijzigd door Erkens op 11-01-2005 01:03 ]

[zeef]

Hallo allemaal Kees slaat de spijker op zijn kop. Wat we bedoelen is dat jullie allemaal rechthebbende zijn op je iegen post. We nemen als voorbeeld user X die op het forum een mooie startpost maakt over product A en user Y die de startpost bekijkt. Wat mag er allemaal met die post gebeuren?

• User X mag zijn post maken, wijzigen en zelfs de hele inhoud weghalen.
• Tweakers.net 'krijgt' van user X bij het posten automatisch de bevoegdheid om de post in de door user X gewenste vorm (lees hier voor vorm : TEKST en niet LAY OUT) af te beelden, maar mag -indien Tweakers.net dat nodig acht- de post gewijzigd of verwijderd worden door Tweakers.net.
• User Y leest de post van user X, maar mag de post van user X alleen of in de hele draad niet integraal overnemen. Tweakers.net kan toestemming geven om zaken over te nemen, indien het exclusieve recht op die post bij tweakers.net berust, zoals bij FAQs.

Overigens, in al mijn tijd hier is er nog nooit toestemming gevraagd door een derder voor het overnemen van een individuele post van een user.

Kortom het recht op de individuele tekst blijft bij de auteur, wij krijgen door je post automatisch het recht om deze hier af te beelden in de fora.

---

Het is niet zo dat voor alle al geregistreerde users de oude voorwaarden blijven gelden. Immers er is geen verandering van de positie van tweakers.net of van de klant (het lid). Een aantal zaken zijn wat duidelijker verwoord, het privacy statement is erbij gekomen en de zaak is wat logischer ingedeeld. Mocht je je desalniettemin niet in de nieuwe voorwaarden kunnen vinden (dat zou ik wel vreemd vinden, aangezien er is niets inhoudelijks veranderd is), dan staat het je te allen tijde vrij om de overeenkomt tussen ons te beëindigen. Dat zou ik persoonlijk erg jammer vinden btw.

Wel is duidelijk dat er bij de merge het een en ander gaat veranderen. Omdat de accounts worden gekoppeld etc. etc. Daarom zit ik zelf te denken aan een soort PM met daarin dan de nieuwe voorwaarden en een “ik ga akkoord” knop en een “ik ga niet akkoord” knop, waarbij je bij de eerste gewoon lekker doorgaat naar het forum, en de 2e de account op IA zet. Maar daarover zijn we nog aan het nadenken. Oh en : Nee ik weet niet wanneer de merge gaat plaatsvinden

---

De 'strenge' bewoording. ja dat klopt. Het is streng en hard. Maar dat moet ook, want de AV zijn een "last resort", het uiterste redmiddel. Bij normaal gebruik merk je er helemaal niets van, net als van de bemiddelaar.

---

Ik vond hier een oude FAQ

[ Voor 23% gewijzigd door zeef op 11-01-2005 03:46 ]

[CyBeR]

zeef schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 03:26:

• Tweakers.net 'krijgt' van user X bij het posten automatisch de bevoegdheid om de post in de door user X gewenste vorm af te beelden, maar mag indien Tweakers.net dat nodig acht de post wijzigen of verwijderen.

Mooi. Dan geef ik alleen toestemming om mijn posts met een paars/blauwe (meningen zijn er nog over verdeeld geloof ik ) achtergrond af te beelden zolang de inhoud zich binnen het domain 'tweakers.net' bevindt. Daarbuiten staat men vrij de inhoud van mijn posts met eender welke achtergrondkleur af te beelden zonder toestemming van mij of Tweakers.net B.V. vooraf.

Zo

Anyway. Ik vind de formulering ook fout eigenlijk. Zoals 't er nu staat moet ik om Gelmirtje (Bart Coppens, voor onwetenden) z'n posts te reproduceren toestemming vragen aan t.net terwijl er legio andere mogelijkheden zijn om toestemming te verkrijgen. Een daarvan is z'n huidige sig waarin staat dat 't mag, een andere is 't direct aan hem vragen. Op deze manier impliceer je (imo) toch een exclusieve licentie terwijl daar dus geen sprake van is.

Sterker nog, aangezien de 'licentie' aan t.net alleen over de exploitatie van de sites van t.net gaat (ofwel: afbeelden in de site) heeft t.net volgens mij de bevoegdheid niet om te vertellen welke posts wel en niet overgenomen morgen worden door een derde. Alleen de auteursrechthebbende heeft dat, en dat is de gebruiker die 'm maakte.

[ Voor 15% gewijzigd door CyBeR op 11-01-2005 03:44 ]

[zeef]

Laten we vooral niet verzanden in een detail debat. Het gaat er gewoon om dat we niet willen dat iemand integraal zaken gaat overnemen waar deze het recht NIET toe heeft. Want het overnemen kan alleen geschieden MET toestemming van de auteur. Mocht iemand dit nu doen zonder toestemming -laten we wel wezen, dat is wat er gebeurd- dan kan Tweakers.net optreden voor de rechtehebbende individuele auteurs.

Overigens, ik heb in al mijn tijd hier nog nooit het verzoek gekregen voor het mogen overnemen van een post van een user. Wel wordt (heel) vaak gevraagd om de FAQs te mogen overnemen, en de smileys ook btw.

Zie het beoogde in dit geval als de smileys, wij gaan achter misbruikers aan voor de rechthebbenden op de smileys. Ze zijn niet van ons, maar we proberen ze wel te beschermen. Kortom, we proberen er alles aan te doen om jullie positie te beschermen.

offtopic:
Mochten deze voorwaarden voor jou onoverkomelijk zijn, dan kunnen we ook onze wegen hier laten scheiden.......* zeef is nog steeds meest 3v1l crewlid

[ Voor 85% gewijzigd door zeef op 11-01-2005 03:52 ]

[FirmPete]

Let iedereen er wel op dat alle posts 70 jaar na de dood van de poster rechten vrij zijn!

[Freee!!]

FirmPete schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 11:54:
Let iedereen er wel op dat alle posts 70 jaar na de dood van de poster rechten vrij zijn!

Dus op 12 januari 2075 zijn al jouw posts rechtenvrij

Persoonlijk denk ik niet dat mijn posts over 70 jaar plus de tijd tot mijn overlijden nog erg interessant zijn.

[internetinfo]

zeef schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 03:26:
• User X mag zijn post maken, wijzigen en zelfs de hele inhoud weghalen.

Wat moderators kunnen belemmeren door het wijzigen van de post, waardoor deze dus niet meer aangepast kan worden door de originele poster.

Dus bovenstaande punt gaat niet helemaal op?
_{Of werken jullie met de procedure 'wil je het anders? zeg maar, dan komt het wel eens..'}

[zeef]

internetinfo schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 14:00:
[...]


Wat moderators kunnen belemmeren door het wijzigen van de post, waardoor deze dus niet meer aangepast kan worden door de originele poster.

Dus bovenstaande punt gaat niet helemaal op?
_{Of werken jullie met de procedure 'wil je het anders? zeg maar, dan komt het wel eens..'}

Tot nu toe is er in bijna 6 jaar en meer dan 110.000 users é é n geweest die z'n posts zelf heeft leeggehaald, ik denk niet dat het zin heeft om voor een dergelijk uitzondering een apart regelement te verzinnen.

[simon]

zeef schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 14:17:
[...]

Tot nu toe is er in bijna 6 jaar en meer dan 110.000 users é é n geweest die z'n posts zelf heeft leeggehaald, ik denk niet dat het zin heeft om voor een dergelijk uitzondering een apart regelement te verzinnen.

een fikse clausule lijkt me wel gepast. ik bedoel, als er iemand van een hoog gebouw afspringt beveiligen ze dat gebouw toch ook?

[curry684]

AV tijdens je registratie boeien niet, de huidige is altijd geldig:

Deze voorwaarden, alsmede geschillen of vorderingen die voortvloeien uit of verband houden met de voorwaarden, worden beheerst door Nederlands recht. Tweakers.net BV mag deze voorwaarden zonder nadere kennisgeving wijzigen. Deze wijzigingen zullen direct na het doorvoeren ervan op de website worden geplaatst.

In de praktijk volgt er altijd een MED over

Verder heb je op het moment dat er een moderator in je post heeft ingegrepen geen uniek eigendomsrecht meer op de post maar een gedeeld recht, en mag de inhoud dus enkel in overeenstemming met de moderator in kwestie nog verder gewijzigd worden. Hiervoor kun je 'm altijd even mailen. Hij zelf heeft de toestemming niet nodig omdat hij namens Tweakers.net B.V. opereert, welke per definitie het recht heeft in de AV om posts te wijzigen.

* curry684 snapt het probleem niet zo

[Verwijderd]

ik bedoel, als er iemand van een hoog gebouw afspringt beveiligen ze dat gebouw toch ook?

Ik denk niet dat de Algemene Voorwaarden van het Hilton gewijzigd zijn na de logeerpartij van Herman (bovendien, dat wil je afvangen in je Huisregels en niet in je vangnet [een vangnet is een net inclusief gaten, geen solide betonnen vloer])

[Yoeri]

Wat die harde bewoordingen betreft en zo, durf ik even een stukje quoten dat Six Apart schreef toen het de voorwaarden van LiveJournal veranderde, net nadat het Danga Interactive had gekocht en beweerd had dat er voor de gebruiker niets zou veranderen.

Why is the TOS and privacy policy changing?
Our old TOS and privacy policies apparently sucked, from a lawyer point-of-view. We never had lawyers create or really even review the old ones... they were just a hodge-podge of misc lawyer-sounding things people had collected over time. A lot of the things that were changed are actually now better for the users. We just needed to clean things up.

Our goal isn't to really change anything with the new documents... just make them legally correct.

We're putting up the new documents now so you have time to review them and compare them to the old ones. In a few days (to be determined) you'll be required to agree to the new Terms of Service before logging in or posting, etc. Sorry for the inconvenience ... it's a lawyer thing.

..
Why is social contract changing to guiding principles?
Lawyers didn't like "contract" in the name "social contract" because it does not have the structure of a contract.

Hetzelfde geldt hier een beetje denk ik. Eigenlijk verwacht je niet die AV ooit nodig te hebben, maar op het moment dat je die alsnog onverhoopt moet gaan gebruiken, dan is het wel zinvol om ze enigszins duidelijk te hebben en er wat mee aan te kunnen vangen.

[Erkens]

internetinfo schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 14:00:
[...]


Wat moderators kunnen belemmeren door het wijzigen van de post, waardoor deze dus niet meer aangepast kan worden door de originele poster.

Ik denk dat als jij een mod mailt met het verzoek het aan te passen of de inhoud te wissen dat dat ook wel gebeurd. Zo niet, dan kan je wijzen op de AV

[under-world]

curry684 schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 14:25:
AV tijdens je registratie boeien niet, de huidige is altijd geldig:
In de praktijk volgt er altijd een MED over
Verder heb je op het moment dat er een moderator in je post heeft ingegrepen geen uniek eigendomsrecht meer op de post maar een gedeeld recht, en mag de inhoud dus enkel in overeenstemming met de moderator in kwestie nog verder gewijzigd worden. Hiervoor kun je 'm altijd even mailen. Hij zelf heeft de toestemming niet nodig omdat hij namens Tweakers.net B.V. opereert, welke per definitie het recht heeft in de AV om posts te wijzigen.
* curry684 snapt het probleem niet zo

AV zijn geldig voor het forum maar zeker niet juridisch bindend. I.t.t wat sommige mensen denken zijn AV in principe puur afspraken en geen "wetten". Het is natuurlijk nooit zo, het staat in de AV dus de AV is wet. Dat zou een mooie zijn. Volgens mij is het wel zo dat een forum juridisch gezien publiek domein is. In het publieke domein is de auteurswet van toepassing. Geposte stukken vallen onder het intellectueel eigendom van de schrijver. In principe mag je quoten en overnemen als maar duidelijk is wat er is overgenomen en wat de bron is. Integraal stukken overnemen is natuurlijk inbreuk maken op het auteursrecht. Dat Tweakers op wil treden in geval van misbruik is opzich een goed streven. Je moet de AV denk ik niet interpreteren op een manier van, user X tikt een mooie faq, wij krijgen de rechten en jij doet afstand van je rechten. Dat is juridisch gezien zonder handtekening onder een contract volgens mij niet eens mogelijk.

[ACM]

under-world schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 15:25:
AV zijn geldig voor het forum maar zeker niet juridisch bindend. I.t.t wat sommige mensen denken zijn AV in principe puur afspraken en geen "wetten". Het is natuurlijk nooit zo, het staat in de AV dus de AV is wet. Dat zou een mooie zijn.

De AV is in principe wel degelijk bindend. Mits die natuurlijk niet in strijd is met de wetgeving en mits hij bij het aangaan van een "contract" ter hand gesteld is.

Volgens mij is het wel zo dat een forum juridisch gezien publiek domein is. In het publieke domein is de auteurswet van toepassing.

Zolang het niet geexploiteerd wordt door een publieke organisatie (overheid) is het geen publiek domein. Dat wij in principe alle publiek toestaan er te komen is wat anders dan dat het publiek domein is
Bovendien kan ook de overheid niet zomaar jouw auteursrecht afpakken, met als gevolg dat zelfs een forum van een overheidsinstelling niet vrijelijk gekopieerd kan worden.

Geposte stukken vallen onder het intellectueel eigendom van de schrijver. In principe mag je quoten en overnemen als maar duidelijk is wat er is overgenomen en wat de bron is. Integraal stukken overnemen is natuurlijk inbreuk maken op het auteursrecht. Dat Tweakers op wil treden in geval van misbruik is opzich een goed streven. Je moet de AV denk ik niet interpreteren op een manier van, user X tikt een mooie faq, wij krijgen de rechten en jij doet afstand van je rechten. Dat is juridisch gezien zonder handtekening onder een contract volgens mij niet eens mogelijk.

Het compleet overdragen van de rechten zou in strijd zijn met de wet en dus is dat een niet-geldige AV-verklaring. Maar het impliciet overdragen van het recht om die teksten te tonen, dat kan op zich weer wel. Hoewel dat sowieso al inherent is aan het feit dat dit een forum is

[zeef]

under-world schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 15:25:
[...]


AV zijn geldig voor het forum maar zeker niet juridisch bindend. I.t.t wat sommige mensen denken zijn AV in principe puur afspraken en geen "wetten". Het is natuurlijk nooit zo, het staat in de AV dus de AV is wet. Dat zou een mooie zijn. Volgens mij is het wel zo dat een forum juridisch gezien publiek domein is. In het publieke domein is de auteurswet van toepassing. Geposte stukken vallen onder het intellectueel eigendom van de schrijver. In principe mag je quoten en overnemen als maar duidelijk is wat er is overgenomen en wat de bron is. Integraal stukken overnemen is natuurlijk inbreuk maken op het auteursrecht. Dat Tweakers op wil treden in geval van misbruik is opzich een goed streven. Je moet de AV denk ik niet interpreteren op een manier van, user X tikt een mooie faq, wij krijgen de rechten en jij doet afstand van je rechten. Dat is juridisch gezien zonder handtekening onder een contract volgens mij niet eens mogelijk.

In principe verleent de user X ons een eeuwigdurende licentie op het gebruik van het werk waarop zijn auteursrecht berust ten behoeve van het en/of het openbaar toegankelijk gedeelte en/of het besloten gedeelte van het forum gathering of tweakers cq de frontpage. Wij beloven dat werk enkel te gebruiken voor onze eigen sites en treden waar we kunnen op tegen misbruik

[ Voor 3% gewijzigd door zeef op 11-01-2005 16:11 ]

[.oisyn]

zeef schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 14:17:
[...]

Tot nu toe is er in bijna 6 jaar en meer dan 110.000 users é é n geweest die z'n posts zelf heeft leeggehaald, ik denk niet dat het zin heeft om voor een dergelijk uitzondering een apart regelement te verzinnen.

Ik ben er anders wel meerdere tegengekomen in mjin tijd hier op GoT (maar die deden idd minder moeilijk over edits door mods of quotes door andere gebruikers)

[under-world]

ACM schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 15:59:
De AV is in principe wel degelijk bindend. Mits die natuurlijk niet in strijd is met de wetgeving en mits hij bij het aangaan van een "contract" ter hand gesteld is. Zolang het niet geexploiteerd wordt door een publieke organisatie (overheid) is het geen publiek domein. Dat wij in principe alle publiek toestaan er te komen is wat anders dan dat het publiek domein is
Bovendien kan ook de overheid niet zomaar jouw auteursrecht afpakken, met als gevolg dat zelfs een forum van een overheidsinstelling niet vrijelijk gekopieerd kan worden.
Het compleet overdragen van de rechten zou in strijd zijn met de wet en dus is dat een niet-geldige AV-verklaring. Maar het impliciet overdragen van het recht om die teksten te tonen, dat kan op zich weer wel. Hoewel dat sowieso al inherent is aan het feit dat dit een forum is

Ok tx voor de 100% duidelijkheid. In principe heb je gelijk. Ik was altijd al overtuigd van de goede bedoelingen van Tweakers in deze, maar toch een kleine kanttekening. Het is nog allemaal een beetje vaag natuurlijk want "Publiek Domein" is op meerdere manieren te interpreteren. JE kan het ook interpreteren als "Openbaar, gratis en voor iedereen toegankelijk." Tweakers valt in die zin onder pseudo-Publiek domein. Ik durf te stellen dat in het user X tikt een faq-verhaal en hij wil deze niet meer op Tweakers hebben, Tweakers aan het kortste einde trekt willen ze het wel blijven publiceren. Er is in dit topic echter door meerdere crew-members al verduidelijkt, zelfs met een reeel voorbeeld, dat Tweakers dan automatisch user X zijn zin zal geven. Daarmee lijkt mij de onduidelijkheid uit de wereld, hoewel je over het onderwerp internet en copyright hele bibliotheken kan vullen als het moet. Interessant is het dus zeker.

"Het publiek domein is groter dan de optelsom van overheidssites en de publieke omroep. Alle serieuze informatie die bijdraagt aan het functioneren van onze samenleving maakt er deel van uit. Kranten, nieuwssites, discussiesites en communitysites zijn allemaal onderdeel van het publieke domein. http://www.isoc.nl/info/p...iek.domein.rebeltoday.htm

Wellicht is het zinvol om hier wél een onderscheid te maken tussen «echt» en «pseudo-»publiek domein. Echt publiek domein wordt primair beheerd en gereguleerd door de gebruikers, zoals Usenet-groepen, irc-kanalen en open-source-software. Pseudo-publiek domein daarentegen wordt instrumenteel gebruikt of beheerd door een macht buiten de gebruikers (een formele commerciële eigenaar, een sponsor, een politieke partij of een ander staatslichaam), zoals webfora op overheids- en bedrijvensites en al de netwerkplekken die worden aangeboden door commerciële community hosts.
Deze vormen van pseudo-publiek domein kunnen op zich wel degelijk de algemene sociale functie van «zuiver» publiek domein uitoefenen. En pseudo-publiek domein brengt ook niet per definitie slechts pseudo-gemeenschappen voort. Er zijn duizenden virtuele gemeenschappen op duizenden community- en clubafdelingen van duizenden dotcom-sites die daadwerkelijk een sociale betekenis hebben voor de deelnemers. Het pseudo-publieke karakter ervan doet daar niets aan af. Het probleem is wel dat er in pseudo-publiek domein een groot risico van enclosure bestaat. Dit omdat markt- of overheidslogica nu eenmaal per definitie verschilt van de sociale dynamiek van de gebruikers. Die twee soorten dynamiek kunnen een tijd lang sporen, maar ingrepen van bovenaf liggen altijd op de loer http://www.groene.nl/2000/0047/mvdb_publiekdomein.html

[ Voor 13% gewijzigd door under-world op 13-01-2005 14:32 ]

[zeef]

Beter dan ACM had ik het niet kunnen verwoorden, wat eenmaal gepubliceerd is kun je niet zo 1 2 3 weer ongedaan maken. Ik kan ook de NRC niet gaan verplichten om alle ooit ingestuurde en gepubliceerde brieven van mij ongedaan te laten maken.

We hebben echt ons best gedaan om de rechten van de individuele userts (leden) zo goed mogelijk te borgen binnen de bedrijfsvoering. Dat laat natuurlijk onverlet dat de rechten zo hier en daar wel eens botsen, wat doe je bijvoorbeeld met een post die door een mod is ge-edit en de user wil daar nog iets aan veranderen? Ik denk dat je niet moet proberen om alle voorkomende incidenten te codificeren in regels, maar de mainstream van het gebruik. En dat is imho hier ook het geval.

[ Voor 17% gewijzigd door zeef op 14-01-2005 14:26 ]