Raid of geen raid?

[Tom_G]

Wat ik me nu eingelijk afvraag: in mijn geval gebruik in een resem disks niet in een raid array die enkel beschreven/gelezen worden vanaf een 100 mbit lan, niet intensief dus.
Gevolg is dat ik er ook nog geen enkele defect heb, zelfs al draaien deze 24/24, 7/7.

Toch twijfel ik nu tussen de situatie behouden (alle losse disks, back uppen op andere schijven wat belangrijk is) en een raid 5 array (bvb met een 3Ware controller) van 4 schijven (4x wd2000jb).

Echter, is het niet zo dat vanwegen de parity data de schijven op zich veel meer gebruikt worden tov geen raid?

Eingelijk wil ik naar het volgende toe: is er een grotere kans op crashen van pakweg losse schijven dan wanneer diezelfde schijven in een raid array gebruikt worden, laat ons zeggen in dezelfde omstandigheden (gekoeld, enkel via lan benaderd).
Of om het samen te vatten: verkort raid 5 de levensduur van iedere afzonderlijke disk?

[ Voor 3% gewijzigd door Tom_G op 09-01-2005 15:59 ]

[AtleX]

RAID verkort niet de levensduur van je schijven, het verlengt de levensduur van je data

[Tom_G]

AtleX schreef op zondag 09 januari 2005 @ 15:58:
RAID verkort niet de levensduur van je schijven, het verlengt de levensduur van je data

Daar ga ik mee akoord, daarvoor dient raid ook tenslotte.

Maar het was een algemene gedachte dat het gebruik van raid in feite ervoor zorgt dat er sneller één of meerdere disks de geest geven.
Of ben ik wat dat betreft toch verkeerd?

[ Voor 6% gewijzigd door Tom_G op 09-01-2005 16:00 ]

[Fairy]

Aantal leesacties van de schijven zal meer worden als er eerst veel van maar 1 disk gebruik gemaakt werd. Als de verdeling 50-50 was, dan zal dat nu ook zo blijven.

Crashes zullen ze niet veel erder, maar áls er 1 crashed ben je alles kwijt ipv de helft (misschien net zo erg). SORRY niet gelezen, ik ging uit van een raid0 situatie.

Als je het wilt, gewoon doen, maar maak wel minimaal elke week een backup.

TIP: Fullsync... Die kan alle wijzigingen meenemen.

[ Voor 9% gewijzigd door Fairy op 09-01-2005 16:02 ]

[Tom_G]

Fairy schreef op zondag 09 januari 2005 @ 16:01:
Aantal leesacties van de schijven zal meer worden als er eerst veel van maar 1 disk gebruik gemaakt werd. Als de verdelen 50-50 was, dan zal dat nu ook zo blijven.

Crashes zullen ze niet veel erder, maar áls er 1 crashed ben je alles kwijt ipv de helft (misschien net zo erg).

Als je het wilt, gewoon doen, maar maak wel minimaal elke week een backup.

TIP: Fullsync... Die kan alle wijzigingen meenemen.

Voor huidige situatie gebruik ik ViceVersa Pro, ik denk dat de mogelijkheden gelijkaardig zullen zijn van het voor mij onbekende Fullsync.

Een ander interessant voordeel leek mij dat je dan maar één groot volume meer moet beheren (defragmenteren, andere programma's die naar één en dezelfde partitie verwijzren zoals ftp server, apache,...).
Verder heb je dmv een raid array sowieso meer ruimte over dan bij niet-raid op iedere schijf appart.
Stel dat we op schijf 1 20 gb, schijf 2 30 gb, schijf 3 40 gb en schijf 4 50 gb over hebben, dan kan je niet eens een bestand van 60 gb wegschrijven, wat wel zou kunnen met één volume van diezelfde vrije ruimte's (uiteraard wel los van het feit gerekend dat er zeker 1 disk als parity wordt gebruikt en je die dus ook aan capaciteit verliest).