[showcase]Nachtlanding op supertanker

[Verwijderd]

Voor de hele reportage en groot formaat foto's zie: http://patricksavalle.com...ven+stormachtige+Noordzee

Tech-info: EOS 1d mark II, 15mm fish en 16-35, alles op 3200 iso.

*1*


*2*


*3*


*4*


*5*


*6*


Bonus:
http://direct.sydox.nl/x/1102172630455/IV4V7238_1200x800.jpg

[stfn345]

Prachtige foto's hoewel ik de laatste toch wat meer ruis vind hebben
vooral nr1 is prachtig

[Cybersijp]

Wow!

Lijkt me een hele belevenis om zo 's nachts te landen op zo'n joekel van een boot

[ Voor 17% gewijzigd door Cybersijp op 07-01-2005 18:54 . Reden: tis hele, geen hel althans dat blijkt niet uit de foto's en de site van de Ts :) ]

[YellowCube]

razorhead schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 18:49:
Prachtige foto's hoewel ik de laatste toch wat meer ruis vind hebben
vooral nr1 is prachtig

ik ken niet zo veel camera's die het bij ISO3200 beter doen qua ruis etc...ronduit indrukwekkend om het zo maar te zeggen.

Je hebt een schopkont beroep Patrick...of moet ik bijbaantje zeggen?

[Verwijderd]

Ruis is totaal onbelangrijk bij dit soort foto's, maargoed. Ik vind zelf de ruis absoluut van heel, heel erg aanvaardbaar niveau, had het zelf anders verwacht. Vergeet niet hoe donker het daar is. Op 3200 iso, 1/30e, f/2.8 vulde de plaatjes slechts de onderste stop van mijn histogram.

Is niet mijn enige werk, verdien er wel geld mee.

[Verwijderd]

Hey patrick, je weg naar GoT gevonden?

Zag dat je gebanned was op dpz...

Maar goed..

Mooie foto's! 4 vind ik het mooiste, je "voelt" de aderaline

[Verwijderd]

Modbreak:

Rants richting andere GoT-users mag je achterwege laten

[ Voor 183% gewijzigd door Pelle op 11-01-2005 11:58 ]

[B-lennium]

wel eng om zo'n duure camera uit een helicopter te hangen lijkt mij !

idd erg mooie foto's vooral als het 'pik' donker is!

[Papa Roach]

Waarom zou de ruis niet belangrijk zijn, als ik een leuke wallpaper zoek zou het fijn zijn als deze ruisvrij is deze fotos zijn dat geheel niet, dat ligt niet aan jou maar aan het feit dat de digitale camera nog een lange weg te gaan heeft.

B-lennium schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 19:09:
wel eng om zo'n duure camera uit een helicopter te hangen lijkt mij !

idd erg mooie foto's vooral als het 'pik' donker is!

Die zat gesealed staat op die site

[ Voor 37% gewijzigd door Papa Roach op 07-01-2005 19:12 ]

[B-lennium]

ik denk dat je met een analoog zonder flitser ook wel een aardig raar rolletje nodig hebt hoor...

pin me dr niet op vast ben van de digitaale generatie

[YellowCube]

Papa Roach schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 19:10:
Waarom zou de ruis niet belangrijk zijn, als ik een leuke wallpaper zoek zou het fijn zijn als deze ruisvrij is deze fotos zijn dat geheel niet, dat ligt niet aan jou maar aan het feit dat de digitale camera nog een lange weg te gaan heeft.


[...]

Die zat gesealed staat op die site

hoezo dat...ik denk dat een ISO3200 film het echt niet veel beter zou doen.
Althans, ik heb hier nog een stapeltje ISO1600 (gewone film) foto's liggen die in het donker gemaakt zijn en die vertonen toch ook een aanzienlijke hoeveelheid "ruis"

[ Voor 56% gewijzigd door YellowCube op 07-01-2005 19:13 ]

[Verwijderd]

Papa Roach schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 19:10:
Waarom zou de ruis niet belangrijk zijn, als ik een leuke wallpaper zoek zou het fijn zijn als deze ruisvrij is deze fotos zijn dat geheel niet, dat ligt niet aan jou maar aan het feit dat de digitale camera nog een lange weg te gaan heeft.

Tja, Liever wat meer ruis op de foto dan totaal onbelichte foto's.

Hogere sluitertijden is uitgesloten, en een groter diafragma is ook uitgesloten (neem aan dat ze allemaal op F/2.8 zijn geschoten?). Dus enige optie is een hogere iso nemen.

[Papa Roach]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 19:12:
[...]


Tja, Liever wat meer ruis op de foto dan totaal onbelichte foto's.

Hogere sluitertijden is uitgesloten, en een groter diafragma is ook uitgesloten (neem aan dat ze allemaal op F/2.8 zijn geschoten?). Dus enige optie is een hogere iso nemen.

Ik weet niet wat voor lenzen hij gebruikte maar er bestaan extreem-lichtsterke lenzen, dat scheelt ook al. En inderdaad zul je hoge iso-waarden moeten gebruiken helaas krijg je dan met de huidige camera's geen fantastisch resultaat.
Wel intressant dat je bij deze showcase zo duidelijk ziet wat de limit is

YellowCube schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 19:11:
[...]


hoezo dat...ik denk dat een ISO3200 film het echt niet veel beter zou doen.
Althans, ik heb hier nog een stapeltje ISO1600 (gewone film) foto's liggen die in het donker gemaakt zijn en die vertonen toch ook een aanzienlijke hoeveelheid "ruis"

Met standaard formaat rolletjes wel inderdaad. Maar met een hasselblad zal het al veel schelen denk ik.
En alsnog, zou het mooi zijn als de digitale camera de analoge in gaat halen, wanneer de pixels van het ccd miniscuul klein gaan worden.

[ Voor 32% gewijzigd door Papa Roach op 07-01-2005 19:17 ]

[Verwijderd]

Ik heb geen CCD maar een CMOS

[YellowCube]

Misschien wordt het wat offtopic, maar: dacht eigenlijk dat hasselblad camera's maakte en geen film.

[Papa Roach]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 19:21:
Ik heb geen CCD maar een CMOS

Ik bedoelde in iedergeval de lichtgevoelige plaat van een digitale camera.

YellowCube schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 19:21:
Misschien wordt het wat offtopic, maar: dacht eigenlijk dat hasselblad camera's maakte en geen film.

Ik had het over het formaat van het filmpje

[ Voor 32% gewijzigd door Papa Roach op 07-01-2005 19:26 ]

[Verwijderd]

Papa Roach schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 19:14:
[...]

Ik weet niet wat voor lenzen hij gebruikte maar er bestaan extreem-lichtsterke lenzen, dat scheelt ook al. En inderdaad zul je hoge iso-waarden moeten gebruiken helaas krijg je dan met de huidige camera's geen fantastisch resultaat.
Wel intressant dat je bij deze showcase zo duidelijk ziet wat de limit is

Ik weet wat voor lenzen hij heeft... En lichtsterker is niet te krijgen voor zover ik weet (op de 50/1.8 en 1.4 na). En meer is er simpelweg niet uit te krijgen.

Natuurlijk is de ruis wel storend, maar ik blijf erbij dat een zwaar onbelichte foto nog storender is

[Frogmen]

Tja er blijven mensen met illussies dat je zonder licht toch foto's zonder ruis of een grove korrel kan maken. Het is spijtig maar ik ben bang dat er natuurkundige wetten zijn die dit echt zo gaan houden. Helaas maar waar. Ook met een hasselblad krijg je bij een iso 3200 film (als die er al is op dit formaat) toch korrel te zien misschien minder maar toch.

[Verwijderd]

Mensen die zich in deze foto's storen aan de korrel hebben waarschijnlijk niet naar de inhoud van de foto gekeken. Camerafreaks, geen fotografen.

Hier wat grote versies:

http://direct.sydox.nl/x/1104910223078/IV4V7134_1200x800.jpg
http://direct.sydox.nl/x/1102172630455/IV4V7238_1200x800.jpg
http://direct.sydox.nl/x/1102172633111/IV4V7133_1200x800.jpg

Mijn ogen zullen wel niet zo goed zijn, maar ik stoor me absoluut niet aan de eventuele korrel in deze foto's.

[hbokh]

OT: Ik heb niks met "huis-feestjes", maar die andere party-foto's (zoom-zoom) van je, vind ik om te kwijlen!

[yade]

Ik stoor me er ook niet aan. Ik vind het érg mooie foto's.

[Abbadon]

Ik vind ze cool en stoor me in het geheel niet aan ruis, grote korrel of wat dan ook. Vind het eigenlijk ook een non-issue met dergelijke foto's geschoten onder zulke omstandigheden; je ontkomt er niet aan

[Dacide]

Ik zie amper ruis. (heb mijn roze zonnebril op )

Wat ik me afvraag is:
Als ik plaatjes schiet op iso 3200 met mijn canon 10D, dan is mijn ruis velen malen sterker dan bij jou.

Natuurlijk gebruik jij een canon 1d en ik "maar" een 10D. Jouw camera zal zeker minder ruis op die iso stand vertonen dan die van mij.
Maar edit jij je foto's eerst met PS om de ruis softwarematig te minderen?

Of hoe zit het?

[Verwijderd]

Ja, alle foto's zijn zorgvuldig in photoshop ge-edit. Maar met een 10D zou dit denk ik niet mogelijk zijn geweest.

[Remy]

patricksavalle: zie PM

Verder: leuke foto's, behoorlijk sfeervol

[Dacide]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 22:27:
Ja, alle foto's zijn zorgvuldig in photoshop ge-edit. Maar met een 10D zou dit denk ik niet mogelijk zijn geweest.

Wat precies is niet mogelijk?

De minimale ruis? of de foto's opzich?

[mphilipp]

razorhead schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 18:49:
Prachtige foto's hoewel ik de laatste toch wat meer ruis vind hebben
vooral nr1 is prachtig

Zit jij altijd met een vergrootglas naar het scherm te turen ? ;-)
Zo erg is het toch niet? Het zijn mooie plaatjes die zo te zien in het aardedonker zijn gemaakt (op die twee kaarsjes aan dek na dan) dus de eerste camera (analoog of digitaal) die hier iets van maakt zonder ruis/korrel moet nog gemaakt worden. Ja...een 6x6 camera misschien, maar dat is geen vergelijk. We hebben het hier over normaal spul.

[mphilipp]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 19:08:
Ja, kleine tirannetjes zijn het op DPZ.

Maar toch weer niet zo erg blijkbaar...koshkalover... ;-)
say no more squire...wink,wink...nudge,nudge...

[McFlipp]

Nou ik stoor me ook niet aan de ruis hoor. Maar ik vind de foto's euhmm saai
Zal vast leuk geweest zijn om dit te doen, maar qua foto's vind ik het helemaal niks eigenlijk. Lijken wel wat snap shots... Maar dan met een 1DII gemaakt, maar dat maakt het niet meteen goede foto's.

[Papa Roach]

Frogmen schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 20:59:
Tja er blijven mensen met illussies dat je zonder licht toch foto's zonder ruis of een grove korrel kan maken. Het is spijtig maar ik ben bang dat er natuurkundige wetten zijn die dit echt zo gaan houden. Helaas maar waar. Ook met een hasselblad krijg je bij een iso 3200 film (als die er al is op dit formaat) toch korrel te zien misschien minder maar toch.

Hier hebben natuurkundige wetten helemaal niets mee te maken, hoe meer lichtgevoelige ''pixeltjes'' je bij elkaar propt hoe meer informatie een foto bevat en als deze heel gevoelig zijn, resulteert dit in minder ruis. Dus meer pixels op kleiner oppervlak, of een grotere oppervlakte gebruiken voor je ccd/cmos hoe het ook mag heten.

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 21:29:
Mensen die zich in deze foto's storen aan de korrel hebben waarschijnlijk niet naar de inhoud van de foto gekeken. Camerafreaks, geen fotografen.
Hier wat grote versies:

http://direct.sydox.nl/x/1104910223078/IV4V7134_1200x800.jpg
http://direct.sydox.nl/x/1102172630455/IV4V7238_1200x800.jpg
http://direct.sydox.nl/x/1102172633111/IV4V7133_1200x800.jpg
Mijn ogen zullen wel niet zo goed zijn, maar ik stoor me absoluut niet aan de eventuele korrel in deze foto's.

Ik zou zo'n foto niet graag in mn huis willen hangen, kijk eens naar die lampen op dacht schip, dat is toch niet erg helder allemaal waardoor de foto simpelweg niet af/perfect is, en dat moet een foto wel zijn vind ik.
Het is voorlopig gewoon technisch niet haalbaar om onder dit soort omstandigheden te schieten.
Als alles stil stond en je dus een langere sluiterstijd + lagere iso-waarde kon gebruiken waren de foto's veel mooier geweest, dit kan je niet ontkennen.
En ik zit echt niet te zoeken naar ruis ofzo, ik ben ook geen camerafreak, in tegendeel want ik ben zelf weinig bekend met digitale camera's. Maar voor mij is goed zichtbare ruis gewoon een afknapper voor een mooie foto die ik aan mn muur wil.

[janklp]

Mogen wel in de faq van de fotografie bij tips. Dit was met de juiste camera natuurlijk ook de locatie om een stel fraaie foto's neer te zetten!

[twixx]

Wow, vooral 1 en 6 zijn puik zeg. Wel een flinke equipment om uit een heli te hangen. Wel machtig dat je de mogelijkheid hebt.

[Jaymz]

Whow, da's een hell of een ervaring en nog behoorlijk neergezet ook

[Verwijderd]

Stoere shots hoor! En lijkt me een hele leuke ervaring!
Dat ge'Zeik' over Ruis etc vinnik een beetje geneuzel hoor. excuses voor mijn mening!?
En ik denk dat je dit soort foto's (wellicht betaald werk) niet moet gaan beoordelen op wallpaper geschiktheid?
Tis ook maar een 1D waar het mee gschoten is, is ook maar een budget cammetje toch...

[jevn]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 januari 2005 @ 15:25:
niet moet gaan beoordelen op wallpaper geschiktheid?
Tis ook maar een 1D waar het mee gschoten is, is ook maar een budget cammetje toch...

als het toch maar een 1d is en ik geef je 1000 euro, krijg ik er dan één van je ?

pricewatch: Canon EOS 1D Mark II (8.2MP)

[Verwijderd]

jevn schreef op zaterdag 08 januari 2005 @ 15:30:
[...]

als het toch maar een 1d is en ik geef je 1000 euro, krijg ik er dan één van je ?

pricewatch: Canon EOS 1D Mark II (8.2MP)

Je begrijpt dat ik dit met een ' ' schreef he? Ik kom niet helemaal uit een ei....

[MBV]

vandaar de smileys in zijn reactie
Ik denk dat zo'n 1D camera aan de natuurkundige grenzen zit, voor het kleinbeeldformaat. Dit soort ruis hoeft niet electronisch te zijn, maar komt ook doordat er maar weinig fotonen binnenkomen. Als pixel 1,1 3 fotonen binnenkrijgt, en pixel 1,2 4, dan zie je dat als ruis. Wat dat betreft heeft een 6x6 camera een groot voordeel: meer oppervlak, dus meer licht. Je kan dan zonder problemen je resolutie verlagen tot een met een acceptabel ruisniveau. Dat is toch ook een van de voordelen van een 1D t.o.v. 10D: kleinbeeldformaat ipv APS?

Er zijn trouwens betere lenzen of camera's in omloop hiervoor: degene met image stabilizer. Je kan dan een langere belichtingstijd hebben uit de hand. Tuurlijk krijg je dan bewegingsonscherpte als de helikopter beweegt, maar dat valt denk ik wel mee in 1/8 sec.
Verder valt het me mee dat de helikopter niet te erg trilt voor 1/30 sec. Die dingen hangen toch nooit zo heel erg stil in de lucht?

Oh ja, bijna vergeten: prachtige foto's!

[abrakadaver]

wow! weer een leuke opdracht hoor!
de 1e vind ik heel mooi gelukt, echt goed verlicht.
en 2, 4 en 6 stralen echt actie uit, zit lekker beweging in en zien er spannend uit.

/offtopic

van dpz gebanned? damn de enige user die écht interessante series postte is weg, gezeik ook altijd

[jevn]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 januari 2005 @ 15:32:
[...]


Je begrijpt dat ik dit met een ' ' schreef he? Ik kom niet helemaal uit een ei....

sorry sorry sorry sorry sorry sorry sorry zo wel genoeg dacht ik?

Ik vind die foto's ook wel 1337. Wel stoer om zo'n kans te krijgen btw.

Mijn favorieten zijn toch wel 1 en 2

[Pinin]

Toffe Foto's
waar ik woon (in de randstad) is het nooit echt donker. Ben een keer ergens geweest dat ik echt geen hand voor ogen zag, zo zal het hier ook wel geweest zijn, alleen met wat lampjes van de heli en boot, en dan zo'n kwaliteit Dat je het in je hooft durft te halen om iets over ruis te zeggen

P.s. op je weblog staan ook veel gave foto's

[dawg]

Papa Roach schreef op zaterdag 08 januari 2005 @ 01:01:
[...]

[...]

Ik zou zo'n foto niet graag in mn huis willen hangen, kijk eens naar die lampen op dacht schip, dat is toch niet erg helder allemaal waardoor de foto simpelweg niet af/perfect is, en dat moet een foto wel zijn vind ik.
Het is voorlopig gewoon technisch niet haalbaar om onder dit soort omstandigheden te schieten.
Als alles stil stond en je dus een langere sluiterstijd + lagere iso-waarde kon gebruiken waren de foto's veel mooier geweest, dit kan je niet ontkennen.
En ik zit echt niet te zoeken naar ruis ofzo, ik ben ook geen camerafreak, in tegendeel want ik ben zelf weinig bekend met digitale camera's. Maar voor mij is goed zichtbare ruis gewoon een afknapper voor een mooie foto die ik aan mn muur wil.

Juist omdat je niet bekend met digiflexen bent (ik neem aan wel met analoge flexen?) zou je niet moeten zeveren hierover. Op 400asa rolletjes zie je al meer korrel dan op de foto's van PS.