[Film] afspeelbaar van website; Wat raad jij aan?

[-Nexus]

Ik ben benieuwd wat jij mij zou adviseren "standaard video op een website"

Ik wil wat zelfgemaakt materiaal op mijn site zetten,
Nou denk ik... gelijk af te spelen vanuit een venster zegmaar.(staat wat beter, downloaden is verwarrend)
Veel bloggers, uitzendinggemist.nl e.d. doen dit streamend met een acive X object,
afgezien dat uitzendinggemist.nl vast over compibiliteit heeft nagedacht ben ik toch benieuwd naar jouw bevindingen.

Of geeft het converteren naar flash de voorkeur?
Naast het kwaliteits/compabiliteitsaspect het volgende:
geld:+

Ik kan 1 Gb in de maand uppen, (via hoster protagonist)
Even de optelsom:
filmpje 1= 3:38
filmpje 2= 3:06
filmpje 3= 1:23
filmpje 4= 2:15
filmpje 5= 2:55
filmpje 6= 1:06

Kortom: hoe zou jij 14 minuten film op een site zetten
als 1 minuut 1 mb zou zijn:
14 minuten film x 200 gebruikers= 28000
28000 x byte 1024 = 28.672.000 dus 28 Gb?
Help!!!

[Icey]

14 minuten film = volgens jou 14 mb. Stel je heb 200 gebruikers dan kom je uit op 2800 mb, wat gelijk staat aan 2,7 Gb, en geen 28 (zeg ik dit correct?).

Films en lage uploads gaat slecht samen, 1x een leuk filmpje posten en je bent binnen no-time er doorheen (stel dat er gelinkt word vanaf een weblog, dan heb je in 1x 200 bezoekers zegmaar).

Overigens, aantal bezoekers is een max? Geschat aantal? Reeël aantal?

[ Voor 10% gewijzigd door Icey op 06-01-2005 00:33 ]

[Verwijderd]

ik zou in ieder geval een aantal kleine tumbnail van de video's op de pagina zetten zodat mensen eerst een aantal screenshots kunnen bekijken en daardoor kunnen beslissen of ze de video wel of niet gaan bekijken zonder eerst de film te openen, data op te slurpen en daarna te beslissen van "ach zo leuk is hij niet". Het is verstandig om een kleine resolutie te nemen en de kwaliteit niet te hoog ( logisch ).

Verder denk ik dat je niet om het feit heen kunt dat je maar weinig bandbreedte per maand hebt en dat wanneer je meer wilt je een andere betaalde host zult moeten zoeken. Of een andere gratis host waar je je video's gaat uploaden en vanaf de ene naar de ander linkt:P

[-Nexus]

Het wordt een site gericht op een aparte doelgroep,
Geen rare dingen, dus geen kans op doorlinken van geenstijl of iets in die richting.
200 bezoekers is een vrije reeele site

Goed idee van de thumbnails!
De site is al gehost, de verbinding is dus wel lekker snel!

Maar wat adviseer je als codec,

Flash, is dat een gebruiksvriendelijk idee?
Realplay is uitgesloten, dat hebben niet zo veel mensen
MPlay 8.0 is toch wel een beetje ingeburgerd op de meeste pc's?

Ben benieuwd naar ervaringen

[ Voor 49% gewijzigd door -Nexus op 06-01-2005 00:42 ]

[Verwijderd]

je kunt iets met Flash doen, ik kwam laatst een filmpje tegen op internet dat helemaal in flash ging, heel handig..
daar heeft macromedia zelfs een apart programma voor, ik zou zeggen, neem eens een kijkje. www.macromedia.com

[-Nexus]

Is flash al een beetje ingeburgerd?

[Verwijderd]

Zoals SnoRt zegt is Flash een aardig idee. De meeste mensen hebben natuurlijk door de dominante positie van Windows op OS gebied MediaPlayer geinstalleerd dus ik zou afwegen tussen deze heren. Quicktime,Realplayer en dergelijk zijn dan niet van toepassing.

Ik zou het gewoon opzetten met zoals ik al zei kleine tumbnails met dus kleine screenshots van de video.

code:

     Deze video blablabla is door bla
     gekozen als blabla hier dus 
     gewoon een omschrijving ofzo 

     --------------------------------

     [ tumb ]    [ tumb ]    [ tumb ]

     --------------------------------

                   Link: Bekijk video

[HunterPro]

flash is geniaal. Kon net zelfs de preview van The Grudge op m'n laptop waar vanaf heden Debian Linux (met dus FireFox onder linux) op staat bekijken simpelweg omdat Macromedia wel zo handig is om multiplatform te ontwikkelen. Overigens is Real daarin ook geen gekke optie; ook zij doen en windows, en mac, en pc. En tegenwoordig is realplayer *gelukkig* niet meer zo schmutzig als ie vroeger was (een wandelende advertentiebak die ook filmpjes kon afspelen). Kwaliteit van met Real gecodeerde spullen zijn ook zeker niet slecht te noemen.

Quicktime vind ik kwalitatief beter dan Windows Media, en vaak prettiger werken somehow. Er is alleen geen officiele speler voor Linux, maar genoeg officieuze die het wel goed doen.

Maar wat mij betreft kun je voor simpele non-fullscreen dingetjes gewoon lekker flash gebruiken. Simpel, snel, easy as euh flash.

[Thijsmans]

Real player is toch ook zeer aardig qua compressie? Kleinere bestanden * dezelfde hoeveelheid downloads = kleiner dataverkeer dan bij dvd-kwaliteit .avi's

[Verwijderd]

Zoals je al zegt heb ik met Real de ervaring dat de nadruk meer op advertenties ligt dan op het goed af te kunnen spelen van videobestanden. Ik denk dat als je mensen zo veel mogelijk gezeur wilt besparen je gewoon Mediaplayer of flash moet kiezen. Mediaplayer is bij de meeste wel aanwezig en flash ook.

Conclusie van de mensen hier in het algemeen: gebruik Flash

[Mr-Leo]

Je kunt ook een andere hoster zoeken... danm 1gb das nie veel

edit: ff gezocht.. 300mb webruimte, 15 gb traffic per maand, webserver gehost bij redbus amsterdam... 25 euro per maand

[ Voor 51% gewijzigd door Mr-Leo op 06-01-2005 01:05 ]

[Alex)]

Ik zou gaan voor het WMV-formaat, erg klein, en je hebt al een gratis WMV-encoder in je pc zitten, te weten Windows Movie Maker. 90% van de bezoekers gebruikt IE, en WMP is ingeburgerd, dus dat wordt wel ondersteund. QT of Real zou ik niet doen, omdat de meeste mensen niet weten wat het is...

Mr-Leo: PCE...... toevallig? (........ ipv naam -> geen spam )

[ Voor 12% gewijzigd door Alex) op 06-01-2005 01:08 ]

[Thijsmans]

Dat zou je nog tegenvallen Zelfs mijn vader heeft quicktime geinstalleerd. Je dient echter wel een pagina te maken over het installren van RP, maar elke zichzelfrespecterende website doet dit sowieso bij het aanbieden van bestanden in een bepaald formaat. Als dat niet zo is, moet je eens een communicatie-expert inhuren

[Alex)]

Of probeer meerdere formaten?

[djluc]

WMV is gewoon erg klein en goed geaccepteerd door Windows gebruikers. Wil je compitabel zijn met andere gebruikers zou je naar andere formaten kunnen kijken. Ik zou eens kijken wat de verhouding is tussen de gebruikers. Misschien is het wel de moeite om 2 formaten te hosten. Je zal dit echt even zelf moeten bekijken of meer info geven over je doelgroep en hun browsers.

[dawuss]

Flash is erg onvriendelijk voor als je gebruikers het ding willen opslaan om later nog eens te gebruiken.
Wat in principe een erg veel gebruikt formaat is voor dit doeleinde, is QuickTime. Helaas hebben Windows gebruikers nogal een hekel aan dit formaat, omdat het standaard niet afspeelbaar is met hun favoriete mediaplayer. ASF is een wrapper format, dat verschillende streaming codecs kan bevatten. Combineer het met een ASX metafile, en je hebt een redelijk cross-platform manier om video af te spelen. Als linux gebruiker kan ik verder nog melden dat het niet op prijs gesteld wordt zelf een soort media player window popup te maken, ingericht op Microsoft Windows Media player, omdat die dingen alleen onder Windows goed werken. Gewoon een linkje naar de asx werkt overal, ook onder Linux en op de Mac

[Nietzman]

Ik zou zelf gewoon voor Quicktime gaan. Die geven bij mij in ieder geval het beste resultaat en is ook zo ongeveer overal wel op af te spelen. Realmedia en WMV heb ik eigenlijk alleen maar slechte ervaringen mee, door dat gedoe met gebuffer en slechte beeldqualiteit hebben die formaten het een beetje bij me verpest, en daar komt ook nog eens bij dat Realplayer voor mij een naar stukje bloated software is.

Over video in Flash hoor ik veel goeds, of in ieder geval over de videofeatures die de nieuwe Flashplayer gaat krijgen. Maar vooralsnog gebruik ik voor video toch nog het liefst een 'echte' videocodec die met een 'gewone' player te openen is.

[Adrian-]

Ik heb even een heel ander idee. Je kan wat previews op je site zetten en de rest sharen via ed2k of BT of wat dan ook voor p2p prog. Op die mannier heb je zelf geen last van het hosten van files. je moet alleen zorgen dat je een paar vrienden zo gek krijgt je bestanden in de share te houden.
zo maken veel kleine uploads 1 grote. Je kan op deze manier evt. gewoon dvd kwaliteit aanbieden.
Omdat het je eigen materiaal is is het niet illegaal.
Een groot nadeel is natuurlijk dat je totaal geen controle meer over je files hebt. En je verplicht je bezoekers een p2p prog te gebruiken. Maar als je doelgroep 'jongeren' is dan is dat ook geen probleem.

[dawuss]

Adrian- schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 03:57:
Ik heb even een heel ander idee. Je kan wat previews op je site zetten en de rest sharen via ed2k of BT of wat dan ook voor p2p prog. Op die mannier heb je zelf geen last van het hosten van files. je moet alleen zorgen dat je een paar vrienden zo gek krijgt je bestanden in de share te houden.
zo maken veel kleine uploads 1 grote. Je kan op deze manier evt. gewoon dvd kwaliteit aanbieden.
Omdat het je eigen materiaal is is het niet illegaal.
Een groot nadeel is natuurlijk dat je totaal geen controle meer over je files hebt. En je verplicht je bezoekers een p2p prog te gebruiken. Maar als je doelgroep 'jongeren' is dan is dat ook geen probleem.

Bittorrent is hier zelfs voor bedoeld, maar je hebt 1 probleem: Dit topic heeft als titel: "Film afspeelbaar vanaf website" en dat is het dan niet helemaal meer he

[Adrian-]

daarom zij ik ook al dat het een ander idee was. veel goedkoper kwa bandbreete. maar niet helemaal de gewenste situatie in der daat

[LB Back]

Ik zou Flash gebruiken, in Nederland heeft >96% die plugin, wmv heeft 80%, real 60%, quicktime 20%. Flash is bovendien ook te zien in FF (ook Linux), het is mij i.e.g. nog niet gelukt in FF een wmv plugin te installeren. Flash is dus echt cross-platform. Alleen is Flash niet echt geschikt voor high-motion. Wil je echt goeie kwaliteit dan zou ik voor Quicktime gaan. Weet je zeker dat je publiek overwegend Windows gebruikt en je hoeft de video niet te integreren met andere content dan kun je wmv overwegen.

Als je kijkt naar grote corporate sites zoals volvo, redbull, nike, adidas, playstation, hummer, dan zie je dat ze allemaal flash gebruiken omdat ze daar de meeste mensen mee bereiken en omdat het goed integreert met animaties, tekst en overig beeld.

[Verwijderd]

ikzelf heb een (flash) filmpje op m`n homepage staan zo`n 8 minuten a 20Mb.

Voor 14 minuten in een beetje kwaliteit zit je al snel rond de 40 MB. Dat betekend als
er 25 bezoekers je spul bekenen hebben, je de maandlimiet hebt overschreden!

edit..zo op nietzman onder mij;
flash kan gewoon streamen hoor, dus als je een snelle verbinding hebt begint hij gelijk af te spelen, (voordat alles nog geladen is.)

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2005 11:04 ]

[Nietzman]

LB Back schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 10:30:
Ik zou Flash gebruiken,

Let ook wel dat Flash niet echt streaming is. (Daar zou ik best fout kunnen zitten, ik heb het de laatste twee jaar niet echt meer aangeraakt.) Dus als iemand je filmpje bekijkt trekt 'ie wel meteen alles binnen voordat je gaat kijken, en bij streaming heeft de kijker niet je hele bandbreedte opgeslokt als hij na tien seconden besluit het filmpje niet verder te bekijken.

Qua webusage ontlopen Quicktime en Windows Media elkaar niet echt.

[-Nexus]

---hier stond een linkje naar een brak filmpje

[ Voor 119% gewijzigd door -Nexus op 06-01-2005 12:57 ]

[Adrian-]

die flash is zo klein dat ik het allemaal heel slecht kan zien. ( firefox 1.0 )

[Icey]

Joop Dorresteijn schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:43:
Even het 1 en ander getest... heb nu flash...
http://erick.joopdorresteijn.com/

Ik zie eerst een hoop tekst, gevolgt door een aantal stilstaande plaatjes met een overgangseffect.... En dat op uberbrakke kwaliteit.

Kan je niet beter die tekst eerst laten zien in een html bestand, met een knopje volgende naar een aantal fotos (in wat hogere kwaliteit). Als je kickt op overgangseffectjes kan je dat met css doen.

Zodoende kan je duizenden bezoekers ontvangen, en valt er ook meer te zien (ik zie nu met die brakke kwaliteit bijna niks, sorry).

[-Nexus]

[naief mode]
Maar hij is wel 4 mb
[/naief mode]
Filmpje haal ik weer weg... u heeft helemaal gelijk...

NU compressen van VOB naar divx:
Frame Rate - 320x240 25fps
Video: DivX 5 (20kbps)

en dan importeren met Flash 2004 MX...
meer info volgt!

[Thijsmans]

LB Back schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 10:30:
Ik zou Flash gebruiken, in Nederland heeft >96% die plugin, wmv heeft 80%, real 60%, quicktime 20%.

Leuk dat jij dat zegt, maar ik zie nergens de naam van een gerenommeerd onderzoeksbureau Zou je je bron willen prijsgeven, of zit die bron aan je hand naast je wijsvinger?

[stfn345]

25 fps voor een website das wel aan de hoge kant denk ik, zeker omdat je bandbreedte zeer beperkt is.

[-Nexus]

Framerate op 20 gezet...
Bestandje is nu 5,13 mb
http://erick.joopdorresteijn.com/
Ik ben benieuwd....

[OzBoz]

Ik zou zeker voor Flash gaan. Geen gekloot met te lompe players als QuickTime. En Flash is inderdaad >96% in NL. Dan heb ik het over Flash 6 of hoger. Bron: een groot mediabureau voor online webvertising.

Voordeel is dat er programma's zijn zoals bijvoorbeeld wildform flix die een filmpje van wat voor een formaat dan ook zo op gewenste kwaliteit naar swf rammelen. Hoewel de laatste Flash zelf ook al een heel eind komt.

Nog een voordeel is dat het perfect te integreren is in een custom layout/player.

[ Voor 11% gewijzigd door OzBoz op 06-01-2005 14:05 ]

[XangadiX]

ja dat doe je dus met flash,

flash maakt gebruik van een quicktime codec (dat overigens ook allang overal verkrijgbaar is) dat sorensen heet en ondersteund op kinderlijk eenvoudige wijze ALLE ossen en platformen die de flash plugin draaien. Het onderstuend OOK streaming video en als je dat zou willen een streaming server.

Ik heb op mijn site een mooie open source flashplayer staan die je open kan pulken en zelf kan aanpassen: http://www.xangadix.net/index2.php?id=01321 (inclusief png en psd files voor een vormgeving)

deze player geintegreerd in een design/cms kan hier bekeken worden http://www.friendsofsense.com/index.php?id=01158 (zelfde code, andere skin)

WMV wordt niet ondersteund op linux en mac, quicktime wordt slecht tot niet ondersteund op wintel en dos. Flash leest iedereen zonder probleem, en de grootte, schaal en compressie kwaliteit kun je zelf bepalen (zoals met alle andere formaten ook het geval is)

Eigenlijk is er geen argument TEGEN flash gebruiken te noemen.

gebruik dus flash

offtopic:
een search op GoT had je dit antwoord ook een stuk of 10x gegeven

[ Voor 15% gewijzigd door XangadiX op 06-01-2005 14:10 ]

[LB Back]

Prammenhanger schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 13:03:
[...]


Leuk dat jij dat zegt, maar ik zie nergens de naam van een gerenommeerd onderzoeksbureau Zou je je bron willen prijsgeven, of zit die bron aan je hand naast je wijsvinger?

Volgens een npd rapport zit flash op 98.2, maar voor het gemak gaan ze dan van flash2 plugin uit qua quicktime had ik me idd vergist dat zit volgens npd op bijna 60 evenals real, maar wmp slechts op 50,8. Uiteraard zijn statistieken erg subjectief, als je een aantal tellers van grote sites bekijkt, of zoals webhits, tellers van 7000 sites combineert, zie je dat quicktime slechts op 12,9 zit en flash slechts op 80,6. Volgens de stats van een telecomaanbieder waar ik 3 jaar voor gewerkt heb, met 150.000 visits per dag zat flash toen al op 95, in nederland dan. Bekijk je nedstat tellers van grote sites dan zit flash gemiddeld op 60 en quicktime op 10 en real op 5. Zo kan ik nog een tijdje doorgaan. inderdaad naast mijn wijsvinger

[dawuss]

XangadiX schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 14:08:
WMV wordt niet ondersteund op linux

Fout, onder Linux kun je dit moeiteloos afspelen met mplayer.

quicktime wordt slecht tot niet ondersteund op wintel en dos. Flash leest iedereen zonder probleem

Wat een onzin. Wie gebruikt er tegenwoordig nog DOS om high-end websites met video te bezoeken . Daarbij meteen de tegenvraag: Werkt flash wel onder dos dan?

Niet om nu je argumentatie volledig af te zeiken, maar je mag wel wat beter in je feiten duiken voor je ze hier spuit

[Nietzman]

dawuss schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 16:08:
Fout, onder Linux kun je dit moeiteloos afspelen met mplayer.

Dan is het wel goed opletten welke codec je gebruikt, want WMV9 werkt voor zover ik weet nog altijd niet onder mplayer. En dan heb ik het nog niet eens over zut met DRM, maar dat is hier niet relevant. (Die zijn zelfs op m'n mac niet af te spelen.)

[dawuss]

Nietzman schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 18:30:
[...]

Dan is het wel goed opletten welke codec je gebruikt, want WMV9 werkt voor zover ik weet nog altijd niet onder mplayer. En dan heb ik het nog niet eens over zut met DRM, maar dat is hier niet relevant. (Die zijn zelfs op m'n mac niet af te spelen.)

DRM is inderdaad een ramp, daar had ik bewust al niets over gezegd, omdat dat toch nergens werkt

[XangadiX]

dawuss schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 16:08:
[...]

Fout, onder Linux kun je dit moeiteloos afspelen met mplayer.

[...]

Wat een onzin. Wie gebruikt er tegenwoordig nog DOS om high-end websites met video te bezoeken . Daarbij meteen de tegenvraag: Werkt flash wel onder dos dan?

ik bedoelde natuurlijk linux in plaats van DOS, my mistake , en vele linux gebruikers die ik ken verslikken zich heftig in een wmv of een quicktime; gebaseerd op persoonlijke ervaringen dus. En dan heb ik het niet over high-end gebruikers. Het zal je verbazen hoeveel niet-nerds, vooral studenten erg veel plezier hebben van linux en niet precies weten hoe je apt-get moet gebruiken.

Je vergeet dat jij misschien in staat bent om het op je mac af te spelen of op je linux bak, en er zijn vast nerds die een quicktime kunnen openen in een console; maar 90% van de computergebruikers heeft geen tijd om een ingewikkelde installatie te doen of ze kunnen het simpelweg niet of ze mogen het niet.

Flash werkt op heel veel systemen, zelfs in bedrijfsomgevingen wordt deze plugin (vaak als enige) toegelaten.

Dus voordat je iemand van onzin spuien beticht, moet je eerst even naar zijn ondertitel kijken

offtopic:
en ja ik zit al weken te wachten om DAT nu eens een keertje te kunnen zeggen

[ Voor 32% gewijzigd door XangadiX op 06-01-2005 20:23 ]

[dawuss]

XangadiX schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 20:19:
[...]
Je vergeet dat jij misschien in staat bent om het op je mac af te spelen of op je linux bak, en er zijn vast nerds die een quicktime kunnen openen in een console; maar 90% van de computergebruikers heeft geen tijd om een ingewikkelde installatie te doen of ze kunnen het simpelweg niet of ze mogen het niet.

Je praat hier een beetje in stereotypen. Niet iedere linux gebruiker zal een command-line goeroe zijn, maar dat is hier ook niet aan de orde. Bij een out-of-the-box installatie van mplayer werkt bij vrijwel iedere zichzelf respecterende distributie het afspelen van ASF en quicktime. Quicktime op de mac werkt natuurlijk sowieso, omdat quicktime van Apple is
Tenslotte onderschat je de linux gebruiker: als je dat full-time draait weet je echt wel hoe je een filmpje af moet spelen hoor, en anders ben je wel slim genoeg om daar achter te komen

Flash werkt op heel veel systemen, zelfs in bedrijfsomgevingen wordt deze plugin (vaak als enige) toegelaten.

Daar heb je dan weer gelijk in
Of dit relevant is weet ik niet, dat laten we over aan de topicstarter