RAID rulez!
Mijn RAID is ook sneller met seeken, inderdaad niet verdrievoudigd ofzo zoals de max transfer-speed
maar toch...
Ik kan twee redenen bedenken:
Ik heb gewoon meer ruimte vrij, dus wordt alleen het begin van de verschillende disks gebruikt, dus hoeft de leeskop gemiddeld minder ver heen en weer (40 GB vol op een disk van 45 GB moet geseekt worden over bijna het hele oppervlak, 40GB vol op 3x45 GB is alleen de eerste 30% van elke disk vol, als er tenminste redelijk gedefragged is).
Bovendien is m'n totale disk-cache nu 6MB (3x 2MB), hetgeen ook wel zou kunnen helpen.
Had eerst 4x 20GB IBM, heb nu 3x 45GB IBM via een apart Promise-kaartje (Ultra66 van 89 piek omgesoldeerd naar Fasttrak66); maar als ik nu een mobo moest kopen zou het er absoluut een worden met onboard RAID!
P.S. Waarom 120GB als je maar 40GB in gebruik heb?? Nou, af en toe als ik met digitale films bezig ben zit ie wel vol hoor, maar voor die grote blokken maakt de seek-time niet veel uit, alleen de transfer-size! Gemiddeld is ie echter maar voor 1/3 vol, dus met een defragje moet de seektime dan ook stukken beter zijn dan bij een volle enkele disk.
P.P.S. Veel benchmark-progs meten de seektime van de harddisk ook over de lege stukken (dus puur de hardware-performance), maar het gaat mij natuurlijk om real-world situaties, dus alleen het seeken naar data-blokken waar WEL wat data staat.
Weet iemand een goede
real-world seektime benchmark?
:strip_icc():strip_exif()/u/2495/crop69a4539a967d7_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/2251/colorman_60.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8511/ronald_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}