Ter info: Hitachi HD van 500 miljard Bytes

[-Leon-]

Hitachi: harde schijf van 500 gigabyte


LAS VEGAS (ANP/RTR/DFT) - Het Japanse computerbedrijf Hitachi heeft de grenzen van informatieopslag verder opgeschoven met de komst van een nieuwe 3,5 inch harde schijf die maar liefst 500 gigabyte aan data kan bevatten. Dit is goed voor 200 uur aan film of muziek, aldus Hitachi.
Het bedrijf, de op een na grootste producent van harde schijven ter wereld, zal de harde schijf nog dit kwartaal aan elektronicafabrikanten aanbieden. De schijf kan meer dan 500 miljard bytes aan data opslaan. Digitale videorecorders kunnen momenteel gemiddeld ongeveer 40 uur aan film herbergen.

Ben benieuwd naar de eerste tests van deze disc en de verder specs !!

[FDMK]

Zijn er dan echt consumenten die 1 HD van 500GB willen .

[Blasterxp]

Echt wel! Ik in ieder geval.

Nu nog niet, maar over een paar jaar ..... is het een must!

[FDMK]

Blasterxp schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:28:
Echt wel! Ik in ieder geval.

Nu nog niet, maar over een paar jaar ..... is het een must!

waarvoor in godsnaam
Ik vind 200GB meer dan zat

[Verwijderd]

spyros schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:30:
[...]


waarvoor in godsnaam
Ik vind 200GB meer dan zat

Dat zeg je nu ja een paar jaar geleden was 40Gb al de top, ik denk dat het wel handig wordt. Kun je toch meer in je pc kwijt nu heb je 2x200 of 4x200 dan kun je het al af met 2x500 .

[Verwijderd]

spyros schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:26:
Zijn er dan echt consumenten die 1 HD van 500GB willen .

Ik zie anders nog geen HDD based AV recorders met RAID en met de steeds hoger wordende eisen (HD-TV bijv.) zul je toch een behoorlijke opslag moeten hebben of flinke compressie.
Daarnaast is het ook wel leuk om dergelijke schijven in Raid toe te passen

[MoiZie]

Dit is echt een schijf van zodanige grootte dat je het nu nog lang niet nodig hebt, of je moet veel videobewerken met je schijf en er dus veel projecten op hebben staan. Ik denk echter dat de snelheid (lees en schrijf) niet al te hoog zal zijn vanwege de grote hoeveelheid data die dit ding kan bevatten, het nut betwijfel ik, maar het is een eerste sprong naar grote schijven, nu alleen de snelheid nog...

[Calamor]

spyros schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:26:
Zijn er dan echt consumenten die 1 HD van 500GB willen .

Wat dacht je van de HD-film opnemen?
Met HD-recoders kunnen meestal niet zo veel hd's in (meestal maar 2)

edit ( bedoel 1 van de meeste dvd/hd recoder.)

[ Voor 10% gewijzigd door Calamor op 05-01-2005 14:35 ]

[FDMK]

Verwijderd schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:31:
[...]

Dat zeg je nu ja een paar jaar geleden was 40Gb al de top, ik denk dat het wel handig wordt. Kun je toch meer in je pc kwijt nu heb je 2x200 of 4x200 dan kun je het al af met 2x500 .

Wat wil je dan meer op je pc opslaan films ?? je hele wav-cd' collectie ??
500GB 10000 RMP 2,1ms

[ Voor 9% gewijzigd door FDMK op 05-01-2005 14:35 ]

[Verwijderd]

Ik zou best twee van die schijven in een mirror willen hebben hoor.. ééntje zou ik niet aan beginnen, je raakt dan teveel data kwijt als het ding kapot gaat.

Of het nodig is? Waarschijnlijk niet. Dat neemt niet weg dat het best vol te krijgen is, ook als je niet alleen maar illegale zut wilt hebben.

Stel je volgt 5 series op TV, die neem je op. De gemiddelde serie is rond het uur lang, een goede opname van hoge kwaliteit zal dan rond de 300Mb in beslag nemen. Dat is 5x300=1,5Gb per week, oftewel 6Gb per maand Dan huur je elke twee weken twee films bij de videotheek, die sla je ook op. Dat is zo'n 8Gb per 2 weken, oftewel 16Gb p/m. Een leuke MP3 collectie van rond de 5Gb erbij, wat software zut, weer 5 Gb..

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2005 14:38 ]

[Calamor]

spyros schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:34:
[...]


Wat wil je dan meer op je pc opslaan films ?? je hele wav-cd' collectie ??
Ik vond een paar jaar geleden 200 gb groot en nu nog steeds

Ik heb nu 2 x 200 gb en kom ruimte te kort. Ga ook een schijf er bij van 250 of 300.
Het is wel een alles in 1 server (web/ftp/mail/file server).
Er staat heel wat LEGAAL games op thuis spellen we veel spellen en dan hoef je niet elke keer tewisselen van spel gewoon inladen. Heb je ook geprobleem dat een cd met krassen komt.

[Yofresh]

Ik ga er niet spontaan mijn spaarvarkentje voor kapotslaan, 500 gb, daar kunnen een paar honderd spellen op, zoveel game ik nou ook weer niet

Natuurlijk geweldig dat het gelukt is, techniek kan altijd beter, wordt maar weer bewezen.

[Verwijderd]

Ik heb ook 2*200 gig (in Raid 1), maar die is ook vrijwel altijd vol. Laat maar komen zodra de prijs per gig acceptabel is.

[WEBsel]

Op de Hitachi site staat wat info over de Deskstar 7K500

De spec.sheet: http://www.hitachigst.com/hdd/support/7k500/7k500.htm
500GB, PATA/133 of SATA/300; 8 of 16MB; 7200rpm; 8.5ms

[ Voor 22% gewijzigd door WEBsel op 05-01-2005 14:51 ]

[Rival24]

Verwijderd schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:35:
Ik zou best twee van die schijven in een mirror willen hebben hoor.. ééntje zou ik niet aan beginnen, je raakt dan teveel data kwijt als het ding kapot gaat.

Of het nodig is? Waarschijnlijk niet. Dat neemt niet weg dat het best vol te krijgen is, ook als je niet alleen maar illegale zut wilt hebben.

Stel je volgt 5 series op TV, die neem je op. De gemiddelde serie is rond het uur lang, een goede opname van hoge kwaliteit zal dan rond de 300Mb in beslag nemen. Dat is 5x300=1,5Gb per week, oftewel 6Gb per maand Dan huur je elke twee weken twee films bij de videotheek, die sla je ook op. Dat is zo'n 8Gb per 2 weken, oftewel 16Gb p/m. Een leuke MP3 collectie van rond de 5Gb erbij, wat software zut, weer 5 Gb..

Dat is dan alleen als je een bewaarfetish hebt en teveel tijd......

[Verwijderd]

Ik dacht dat Tweakers wel een beetje veel data kwijt wilde kunnen, mijn Fileserver loopt tegen de 1400GB (wel mirrored) en dat begint nu ook niet meer superruim te worden. Dus 4 van die 500GB schijfjes in RAID lijkt me toch niet overdreven voor power users.

[Yofresh]

Ik vraag me dan toch altijd weer waar het geld vandaan komt, beroven jullie soms een bank?

Die 500 gb zal stevig duur zijn, ik denk dat voor een groot publiek het (nog) veel teveel is, voor enkele natuurlijk niet (de tweakers met teveel geld), ik ben nog steeds tevreden met mijn 200 gb schijfje

[Verwijderd]

Yofresh_750 schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:58:
Ik vraag me dan toch altijd weer waar het geld vandaan komt, beroven jullie soms een bank?

Die 500 gb zal stevig duur zijn, ik denk dat voor een groot publiek het (nog) veel teveel is, voor enkele natuurlijk niet (de tweakers met teveel geld), ik ben nog steeds tevreden met mijn 200 gb schijfje

Het vragen naar illegale acties wordt niet getolereerd op dit forum. Of was je opmerking niet bedoeld als de stille hint: "beroof een bank voor mij, zodat ik een 500gb schijf kan kopen?"

Maar je hebt wel gelijk. Het zal nog een hele tijd duren voordat schijven van die grootte een normale prijs hebben. Wat mij betreft posten we dit soort nieuws pas als de schijven onder de 150 Euro zijn gezakt. Hier heb ik toch niks aan! (maar wel weer iets om naar te verlangen )

[PromWarMachine]

Yofresh_750 schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:58:
Ik vraag me dan toch altijd weer waar het geld vandaan komt, beroven jullie soms een bank?

Die 500 gb zal stevig duur zijn, ik denk dat voor een groot publiek het (nog) veel teveel is, voor enkele natuurlijk niet (de tweakers met teveel geld), ik ben nog steeds tevreden met mijn 200 gb schijfje

Dat is natuurlijk relatief. Toen ik nog blij was met een superdeluxe 40 megabyte schijf had ik ook niet kunnen denken dat ik ~12 jaar later ~500 keer zoveel opslagruimte had voor de helft van de prijs...

[Yofresh]

Waar is die HVD-techniek trouwens naartoe? 1 Tb op een schijfje ter grote van een DVD met een leessnelheid van 1gb/s (klinkt heel snel maar als die Tb volstaat heb je nog steeds 17 min nodig om het volledig uit te lezen!)

Als ze die nou eens in een behuizing stoppen van 3.5 inch zou ik het pas een doorbraak vinden

(nee dat was geen hint, ik werk hard in de aardbeienbranche voor mijn computer:P)

[Verwijderd]

Wow hey wat een joekel van een schijf. Het wordt steeds gekker , voor je het weet zijn er schijven uit met 1TB met 10.000rpm en sata III en 32mb cache Wat zal die schijf wel niet gaan kosten?Plus minus 450 euro ofzo?De specificaties zien er wel interressant uit: Sata II met 16mb cache . Nu maar afwachten wanneer de concurrent WD met zijn nieuwe schijven komt.

[Alfa Novanta]

MoiZie schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:32:
Dit is echt een schijf van zodanige grootte dat je het nu nog lang niet nodig hebt, of je moet veel videobewerken met je schijf en er dus veel projecten op hebben staan.

Banzaii !!

Heb momenteel ruim 600 Gig in me systeem en slechts 100 Gig vrij als ik alle losse beetje bij elkaar optel. De grootste aanéénsluitende grootte is 41,1 Gig en dan krijg ik het al benauwd

Ik doe dus best veel (steeds meer!!) aan videobewerken en een bandje van 60 minuten is pakkumbeet 15 Gigabyte! Heb nu al 3x meegemaakt dat ik met vrienden 4 of 5 bandjes volschiet tijdens 1 gelegenheid! Da's 5x 15 = 75 Gig!! En dan moet je nog beginnen met bewerken!!!

Dus ... LAAT MAAR KOMEN !!

[Tatsu]

Ben eerst benieuwd naar de prijs. Zoveel ruimte is natuurlijk wel erg leuk, maar daar moet dan ook een leuke prijs tegenover staan.

[Verwijderd]

Yofresh_750 schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:39:
Ik ga er niet spontaan mijn spaarvarkentje voor kapotslaan, 500 gb, daar kunnen een paar honderd spellen op, zoveel game ik nou ook weer niet

Natuurlijk geweldig dat het gelukt is, techniek kan altijd beter, wordt maar weer bewezen.

Dat ligt er maar aan hoe groot die spellen zijn en die worden ook niet steeds kleiner (ter voorbeeld er kunnen zo'n 150 Playstation 2 spellen op, toch handig als je die dan in 1 keer kwijt kunt samen met DivX/MP3's want ruimte voor 2 harddisken is er niet in een PS2)

[Verwijderd]

Wel leuk voor diegene met een barbone

[Sluuut]

spyros schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:30:
[...]


waarvoor in godsnaam
Ik vind 200GB meer dan zat

Hoe groter de harde schijven worden, des te goedkoper de onderliggende, kleinere harde schijven worden. 200GB is nu nog maar 100 euro terwijl dat een jaar geleden ongeveer het dubbele was.
Entsja het is altijd beter om 2x500gb te hebben dan 4x250. Het scheelt een hoop warmte in je kast

Anyway, voor een leuke ftp server is 2tb nog niet eens genoeg

[0siris]

spyros schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:26:
Zijn er dan echt consumenten die 1 HD van 500GB willen .

Ja, sorry Ik overweeg nu de aanschaf van de 400GB versie van Hitachi (eindelijk SATA ipv ATA in mijn kast, hoewel ik nog geen SATA controller heb), ter vervanging van 3 wat oudere harddisks, bij elkaar goed voor 200 GB data. Het zal een stuk stiller in mijn kast worden, en ik krijg er meer opslagcapaciteit voor terug. Ik begrijp dat ik nu al erg veel knoei op mijn harddisks heb staan, maar ja, opruimen kost ook best veel tijd, en met de tijd die ik bespaar, koop ik al een heel eind zo'n grote harddisk

[Sluuut]

0siris schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 16:13:
[...]

Ja, sorry Ik overweeg nu de aanschaf van de 400GB versie van Hitachi (eindelijk SATA ipv ATA in mijn kast, hoewel ik nog geen SATA controller heb), ter vervanging van 3 wat oudere harddisks, bij elkaar goed voor 200 GB data. Het zal een stuk stiller in mijn kast worden, en ik krijg er meer opslagcapaciteit voor terug. Ik begrijp dat ik nu al erg veel knoei op mijn harddisks heb staan, maar ja, opruimen kost ook best veel tijd, en met de tijd die ik bespaar, koop ik al een heel eind zo'n grote harddisk

Dat kan je wel stellen ja, ik was 2 weken 8 uur per dag bezig met 120gb mp3's sorteren... Voor 2 weken werk kan je best leuke hdds kopen

[leonbong]

Verwijderd schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:35:
I
Stel je volgt 5 series op TV, die neem je op. De gemiddelde serie is rond het uur lang, een goede opname van hoge kwaliteit zal dan rond de 300Mb in beslag nemen.

Sorry hoor maar een opname van een uur die maar 300mb is noem ik geen goede opname. Voor een beetje fatsoenlijke opname van een uur in mpeg2 trek ik minimaal 2 gig uit. Dus laat maar komen die schijven.

Of denk jij aan divx. Wat ik geen plus vind formaat kan je bijna nergens afspelen.

[ Voor 11% gewijzigd door leonbong op 05-01-2005 16:49 ]

[Verwijderd]

Sluuut schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 16:15:
[...]

Dat kan je wel stellen ja, ik was 2 weken 8 uur per dag bezig met 120gb mp3's sorteren... Voor 2 weken werk kan je best leuke hdds kopen

Kan je niet mijn collectie ook komen doen?

/ontopic: Zo'n HD zie ik ook wel zitten inderdaad! Energieverbruik, warmteontwikkeling, geluidsniveau...gaat allemaal dalen als je 1x 500GB hebt ipv nu 5 schijven van totaal 500GB.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2005 16:56 ]

[Neobahamuth]

500GB?

LaCie brengt in februari een harde schijf met een capaciteit van 1 terabyte uit. Prijskaartje om en bij de € 1.200.

bron: Netwerk magazine nr.2, februari 2004

[Exirion]

Neobahamuth schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 17:02:
500GB?


[...]

bron: Netwerk magazine nr.2, februari 2004

Ja, gaap maar lekker verder. Lacie is gewoon een doosjesbouwer die off-the-shelf HD's in een kastje inbouwt. Ze hebben ook 1,6TB modellen waar 4 HD's in zitten. Hitachi bouwt zelf losse schijven en 500GB is echt het maximum nu.

[The Third Man]

Neobahamuth schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 17:02:
500GB?


[...]

bron: Netwerk magazine nr.2, februari 2004

Volgens mij is dat zo'n extern ding met daar in 3 400GB Hitachi schijven hoor... Wij hebben het hier over 1 harde schijf, niet een opslagapparaat met meerdere schijven, op die manier is menig fileserver ook een 'harde schijf van 1250 GB'...

EDIT
Oh ik zie het al je hebt het uit een Belgisch blad, hebben ze het daar ook over dual-gpu videokaarten met 512 MB wat dan over 2 geforcejes met 256 MB in SLI blijkt te gaan

[ Voor 20% gewijzigd door The Third Man op 05-01-2005 17:10 ]

[Yofresh]

Even een rekensommetje:

bit
1 byte (8 bits)
1 kb (2^10 byte)
1mb (2^10 kb)
1 gb (2^10 mb)

2^10= 1024

2^10 X 2^10 X 2^10 X 500= 2^30x500= 5.36870912x10^11 (536.870.900.000 bytes) (zoveel bytes horen er op 500 gb te zitten)

maar, de schijfbakkers zijn lui en rekenen niet met 1024 (2^10) maar met 1000

dus: 1000 X 1000 X 1000 X 500= 5x10^11 (500.000.000.000 bytes)

536.870.900.000
500.000.000.000
-------------------------
36.870.900.000

Je betaalt voor een 500 gb harde schijf maar krijgt maar 463 gb!

[NBK]

Neobahamuth schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 17:02:
500GB?
[...]
bron: Netwerk magazine nr.2, februari 2004

LaCie bouwt alleen externe HDD's en in die behuizing zitten waarschijnlijk gewoon 5 200GB of 250GB schijven in RAID0, JBOT of RAID5.

Ik ben in me server ook bezig om 1TB aan schijfruimte te krijgen met RAID5 maar 6x200GB is dan momenteel de goedkoopste oplossing.

[The Third Man]

Yofresh_750 schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 17:10:
Even een rekensommetje:

bit
1 byte (8 bits)
1 kb (2^10 byte)
1mb (2^10 kb)
1 gb (2^10 mb)

2^10= 1024

2^10 X 2^10 X 2^10 X 500= 2^30x500= 5.36870912x10^11 (536.870.900.000 bytes) (zoveel bytes horen er op 500 gb te zitten)

maar, de schijfbakkers zijn lui en rekenen niet met 1024 (2^10) maar met 1000

dus: 1000 X 1000 X 1000 X 500= 5x10^11 (500.000.000.000 bytes)

536.870.900.000
500.000.000.000
-------------------------
36.870.900.000

Je betaalt voor een 500 gb harde schijf maar krijgt maar 463 gb!

Nee meen je dat nou! Wow dat heb ik nou nooit bedacht! Weet de consumentengids hier van? Heb je de politie al gebeld!!!!!!

Ff serieus: jij hebt het mis, 1 G = 1000 M = 1.000.000 K = 1.000.000.000. Je bent in de war met kibi, mebi en gibi...

EDIT
FF onderbouwings-link: http://en.wikipedia.org/wiki/Byte

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 05-01-2005 17:15 ]

[Rival24]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 17:14:
[...]
Nee meen je dat nou! Wow dat heb ik nou nooit bedacht! Weet de consumentengids hier van? Heb je de politie al gebeld!!!!!!

Ff serieus: jij hebt het mis, 1 G = 1000 M = 1.000.000 K = 1.000.000.000. Je bent in de war met kibi, mebi en gibi...

EDIT
FF onderbouwings-link: http://en.wikipedia.org/wiki/Byte

Moet je natuurlijk wel in die binaire tabel kijken ipv SI..... Yofresh heeft wel degelijk gelijk.

[Yofresh]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 17:14:
[...]
Nee meen je dat nou! Wow dat heb ik nou nooit bedacht! Weet de consumentengids hier van? Heb je de politie al gebeld!!!!!!

Ff serieus: jij hebt het mis, 1 G = 1000 M = 1.000.000 K = 1.000.000.000. Je bent in de war met kibi, mebi en gibi...

EDIT
FF onderbouwings-link: http://en.wikipedia.org/wiki/Byte

Volgens mij ben jij eerder in de war.

Maar als jij het zo prima weet, vertel mij dan maar es hoe t komt dat ik een 200 gb hdd heb gekocht en er bij het opstarten staan 186 gb (doe dezelfde berekening maar dan met 200 ipv 500 als je t niet geloof)

Mij hoor je trouwens niet zeggen dat ik er de consumentenbond voor ga waarschuwen, ik probeer alleen te verklaren dat het geen 500 gb schijf is maar een 463 gb schijf

[ Voor 12% gewijzigd door Yofresh op 05-01-2005 17:23 ]

[Verwijderd]

500GB

Ik krijg geen eens me 60 + 40 (nee, ik heb geen budget pc, maar meer heb ik gewoon niet nodig ) hdd vol en er staat toch een hele leuke mp3 collectie op
Hoop nieuwe (lees groote) spellen op en ook nog wel wat films.

Ik kan echt niet geloven dat als je geen DIE HARD film downloader bent of videobewerker bent als gewone gebruiker zoveel Gb's wil.

Voordeel is natuurlijk dat alles goedkoper word.

[The Third Man]

Rival24 schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 17:17:
[...]

Moet je natuurlijk wel in die binaire tabel kijken ipv SI..... Yofresh heeft wel degelijk gelijk.

Hoezo moet ik daar kijken? Daar kan je kijken maar ik neem toch een beetje aan (groot understatement) dat een SI eenheid iets gebruikelijker is dan een leuke binaire eenheid, ookal gebruik Yofresh die... De IEC heeft overigens ook al Apple en Microsoft benaderd om in de toekomst SI eenheden te gebruiken óf de Gi/Mi/Ki-variant, om in ieder geval een einde aan de verwarring te maken.

EDIT
Zie ook http://www.iec.ch/zone/si/si_bytes.htm
Het kan misschien shockerend zijn maar het is echt de waarheid...

EDIT
Hitachi heeft ook gewoon bij de specs van die drive staan:

GB equals one billion bytes when referring to hard drive capacity; accessible capacity may be less.

[ Voor 21% gewijzigd door The Third Man op 05-01-2005 17:28 ]

[Yofresh]

je halve pc is op dat leuke binaire systeem gebaseerd, of d8 jij dat getallen als 512 en 256 uit de lucht kwamen vallen? (resp 2^9 en 2^8)

ik meld alleen dat t officieel geen 500 gb is

[The Third Man]

Yofresh_750 schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 17:21:
[...]


Volgens mij ben jij eerder in de war.

Maar als jij het zo prima weet, vertel mij dan maar es hoe t komt dat ik een 200 gb hdd heb gekocht en er bij het opstarten staan 186 gb (doe dezelfde berekening maar dan met 200 ipv 500 als je t niet geloof)

Mij hoor je trouwens niet zeggen dat ik er de consumentenbond voor ga waarschuwen, ik probeer alleen te verklaren dat het geen 500 gb schijf is maar een 463 gb schijf

Dat het BIOS en het OS rekent met 1 KB = 1024 bytes wil nog niet zeggen dat het ook zo gestandardiseerd is, zie mijn linkje hierboven, de wetenschappelijke standaard is dat 1024 bytes = 1 KiB dus het is de taak van de BIOS en OS fabrikanten om dat over te nemen.

Yofresh_750 schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 17:29:
je halve pc is op dat leuke binaire systeem gebaseerd, of d8 jij dat getallen als 512 en 256 uit de lucht kwamen vallen? (resp 2^9 en 2^8)

ik meld alleen dat t officieel geen 500 gb is

Dat is dus de grap: officieel is het dus wel 500 GB, onofficieel (volgens het OS/BIOS) dus niet. Dat veel mensen de onofficiele rekenmethode gebruiken is niet verkeerd maar zorgt juist voor de verwarring.

[ Voor 25% gewijzigd door The Third Man op 05-01-2005 17:31 . Reden: b -> B :) ]

[Gaming247]

Dat is dus de grap: officieel is het dus wel 500 GB

Nee, officieel is het 500.000.000.000 bytes

500.000.000.000/1024= 488 281 250 KB
488281250/1024= 476 837 MB
476837/1024= 465 GB

[ Voor 186% gewijzigd door Gaming247 op 05-01-2005 17:39 ]

[Yofresh]

1000 vs 1024
De harddisk fabrikanten rekenen voor het gemak met hele duizendtallen, terwijl we toch met machten van 2 moeten rekenen. Elk duizendtal (Kilo, Mega, Giga, Tera, etc) in de wereld van bits en bytes is in feite een vermenigvuldiging van 210 (1024). Als we dit nu gaan omrekenen, dan zien we bijvoorbeeld het volgende bij "60GB":
60.000.000.000 bytes = 58.593.750 KB = 57.220 MB = 55,9 GB

Rechtstreeks uit de FaQ

[ Voor 7% gewijzigd door Yofresh op 05-01-2005 17:39 ]

[Verwijderd]

De hele 1000/1024 discussie is zo oud als er >1000 bitjes bestaan en we mogen veronderstellen dat iedereen de weg naar de lokale Faq of specificaties van de fabrikant wel kunnen vinden of het verschil weet tussen G/g/Gi en B/b. Er staan niet voor niet in het nieuwsbericht dat het gaat om 500 miljard Bytes en niet 500 GigaBytes.

Wat meer ontopic discussie en onderlinge verdraagzaamheid ipv mierenontucht zou dit topic dan ook wat meer sieren

[Yofresh]

Verwijderd schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 17:51:
De hele 1000/1024 discussie is zo oud als er >1000 bitjes bestaan en we mogen veronderstellen dat iedereen de weg naar de lokale Faq of specificaties van de fabrikant wel kunnen vinden of het verschil weet tussen G/g/Gi en B/b. Er staan niet voor niet in het nieuwsbericht dat het gaat om 500 miljard Bytes en niet 500 GigaBytes.

Wat meer ontopic discussie en onderlinge verdraagzaamheid ipv mierenontucht zou dit topic dan ook wat meer sieren

Dus is de topicnaam fout!

Wat valt er dan nog meer te zeggen dan dat er nog niet gezegd is?

500 miljard bytes, wauw!

[Verwijderd]

Ik heb schijven van 3x120 GB en 1x80 GB (samen 440 GB):

-1x120 GB voor OS, geïnstalleerde software en games
-1x120 GB voor software, demo's, mp3, videofragmenten, foto's, presentaties, e-books
-1x120 GB voor backup van het vorige
-1x80 GB voor langspeelfilms

Alles samen kwam ik op zo'n 350 GB, maar gisteren heb ik kuis gehouden en het volgende weggedaan: mp3's waar ik niet meer naar luister, software die ik nooit gebruik, e-books die ik toch nooit zal lezen, videofragmenten die ik al gezien heb, langspeelfilms die ik al gezien heb,... In plaats van 350 GB heb ik nu nog maar 150-200 GB nodig, daarbij is dan nog een volledige backup bijgeteld. Vroeger had ik een verzamelwoede en vond ik het fijn om alles bij te houden maar als je eens delete wat je echt niet meer nodig hebt of gezien hebt, kan je weer een hele tijd verder.

Ik denk dat als iedereen zou deleten wat hij niet meer gebruikt of gezien heeft, dat je met veel minder zou toekomen...

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2005 18:17 ]

[Tom_G]

Exirion schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 17:07:
[...]

Ja, gaap maar lekker verder. Lacie is gewoon een doosjesbouwer die off-the-shelf HD's in een kastje inbouwt. Ze hebben ook 1,6TB modellen waar 4 HD's in zitten. Hitachi bouwt zelf losse schijven en 500GB is echt het maximum nu.

Simpel. In de 500 Gb versie zitten er 2 van 250 Gb (bij de extreme modellen in raid 0, andere JBOD).
Er bestaan er ook nog van 400 en 320 Gb (resp. 2x 200 en 2x 160).

Voor de schijven van 1 Tb en 1,6 Tb zelfde principe (4x 250 en 4x 400 gb).
Raid 0 bij extreme modellen, JBOD bij rest (ik dacht enkel die van 1 Tb).

Nu deze Hitachi van 500 Gb is, kan Lacie dus ook schijven van 2 Tb maken.

Dit geld dus voor alle Lacie schijven met Big(ger) in hun naam. Extreme --> raid 0, gewone Big(ger) JBOD.
Linkje:
http://www.lacie.com/products/range.htm?id=10033

[ Voor 11% gewijzigd door Tom_G op 05-01-2005 18:50 ]

[Verwijderd]

even een titelfix 500 miljoen bytes ==> 500 miljard bytes


EDIT: het staat hierboven ook al vermeld.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2005 00:03 ]

[Mojo]

Veel mensen hebben het over MP3's opslaan op zo een schijf. Maar is dat niet een beetje verkeerd doeleinde daarvoor? Want 500 GB aan alleen MP3 is ziek veel.

Zo een schijf is interessant voor filmbewerking, dan komt zo een groot ding pas echt tot zijn recht

[Terran]

seagate heeft dacht ik een 530 gb schijf ook voor komend jaar in de planning staan.. is toch weer 30 gb meer

[Pannenkoekkie]

Verwijderd schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:31:
[...]

Dat zeg je nu ja een paar jaar geleden was 40Gb al de top, ik denk dat het wel handig wordt. Kun je toch meer in je pc kwijt nu heb je 2x200 of 4x200 dan kun je het al af met 2x500 .

Ik weet nog mijn eerste PC met een harde schijf.... van let wel: 20.971.520 Bytes ofwel 20 Hele MB's, daar kon je maarliefst een hele schuifla van die 5,25 inch floppen op opslaan... Niemand die dat ooit voor elkaar zou krijgen...

[Verwijderd]

Mojo schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 00:12:
Zo een schijf is interessant voor filmbewerking, dan komt zo een groot ding pas echt tot zijn recht

Is nog altijd ongeveer 700 films van 700 MB, en eens je ze gezien hebt ben je er niet veel meer mee. En HDTV is nog erg zeldzaam.

[Aham brahmasmi]

Het is helemaal niet gebruikelijk dat die veelvouden van Bytes volgens het SI-stelsel gebruikt worden, alleen bij harddiskfabrikanten omdat ze voordeel trekken uit de verdeeldheid die er is over wat de juiste vorm is. Veelvouden van bits zijn wel 'altijd' al volgens het SI-stelsel voor zover ik weet, maar die termen MiB en GiB zie ik pas sinds een jaar of twee drie rondzwerven. Het is makkelijk om ze te gebruiken omdat er dan geen enkele twijfel mogelijk is dat je de binaire veelvouden aanduidt, maar heel veel mensen denken waarschijnlijk dat je een spelfout maakt...

[ Voor 15% gewijzigd door Aham brahmasmi op 06-01-2005 01:56 ]

[BalusC]

Titel fixed.

Kunnen we niet proberen ontopic te blijven? Al zie ik het nut van dit topic niet zozeer in. Het heeft een behoorlijk informeel karakter. Submit het nieuwtje gewoon op de frontpage, dan kunnen jullie daar hierover doorzagen.

Het nut van 500GB? Veel Denk maar aan (rauwe) audio/video spul. Bijvoorbeeld 1 uurtje DV AVI neemt al dik 13GB in beslag. Wanneer je 1 uurtje rauwe film wil bewerken/encoden, dan heb je al minstens 26GB schijfruimte nodig.

Of voor een warezfreak die stoer wil doen met een kickass FTP natuurlijk

[ Voor 8% gewijzigd door BalusC op 06-01-2005 08:09 ]

[Phyxion]

Mooi, eindelijk wat grote HD's. Nou hoef ik niet te klagen, heb hier ongeveer 2TB staan, dus heb het ATM niet echt nodig

[ Voor 5% gewijzigd door Phyxion op 06-01-2005 08:06 ]

[FDMK]

ter info

InPhase heeft naar eigen zeggen 's werelds eerste prototype van een holografisch opslagsysteem ontwikkeld. Nadat in augustus het Japanse Optware al video succesvol op een holografische schijf opgeslagen had, heeft InPhase nu een systeem ontwikkeld waarmee tot 1,6TB op één schijf bewaard kan worden. Het hart van het systeem wordt gevormd door een lees- en schrijfkop met een blauwe laserstaal, die we ook kennen van de Blu-Ray-standaard. Het schijfje is echter opgebouwd uit chemische stoffen en heeft een opnamelaag van anderhalve millimeter dik tussen twee lagen kunststof-beschermlagen met een diameter van 13cm.

Het prototype is in staat om meer dan een miljoen bits op te slaan in één 'pagina', die met één flits van de laserstraal geschreven wordt. Verschillende van deze 'pagina's' vormen samen een 'boek' en kunnen samen een twaalftal megabyte opslaan. De opslagmedia werden ontwikkeld door Hitachi Maxell en maken gebruik van een cartridge om het lichtgevoelige materiaal te beschermen. Over een eventuele toekomstige beschikbaarheid of prijs wilde InPhase nog geen commentaar geven.

[BalusC]

Het prototype is in staat om meer dan een miljoen bits op te slaan in één 'pagina', die met één flits van de laserstraal geschreven wordt.

Hm, meer dan 0,125MB per flits. Hoelang duurt zo'n flits? Dan kunnen we de transfersnelheid berekenen

[EXX]

Woei. met 500 GB gaan we al aardig in de richting van de TB grens. 4 van deze dingen in RAID0 of als JBOD en je zit aan de FAT32 grens van 2TB

effe zonder gekheid: toen FAT32 in Win98 werd gestopt om de 2 GB grens van FAT16 te doorbreken werd de 2 TB bovengrens van FAT32 als gigantisch veel gezien. Nu zijn we pakweg 6 jaar verder en het komt in zicht... Niet dat ik ook maar iemand zou aanraden zulke grote disks van FAT32 te voorzien

[BalusC]

FAT32 kan in theorie 8TB hebben. Maar dan wordt de FAT tabel die in de geheugen gecached dient te worden wel 1,5GB groot Daarom wordt 2TB gehanteerd als de "acceptabele" bovenlimiet, tenzij je >2GB geheugen in je bak hebt zitten

Zie ook NTFS vs FAT32

[EXX]

Ah zo. Ik mijn MS Win98 Manual die ik thuis heb liggen staat nl. 2 TB als maximum. Ik heb me al langer afgevraagd hoezo, want volgens de MS FAT32 white paper gebruikt men 28 vd 32 bits en dat wordt dus idd 2^28 * 2^10 * 2^5 = 2^43 = 8 * 2^40 = 8 TB.

Blijft het feit dat in 6 jaar tijd de absolute grenzen van FAT32 in zicht beginnen te komen. Dat had bij de introductie waarschijnlijk niemand voor mogelijk gehouden.

BalusC schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 07:36:
Kunnen we niet proberen ontopic te blijven? Al zie ik het nut van dit topic niet zozeer in. Het heeft een behoorlijk informeel karakter. Submit het nieuwtje gewoon op de frontpage, dan kunnen jullie daar hierover doorzagen.

Dat heb ik gisteren middag al gedaan, maar tot nu toe is er niets op de FP verschenen

[ Voor 34% gewijzigd door EXX op 06-01-2005 09:49 ]

[dafz0r]

zijn die dingen in feite backwards compatible met serial ata 1 ?

[EXX]

AFAIK, ja.

[Verwijderd]

nou als ik geen geld heb voor lege dvd's dan lopen mijn 2 seagate 200gig schijven behoorlijk snel vol. ik vind het helemaal geen gek idee zo'n 500gig schijf!

[Olaf van der Spek]

spyros schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 14:26:
Zijn er dan echt consumenten die 1 HD van 500GB willen .

Nee, ik wil er minstens twee.

[Olaf van der Spek]

BalusC schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 09:30:
FAT32 kan in theorie 8TB hebben. Maar dan wordt de FAT tabel die in de geheugen gecached dient te worden wel 1,5GB groot Daarom wordt 2TB gehanteerd als de "acceptabele" bovenlimiet, tenzij je >2GB geheugen in je bak hebt zitten

Zie ook NTFS vs FAT32

Is er ook niet een probleem met de ruimte in partitietabellen?
Per partitie heb je maar een beperkt aantal bits om begin en eind aan te duiden.

[Verwijderd]

als je met videobewerking moet werken zijn dit soort berichten erg welkom hoor

[Verwijderd]

Terran888 schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 00:33:
seagate heeft dacht ik een 530 gb schijf ook voor komend jaar in de planning staan.. is toch weer 30 gb meer

530 gb op de verpakking zal dan wel 500 'echte' gb's in Bios/OS zijn

[Verwijderd]

Ik vind het jammer dat die HDD-fabrikanten niet eerst 'ns werken aan de stabiliteit en levensduur van hun producten. Ik denk dat je wel mag stellen dat je HDD tot de zwakste producten in een PC behoort. Ze gaan vaak niet langer dan 2/3 jaar mee.

[Mesh]

Zijn er al richtprijzen bekend?

[rapture]

Voor "leechers-battlecruisers" is het interessant, de huidige zijn even groot als 2 towers naast elkaar en hebben 4+ TeraBytes aanboord. Wel opgebouwd uit 20+ harddisks, met deze Hitachi's kan men met 8 schijven al 4 TeraBytes bereiken. Als je 16 van deze schijven in RAID 5 zet, dan kom je al ver (7+ TeraBytes).

Als men van DivX-achtigen (700 tot 1500MB) overstapt naar HDTV (dikke 5 GB), dan zullen deze "leechers-battlecruisers" groter moeten worden.

Gewonere leechers (ookwel: videotheken genoemd) zitten ergens tussen 1 en 2 TeraBytes.

5 platters zorgt voor nogal veel kabaal en warmte. Bovendien is de snelheid alleen voor leech-toestanden hoog, vanaf dat je met veel kleine bestandjes werkt zakt de performance in elkaar (zeker als je RAID gebruikt). Veel kleine bestandjes is niet alleen database- en webservers, ook als er 20+ man tegelijkertijd van jouw leecht, daarom zijn er wachtlijsten.

[ Voor 16% gewijzigd door rapture op 07-01-2005 11:12 ]

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2005 @ 09:22:
Ik vind het jammer dat die HDD-fabrikanten niet eerst 'ns werken aan de stabiliteit en levensduur van hun producten. Ik denk dat je wel mag stellen dat je HDD tot de zwakste producten in een PC behoort. Ze gaan vaak niet langer dan 2/3 jaar mee.

Het is dan ook een van de weinige mechaniche onderdelen.

[digital8]

Weet iemand wat eigenlijk de garantie termijn is die Hitachi stelt op deze HDD's ik kan daar namelijk op hun site niets over vinden.

Ik vraag dit niet om dit product te ondermijnen ofzo maar omdat ik van Maxtor (gemiddeld 2 dode HDD's per jaar) af wil stappen naar een ander merk en dit lijkt me wel een geschikte kandidaat...

[HCMarX]

Het is wel leuk, maar bij zulke grote harddisks moet je wel aan mirroring (heet dat zo) gaan doen, want als je hdd kapot gaat verlies je wel even 500 gb data.

[Salvatron]

500 gieg is veel te weinig. Dat zijn slechts 120 films in dvd-formaat. Wat mij betreft zijn er harde schijven nodig van enkele terabytes.

[Avvd]

kheb nou 440 gb tot mijn beschikking waarvan 40gb extern voor backup. ik zeg dat ik er nou nog genoeg aan heb. maar dat is over 2 jaar wel anders.

Ook vind ik dat ze nou eigenlijk NOG te vroeg zijn met de 500gb schijven. oke voor een paar tweakers die TB bakken willen. maar ik denk ze beter iets aan de snelheid kunnen gaan doen. 500gb hoe lang zou het wel niet duren om dat in 1x helemaal vol te schrijven (ook al doe je dat niet). als je nou bij de meeste mensen thuis gaat kijken, daar hebben ze allemaal tussen de 100 en 200gb.(voor de wat nieuwere pc's dan een groot deel heeft ook nog <100gb) af en toe een uitschietertje naar 250gb. en als je dan ook nog es kijken of het allemaal volstaat. bij niemand volgens mij allemaal gebruiken ze nog maar een heel klein deel. dus 500gb is nog veels te veel voor NU (op de paar tweakers na .

[ Voor 6% gewijzigd door Avvd op 26-06-2005 15:42 ]

[digital8]

bacterie schreef op zondag 26 juni 2005 @ 15:13:
500 gieg is veel te weinig. Dat zijn slechts 120 films in dvd-formaat. Wat mij betreft zijn er harde schijven nodig van enkele terabytes.

Precies., * digital8 zit nu op >3.5TiB aan 160, 200 en 300GiB schijven (14 HDD's) maar dat schiet dus echt niet op, ik heb die 500GiB dingen gewoon nodig.....

[ Voor 5% gewijzigd door digital8 op 26-06-2005 17:06 ]

[Xander]

digital8 schreef op zondag 26 juni 2005 @ 17:05:
[...]


Precies., * digital8 zit nu op >3.5TiB aan 160, 200 en 300GiB schijven (14 HDD's) maar dat schiet dus echt niet op, ik heb die 500GiB dingen gewoon nodig.....

Je hebt ze nodig? Waarom heb je dan nog geen 400GB schijven? Die bestaan ook al

Overigens, volgens mij is een 300GB schijf 279GiB, en zou een 300GiB schijf 322GB zijn. Toch? Volgens mij haal je de door jou gebruikte termen nu door elkaar, of ik doe dat

500GB schijven zijn leuk, natuurlijk. En uiteindelijk zullen ze ook vast wel gebruikt worden door de consument, maar ik verwacht niet dat dit zo snel zal gaan. Op het moment verkopen ze ook 400GB schijven, maar wie gebruikt die nou? Ik bedoel, een standaard PC wordt geleverd met 120GB schijf, misschien 200GB als de fabrikant eens gek doet. De grootste schijven die nú verkrijgbaar zijn, zijn in ieder geval ook nog lang niet standaard. Wat niet wil zeggen dat dat op termijn niet gaat gebeuren lijkt me...

En ook wel leuk om te weten dat ik de HDD space die ik nu heb met deze disks zou hebben met 2 schijven, nu heb ik er 6

[The Third Man]

XanderH schreef op zondag 26 juni 2005 @ 17:31:
[...]


Je hebt ze nodig? Waarom heb je dan nog geen 400GB schijven? Die bestaan ook al

Overigens, volgens mij is een 300GB schijf 279GiB, en zou een 300GiB schijf 322GB zijn. Toch? Volgens mij haal je de door jou gebruikte termen nu door elkaar, of ik doe dat

Klopt als een bus hoor

500GB schijven zijn leuk, natuurlijk. En uiteindelijk zullen ze ook vast wel gebruikt worden door de consument, maar ik verwacht niet dat dit zo snel zal gaan. Op het moment verkopen ze ook 400GB schijven, maar wie gebruikt die nou? Ik bedoel, een standaard PC wordt geleverd met 120GB schijf, misschien 200GB als de fabrikant eens gek doet. De grootste schijven die nú verkrijgbaar zijn, zijn in ieder geval ook nog lang niet standaard. Wat niet wil zeggen dat dat op termijn niet gaat gebeuren lijkt me...

Je vergelijkt nu eigenlijk appels met peren. Dat bij standaard pc's 'grote' schijven zoals 300 GB en groter niet standaard zijn wil nog niet zeggen dat 300 GB en grotere schijven zinloos zijn om te kopen. Als je meer ruimte nodig hebt koop je grotere schijven omdat je anders veel te veel schijven in je fileserver moet stoppen en dan ben je qua voedingen/controllers veel duurder uit.

[Salvatron]

XanderH schreef op zondag 26 juni 2005 @ 17:31:
500GB schijven zijn leuk, natuurlijk. En uiteindelijk zullen ze ook vast wel gebruikt worden door de consument, maar ik verwacht niet dat dit zo snel zal gaan. Op het moment verkopen ze ook 400GB schijven, maar wie gebruikt die nou? Ik bedoel, een standaard PC wordt geleverd met 120GB schijf, misschien 200GB als de fabrikant eens gek doet. De grootste schijven die nú verkrijgbaar zijn, zijn in ieder geval ook nog lang niet standaard. Wat niet wil zeggen dat dat op termijn niet gaat gebeuren lijkt me...

Ja, maar dat heeft denk ik te maken met de prijs van die dingen. Grote harddisks kosten veel meer geld en om kosten te besparen gooit men er een kleine harddisk in. Ik heb laatst nog een computer in elkaar geflanst met een 80 GB harddisk er in en dat is dus om kosten te besparen. Als een 400 GB hdd maar 50 euro was dan knalde ik er wel een 400 gb harddisk in.

[Xander]

Lekkere Kwal schreef op maandag 27 juni 2005 @ 00:36:
[...]
Klopt als een bus hoor

Gelukkig

[...]
Je vergelijkt nu eigenlijk appels met peren. Dat bij standaard pc's 'grote' schijven zoals 300 GB en groter niet standaard zijn wil nog niet zeggen dat 300 GB en grotere schijven zinloos zijn om te kopen. Als je meer ruimte nodig hebt koop je grotere schijven omdat je anders veel te veel schijven in je fileserver moet stoppen en dan ben je qua voedingen/controllers veel duurder uit.

Mwah, dat vraag ik me af. De meeste mensen die nu fileservers met veel storage hebben hebben ook geen 400GB schijven, maar meestal meerdere 200/250GB schijven, die zijn per GB ook nogsteeds veel voordeliger. Laat ik het zo zeggen: Ik ken weinig mensen (eigenlijk geen) die een fileserver hebben staan met 400GB schijven erin. Ik verwacht dat dit met 500GB schijven ook niet direct zal doorzetten. Omdat nu, nu de grootste schijf 400GB is, een 250GB schijf (imo) ook voor in fileservers nog gangbaarder is verwacht ik niet dat een 500GB gangbaar wordt voordat er ook 1TB schijven zijn en de 500GB schijven per GB voordelig gaan worden.... Maarja, zien we vanzelf

bacterie schreef op maandag 27 juni 2005 @ 01:59:
[...]


Ja, maar dat heeft denk ik te maken met de prijs van die dingen. Grote harddisks kosten veel meer geld en om kosten te besparen gooit men er een kleine harddisk in. Ik heb laatst nog een computer in elkaar geflanst met een 80 GB harddisk er in en dat is dus om kosten te besparen. Als een 400 GB hdd maar 50 euro was dan knalde ik er wel een 400 gb harddisk in.

Ja natuurlijk heeft dat met de prijs te maken Dat snap ik ook. Feit is dat een 400GB hdd geen 50 euro kost, dat zie ik met een 500GB schijf ook nog even niet gebeuren