Relatie tussen stand van de aarde t.o.v. de zon en bevingen

[Verwijderd]

Ik loop sinds de catastrofale zeebeving van pas met de vraag of er een verband is tussenaardbevingen/zeebevingen en de stand van de aarde in zijn rondje(ovaal) om de zon.

mijn ANW leraar heeft namelijk een paar weken geleden verteld dat de maan niet allen het in water maar ook op het land eb en vloed veroorzaakt.
nu is de vloed van het land (vast materiaal (S) ) maar een paar cm hoger dan het eb.
maar bij water (vloeibaar materiaal (L) ) kan dit verschil wel een paar meter zijn.

Nu hebben we net op 22 december ons dichtste punt bij de zon berijkt.
en zijn ons weer aan het verwijderen. (de snelheid van de aarde om de zon is nu ook groter wand we zijn dichterbij dus worden we sterker door de zon aangetrokken, aan de andere kant van de zon draaien we trager, dit veroorzaakt onder andere de schrikkeljaren).

vanaf hier klopt het allemaal maar nu komt mijn vraag:

doordat we snel en dicht bij de zon in de buurt zijn word het vloeibare magma, lava en dat soort zaken onder de aarde waarschijnlijk bewogen.
de aardplaten die er op drijven minder en zo komen er oneffenheden dit kan mischien wel spanningen tussen de platen veroorzaken en zo bevingen.
ik weet niet of dit verhaal klopt maar dat zou ik graag hier horen:?

[Verwijderd]

Lijkt me niet dat de maan zo'n grote kracht heeft op de aarde dat die de tektonische platen beinvloed maar zeker weet ik het ook niet.

Aardbevingen komen door dat spanning tussen 2 platen plotseling vrij komt. (ze haakte zeg maar aan elkaar door weerhaakjes als klitteband en schieten zo nu en dan eens los doordat ze heel langzaam bewegen.)

Denk het niet...

[Verwijderd]

het gaat niet om de kracht van de maan maar van de zon want die is juist om deze tijd erg groot, die van de maan blijft daarentegen constant.

[Verwijderd]

Vul dan maar het woordje 'zon' in mijn verhaal in.

Ik denk dat alle 2 geen dermate grootte invloed hebben.

[edit] We hebben het dus over het verschil van de zwaartekracht tussen de stand van de maan/zon nu en die we normaal hebben.

Gravity:
Gravity causes the earth to move around the sun. It is an invisible force that is still not completely understood by science. This phenomenon not only causes the earth to keep moving around the sun, but also to keep the moon rotating around the earth and it makes things fall to the ground. All matter, even the smallest object, has a gravitational force. The heavier the object, the stronger its gravitational force.

The sun is far away but it's very heavy and has a big gravitational force with respect to the earth. Because of the speed, the earth has the tendency to fly away from the sun. The gravity of the sun stops this, so that the earth stays in its orbit. This also happens when you swing around an object on a rope. You feel the power by which you keep the item in its orbit as long as you keep swinging the rope. When you let it go, the item shoots outwards.

The earth is also a big and heavy 'object' and also has a big gravity. This is why we keep staying on the ground and that everything you let go, falls to the ground. The moon spins around the earth and keeps moving by the attraction of the earth in the same way as the earth keeps moving around the sun. But the moon also has its attraction to the earth. We can see this every day on the beach when we witness the movements of high tide and low tide. Because the sun and the moon exert their gravitational influences on the earth, the earth gets stretched into a slight oval. The solid part of the earth (the crust) is difficult to stretch. With the water in the oceans it gets easier, because it's fluid. By this the oceans rise and fall at both sides of the earth and you get high tide and low tide. When the sun, the earth and the moon line up, these forces get stronger and you get spring tide (especially high tide). When the sun is at right angles with the moon, then these forces counteract and you have neap tides (especially low tide).

http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll125/en/sunmoon.htm

Geen antwoord op je vraag maar heeft er mee te maken.

[ Voor 122% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2005 16:59 ]

[Verwijderd]

waarom niet als ie de aarde in zijn geheel al jaren trouw rondjes laat draaien moet er ook een flinke kracht op de aarde staan en die kracht trekt het vloeibare materiaal sneller naar zich toe omdat die atoomen losser zitten enzo dan het vaste materiaal: de aardkorst.
conclusie heeft invloed

[Verwijderd]

joa, mooi verhaal hier staat ook dat vloeibaar materiaal erger word aangetrokken en springtij is het bewijs dat de zon er wel invloed heeft op het materiaal op aarde.

het enige wat we nu nog nodig hebben is een flink lijstje met aardbevingen die rond kerst gebeurt zijn en we hebben de boel bewezen.

[Freee!!]

Kort samengevat: Noch de maan, noch de zon, afzonderlijk danwel gezamelijk hebben de kracht om tectonische platen echt te beïnvloeden, maar als een breuklijn toch al op springen staat, kan de gezamelijke kracht net voldoende zijn om te helpen de wrijving te overwinnen. Gegeven dat het op 26 december jongstleden volle maan was, hadden we dus een situatie van springtij, het zichtbare kenmerk van samenwerkende in plaats van tegenwerkende aantrekkingskrachten van zon en maan. Toeval bestaat, maar ik ben bang dat dit niet helemaal toeval was.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 17:08:
<knip>
het enige wat we nu nog nodig hebben is een flink lijstje met aardbevingen die rond kerst gebeurt zijn en we hebben de boel bewezen.

Rond afgelopen Kerst viel het verder (gelukkig) wel mee en de laatste paar jaar was het met Kerst geen volle maan. Een lijstje met maanstanden^* en (grote) aardbevingen over de laatste 50 jaar zou een stuk nuttiger zijn.

^*En maanstanden zijn desnoods terug te rekenen.

[ Voor 35% gewijzigd door Freee!! op 01-01-2005 17:14 . Reden: Jacobbus ]

[Verwijderd]

Ja daar ben ik het wel mee eens... ik ben ook even een aantal boeken aan het doorspitten over plaattektoniek maar er word nooit een woord gerept hierover (anders had ik wat om te quoten).

btw aardbevingen gebeuren elke dag vele keren maar meestal erg ligt.

lijsten:
http://neic.usgs.gov/neis/bulletin/bulletin.html

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2005 17:15 ]

[Verwijderd]

helmaal gelijk volgensmij de kracht van het vloeibare materiaal onder de platen werd zo groot dat de platen ernstig zijn gaan schuren op een bruiklijn.
volgens mij verergeren die breuklijnen het allenmaar doordat alle kracht daarheen gevoert wordt.

zijn er eigenlijk theorien over deze zaken?

[Verwijderd]

[beter lezen]

Sorry had mijn reactie weggehaald omdat ik niet goed gelezen had (ging over dat water geen invloed had enzo bla bla) Ben nog een beetje moe gloof ik

[ Voor 175% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2005 17:19 ]

[Verwijderd]

neei dat water valt wel mee dat worden hobbels op de grote platen vast materiaal

[Verwijderd]

wat beter lezen?

http://earthquake.usgs.gov/docs/sign_eqs.doc
hier staan aleen de grote uit de afgelopen 50 jaar downloadbaar MS Word Document

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 17:21:
<knip>

offtopic:
Mag ik je even wijzen op het bestaan van dit knopje en je verzoeken daar ook eens gebruik van te maken

[ Voor 4% gewijzigd door Freee!! op 01-01-2005 17:25 . Reden: OT ]

[Verwijderd]

Het staat zelfs op die site:

http://earthquake.usgs.gov/faq/myths.html#5

Q: Can the position of the moon or the planets affect seismicity?

A: The moon, sun, and other planets have an influence on the earth in the form of perturbations to the gravitational field. The relative amount of influence is proportional to the objects mass, and inversely proportional to the square of its distance from the earth. No significant correlations have been identified between the rate of earthquake occurrence and the semi-diurnal tides when using large earthquake catalogs. There have, however, been some small but significant correlations reported between the semi-diurnal tides and the rate of occurrence of aftershocks in some volcanic regions, such as Mammoth Lakes. (UC Berkeley)

For further information, see: "Gravitational Forces"
University of California, Berkeley, Seismological Laboratory

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2005 17:28 ]

[Verwijderd]

er zijn meer lui die beweren dat er geen relatie is maar ik geloog ze niet.
zoek maar eens op google naar sun+earthquake dan zie je allemaal mensen die geen relatie zien.
maar toch is die er, ik voel het

[Verwijderd]

Ben jij familie van Jomanda of

Lees gewoon ff de site door... wij kunnen je niet een wetenschappelijk antwoord geven natuurlijk Daarvoor zou je zelf onderzoek moeten doen en feiten moeten verzamelen.

Een gevoel heb je niet zo veel aan

[edit]
Misschien kun je hierop promoveren tot prof. Jacobbus met de bewezen theorie over de invloed van de zon/maan/planeten op de aarde

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2005 17:38 ]

[Verwijderd]

nee dat is mijn oude oermens instinct ik lees net dat mensen vroeger je weet wel van die oude astronomen de aardbevingen voorspelden aan de hand van de stand van de zon een maan.
link je zet ik zo op de topic, ik moet effe eten van men ouders maar ben al wwer klaar(krentenbrood en een oliebol)

en als ik dan afgestudeerd ben beginen we een bedrijf BLACKSPOT & JACOBBUS BV. voorspelingen van aardbevingen

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2005 17:57 ]

[KroontjesPen]

Het is dat er hier altijd om links gevraagt worden en die kan ik niet geven maar op TV heeft ook iemand gezegd dat de volle maan op 26 december mede invloed heeft gehad op de beurtenissen.

Die invloed zal dan imo meer op het vloeibare magma dan op de solide platen betrekking hebben.

[Verwijderd]

ok dan
weet je ook nog wie die meneer was dan of waar ie dat geleerd had?

[Verwijderd]

trouwens ik lees net van Ampere:
AMPERE, who assumed, as has been shown already, a cold and rigid core of the earth, used the hypothesis of a huge subterranean tide only as a counter-argument against the firy and fluid state of the interior. He assumed that such an enormous liquid in the interior that would be much more in volume and would have much higher density than the sea on the surface of the earth, would be much more disastrous for the crust of the earth:

[Freee!!]

KroontjesPen schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 17:56:
Het is dat er hier altijd om links gevraagt worden en die kan ik niet geven maar op TV heeft ook iemand gezegd dat de volle maan op 26 december mede invloed heeft gehad op de beurtenissen.

Fascinerend.

Die invloed zal dan imo meer op het vloeibare magma dan op de solide platen betrekking hebben.

Gegeven dat die solide platen bovenop het vloeibare magma drijven, denk ik dat die platen indirect toch ook best wel wat invloed ondervinden.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 18:02:
trouwens ik lees net van Ampere:
AMPERE, who assumed, as has been shown already, a cold and rigid core of the earth, used the hypothesis of a huge subterranean tide only as a counter-argument against the firy and fluid state of the interior. He assumed that such an enormous liquid in the interior that would be much more in volume and would have much higher density than the sea on the surface of the earth, would be much more disastrous for the crust of the earth:

Heel erg interessant.

offtopic:
Maar had je geen gebruik kunnen maken van het edit-knopje ()

[ Voor 41% gewijzigd door Freee!! op 01-01-2005 18:05 ]

[Verwijderd]

Ok hier zijn we dus uit
maar bijna alle "slimme" mensen op internet zeggen van niet, wat nu

ik zal proberen de edit knop te gebruiken maar hij is veel kleiner dan de reageerknop

[Verwijderd]

Nu ga je voor je zelf bedenken waarom jij denk dat het wel zo is (dat post je dan hier) en dan ga je er bewijs voor zoeken en dan gaan wij jouw bewijs testen (naja wij)

[Verwijderd]

volgens mij staat hierboven een glashelder bewijs (meester)

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 18:15:
Ok hier zijn we dus uit
maar bijna alle "slimme" mensen op internet zeggen van niet, wat nu

Je kent het recept voor een baanbrekende uitvinding
Bepaal wat de experts voor onmogelijk houden en doe het.

Ik heb genoeg "slimme" mensen zien blunderen, dus ik wil ook van die slimme mensen getallen zien.

EDIT:

Verwijderd schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 18:21:
volgens mij staat hierboven een glashelder bewijs (meester)

Maar kan je daar ook een linkje bij geven?

[ Voor 24% gewijzigd door Freee!! op 01-01-2005 18:23 ]

[Verwijderd]

er is denk ik wel een verband met aardbevingen en de stand vd aarde, zo is het al de 3e keer in honderd jaar dat er op 2 kerstdag een grote aardbeving is. Daarnaast vinden grote aardbevingen over het algemeen aan het eind van de maand (25-30e dag) of aan het begin (1-5e) dag.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 18:22:
er is denk ik wel een verband met aardbevingen en de stand vd aarde, zo is het al de 3e keer in honderd jaar dat er op 2 kerstdag een grote aardbeving is. Daarnaast vinden grote aardbevingen over het algemeen aan het eind van de maand (25-30e dag) of aan het begin (1-5e) dag.

Zonder verdere informatie vind ik dit bijna net zo veelzeggend als de bekende management-informatie over fraude bij ziekmeldingen binnen een bedrijf: 40% van alle ziekmeldingen is op maandag en vrijdag.

[Verwijderd]

Stel dat is echt zo dan is het nog geen bewijs... bewijs is als je kunt verklaren doormiddel van testen/berekeningen etc etc waarom zoiets gebeurt.

Ik zeg dus niet dat het onzin is maar met dit soort uitspraken kun je niets.

[edit]
Eens met Mr. Liu: Het is dus nooit bewezen dat het zo is maar het is ook nooit bewezen dat het niet zo is. Aan Jacobbus de taak om het te bewijzen.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2005 18:50 ]

[Freee!!]

Vraag 14 hier meldt het volgende:
Q: Kan de stand van de planeten aardbevingen veroorzaken?
A: Een relatie tussen de stand van de planeten en aardbevingen is nooit duidelijk aangetoond.

Mijn interpretatie:
Het ontbreken van dat verband is ook nooit duidelijk aangetoond, anders zouden ze dat wel melden.

[blobber]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 17:33:
er zijn meer lui die beweren dat er geen relatie is maar ik geloog ze niet.
zoek maar eens op google naar sun+earthquake dan zie je allemaal mensen die geen relatie zien.
maar toch is die er, ik voel het

Jammer dat ze in Azie jouw gevoel niet hadden, scheelt weer 150000 doden

[Confusion]

Mr. Liu schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 18:44:
Mijn interpretatie:
Het ontbreken van dat verband is ook nooit duidelijk aangetoond,

Dat is wel degelijk aangetoond: er is geen verband gevonden dus is er aangetoond dat er geen verband is. Die formuleringen zijn volstrekt identiek. Is er een verband gevonden? Nee, er is geen verband gevonden. Het verband ontbreekt en dat heb je dus aangetoond, anders kan je dat niet stellen.

Wat het gevoel van mensen daarover is zal de statistiek koud laten. Zo'n verband kan je alleen statistisch aantonen; iedere suggestie dat de stand van de planeten invloed op de afgelopen beving heeft gehad is zuivere speculatie. Er is op geen enkele wijze aan te tonen dat de beving niet plaatsgevonden zou hebben bij een andere stand.

[Botje]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 16:38:
Ik loop sinds de catastrofale zeebeving van pas met de vraag of er een verband is tussenaardbevingen/zeebevingen en de stand van de aarde in zijn rondje(ovaal) om de zon.

mijn ANW leraar heeft namelijk een paar weken geleden verteld dat de maan niet allen het in water maar ook op het land eb en vloed veroorzaakt.
nu is de vloed van het land (vast materiaal (S) ) maar een paar cm hoger dan het eb.
maar bij water (vloeibaar materiaal (L) ) kan dit verschil wel een paar meter zijn.

Nu hebben we net op 22 december ons dichtste punt bij de zon berijkt.
en zijn ons weer aan het verwijderen. (de snelheid van de aarde om de zon is nu ook groter wand we zijn dichterbij dus worden we sterker door de zon aangetrokken, aan de andere kant van de zon draaien we trager, dit veroorzaakt onder andere de schrikkeljaren).

vanaf hier klopt het allemaal maar nu komt mijn vraag:

doordat we snel en dicht bij de zon in de buurt zijn word het vloeibare magma, lava en dat soort zaken onder de aarde waarschijnlijk bewogen.
de aardplaten die er op drijven minder en zo komen er oneffenheden dit kan mischien wel spanningen tussen de platen veroorzaken en zo bevingen.
ik weet niet of dit verhaal klopt maar dat zou ik graag hier horen:?

Tot dus ver is in dit draadje niet gerekend. Laten we dat eens ruw proberen.
Het verschil tussen dood tij en springvloed is afgezien van plaatselijke omstandigheden
een paar meter. Laten we een extreem verschil nemen van zeg 10 meter. De (indische) oceaan is kilometers diep, maar laten we uitgaan van niet te diep, zeg 5000 meter. Dat staat op de zeebodem per m² een waterkolom van 5000 meter dus een druk van 5000 ton (uitgaande van massa van 1 kuub water is 1 ton, maar zeewater is wat zwaarder). De 10 meter meer of minder betekent dus een drukvariatie van 10 ton op de 5000 ton. Dat is iets van 2 promille. Niet iets enorms, zeker omdat het geleidelijk gaat.
Maar, kan je denken, ook dat magma beweegt. De watergolven zijn bij springvloed maar een paar meter hoog. Magma is 5x zo zwaar (geschat) dus de golven zijn 1/5 en daarmee iets van 30/40 cm. Maar het spul is behoorlijk taai, dus echte golven zal het niet geven; hooguit extra krachten,. klein t.o.v. de heersende krachten.
De conclusie is dus dat het verband met de zeebeving minimaal zal zijn.

[Freee!!]

Confusion schreef op zondag 02 januari 2005 @ 04:58:
[...]
Dat is wel degelijk aangetoond: er is geen verband gevonden dus is er aangetoond dat er geen verband is. Die formuleringen zijn volstrekt identiek. Is er een verband gevonden? Nee, er is geen verband gevonden. Het verband ontbreekt en dat heb je dus aangetoond, anders kan je dat niet stellen.

Ik ben bang dat je over het woord "duidelijk" heen hebt gelezen.

Een relatie tussen de stand van de planeten en aardbevingen is nooit duidelijk aangetoond.

Wellicht ten overvloede: Absence of proof isn't proof of absence.

[Confusion]

Mr. Liu schreef op maandag 03 januari 2005 @ 00:49:
Ik ben bang dat je over het woord "duidelijk" heen hebt gelezen.

Dat woord staat er alleen om het antwoord geloofwaardiger te laten klinken, wat helaas nodig is, omdat mensen vermeend te stellige antwoorden (vermeend te stellig, omdat ze niet overeenkomen met hun idee) weigeren te accepteren.. Er bestaat niet zoiets als een duidelijk of een niet-duidelijk verband is; dat is geen wetenschappelijk taalgebruik (als een eerstejaars zo'n term in zijn verslag gebruik, dan zet ik er een rode streep doorheen). Er is, gegeven een bepaalde maat, wel of geen verband. Dat verband is er in dit geval niet. Nooit gevonden, terwijl we behoorlijk veel data over aardbevingen hebben.

Wellicht ten overvloede: Absence of proof isn't proof of absence.

Dat is een fundamenteel filosofische referentie, maar heeft niets te maken met de praktijk, waarin uit enorme hoeveelheden data geen enkel verband tussen aardbevingen en de planeten gevonden is. Hoe meer data, hoe onwaarschijnlijker dat je een verband niet vindt.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 16:47:
Lijkt me niet dat de maan zo'n grote kracht heeft op de aarde dat die de tektonische platen beinvloed maar zeker weet ik het ook niet.

Aardbevingen komen door dat spanning tussen 2 platen plotseling vrij komt. (ze haakte zeg maar aan elkaar door weerhaakjes als klitteband en schieten zo nu en dan eens los doordat ze heel langzaam bewegen.)

Denk het niet...

De aantrekkingskracht van de maan is zeer zeker wel in staat behalve de het water, ook de platen met bijbehorende magma aan te trekken, daar deze zwaarder en stugger zijn, zal het effect minder groot zijn.

[Verwijderd]

Dames en heren laten we ons gezonde verstand eens gebruiken. Het is allemaal leuk en aardig dat we afstanden tot andere hemellichamen gaan opmeten en berekenen wat het verschil in gravitatie is tussen aphelion and perihelion maar bedenk eerst of dit wel nuttig is.

Alle deeltjes waaruit de aarde is opgebouwt zullen dezelfde kracht ondervinden, de numerieke freaks onder ons zullen zien dat de diameter van de aarde ergens ver achter de komma pas verschil maakt.

Hierbij zal deze kracht dus voor de aardlagen die men bekijkt in het geval van bevingen identiek van kracht en richting zijn.

Een vergelijk van bevingen en afstand tot de zon is ook nog eens onderhevig aan de stand van de aarde t.o.v. de zon en de maan. Krachten loodrecht op platen hebben een andere invloed dan die op de lengte richting. Het vinden van korrelatie is daarom vrijwel een nutteloze excercitie.


Los hiervan: Eb en vloed ontstaan niet door de aantrekkingskracht van de zon en de maan maar door de verschillende traagheidsmomenten van de stoffen aanwezig op aarde. Heel simpel gezegd. Als alle stoffen op aarde even traag waren was er simpel geen eb en vloed, doordat dit er wel is beweegt de aarde als het ware onder de zee door en zo ontstaan eb en vloed.

[Flydude]

Verwijderd schreef op maandag 03 januari 2005 @ 19:51:
Los hiervan: Eb en vloed ontstaan niet door de aantrekkingskracht van de zon en de maan maar door de verschillende traagheidsmomenten van de stoffen aanwezig op aarde. Heel simpel gezegd. Als alle stoffen op aarde even traag waren was er simpel geen eb en vloed, doordat dit er wel is beweegt de aarde als het ware onder de zee door en zo ontstaan eb en vloed.

Ik vond het bijna een geloofwaardig verhaal, totdat ik dit laatste stuk las. Eb en vloed ontstaan doordat de aarde onder de zee beweegt?

Als de aarde uit alleen maar water had bestaan, had je ook nog eb en vloed. Getij ontstaat door de wisselende postitie van aarde, maan en zon.

[Verwijderd]

@Flydude

En toen kwam er iemand met verstand van Natuurkunde langs en die vertelde jouw de waarheid. Jammer alleen dat je h'm niet gelooft. Ik zou zeggen even Marion & Thorton lezen, Classical Mechanics en je bent helemaal bij. Die laatste uitleg was heel simpel want het uitwijden over wat er nu precies gebeurt is nogal ingewikkeld en ik vrees dat ik dat niet duidelijk genoeg op papier krijg zonder de kennis van mijn opleiding bij anderen en dan is een uitleg vrij zinloos.

Als je dit teveel werk is zoek maar eens op wat het getijde verschil in hoogte is aan de kust en verder zeewaarts. Leg jij dit verschil dan maar eens uit. Waarom zit er tussen hoogtij in Vlissingen en Delfzijl meer dan een uur? Een idee?

En mocht dit alles wat laatdunkend klinken dan komt dat misschien omdat je over "Los hiervan" en "als het ware" heen hebt gelezen en me dan niet geloofwaardig noemt, zonder enig tegen argument. Jammer.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2005 18:07 ]

[Flydude]

Laat ik het dan anders uitleggen: zonder de zon en de maan zou er zeker geen getij zijn (ok, en geen aarde, maar laten we dat even buiten beschouwing laten). Ik viel een beetje over de manier waarop je probeert uit te leggen wat er gebeurt.

Ja, ik weet dat massatraagheid een grote factor is in het getijdeverhaal, maar je laat overkomen alsof er ook getij zou zijn zonder zwaartekracht.

En verder mag je het best proberen, qua uitleg. Een overgesimplificeerde uitleg werkt bij mij blijkbaar zeker niet

[Verwijderd]

De afstand tussen de aarde en de zon heeft volgens mij op 21 december (en niet op 22 december) zijn dieptepunt bereikt. De baan van de aarde is een elips, dus er zijn 2 punten waar de aarde het dichtst bij de zon staat. Het andere punt zou dan op 25 juni (??) liggen. Nu hebben we nog een lijstje met data van aarbevingen nodig om de theorie te controleren.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 19:18:
De afstand tussen de aarde en de zon heeft volgens mij op 21 december (en niet op 22 december) zijn dieptepunt bereikt. De baan van de aarde is een elips, dus er zijn 2 punten waar de aarde het dichtst bij de zon staat. Het andere punt zou dan op 25 juni (??) liggen. Nu hebben we nog een lijstje met data van aarbevingen nodig om de theorie te controleren.

Check je baangegevens voor de aarde nog maar eens. Het is inderdaad geen exacte cirkel, maar er is maar één perihelium.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 19:20:
Check je baangegevens voor de aarde nog maar eens. Het is inderdaad geen exacte cirkel, maar er is maar één perihelium.

Oh ok, maar 1 perihelium dus (), ja.......

[Verwijderd]

@Flydude

Ja, ik weet dat massatraagheid een grote factor is in het getijdeverhaal, maar je laat overkomen alsof er ook getij zou zijn zonder zwaartekracht.

Ah, dat zeg ik niet ik zeg alleen dat getijden niet door de aantrekkingskracht van de zon en maan ontstaan maar door het verschil in traagheidsmomenten van het "water" en het "land". Dus als den aarde alleen uit water bestaat dan zal je geen getijden hebben. Ook als het "land" en "water" dezelfde traagheidsmomenten zouden hebben zou je geen getijden hebben.

Dus wat ik zeg is dat het aanwezig zijn van de zon en maan geen directe aanleiding zijn voor het ontstaan van getij.

Oh, en heb jij iemand al eens uitgelegt wat een traagheidsmoment is? Verder dan dat verschillende stoffen in verschillende snelheden(tijdseenheden) reageren op veranderen krachten kom ik niet, hoe leg je dat op moleculair niveau zinnig uit? Kan ik dus niet.

[Verwijderd]

Aan Jacobbus de taak om het te bewijzen.

ok mensen jacobbus heeft gerekend om bewijs te vinden maar moet eerst wat anders zeggen teggen de mensen die hier beweren dat je zonder maan getijden zou hebben.
de maan trekt de materie naar zich toe alleen door die traagheid het een meer dan het ander.
klopt helemaal maar toch heet Flydude volgensmij gelijk.
want de maan is de oorzaak dat de aarde zegmaar uitgetrokken wordt.
en dan zorcht de traagheid van materie ervoor dat het een sneler gaat dan het andere, en snelheid heeft wel degelijk te maken met kracht heeft onze beste vriend Newton bewezen(F=½M*V^2) .
dus die traagheid van materie is niet maar dan de verklaring dat water meer verschil in hoogte laat ontstaan dan land.
dat moet je heel goed in je achterhoofd houden.

ok dat was dat nu wat ik bekeken heb.(is alleen voor mensen die me geloven)
ik de datums van alle tsoenami's sind 1500 op een rijtje gezet.
en toen bleek dat wat we pas gehat hadden best wel uitzondelijk is.
ik bedoel dat de zon en de maan samen een aardbeving veroorzaken.
want 75% gebeurt in de periode dat we het verst van de zon afstaan.
ik denk dat dan "de maan het rijk alleen heeft" en zonder al te veel tegenwerking van de zon de boel flink onder druk kan zetten.
dus het verhaal waarmee ik begon licht iets gecompliceerder.
ik ben nu nog bezig met de maanstanden terug te rekenen.

nog tot slot

Tot dus ver is in dit draadje niet gerekend. Laten we dat eens ruw proberen.
Het verschil tussen dood tij en springvloed is afgezien van plaatselijke omstandigheden
een paar meter. Laten we een extreem verschil nemen van zeg 10 meter. De (indische) oceaan is kilometers diep, maar laten we uitgaan van niet te diep, zeg 5000 meter. Dat staat op de zeebodem per m2 een waterkolom van 5000 meter dus een druk van 5000 ton (uitgaande van massa van 1 kuub water is 1 ton, maar zeewater is wat zwaarder). De 10 meter meer of minder betekent dus een drukvariatie van 10 ton op de 5000 ton. Dat is iets van 2 promille. Niet iets enorms, zeker omdat het geleidelijk gaat.
Maar, kan je denken, ook dat magma beweegt. De watergolven zijn bij springvloed maar een paar meter hoog. Magma is 5x zo zwaar (geschat) dus de golven zijn 1/5 en daarmee iets van 30/40 cm. Maar het spul is behoorlijk taai, dus echte golven zal het niet geven; hooguit extra krachten,. klein t.o.v. de heersende krachten.
De conclusie is dus dat het verband met de zeebeving minimaal zal zijn.

volgens mij wordt dat water van jou ook met de zelfde kracht naar de zon/maan getrokken zodat de inwenige krachten van dit systeem (zoals newton het noemt) een resultante van 0,0000 hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 20:43:
@Flydude


[...]
Oh, en heb jij iemand al eens uitgelegt wat een traagheidsmoment is? Verder dan dat verschillende stoffen in verschillende snelheden(tijdseenheden) reageren op veranderen krachten kom ik niet, hoe leg je dat op moleculair niveau zinnig uit? Kan ik dus niet.

Een traagheidsmoment (SI-aanduiding I, moment of inertia, en eenheid m4) heef niets met verschillende stofjes, snelheden of wat dan ook te maken, enkels met de vorm van een doorsnede, bijv. van een rechthoek is dat 1/12bh^3,
uitleggen op moleculair niveau is dan ook grote onzin.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2005 21:36 ]

[G33rt]

Wat bedoel je in godsnaam met "enkel met de vorm van een doorsnede"? Verder heeft een traagheidsmoment dus niet de eenheid m⁴, hoe je daarbij kan komen als je de definitie gebruikt is me volstrekt een raadsel. Een traagsmoment heeft nog altijd de eenheid [kg m²] en zal dat ook nog wel een poosje houden.

Om te reageren op de oorspronkelijk vraag van Seekless wat een traagheidsmoment is: [google=traagheidsmoment] en [google=moment of inertia] helpen je een stuk verder

[Verwijderd]

G33rt schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 22:31:
Wat bedoel je in godsnaam met "enkel met de vorm van een doorsnede"? Verder heeft een traagheidsmoment dus niet de eenheid m⁴, hoe je daarbij kan komen als je de definitie gebruikt is me volstrekt een raadsel. Een traagsmoment heeft nog altijd de eenheid [kg m²] en zal dat ook nog wel een poosje houden.

Om te reageren op de oorspronkelijk vraag van Seekless wat een traagheidsmoment is: [google=traagheidsmoment] en [google=moment of inertia] helpen je een stuk verder

Ok hier nog wat wetenschappelijke (TU-Delft) linkjes wat betreft traagheidsmoment:
http://www.google.com/u/t...r=&ie=UTF-8&start=10&sa=N
Ik reken al 20 jaar mechanica-constructies door en daarbij is traagheidsmoment nog altijd in mm4 (m4) geweest.
De vorm van een doorsnede; neem een bol (ik denk dat je wel eens van die vorm heb gehoord) als je die nu doorsnijdt en kijkt naar het vlak van de doorsnede dan zie je een cirkel, de vorm van een doorsnede is dan een cirkel.
Zo is de loodrechte doorsnede van een balk een rechthoek en is het traagheidsmoment daarvan:
1/12*B*H^3
Maar ja, misschien zijn er 2 definities van traagheidsmoment

[Verwijderd]

Er worden hier argumenten opgevoerd dat het verschil van de zwaartekracht van de zon(+eventueel van de maan) ten opzichte van de diameter van de aarde nagenoeg geen verschil maakt op de krachten ter plaatse van de tectonische plaatgrenzen. Dit argument is een drogrede. Het is waar dat ter plaatse de krachten op de twee platen (oost en west van het raakvlak) nagenoeg identiek zijn van het ene moment op het andere. Maar dat is niet relevant.

Als er een aardbeving onstaat is dat vanwege het stick-slip effect. . .het losbreken van gefuseerde platen vanwege een overschrijden van de krachten welke de platen aan elkaar laat "plakken".

Het verschil tussen de krachten aan de zon/maan kant (springtij) en de donkere kant van de aarde veroorzaakt een vervorming van de aardbol naar een ovaal vorm (indien een bolvorm als referentie bechouwd wordt). Het is deze gehele aardbol vervorming welke in de aardkost extra spanningen opwekt, speciaal als je beschouwd dat door het draaien van de aarde deze vervormingskrachten zich in 24 uur. . .en dus met een snelheid van haast 1700 km/uur. . . door de aardkost verplaatsen Dit veroorzaakt min of meer extra tijd-varierende buigmomenten op de grensvlakken tussen twee tectonische platen. Indien er op andere platen in de buurt nog eens extra trillingen onstaan van kleine verschuivingen kan dat dat zeker de trigger zijn voor een grote aardbeving. De vervorming van de aardbol is een aannemelijke oorzaak om de beving eerder te laten onstaan dan het anderzijds zou gebeuren. Op zich maakt dat natuurlijk weinig verschil voor slachtoffers, ware het niet zo dat zonder deze aardboldynamica de aardschokken gemiddeld nog groter zouden worden en de vernieling nog groter zou uitvallen.

Vergelijk dit met de analogie waarin een ruimtereiziger, met of zonder zijn raket, een zwart gat benadert: het verschil in zwaartekracht van de ene kant tot de andere kant van de raket zou zo groot zijn dat de raket geheel vernietigd zou worden . . .door uit elkaar getrokken te worden. . .zoals ook de Levy Komeet(of asteroide) kennelijk uitelkaar getrokken werd in ongeveer 11 brokken (gruis niet meegerekend) door de eb/vloed krachten van Jupiter. Ik veronderstel, zonder het te weten, dat het Ley-lichaam een rotatie had ten opzichte van Jupiter.

De analogie met een uit elkaar getrokken aarde is duidelijk.

[G33rt]

Ik reken al 20 jaar mechanica-constructies door en daarbij is traagheidsmoment nog altijd in mm4 (m4) geweest.
De vorm van een doorsnede; neem een bol (ik denk dat je wel eens van die vorm heb gehoord) als je die nu doorsnijdt en kijkt naar het vlak van de doorsnede dan zie je een cirkel, de vorm van een doorsnede is dan een cirkel.
Zo is de loodrechte doorsnede van een balk een rechthoek en is het traagheidsmoment daarvan:
1/12*B*H^3

m⁴ kan toch gewoon niet goed zijn? Wat voor definitie jij hanteert weet ik niet, maar een traagheidsmoment is de integraal van r² over alle massaelementen dm. Dan krijg je vanzelfsprekend kwa eenheid kg m².

Verder heb je het de hele tijd over een traagheidsmoment, zonder ook maar op enig moment te spreken over je gedefineerde assenstelsel en om welke as je het traagheidsmoment hebt uitgerekend. Tevens zie ik totaal niet in wat de doorsnede te maken kan hebben met het traagheidsmoment dat je uitrekend, zou je dat nog eens willen verduidelijken?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 23:18:
[...]


Ok hier nog wat wetenschappelijke (TU-Delft) linkjes wat betreft traagheidsmoment:
http://www.google.com/u/t...r=&ie=UTF-8&start=10&sa=N
Ik reken al 20 jaar mechanica-constructies door en daarbij is traagheidsmoment nog altijd in mm4 (m4) geweest.
De vorm van een doorsnede; neem een bol (ik denk dat je wel eens van die vorm heb gehoord) als je die nu doorsnijdt en kijkt naar het vlak van de doorsnede dan zie je een cirkel, de vorm van een doorsnede is dan een cirkel.
Zo is de loodrechte doorsnede van een balk een rechthoek en is het traagheidsmoment daarvan:
1/12*B*H^3
Maar ja, misschien zijn er 2 definities van traagheidsmoment

Inderdaad!

In de dynamica is de eenheid [ML^2] vanuit de relatie tussen draaimoment en hoekversnelling. Met

F=Ma

als uitgangspunt voor een puntmassa op afstand R van het draaipunt.

Met T= F*R en a =hoekversnelling *R=alpha*R

Krijg je

T/R=M*alpha*R

[b]T=M*R^2*alpha[b]

Het Moment of Inertia=I=MR^2 is dus de "rotation equivelent" van massa.

In de constructie mechanica gaat het om krachten op een oppervlak vanaf een referentiepunt (draaipunt). Je krijgt dus in eerste instantie al [dI]=[dA*R] als integraal uitdrukking voor het geometrische moment of inertia en dat moet nog uitgewerkt worden voor het gehele oppervlak zowel als de distributie over de afstand R, zodat [L^4] er uitvalt als eenheid.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2005 23:56 ]

[Verwijderd]

@domst

Het traagheidsmoment dat ik ken hangt toch echt af van de soort stof waar we het over hebben. Ooit in een achtbaan gezeten en druk op je maag gevoeld? Dat komt echt niet door jouw balkjes kan ik je verzekeren.

@Vortex2

Reken de lokale kromming uit en vergelijk dat met de elastischiteitcoefficient van de gesteente lagen die je hebt. De lokale kromming valt in het niet wat door deze coefficient mogelijk gemaakt wordt. De verplaatsing van de vervorming verandert er niets aan dat de krachten voornamelijk loodrecht of een breuk staan en dus bijna geen invloed hebben, hierboven op komt dus nog eens een hele laag dempende effecten waardoor het geheel fysisch geen effect heeft.

@Jaccobus

Het probleem zit er hier in dat de g van de maan hetzelfde is. Het traagheidsmoment zorgt voor een verschillende reactie op deze kracht van verschillende elementen maar dat doet hun massa ook. Massa bepaalt de versnelling, traagheidsmoment bepaald de versnelling van die versnelling en ja nu wordt het onbegrijpelijk en dat geldt ook voor mij.

Maar om het moeilijker te maken, de richting van de kracht g van de maan is maar op een punt loodrecht op het aard oppervlak, alle andere punten ondervinden a component op deze richting en dus een versnelling. Hierdoor zal in bijvoorbeeld water je een stroming krijgen langs de richting van het oppervlak. Dit heeft echter geen getijden tot gevolg doch wel een stijging of daling van het zeespiegel niveau. Volg je h'm nog?

[Verwijderd]

G33rt schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 23:35:
[...]
Verder heb je het de hele tijd over een traagheidsmoment, zonder ook maar op enig moment te spreken over je gedefineerde assenstelsel en om welke as je het traagheidsmoment hebt uitgerekend. Tevens zie ik totaal niet in wat de doorsnede te maken kan hebben met het traagheidsmoment dat je uitrekend, zou je dat nog eens willen verduidelijken?

offtopic:
Dit gaat wel een eind offtopic terwijl ik alleen maar bij een zoekactie naar traagheidsmoment op dit topic stuitte.
Het assenstelsel is een orthogonaal assenstelsel door het zwaarte punt van de doorsnede, dat is inderdaad van belang.
Hoe gebruiken wij dat:
Stel je hebt een balk van goed 5m lang, met een afmeting van 5x15cm, die door 2 muren gesteund wordt, zoals dat in de wat oudere huizen zeer veel voorkomt.
Als die balken nu 1m van elkaar liggen en er rust een dak op waar 10cm water op staat, hoeveel buigt die balk dan door (als je z'n eigen gewicht en dat van het dak vergeet)
Formuletje: =(5*q*(l^4))/(384*E*I)
q=de belasting per m1in kN=1kN
E=elasticiteitsmodulus, voor een houten gamma-balk=10000N/mm2
l=lengte=5000mm
I=traagheidsmoment=1/12*b*h^3=14062500 mm4
Dat ding zakt dan door 5/384*1*5000^4/10000/14062500=58mm
Dit kun je lekker gebruiken als je je huisje eens wilt verbouwen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 23:51:
@domst

Het traagheidsmoment dat ik ken hangt toch echt af van de soort stof waar we het over hebben. Ooit in een achtbaan gezeten en druk op je maag gevoeld? Dat komt echt niet door jouw balkjes kan ik je verzekeren.

Ja, ik heb wel eens in een achtbaan gezeten (iha met 2 vingers in de neus) , is dit je wetenschappelijk bewijs of zo?
De druk op je maag komt door g-krachten, statische mechanica jongentjes zoals ik houden daar gemakhalve maar 10 m/s2 voor aan, dat doen we echter niet bij achtbanen, die over het algemeen uit ronde buizen zijn opgebouwd, waarvan het traagheidsmoment ook zeer belangrijk is voor de sterkteberekening.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 23:51:
@domst

. . .

@Vortex2

Reken de lokale kromming uit en vergelijk dat met de elastischiteitcoefficient van de gesteente lagen die je hebt. De lokale kromming valt in het niet wat door deze coefficient mogelijk gemaakt wordt. De verplaatsing van de vervorming verandert er niets aan dat de krachten voornamelijk loodrecht of een breuk staan en dus bijna geen invloed hebben, hierboven op komt dus nog eens een hele laag dempende effecten waardoor het geheel fysisch geen effect heeft.

@Jaccobus

. . . .Volg je h'm nog?

Volgens mij volgt niemand je redenering. . . .dit gebeurt vaak met louter woordenwisselingen omdat woorden niet een zelfde betekenis hebben voor iedereen. Je verhaal komt zeer verwarrend over.

Ga terug naar een waterbol als aarde en veronderstel dat deze perfect sferisch is. De gravitatie krachten welke, zonder even de volledige draaiing van de aarde in beschouwing te nemen zijn voor twee massa's m, 1 aan de dagkant en 1 aan de nacht kant als volgt, met de aanname dat de aarde in 1 jaar tijd 1 revolutie west/oost om eigen as draait:

Fd=GMm/Rd^2
Fn=GMm/Rn^2

De ratio Fd/Fn= (Rn/Rd)^2 >> 1

Ik gebruik >> 1 vanwege de quadratering

Als je nu de centripetale krachten gaat bekijken vanwege de omloopsnelheid om de zon krijg je

Fd/Fn= Rd/Rn <1

De verhouding van krachten welke op het water aan de dagzijde en nachtzijde werken, met de aanname dat het een sferische bol zou zijn, kloppen niet met het vereiste dat de gravitatiekrachten en centripetaal krachten in balans moeten zijn voor een klein massadeeltje dat in een baan om de zon cirkelt. Het is aantoonbaar dat voor een waterdeeltje aan de zonzijde de gravitatiekracht groter is dan de centripetaalkracht. . . dit betekend dat een waterdeeltje aan de zonzijde dichter naar de zon getrokken wordt vanuit de veronderstelde balansconditie voor een sferische bol, totdat de eigen cohesikrachten van het water van de aarde de onbalans opheft. . .het water wil een bolvorm behouden.

Voor een waterdeeltje aan de nachtzijde van de aarde is het juist andersom: de gravitatie kracht welke nodig is om het waterdeeltje in de veronderstelde baan te houden is kleiner dan de centripetaalkracht . . . .dit betekend dat het waterdeeltje aldaar niet in de veronderstelde baan gehouden wordt en relatief tot de sferische bolvorm zich verder van de zon gaat verwijderen totdat de cohesion kracht van het water de onbalans opheft.

Indien het water geen cohesion kracht zou hebben zou door het verschil van de krachten niet gebalanceerd worden door de eigen zwaartekracht van het water. . . .immers, als het water zich verder van het middelpunt van de watermasa verwijderd wordt . . . door gravitatie van de zon. . . de eigen aantrekkingskracht ook steeds minder. Voor een waterbol zonder cohesionkrachten zou de waterbol volledig uitelkaar getrokken worden. . .netzoals kennelijk gebeurde met de Levy Asteroide in het zwaartekrachtveld van Jupiter.

Deze krachten spelen zich uiteraard ook in het gesteente van de aardkorst af. Bovendien is door de draaiing van de aarde een complicerende factor.

Het gesteente van de aardkorst is, vanwege de schaal en eigen gravitatiekrachten, min of meer als een vloeistof. . .elasticiteit speelt op deze schaal nagenoeg geen rol. . . dit is ook de reden dat planeten c.q. asteroiden groter dan nominaal 500 km in diameter, een bolvorm aannemen (net als een druppel water in microgravity), ook al zijn ze volledig massief en elastisch naar maatstaven van laboratoriumtesten). Met jou argument over elasriciteit stel jij kennelijk dat de tectonische platen nagenoeg niet buigen en voor zover ze wel buigen dat extra quasi statische buigspanningen dus verwaarloosbaar klein zijn omdat de buiging gering zou zijn.

Ik stel dat dit onjuist is. "Verwaarloosbaar" zou je moeten kunnen kwantifiseren in termen van dynamische krachten welke onstaan door de aardkostgolfbeweging die zich met een snelheid van 1700 km/uur verplaatst en de krachten welke nodig zouden zijn om een aarbeving "af" te laten gaan. Voorts stel ik dat de eb/vloed golf in de aardkorst zich min of meer "chaotisch" gedraagd vanwege allerlei dichtheid- en diktevariaties in de aardkorst en vanwege diepe troggen hier en daar in de aardbodem, niet te vergeten vanwege bergketens op de aardkost. Dit kan zonder meer vergeleken worden met een golf in een water massa waarin allerlei opstakels geplaats zijn. Op bepaalde plekken zal de golf zich splitsen en hier en daar zullen gespleten golven zich weer samenvoegen en ophopen zodat ze extra bewegingen veroorzaken. Het zij dus niet zoveer de theoretische statische krachten welke vanuit een buigmodel kunnen worden berekend maar juist de onvoorspelbare effecten van chaotische golgbewegingen in de aardkorst, welke grote locale dynamische krachten kunnen veroorzaken, waardoor aardbevingen kunnen "afgezet" worden.

Het uitgangspunt is uiteraard dat een aardbeving vanuit zichzelf als een triggerpunt heeft. Het is dan een logische gevolgtrekking dat zelfs kleine extra krachten de aardkorstverschuiving "voortijdig" kan veroorzaken.

Dit neemt niet weg dat de interne dymamiek van de aarde zelf ook grotere invloed heeft op het "afzetten" van aardbevingen.

[Verwijderd]

@domst

Dat dacht ik al, nee, je zit er compleet naast. Als je op de grond staat denk je dan dat er een significant verschil zit tussen de gravitatie kracht op je grote teen en je maag? Als je in een achtbaan zit denk je dan dat de krachten op je grote teen en maag plotseling wel verschillen? Dit is niet zo, het verschil komt puur voort uit de verschillende traagheden van je lichaamsonderdelen.

Er zijn trouwens verschillende vormen van traagheidsmoment met natuurkundig de zelfde letter , dit maakt deze discussie erg ingewikkelt.

Neem nu twee balken van dezelfde grote de een van aluminium de ander van lood. Oefen nu op beide een kracht uit zodat de versnelling van beide objecten hetzelfde getal oplevert. Welke van de twee objecten komt eerder in beweging? De traagheid(in versnelling) is waar ik het hier over heb.

@Vortex2

Je hoort mij niet beweren dat er geen verschil is tussen de ene zijde der aarde en de andere kant kwa krachten. Deze zijn alleen klein al op deze afstand. Waar we hier over spreken zijn twee vaste aardlagen die plotseling losschieten en een aardbeving veroorzaken. Geen vloeibare lagen want die zouden sowieso langs elkaar bewegen en dan hadden we nagenoeg geen aardbevingen. Deze vaste lagen verschuiven bij aardbevingen plotseling en alleen als er dus op de ene plaat een krachtvector de andere kant uitwijst dan de ander. Dit heeft niets te maken met het verschil tussen de krachten op de ene kant van onze planeet en de ander maar simpel met het verschil in krachten tussen die twee aardlagen. Wat jullie nu allemaal beweren is dat de kracht van de zon, maan en wat er ook bij gehaald wordt groot genoeg kan zijn dat er een invloed is op de krachten die al bij deze breuklijnen aanwezig zijn. Deze krachten zijn insignificant alleen al t.o.v de wrijvingskrachten die gedissipeert worden door het langs elkaar schuiven van deze platen.

Dus jouw Rd en Rn zijn vele malen kleiner. Als onze breuklijn van Rn naar Rd draait dan verandert de kracht op die breuklijn dus, dus op zowel de laag boven als onder. Gebruik je formules maar eens voor een puntobject maan die invloed heeft op vier stukjes aarde, in een vierkant met een ribbe van 1 km en twee ribbes parallel aan het aardoppervlag(negeer de aardkromming). Bereken dit ook nog eens voor dezelfde vierkant een kwart rotatie verder. In dit geval heb je de maximum en minimum uitwijking vanaf het centrum van de aarde. Je kan nu simpel uitrekenen hoe snel de hoeken van je vierkant zich moeten verplaatsen om aan de vervorming te voldoen.

Duidelijker kan ik het niet maken in woorden.