Waarom is domein Tweakers.net niet Class B?

[Spixo]

Zie de website http://no-www.org. Waarom voldoet Tweakers.net eigenlijk niet aan Class B? "Wij" Tweakers moeten toch wel even het goede voorbeeld geven?

Het is makkelijk te realiseren

[Osiris]

http://tweakers.net werkt prima hoor. ALLES wat je ervoor zet met een puntje ertussen gaat naar tweakers.net (behalve gathering en andere gedefineerde sites uiteraard). Dus T.net werkt helemaal niet hoofdzakelijk met www.blaat?

Overigens zou ik niet weten waarom we het voorbeeld van zo'n vage site zouden moeten volgen. Ik zie nergens dat het een "belangrijke" stichting is ofzo of organisatie. Ik kan ook wel een site maken met "X is deprecated!!1oneone", maar dan gaat toch ook niemand dat opvolgen?

[ Voor 38% gewijzigd door Osiris op 31-12-2004 18:53 ]

[Spixo]

Osiris schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 18:51:
http://tweakers.net werkt prima hoor. ALLES wat je ervoor zet met een puntje ertussen gaat naar tweakers.net (behalve gathering en andere gedefineerde sites uiteraard). Dus T.net werkt helemaal niet hoofdzakelijk met www.blaat?

Volgens Class B zou www.tweakers.net moeten verwijzen naar tweakers.net

[Osiris]

Ricardo87 schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 18:53:
[...]

Volgens Class B zou www.tweakers.net moeten verwijzen naar tweakers.net

Hm, kzie het idd bij die FAQ.. (ff B in A geweizigd, goeie site verder ook, duidelijk enzo *uche*).

Verder wel grappig:

Q: What is Class C?
A: Class C is the most stringent compliance level. According to no-www, www.example.net is an invalid subdomain.

Ow, dus daarom moeten we het maar doen, omdat hun dat vinden?

[moto-moi]

Ricardo87 schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 18:46:
Zie de website http://no-www.org. Waarom voldoet Tweakers.net eigenlijk niet aan Class B? "Wij" Tweakers moeten toch wel even het goede voorbeeld geven?
Het is makkelijk te realiseren

Dat doen we toch ook
Alleen niet op de manier waarop zij het willen, effect is hetzelfde

[Osiris]

Ook leuk om te zien overigens dat zulk soort "domain-hugging-web-hippies" (verbeter het web! Blabla) geen eens een W3C valid website maken

[m-m]

Wat een onzin, wie zegt dat de machine achter 'domeinnaam.tld' ook daadwerkelijk op poort 80 moet luisteren voor http, en dit eventueel moet forwarden naar een dedicated www-server.

En het stukje over 'je mailt toch ook niet naar [e-mail]', ze hebben zeker nog nooit gehoord van mx-records? Zolang er geen http-records zijn, slaat die vergelijking als een tang op een varken.

Verder is het imho juist gebruikersvriendelijker om www. te gebruiken, dan weet men ook direct dat je spreekt over een website.

Ik heb haast het vermoeden dat het hier om een hoax gaat, anders is het een actie van iemand die z'n kop uit het zand moet halen.

[ Voor 12% gewijzigd door m-m op 31-12-2004 19:01 ]

[Osiris]

Met ^^^ slim

Ik vind het gebruik van www ook érg handig.. Immers, www geeft meestal de "hoofdsite" aan. Geeft dus een duidelijk verschil tussen hoofd-site en overige sites, zoals GoT is en dingen als webmail of andere gekke dingen

[Erkens]

m-m schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 19:00:
En het stukje over 'je mailt toch ook niet naar [e-mail]', ze hebben zeker nog nooit gehoord van mx-records? Zolang er geen http-records zijn, slaat die vergelijking als een tang op een varken.

ooit van het SRV record gehoord

Verder is het imho juist gebruikersvriendelijker om www. te gebruiken, dan weet men ook direct dat je spreekt over een website.

true, maar het is ook handig als het ook zonder kan, hoe dat gebeurd interesseerd me niet, maar handig is het wel, scheelt me een paar toetsaanslagen. Maar er wakker van liggen? neuh

[m-m]

Erkens schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 19:05:
[...]

ooit van het SRV record gehoord

Dat is toch totaal niet mainstream en onondersteund in de meeste zooi? Lijkt me niet echt handig om te gebruiken dan.

true, maar het is ook handig als het ook zonder kan, hoe dat gebeurd interesseerd me niet, maar handig is het wel, scheelt me een paar toetsaanslagen. Maar er wakker van liggen? neuh

Het is wel handig om je site ook zonder www. bereikbaar te maken, maar om het helemaal te schrappen blijft imho nutteloos en zelfs onhandig plan

[ACM]

Wie heeft trouwens die termen als "Class B" bedacht?
En na het lezen van die no-www-site ben ik er niet van overtuigd dat het beter is om die www. te strippen. Sterker nog, onervaren internetgebruikers hebben de neiging om niet te weten dat er niet perse www. voor moet en die tikken er dat dan standaard voor.

[Verwijderd]

ACM schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 19:16:
Wie heeft trouwens die termen als "Class B" bedacht?
En na het lezen van die no-www-site ben ik er niet van overtuigd dat het beter is om die www. te strippen. Sterker nog, onervaren internetgebruikers hebben de neiging om niet te weten dat er niet perse www. voor moet en die tikken er dat dan standaard voor.

Ik tik het er standaard wel voor, omdat het bij veel sites niet eens werkt als je het weglaat. Als er iets is waar ik niet tegen kan is dat het wel

Ik vind overigens wel dat men eens moet afleren om in reclames "wee wee wee ef bee tee oo punt en el" te zeggen. Daar heb ik lang geleden zelfs al eens een topic over geopend
Gewoon "ef bee tee oo punt en el" is toch ook wel genoeg tegenwoordig?

[m-m]

Nou, wee wee wee punt ef bee tee ooo punt en el kan ik me nog voorstellen, het is het weglaten van het eerstje puntje wat me vaak op de zenuwen werkt

[BasieP]

ik ben zelf ook nogal tegen www. maar dit heeft echt niks te doen met die site, zelfs al maken ze het allemaal prachtig mooi en geven ze er allemaal leuke namen aan. het blijft gewoon kansloos

de reden dat ik geen www. voor een adres wil is omdat het gewoon korter is.
wanneer ik in een browser bijv windowsupdate.com intype verwacht ik dat deze werkt.
www. is slechts een subdomein, en wanneer dit subdomein word gebruikt als een hoofddomein dan denk ik dat men de definitie van het woord 'subdomein' een beetje verkeerd begrepen heeft.

neem bijv tweakers.net, wanneer ik zie dat ze reclame maken met 'tweakers.net' dan verwacht ik dat wanneer ik dit intype, ik ook daar uitkom.
wanneer ik naar een forum op een website wil ga ik naar bijv. gathering.tweakers.net of naar phpbb.blaat.org ofzo
ik ga niet naar www.phpbb.blaat.org of naar www.gathering.tweakers.net dan ben je gewoon fout bezig als webmaster zijnde

wat ik wel goed vind is, om voor domme mensen, huisvrouwen en loslopende circusberen het domein www. in te lassen, en dit (ZICHTBAAR) door te verwijzen naar het hoofddomein.
hiermee maak je niet alleen je site gebruiksvriendlijk, maar leer je deze groep mensen ook nog een aantal dingen over het internet (zonder dat ze zich daarvan bewust zijn)

en wat veel mensen zeggen over dat wanneer je 'www.' voor je naam zet dat men weet dat het om een website gaat.. tja dat kan dan wel wezen, maar wanneer ik zeg 'gathering.tweakers.net' dan weten mensen toch ook niet dat het om een computerforum gaat? het is gewoon een aangeleerd verschijnsel dat 'we' naar mijns inziens snel moeten vergeten.
trouwens hebben ze www. niet uitgevonden om aan te duiden dat we het over websites hebben
ze hebben http:// daarvoor uitgevonden. nogmaals www. is 'just another subdomain'

offtopic:
trouwens zie ik dat de parse devvers er ook een handje van hebben om te denken dat wanneer iets begint met www. het automatisch een website is

ik denk dat ik voor de lol eens een website ga maken met het domein http://ftp.blaat.com en een ftp server die te bereiken is via ftp://www.blaat.com

[ Voor 31% gewijzigd door BasieP op 31-12-2004 19:31 ]

[Olaf van der Spek]

BasieP schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 19:26:

offtopic:
trouwens zie ik dat de parse devvers er ook een handje van hebben om te denken dat wanneer iets begint met www. het automatisch een website is

ik denk dat ik voor de lol eens een website ga maken met het domein http://ftp.blaat.com en een ftp server die te bereiken is via ftp://www.blaat.com

Iets als http://ftp.sunet.se/?
Als je ftp:// of http:// er niet voor zet is de best guess toch echt ftp:// voor ftp. en http:// voor www.

offtopic:
ftp.westwood.com
www.westwood.com
http://ftp.westwood.com
ftp://www.westwood.com

[ Voor 9% gewijzigd door Olaf van der Spek op 31-12-2004 19:38 ]

[BasieP]

OlafvdSpek schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 19:35:Iets als http://ftp.sunet.se/?
Als je ftp:// of http:// er niet voor zet is de best guess toch echt ftp:// voor ftp. en http:// voor www.

that's my point...

[ Voor 4% gewijzigd door BasieP op 31-12-2004 19:36 ]

[Olaf van der Spek]

m-m schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 19:00:
Wat een onzin, wie zegt dat de machine achter 'domeinnaam.tld' ook daadwerkelijk op poort 80 moet luisteren voor http, en dit eventueel moet forwarden naar een dedicated www-server.

Niemand zegt dat, maar het is wel erg gebruikelijk.
Ik vind het ook vreselijk irritant als www.A wel werkt maar A zelf niet.

[Olaf van der Spek]

BasieP schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 19:36:
that's my point...

Eh, ik zie je punt toch niet helemaal. In 99 % van de gevallen doet het forum het goed (als de gebruiker het fout doet en geen protocol prefix gebruikt).

[ Voor 8% gewijzigd door Olaf van der Spek op 31-12-2004 19:40 ]

[BasieP]

@OlafvdSpek
ik heb het niet zo specifiek over het forum gehad eigenlijk, het was meer een voorbeeld. mijn punt is dus dat ik het zwaar achtelijk vind dat mensen zichzelf aangeleerd hebben om www. voor een domein te typen.
en mijn punt van die 2de (korte) reply was op het bericht van jouw eerder over dat offtopic gedeelte, en je geeft daar al een aantal linkjes die idd aangeven dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.

een domein is een vervanging voor een ip adres (of meerdere) wanneer je google.com intypt zoekt een router uit welk ip adres daar bij hoort en is het feestje klaar.
dan voegt het programma waarin je het intypt liev en aardig aan of er 'http://' of 'ftp://' of misschien wel 'irc://' voor moet, en dan is het 'gaan met die banaan'
wanneer jij je server configureerd voor internet (http dan bijv.) stel je hem in op een ip

de enige goede reden die ik kan bedenken voor een subdomein 'www' ofzo is het feit dat jij je domein primair voor andere dingen gebruikt als http, en daarom je http server op een ander adres heb draaien. om load te verlagen heb je dan het subdomein www. doorgestuurd naar een ander ip adres waar je http server op draait.
maar ook dit is veel mooier op te lossen door bijv poortforwarding enzo

[Erkens]

BasieP schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 19:57:
@OlafvdSpek
ik heb het niet zo specifiek over het forum gehad eigenlijk, het was meer een voorbeeld. mijn punt is dus dat ik het zwaar achtelijk vind dat mensen zichzelf aangeleerd hebben om www. voor een domein te typen.

waar je je druk over kan maken

[MadMarky]

BasieP schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 19:57:
ik heb het niet zo specifiek over het forum gehad eigenlijk, het was meer een voorbeeld. mijn punt is dus dat ik het zwaar achtelijk vind dat mensen zichzelf aangeleerd hebben om www. voor een domein te typen.

Tsja, soms werkt het zonder die www. niet eens, dus waarom weglaten? Probeer bijvoorbeeld maar eens op de website van autotrader.nl te komen zonder die www
In 90% van de gevallen tik ik echt wel www. voor een domeinnaam...

[Femme]

Of tweakers.net dan wel www.tweakers.net beter is, is een kwestie van smaak. Persoonlijk vind ik www.tweakers.net mooier. De Tweakers.net-bezoeker heeft de keuze uit http://tweakers.net of http://www.tweakers.net ik zie het probleem niet.

Als je trouwens de URL van een website in een stuk tekst schrijft is het duidelijk dat het een website is als er www. voor staat.

[Olaf van der Spek]

Femme schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 21:15:
Als je trouwens de URL van een website in een stuk tekst schrijft is het duidelijk dat het een website is als er www. voor staat.

Als je er http:// voor zet ook. En dan is de URL nog correct ook, anders niet.
Waarschijnlijk ligt het ook aan het feit dat www. iets makkelijker uit te spreken is dan http://

[ Voor 14% gewijzigd door Olaf van der Spek op 31-12-2004 21:22 ]

[oVRoM]

Ik vind juist zonder 'www' raar. 'tweakers.net' is de domeinnaam. 'www.tweakers.net' is de hostname. Als ik naar www.tweakers.net ga, dan ga ik naar de host 'www' in het domein 'tweakers.net'. En die host 'www' biedt zijn/haar services aan op poort 80. Prima toch? :-)

't verschil tussen hostname en domeinnaam is voor veel mensen al te moelijk, en dan ook nog je domeinnaam als hostname gaan gebruiken? Dat wordt te veel denk ik ;-)

[Verwijderd]

Ja, Laten we ons hier lekker druk om gaan maken

[Cyphax]

m-m schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 19:00:

Verder is het imho juist gebruikersvriendelijker om www. te gebruiken, dan weet men ook direct dat je spreekt over een website.

Eigenlijk dacht ik dit ook in eerste instantie. Aan de andere kant; als ik met een een browser ergens naar toe surf is het vrij logisch dat dit een webpagina zal zijn, ik surf nergens anders naartoe eigenlijk (dat browsers ook gewoon kunnen FTP'en is derhalve ook 'fout' in diezelfde gedachtengang).
Als ik met FF naar tweakers.net ga is het logisch dat ik op de FP terechtkom, als ik zou FTP'en naar tweakers.net verwacht ik op een FTP uit te komen als die zou draaien...
Het heeft zo z'n voordelen om die onderscheid aan te brengen door www en ftp als soort suffix te gebruiken maar ik vind ergens toch wel dat het niet nodig zou moeten hoeven zijn.

[Johnny]

Ik vind het www subdomein ook maar vaag, ik gebruik het zelf ook zo min mogelijk, ik vind websites die niet werken zonder www dan ook best irritant.

Dat het herkenbaarder zou zijn is onzin, zodra een woord, of zin eindigd op .nl of .com heeft iedereen door dat het om een website gaat.

Ik gebruik dan ook geen www in mijn websites, URL's en andere plaatsen, dat andere mensen er toch lekker 4 toetsaanslagen aan willen spenderen moeten ze lekker zelf weten, want dat werkt ook.

[Erkens]

Johnny schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 01:40:
Dat het herkenbaarder zou zijn is onzin, zodra een woord, of zin eindigd op .nl of .com heeft iedereen door dat het om een website gaat.

ben ik het niet met je eens, want je weet dan om welke service het gaat
als er www voorstaat kan je er vanuit gaan dat er http (of https) bedoeld wordt omdat dat zo van nature gegroeid is.
Tevens heeft het als voordeel dat het gebruik van www automatisch neergezet kan worden als linkje bijvoorbeeld met www.google.com , dit kan je niet doen met google.com

[The_Savage]

tja of je gebruikt gewoon google en maakt je helemaal niet druk om hosts en domains
Wat boeit het nou (voor het algemeen publiek) hoe het werkt, zolang het maar werkt !

ikzelf vind zonder www prettiger, maar dat komt omdat ik voornamenlijk op een lan werk. Heb dus meer last van .lan achter een adres typen (oude gewoonte).
Oftewel, beide moeten mogenlijk zijn. Wanneer er meerdere mogenlijkheden mogenlijk zijn (zoals gathering.tweakers.net en www.tweakers.net) moet je gewoon automatisch doorverwezen worden naar de standaard site (www.tweakers.net in dit geval dus).

[Olaf van der Spek]

oVRoM schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 00:46:
Ik vind juist zonder 'www' raar. 'tweakers.net' is de domeinnaam. 'www.tweakers.net' is de hostname. Als ik naar www.tweakers.net ga, dan ga ik naar de host 'www' in het domein 'tweakers.net'. En die host 'www' biedt zijn/haar services aan op poort 80. Prima toch? :-)

't verschil tussen hostname en domeinnaam is voor veel mensen al te moelijk, en dan ook nog je domeinnaam als hostname gaan gebruiken? Dat wordt te veel denk ik ;-)

IMO is 'alles' een domein naam, dus ook www.tweakers.net. Als een host de naam tweakers.net heeft, is tweakers.net ook een host name.
Verder is www.tweakers.net dan zowel domein als sub domein.

[Olaf van der Spek]

The_Savage schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 01:57:
(zoals gathering.tweakers.net en www.tweakers.net)

Eh, wat is de andere naam van http://gathering.tweakers.net (het forum) dan?

[Olaf van der Spek]

Erkens schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 01:45:
Tevens heeft het als voordeel dat het gebruik van www automatisch neergezet kan worden als linkje bijvoorbeeld met www.google.com , dit kan je niet doen met google.com

Technisch gezien kan het met google.com ook, alleen is het wat lastiger.
BTW, gmail maakt van IP adressen bijvoorbeeld ook al links.

[The_Savage]

OlafvdSpek schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 15:16:
[...]

Eh, wat is de andere naam van http://gathering.tweakers.net (het forum) dan?

Dat zeg ik.... met gathering. kom je bij het forum terecht, met www. kom je bij de site terecht

[samo]

Het gebruik van www. in reclames maakt wel een hoop duidelijk.... "surf naar onze website bedrijf.nl" of "www.bedrijf.nl", uiteindelijk komt het op het zelfde neer. "bedrijf.nl" kan net zo goed de bedrijfsnaam zijn.
Natuurlijk heb ik mij mijn provider www.provider.be, webmail.provider.be, pop.provider.be, relay.provbider.be.... En de webmail of de pop server zijn vanuit mijn consumentenoogpunt geen 'subdomeinen' van provider.be. Dat zijn andere diensten die mijn provider aanbiedt. Daarvoor ving ik de toevoeging www. wel duidelijker.
Helaas zijn er nog heel veel mensen die denken dat iedere site begint met http://www. Maar dat is een ander probleem...
Het nadeel is wel: world wide web, digitale snelweg, het is allemaal wel zo 1997!

[ThE_ED]

Ik vind het wel irri dat dat "www" zo gemeengoed is dat als ik mijn website URL opgeef mensen er automatisch www voor typen; en nee dan kom je dus nooit op mijn website op mijn studentenservertje. Dus wat dat betreft vind ik het wel verstandig dat men wil zeggen wel of geen "www" betekend niet per se iets, maar verder vind ik het nogal onzinnig allemaal.

[Verwijderd]

Andersom kan ook:

http://9292ov.nl
http://www.9292ov.nl

Ik vind dit eerlijk gezegd irritanter..

[Cyphax]

The_Savage schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 15:23:
[...]


Dat zeg ik.... met gathering. kom je bij het forum terecht, met www. kom je bij de site terecht

Het forum is natuurlijk ook een website.
Wij noemen het nieuwsgedeelte allemaal de frontpage. Scheiding aanbrengen kun je dan het netst zo doen:
frontpage.tweakers.net
gathering.tweakers.net
etc.
Fok doet dat ook zo, en het werkt op tweakers ook zo, da's het netst in dat geval.

[G33rt]

Dat is niet helemaal waar, je kunt ook naar edkjhsdfjkesdfe.tweakers.net gaan en dat werkt. Ik gok dat de servers zo zijn ingesteld dat *.tweakers.net buiten de bekende subdomeinen (got, gathering, crew, faq, webmail, etc...) naar de FP gaan

[moto-moi]

i.d.d., vhosts, en als 'ie de naam niet herkent, gaat 'ie naar vhost 1, en da's de fp
Maargoed, deze hele draad is vaag,

quote: http://howtos.linux.com/howtos/IP-Subnetworking-3.shtml

• Class B IP network numbers use the leftmost 16 bits (the leftmost two dotted quads) to identify the network, leaving 16 bits (the last two dotted quads) to identify host interfaces. Class B addresses always have the leftmost 2 bits of the leftmost byte set to 1 0. This leaves 14 bits left to specify the network address giving 32767 available B class networks. B Class networks thus have a range of 128 to 191 for the first of the dotted quads, with each network containing up to 32,766 possible interfaces.

En nee, wij hebben dus geen 32766 ip's

[Cyphax]

G33rt schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 20:35:
Dat is niet helemaal waar, je kunt ook naar edkjhsdfjkesdfe.tweakers.net gaan en dat werkt. Ik gok dat de servers zo zijn ingesteld dat *.tweakers.net buiten de bekende subdomeinen (got, gathering, crew, faq, webmail, etc...) naar de FP gaan

Wat is niet helemaal waar?

[Olaf van der Spek]

moto-moi schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 23:06:
En nee, wij hebben dus geen 32766 ip's

Het ging over een class B domein, niet over een class B IP adres.

[Erkens]

moto-moi schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 23:06:
En nee, wij hebben dus geen 32766 ip's

dat was toch niet genoeg om elke tweaker een eigen ip te geven


Maar over dat andere class B verhaal:

quote: http://no-www.org/faq.php

Q: What is Class B?
A: Class B is currently the optimal no-www compliance level. This classification helps remind users that, while the www subdomain is accepted, it is not necessary. In Class B, www.example.net is a valid address, but it redirects all traffic to example.net.

Q: How can I become Class B?
A: It's a fairly simple process, actually. Create a file called .htaccess and paste the following lines, changing the domain name to match that of your site:

Apache Webserver:

RewriteEngine On
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.domain\.com$ [NC]
RewriteRule ^(.*)$ http://domain.com/$1 [R=301,L]

Windows Server/IIS:
No data available. Email [e-mail] if you have more info.

Kortom, om te voldoen aan de "regeltjes" van die website (niks officieels, nergens staat waar het vandaan komt, het is gewoon een simpel website zoals iedereen die kan maken) moet je al het verkeer redirecten

Verder zijn het prutsers, want een beetje webadmin weet dat je dit soort dingen niet via een .htaccess file doet maar gewoon via de apache configfile als je het perse zo wilt doen. En over iets anders dan Apache.... Ze weten wel dat er iets anders is, maar hoe of wat dat weten ze niet

Kortom, prutsers, waar je alleen maar om kan lachen

[BasieP]

samo-arne schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 15:28:
Het gebruik van www. in reclames maakt wel een hoop duidelijk.... "surf naar onze website bedrijf.nl" of "www.bedrijf.nl", uiteindelijk komt het op het zelfde neer. "bedrijf.nl" kan net zo goed de bedrijfsnaam zijn.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 15:53:
Andersom kan ook:

http://9292ov.nl
http://www.9292ov.nl
Ik vind dit eerlijk gezegd irritanter..

dat geeft dus aan dat het duidelijk NIET 'op hetzelfde neerkomt'

een persoon MOET specifiek www. domein defineren (als ze tenminste een fatsoenlijke http deamon gebruiken; weet niet hoe IIS het doet)
wanneer ze dit niet doen, krijg je dus dat http://www.blaat.nl het niet doet, terwijl http://blaat.nl het wel doet.
wanneer die persoon een prutser is, zoals bij 9292ov.nl zorgt hij ipv een regel te kopieren, en een subdomein te maken, dat hij de regel edit, en zorgt dat de site nog steeds maar via 1 link te bereiken is (nl www.9292ov.nl)

oVRoM schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 00:46:
Ik vind juist zonder 'www' raar. 'tweakers.net' is de domeinnaam. 'www.tweakers.net' is de hostname. Als ik naar www.tweakers.net ga, dan ga ik naar de host 'www' in het domein 'tweakers.net'. En die host 'www' biedt zijn/haar services aan op poort 80. Prima toch? :-)

't verschil tussen hostname en domeinnaam is voor veel mensen al te moelijk, en dan ook nog je domeinnaam als hostname gaan gebruiken? Dat wordt te veel denk ik ;-)

mja gedeeltelijk heb je gelijk, maar je vergeet alleen dat http://tweakers.net niet ALLEEN het domein is, en dat dit OOK de hostname is. En deze kan ook prima zijn services aanbieden op poort 80 (of 8080 of 81 of 1337 of wtf maakt het uit wat voor poort je er aan koppelt)
maar het feit dat mensen die geen subdomein nodig hebben (want met websites praten we niet zozeer over hostnames als wel over domeinen en subdomeinen) 1 subdomain inlassen is achtelijk
sowieso het feit dat een domein maar 1 subdomein heeft is achtelijk..
das zoiets als een stad met maar 1 huis
of een boom met maar 1 tak

wanneer een bom maar 1 tak heeft, of een dorp maar 1 huis, dan heeft die boom gewoon zijn hele stuctuur niet begrepen
het is een top down stuctuur waar (logischerwijs) bovenaan begonnen moet worden bij de stam (domein) dan splits die zich op in (minimaal!!!!!!!!) 2 subtakken (subdomeinen) en zo zit een boomstuctuur nou eenmaal in elkaar.
elke wiskundige zou het schandalig vinden zoals mensen hun subdomeinen misbruiken

edit:
mm ik zie dat we met de originele startpost doorgaan
hoe nutteloos die zelf bedachte award ook is, ik vind het wel wat hebben. Niet dat iedereen nou zo nodig dingen moet gaat veranderen, maar laat ze er wel aan denken op het moment dat men een nieuwe pc aan het grote wijde internet hangt, want dan word het misschien ooit 'goed' nog wel een keer een standaard

[ Voor 10% gewijzigd door BasieP op 01-01-2005 23:25 ]

[crisp]

www is nu eenmaal ingeburgerd, dus daar kom je niet omheen. Wel vind ik het 'good practice' dat je je hostname naar je primaire subdomein laat doorverwijzen (bad choice of words maar goed, je begrijpt wat ik bedoel).
* crisp gebruikt nog amper www bij het handmatig typen in de adresbalk - dat is meestal pas een fallback als het niet blijkt te werken.
reminds me dat ik PPK daar nog eens op moet wijzen mbt quirksmode.org

[ Voor 19% gewijzigd door crisp op 01-01-2005 23:31 ]

[Osiris]

BasieP schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 23:22:
[...]

wanneer een bom maar 1 tak heeft, of een dorp maar 1 huis, dan heeft die boom gewoon zijn hele stuctuur niet begrepen
het is een top down stuctuur waar (logischerwijs) bovenaan begonnen moet worden bij de stam (domein) dan splits die zich op in (minimaal!!!!!!!!) 2 subtakken (subdomeinen) en zo zit een boomstuctuur nou eenmaal in elkaar.
elke wiskundige zou het schandalig vinden zoals mensen hun subdomeinen misbruiken

Een jong boompje heeft bijv maar 1 tak aan zijn stam met daaraan 1 blaadje (tak die wellicht vertikaal omhoog staat). Desalniettemin is het een tak. Vervolgens kan de boom een 2e tak maken met een 2e blaadje oid.

IMO is een domein de stam. En de stam dient nergens anders voor dan als bevestigingsplaats voor takken. Zo zie ik het ook als domein. Tweakers.net is het domein en de hostname voor de hoofdsite is www.tweakers.net. Maar da's mijn mening *steekt tong uit*

[Olaf van der Spek]

Erkens schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 23:18:
Kortom, om te voldoen aan de "regeltjes" van die website (niks officieels, nergens staat waar het vandaan komt, het is gewoon een simpel website zoals iedereen die kan maken) moet je al het verkeer redirecten

Het is ook beter/eenvoudiger te doen bij een nieuwe website. Dan zijn er nog geen externe links die wel met www. beginnen.

[Erkens]

OlafvdSpek schreef op zondag 02 januari 2005 @ 11:34:
Het is ook beter/eenvoudiger te doen bij een nieuwe website. Dan zijn er nog geen externe links die wel met www. beginnen.

maar wat is het nut
Iedereen is er aan gewend dat je www.domein.tld kan doen, zodra dat dan niet meer werkt ben je dom bezig.
Ik snap ook het hele nut niet om de hostname uit het adres te slopen, alleen maar omdat het mooier is
Zorg gewoon dat het allebei werkt, is iedereen blij, behalve die prutsers die zelf niks aantrekken van de officiele standaarden en dan maar gaan roepen dat het zo moet Nee sorry daar kan ik alleen maar om lachen
Laat anders maar eens een RFC zien waarin dit voorgesteld wordt

[Harm]

Erkens schreef op zondag 02 januari 2005 @ 11:45:
Zorg gewoon dat het allebei werkt, is iedereen blij, behalve die prutsers die zelf niks aantrekken van de officiele standaarden en dan maar gaan roepen dat het zo moet Nee sorry daar kan ik alleen maar om lachen

Dat vind ik een mooie conclusie van het topic .