Probleem met renderen: IE vs. Firefox

[DumbAss]

Ik ben bezig met het opzetten van een ontwerp in HTML + CSS. Ik heb iedere keer gecheckt in Firefox.
Dat ontwerp hier te vinden:
http://basil.vanutsteen.nl/funnel/startpagina.html

Het probleem is alleen dat IE het niet goed rendert. Ik heb de doctype goed gezet. Maar hij doet het nog steeds niet fatsoenlijk. Weet iemand wat het probleem kan zijn?

De CSS is juist, ik heb het ding door de W3C validator gehaald en het is 100% correct. Afgezien van wat kleine problemen is de HTML ook correct. Ik weet echt niet meer waar ik het moet zoeken.

[ Voor 4% gewijzigd door DumbAss op 31-12-2004 15:11 ]

[crisp]

--> Webdesign & Graphics

[Johnny]

Behalve dat de hoogte van de kolommen een beetje awijkt zie ik niet echt wat het probleem is, want in zowel Mozilla als MSIE zijn ze niet alledrie even hoog.

Wat volgens mij het probleem is, is dat je tabellen verkeerd gebruikt, je gebruikt nu drie losse tabellen die eigenlijk 1enkele tabel moeten zijn, als je deze gewoon combineerd heb je ook geen problemen met de verschillende browsers.

[Verwijderd]

wat johnny al zegt. Misschien ook wat hoogtes en breedtes op je rijen/cellen zetten en bijvoorbeeld cellpadding en cellspacing zetten

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-12-2004 15:19 ]

[Verwijderd]

100% correct?

Edit: Oh je hebt het over de stylesheet, maar waarom zorg je niet dat je html ook valid is dan?

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 31-12-2004 19:23 ]

[Verwijderd]

Afgezien van de syntactische fouten, je code is semantisch gezien ook niet geweldig. Het slaat eigenlijk gewoon nergens op, en ik denk dat je eerst maar eens HTML moet leren begrijpen voordat je er ook maar aan denkt om iets met XHTML te gaan doen.

Waar zijn de lijstjes, de linkjes, waarom een lege tfoot (op de verkeerde plaats)?

[w3news]

Wat is er makkelijker aan html dan xhtml?
Misschien dat wat minder streng is.
Maar als je gewoon direct goed xhtml leert, dan kun je later altijd goed overgaan op xml, en als je gaar html leert, wordt stuk lastiger

Maar als je xhtml wilt gebruiken, kijk dan wel naar wat in de dtd staat, en gebruik alleen op die manier, ga anders zelf even je eigen dtd schrijven, dat kan natuurlijk ook wel, en werkt ook altijd wel, is alleen wel wat werk, maar dan snap je precies wat je kan gebruiken, en hoe.

Dus als je wilt maken naar xhtml strict, volg dan de dtd die er voor geld:
http://www.w3news.org/xhtml1-strict.dtd (ja heb even kopie gezet op eigen ruimte)

Maar als er problemen zijn dat niet goed weergegeven wordt, begin eerst met zuivere programmeercode, dat scheelt al heel wat narigheid.
Want als je naar w3c regels handelt (wat alle browser moeten doen), dan heb je al hoop problemen verholpen.
Want als er fouten in sitten, zeg dan niet dat bepaalde browser verkeerd weergeven en dat browser z'n schuld is, want als er iets fout is, gaan de browsers gokken, en als dat verkeerd is krijgt de browser zeker de schuld, ik vindt dat onterecht.

[DumbAss]

Nou, het is valide XHTML gemaakt. Maar, het probleem is er nog steeds. Het probleem is dat de witruimte tusen de verschillende tabellen niet gelijk is in IE en Firefox. In IE zijn de tabellen breder.

[Verwijderd]

Zo valide is die XHTML helemaal niet, en dat heb ik proberen uit te leggen, maar het is kennelijk nog niet zo duidelijk. In de HTML 4.01 specificatie staat redelijk goed uitgelegd waar bepaalde HTML elementen voor bedoeld zijn. Als je dat aan je laars lapt, kun je nooit spreken van valide XHTML, ook al geeft de validator geen foutmeldingen.

De validator is niet in staat om de betekenis van bepaalde stukken van het document af te leiden. Guess what, zoekmachines kunnen dat dus ook niet. Waarom niet? Omdat jij het niet aangeeft met correct gebruikte HTML elementen.

Speciaal voor w3news: XHTML is niet moeilijker dan HTML 4.01, dat klopt. Maar als je XHTML wilt gaan gebruiken, dan wil je kennelijk heel strict volgens de standaarden werken. Maar ik denk dan: doe het dan ook. XHTML is eigenlijk alleen maar HTML 4.01 met een syntaxwijziging (en wat kleine andere dingetjes), maar de informatie haal je voornamelijk uit de HTML 4.01 specificatie. Die is voor het grootste deel gewoon toepasbaar. Maar ik vind het zinloos om met XHTML aan de gang te gaan als je geen begrip hebt van HTML. En het blijkt telkens maar weer dat er helemaal niet zoveel mensen zijn die het spelletje begrijpen.

Verder is de werkwijze van de topicstarter niet slim. Eerst iedere keer checken in Firefox, het na een tijdje in IE bekijken, en er dan achter komen dat er iets niet goed is. Als je dat nou eens na iedere stap doet, dan weet je precies waar je naar moet kijken.

[Verwijderd]

Maar als je gewoon direct goed xhtml leert, dan kun je later altijd goed overgaan op xml, en als je gaar html leert, wordt stuk lastiger

Overgaan op XML aan de client-side (als zijnde gewoon iets wat je zelf hebt verzonnen) lijkt me niet echt de beste beslissing die je kunt maken. Google en zoekmachines in het algemeen zullen nooit de semantiek kunnen achterhalen van het taaltje wat jij gebruikt.

XHTML wordt niet cross browser ondersteund en heeft een aantal problemen.

En als je HTML goed leert kun je altijd gemakkelijk overstappen op wat je maar wil.

[Verwijderd]

en ook: http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml

xml aan de server kant (of xhtml) is zeker wat voor te zeggen, alleen zorg dat je html krijgt op de client, da's makkelijk te doen met een paar kleine replace acties.

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2005 10:18 ]

[DumbAss]

Zouden jullie nog een keer willen kijken? Ik heb de code versimpeld, en het probleem bestaat nog steeds. Het probleem treedt op door het gebruik van padding en margin. Dat zou dus aan het box-model liggen van IE. Maar zelfs wanneer ik de compliant-mode inschakel doet hij het nog steeds fout.

Ziet iemand wat het probleem is?

[raps]

Volgens mij (ik kan het hier gruwelijk verkeerd hebben) werken margin, padding, width, height niet op elementen met een display op table.

voeg eens toe:
table{
display:block;
}

(anders kun je er eventueel ook een div omheen zetten, maar dat is minder elegant)

[Verwijderd]

Volgens mij (ik kan het hier gruwelijk verkeerd hebben) werken margin, padding, width, height niet op elementen met een display op table.

Fout. Het is alleen wel zo dat ze werken als 'min-width' en 'min-height' in tegenstelling tot wat je zou verwachten. Zie ook CSS 2.1 CR 17 Tables.

[Grijze Vos]

Syntactisch en semantisch correcte (X)HTML zegt nog net niks over hoe je page gerenderd wordt.

[DumbAss]

Verwijderd schreef op maandag 03 januari 2005 @ 22:22:
[...]
Fout. Het is alleen wel zo dat ze werken als 'min-width' en 'min-height' in tegenstelling tot wat je zou verwachten. Zie ook CSS 2.1 CR 17 Tables.

Ik heb in de webpagina waar het om draait, maar een div eromheen gezet. Dit werkt redelijk. Ik kan er meer leven, maar zijn er geen andere (betere?) oplossingen te vinden.
Ik vind het gedrag van tabellen met margins en padding een beetje vreemd. Zit hier nog een logica achter? Want waarom gebruiken ze niet gewoon hetzelfde gedrag als bij divs?

[JJvG]

IE heeft gewoon een groot box-modelprobleem, waardoor je je gigantisch loopt te klooien om alles werkend te krijgen in IE.

Je kan het beste eerst alles expliciet op 0 zetten en daarna met 1 van beiden aan de gang: dus of padding, of margin.

[Verwijderd]

Ik vind het gedrag van tabellen met margins en padding een beetje vreemd. Zit hier nog een logica achter? Want waarom gebruiken ze niet gewoon hetzelfde gedrag als bij divs?

Compatibility. Verder niks. Het zuigt dus, zeg maar.

[w3news]

Verwijderd schreef op zondag 02 januari 2005 @ 09:45:
[...]


Overgaan op XML aan de client-side (als zijnde gewoon iets wat je zelf hebt verzonnen) lijkt me niet echt de beste beslissing die je kunt maken. Google en zoekmachines in het algemeen zullen nooit de semantiek kunnen achterhalen van het taaltje wat jij gebruikt.

XHTML wordt niet cross browser ondersteund en heeft een aantal problemen.

En als je HTML goed leert kun je altijd gemakkelijk overstappen op wat je maar wil.

xml op client-side of server-side manier?
Mij maakt niet uit hoe je xml gebruikt, als uitvoer van database, dat je xml in elkaar prutst met php, of dat je alle xml zelf schrijft, als maar valid is naar een dtd, of dat nu xhtml is, of je eigen dtd.
Zo is er niks mis met eigen xml, als je maar netjes je eigen dtd er voor schrijft, en die goed werkt.
Probeer je eigen dtd maar eens te schrijven, wel leuk!

[Verwijderd]

xml op client-side of server-side manier?

Volgens mij gaf ik dat aan.

dat je xml in elkaar prutst met php,

Dan is het waarschijnlijk geen XML en weet je ook niet zeker of het altijd well-formed zal zijn.

of dat je alle xml zelf schrijft, als maar valid is naar een dtd, of dat nu xhtml is, of je eigen dtd.

Je kunt XHTML niet vergelijken met een DTD. Tenzij je het hebt over de XHTML DTD en in dat geval gaat je argument ook niet op. Zie verderop.

Zo is er niks mis met eigen xml, als je maar netjes je eigen dtd er voor schrijft, en die goed werkt.
Probeer je eigen dtd maar eens te schrijven, wel leuk!

Google herkent de semantiek niet, dus is het nutteloos als output voor de client wanneer indexeren belangrijk is. Verder blijft het nutteloos als indexeren niet belangrijk is.

[w3news]

ik had het over xhtml dtd ja, als je xhtml wilt schrijven, schrijf je toch naar het xhtml dtd?
zo kun je ook eigen dtd schrijven, en je xml code maken naar je eigen dtd.
Verschil? alleen een andere dtd.
Ik vergelijk xhtml niet met een dtd, maar ik vergelijk xml naar eigen dtd met xhtml naar xhtml dtd.

Dat google dan niet kan indexeren op xml gebeid betekent nog niet dat je niet vooruit moet kijken naat xml.
Er wordt nog wel een manier bedacht, en waarom moet je dan stil blijven staan bij oude html?

Ok, je kunt van me nog best websites blijven maken naar html, niks mis mee, maar je kan alvast wel kijken naar de toekomst.

http://w3.org/2003/01/Consortium

[Verwijderd]

ik had het over xhtml dtd ja, als je xhtml wilt schrijven, schrijf je toch naar het xhtml dtd?

Hoeft niet, kan. In principe zou ik het zelf alleen gebruiken als ik ook echt de voordelen van XML nodig heb aan de client-side, en gezien het feit dat Internet Explorer nog marktaandeel heeft, is dat zo goed als niet.

zo kun je ook eigen dtd schrijven, en je xml code maken naar je eigen dtd. Verschil? alleen een andere dtd.

Verlies van semantiek. Daarnaast is XHTML XML wat het geheel nog nuttelozer maakt.

maar ik vergelijk xml naar eigen dtd met xhtml naar xhtml dtd.

Ik geloof dat ik deze zin ongeveer snap, maar niet helemaal. XML is namelijk gewoon XHTML.

Dat google dan niet kan indexeren op xml gebeid betekent nog niet dat je niet vooruit moet kijken naat xml.

Dat is heel wat anders. Maar mochten we ooit in die utopie leven dat XML ondersteund wordt zou ik zelf voor XHTML kiezen vanwege de specificatie en de voorgedefinieerde semantiek. Scheelt je een hoop werk.

Er wordt nog wel een manier bedacht, en waarom moet je dan stil blijven staan bij oude html?

Ondersteuning?

[Verwijderd]

xml en ook xhtml is geen opvolger van html, er is ook geen "oude" html, xhtml is een xml vorm met voorgedefinieerde sematische waarde, net als MathML, chemml, schema, xsl en atom bijvoorbeeld.

Zodra je zelf je xml gebaseerde taaltje gaat maken ben je die semantiek kwijt en kan er gewoon niks mee gedaan worden, daar is gewoon niks op te verzinnen.

Je hebt toch vroeger op de basisschool vast ook wel eens een geheimtaaltje gemaakt met een vriendje waar niemand de betekenis van wist, dit is net zoiets.

Anne heeft ook al eens eerder gezegd: aangezien IE geen xhtml ondersteund heb je niks aan de voordelen (xml dom, xml data islands (denk aan mathml), en hou je dus alleen de nadelen over.

voorbeelden: je moet je js baseren op een html dom, voor niet xhtml browsers en op een xml dom voor wel xhtml browsers

• je zit met enorme comment dingen in style en script tags
• met een echte sgml browser krijg je overal >'s
• en deze is nog wel het meest sprekend:

Current UAs are, for text/html content, HTML4 user agents (at best)
and certainly not XHTML user agents. Therefore if you send them
XHTML you are sending them content in a language which is not
native to them, and instead relying on their error handling. Since
this is not defined in any specification, it may vary from one user
agent to the other.

etc (lees dat artikel wat ik postte)

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2005 23:24 ]

[w3news]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:16:
xml en ook xhtml is geen opvolger van html, er is ook geen "oude" html, xhtml is een xml vorm met voorgedefinieerde sematische waarde, net als MathML, chemml, schema, xsl en atom bijvoorbeeld.

Zodra je zelf je xml gebaseerde taaltje gaat maken ben je die semantiek kwijt en kan er gewoon niks mee gedaan worden, daar is gewoon niks op te verzinnen.

Je hebt toch vroeger op de basisschool vast ook wel eens een geheimtaaltje gemaakt met een vriendje waar niemand de betekenis van wist, dit is net zoiets.

xhtml is xml versie van html:
This is the same as HTML 4 Strict except for
changes due to the differences between XML and SGML.
http://www.w3news.org/xhtml1-strict.dtd

xhtml is eigelijk wel opvolger van html
zie w3c: http://w3.org/2003/01/Consortium
nu: html
toekomst: xml gebaseerd zoals xhtml
xhtml is bedacht om wel xml te kunnen zijn, maar toch op html manier te kunnen gebruiken.
Zo hoef je je html kennis niet weg te gooien.

En ik weet dat xhtml een dtd is voor xml, en als je eigen gaat maken is dit veel werk ja, en meestal niet nodig nee.
Als je in xml bezig gaat met eigen dtd, is dit absoluut geen geheimtaal of zo, niks meer mee te doen? onzin, je kunt normaal bekijken hoor in browsers zoals mozilla, opera en IE!
Je kunt er gewoon css en zo aan vastknopen natuurlijk voor de layout, en html tags heb je niet nodig om je site vorm te geven.
Dat alleen vriendje taal weet gaat niet op, er wordt handleiding bij gelevert, je dtd natuurlijk.
Een xml zonder dtd is geheimtaal, met dtd is het weer te begrijpen.

Dat google er weinig aan heeft is iets heel anders, maar de website kan absoluut gewoon bekeken worden.

Heb even een heel snel klein xml bestandje gemaakt dat well-formed XML is, en Valid XML naar mijn eigen dtd:
http://validator.w3.org/c...Findex-xml2.php;verbose=1
http://validator.w3.org/c...utomatically%29&verbose=1
css gebeuren slaat nergens op, maar dit is simpel voorbeeldje van xml met eigen dtd.

[ Voor 29% gewijzigd door w3news op 05-01-2005 01:21 ]

[DumbAss]

Dit is echt interessant!

[Verwijderd]

xhtml is xml versie van html:
This is the same as HTML 4 Strict except for
changes due to the differences between XML and SGML.

En een hoop andere verschillen die ze voor de aardigheid even weglaten.

xhtml is eigelijk wel opvolger van html

Maar geen bruikbare. Daarnaast zijn er ook andere "standaard"-organisaties bezig met uitbreidingen op HTML welke wel bruikbaar zijn.

xhtml is bedacht om wel xml te kunnen zijn, maar toch op html manier te kunnen gebruiken.
Zo hoef je je html kennis niet weg te gooien.

XHTML is bedacht zodat je de semantiek van HTML kunt gebruiken in een XML omgeving. En dat is dan ook gelijk de 'use case'.

En ik weet dat xhtml een dtd is voor xml,

Bla? XHTML is een markup taal geschreven in XML.

en als je eigen gaat maken is dit veel werk ja, en meestal niet nodig nee.

Je negeert de semantiek argumenten voor de zoveelste keer.

Als je in xml bezig gaat met eigen dtd, is dit absoluut geen geheimtaal of zo, niks meer mee te doen? onzin, je kunt normaal bekijken hoor in browsers zoals mozilla, opera en IE!

Leer het woord semantiek.

Je kunt er gewoon css en zo aan vastknopen natuurlijk voor de layout, en html tags heb je niet nodig om je site vorm te geven.

Leer semantiek.

Dat alleen vriendje taal weet gaat niet op, er wordt handleiding bij gelevert, je dtd natuurlijk.
Een xml zonder dtd is geheimtaal, met dtd is het weer te begrijpen.

Een DTD beschrijft syntax, geen semantiek.quote]Dat google er weinig aan heeft is iets heel anders, maar de website kan absoluut gewoon bekeken worden.[/quote]Niet in Google en andere browsers zonder native XML ondersteuning en ondersteuning voor CSS en CSS namespaces en eventueel voor DTDs. (Als er geen ondersteuning is voor DTDs en er worden wel entities gebruik heb je nog een probleem, et cetera.)

Leer eerst even waar je over praat (voordat je blaat).

[Verwijderd]

en als toevoeging: als je toch met xml bezig bent waarom dan in hemelsnaam nog dtd's? gebruik dan schema

maar dan nog: dtd noch schema geschrijven je semantiek, het blijft dus nog steeds geheimtaal.

Je kan het er dan wel leuk uit laten zien, maar dat kan ook met een html pagina met alleen maar div's. Je hebt er uiteindelijk geen zak aan.

xml is leuk voor datatransport, niet voor dataopslag of visualisatie, daar zal je altijd een betekenis (namespace) voor nodig hebben.

[w3news]

Dus als de zoekmachines jullie site niet vinden, is dat een enorm probleem voor jullie.
En jullie willen op html blijven met meta tags om hoge ogen te gooien in zoekmachines.
Of begrijp ik het verkeerd

Jullie bedoelen toch dat geheimtaal blijft voor de zoekmachines, of voor wat anders?

Kunnen jullie me dan even goed vertellen dan wat jullie bedoelen in duidelijk nederlands wat je nog mist aan xml gebaseerd website bakken?

Dan kun je nog altijd een html bestand maken met meta tags en zo die je doorverbindt naar je xml gebaseerde website

[We Are Borg]

w3news schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 23:41:
Dus als de zoekmachines jullie site niet vinden, is dat een enorm probleem voor jullie.
En jullie willen op html blijven met meta tags om hoge ogen te gooien in zoekmachines.
Of begrijp ik het verkeerd

Mwah, google let niet eens op de meta tags...tenminste, hecht er niet veel waarde aan. Met semantiek in relatie met zoekmachines wordt volgens mij bedoelt dat een h1, li, ol, p veel meer zegt dan de standaard div, span, table (wanneer geen tabulaire data) enzo.

* We Are Borg houdt het voor de rest weer bij het lezen van dit topic

[w3news]

...
Google is een volledig geautomatiseerde zoekmachine die gebruikmaakt van robots, ook wel 'spiders' genaamd, die elke maand het hele web doorzoeken om sites te verzamelen voor de Google-index. Bij deze procedure zijn geen menselijke redacteuren betrokken. Het is daarom NIET nodig om uw site bij Google aan te melden als u wilt worden opgenomen in de index. In de praktijk is de overgrote meerderheid van de opgenomen sites niet handmatig aangemeld.
...
Robots.txt is een standaard bestand dat Googlebot vertelt welke informatie van uw web server gedownload mag worden.
...
Als je onze Googlebot graag in de richting van jouw site wilt wijzen, dan kan dat ook door deze handmatig toe te voegen.
...


maar ik weet misschien al wat jullie bedoelen
Google kijkt naar bepaalde tags zoals h1, li, ol, p, en weet dan wat een kop is, en wat een ... is
Zo weet google beter belangrijke woorden er uit te vissen.
En als allemaal onbekende tags zijn, dan weet google niet wat belangrijk is, en komt er misschien niet goede uitleg bij google te staan.

[ Voor 22% gewijzigd door w3news op 06-01-2005 01:10 ]