Kritiek op hulp aan Azië?

[Rataplan]

Tot mijn vreugde blijft ook T.net niet achterwege in het steunen van de slachtoffers van de aardbevingsramp in Azië, zie Actie voor slachtoffers aardbeving Azië.

D'r zijn hier natuurlijk best een paar kanttekeningen bij te plaatsen: los van de motivatie van T.net om dit te doen (publiciteit en cost-efficiency worden onder de loep genomen) hoeft niet iedereen het met het principe van hulpverlening of met deze vorm daarvan eens te zijn.

De meningen over hoe dit gemodereerd moet worden lijken me enigszins uiteen te lopen.

Kritiek op hulpverlening
Deze voorzichtig vraagt om een manier om hier niet aan mee te hoeven doen, en die wordt met een stapeltje trollen en flamebaits beloond (hoewel de schrijver hier in de laatste zin weer wél een scheve schaats rijdt). Deze staat op -1 - van mij mag 'ie zeker twee punten hoger, al was het maar om de helderheid.

Sociaal gedrag belonen
Verder mag deze (naar analogie met het in de faq geschetste "aanmoedigingsbeleid" inzake eigenlijk offtopic'e DPC-posts, en, belangrijker, in overeenstemming met het omhoogmodden van andere "ik heb 'r al 1"-reakties) volgens mij ook wel hoger dan 0. Een post als deze staat op +2, is dat omdat 'ie dubbel geeft of omdat mensen het met 'm eens zijn? Echt informatief is 'ie ook weer niet

D'r zijn nog wel wat individuele wause posts ("kom maar op met die -1, moraalridders!" vond ik zelf wel geestig) maar ik geloof dat ik hierboven de belangrijkste gewetensvragen wel heb aangestipt.

* Rataplan is in elk geval voor het kwistig strooien met de +1 behulpzaam - al was het maar omdat je bij goed gedrag ook wel 'ns op de eigen borst mag kloppen, en omdat goed voorbeeld goed doet volgen. Maar dat is nadrukkelijk een mening. Ook kritiek moet volgens mij echter - mits goed gefundeerd - op z'n allerminst zichtbaar zijn.

---

Enerzijds is ook deze draad uiteraard weer bedoeld om extra aandacht op de actie te vestigen Anderzijds ben ik toch wel degelijk benieuwd naar meningen hierover - maar beperk je alsjeblieft tot moderatie-issues.

Andere zaken horen in bovenstaand draadje, in Giro 555 in MED? (LA) en in Zeebeving Azië en [rml][ Giro 555] En de andere goede doelen?[/rml] (NSTM)

[wildhagen]

Deze staat op -1 - van mij mag 'ie zeker twee punten hoger, al was het maar om de helderheid.

Sorry, maar hij impliceert daar dat de doden (of de ramp) wat minder erg zijn omdat er al genoeg mensen op de wereld zijn... dan vind ik een -1 nog erg, erg mals.

Met de andere posts die je noemt kan ik overigens wel met je meegaan.

[ Voor 15% gewijzigd door wildhagen op 31-12-2004 14:36 ]

[Rataplan]

wildhagen schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 14:33:
Sorry, maar hij impliceert daar dat de doden (of de ramp) wat minder erg zijn omdat er al genoeg mensen op de wereld zijn... dan vind ik een -1 nog erg, erg mals.

Voor mij complimenteert hij de site met de actie, en vervolgens motiveert hij - middels overbevolking - waarom hij geen geld geeft. Ik vind niet dat hij de ramp bagatelliseert.

Niet alleen zijn goed recht, maar bovendien een heldere motivatie met zelfs twee betekenissen (geld om mensen te redden is niet nodig want er zijn genoeg mensen is hard, maar wmb uiteraard toegestaan; maar je kan er ook in lezen dat hij niks geeft omdat anderen al geven, wat wel wat asocialer is maar nog steeds geen troll).

Toch lastig, deze.

[botoo]

Rataplan schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 14:29:
Tot mijn vreugde blijft ook T.net niet achterwege in het steunen van de slachtoffers van de aardbevingsramp in Azië, zie Actie voor slachtoffers aardbeving Azië.

(publiciteit

Wmb een troll, natuurlijk mag je iets ter discussie stellen maar zoals ik dit lees zijn er slechts economische en lijkenpikkers-motieven, en dat is ronduit beledigend te noemen.
en

cost-efficiency

Ziet er een stuk genuanceerder uit, maar komt wel met een erg kort door de bocht (aka sim-pel) verklaring. Getuigd imho van een gebek aan kennis over hoe je een commercieel bedrijf moet laten draaien.

Deze voorzichtig vraagt om een manier om hier niet aan mee te hoeven doen, en die wordt met een stapeltje trollen en flamebaits beloond (hoewel de schrijver hier in de laatste zin weer wél een scheve schaats rijdt).

Wmb mag de eerste (heel eerlijke) reactie best op +2 eindigen, de tweede eindigt idd wel weer tamelijk beledigend naar Azië/Aziaten en verpest imho daarmee de waarde van zijn reactie.

Deze staat op -1 - van mij mag 'ie zeker twee punten hoger, al was het maar om de helderheid.

Rataplan toch! Dat meen je toch niet?
Als ik jou een stomme hond noem is dat ook heel helder, maar toch een echte troll.
Verder with Wildhagen ^^
'genoeg mensen op deze wereld' is geen reden om er maar honderdduizend(?) door ziekte-epedemieën, honger, etc. af te laten sterven.

Sociaal gedrag belonen
Verder mag deze (naar analogie met het in de faq geschetste "aanmoedigingsbeleid" inzake eigenlijk offtopic'e DPC-posts, en, belangrijker, in overeenstemming met het omhoogmodden van andere "ik heb 'r al 1"-reakties) volgens mij ook wel hoger dan 0. Een post als deze staat op +2, is dat omdat 'ie dubbel geeft of omdat mensen het met 'm eens zijn? Echt informatief is 'ie ook weer niet

* eensch * ²

* Rataplan is in elk geval voor het kwistig strooien met de +1 behulpzaam - al was het maar omdat je bij goed gedrag ook wel 'ns op de eigen borst mag kloppen, en omdat goed voorbeeld goed doet volgen. Maar dat is nadrukkelijk een mening. Ook kritiek moet volgens mij echter - mits goed gefundeerd - op z'n allerminst zichtbaar zijn.

Kan ik me prima in vinden, vergelijk betreffende waardering met een DPC of Kookcursus item.

* botoo heeft ook extra gestort, zou dat ook bonuspunten opleveren als ik dat post?

[Rataplan]

botoo schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 15:50:
Rataplan toch! Dat meen je toch niet?
Als ik jou een stomme hond noem is dat ook heel helder, maar toch een echte troll.
Verder with Wildhagen ^^
'genoeg mensen op deze wereld' is geen reden om er maar honderdduizend(?) door ziekte-epedemieën, honger, etc. af te laten sterven.

Nou en of meen ik dat Nogmaals, hij zegt volgens mij nergens dat hij het niet erg vindt dat er zoveel doden vallen, alleen maar dat hij geen geld geeft. Ik herken het ook wel: ik geef ook liever aan milieubescherming dan aan mensenredders, het is maar hoe je je prioriteiten legt.

En voor stomme hond word ik regelmatig uitgemaakt door mensen die in het kader van de Lucky Luke-strips oprecht denken dat ze +2 grappig zijn, maar dat is weer een ander onderwerp

Ziet er een stuk genuanceerder uit, maar komt wel met een erg kort door de bocht (aka sim-pel) verklaring. Getuigd imho van een gebek aan kennis over hoe je een commercieel bedrijf moet laten draaien.

Ook leuk hoe hij daar verderop weer volledig op terugkomt Die twee posts waren ook vrnl. als illustratie van de verschillende invalshoeken bedoeld, niet direct om de moderatie van de posts zelf ter discussie te stellen.

* botoo heeft ook extra gestort, zou dat ook bonuspunten opleveren als ik dat post?

Van mij krijg je een puntje d'r bij

[ Voor 19% gewijzigd door Rataplan op 31-12-2004 16:04 ]

[wildhagen]

Wat trouwens te denken van deze reactie? Die laatste zin was voor mij persoonlijk voldoende om hem een -1 Troll te geven.

Was dat wat te hard? Ik vind het iig dus echt niet kunnen, zo'n reply.

[botoo]

Die heeft van mij ook een troll ontvangen, dergelijke uitspraken getuigen niet bepaald van enige beschaving . . .

[Delerium]

Iemand die een gevalletje massamoord niet erg vindt, hoeft IMHO idd niet te denken dat anderen zijn -1 troll erg vinden.

[Spockz]

@wildhagen, maar wat is er een troll aan die laatste zin? Het is toch de waarheid? Of iig, het zorgt ervoor dat er minder mensen op deze aarde zijn, blijft natuurlijk een feit dat het niet 'goed' is om zoiets te zeggen, maarjah.

[wildhagen]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 18:35:
Iemand die een gevalletje massamoord niet erg vindt, hoeft IMHO idd niet te denken dat anderen zijn -1 troll erg vinden.

Eh... waar heb je het over?

Pic_Art schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 18:43:
@wildhagen, maar wat is er een troll aan die laatste zin? Het is toch de waarheid? Of iig, het zorgt ervoor dat er minder mensen op deze aarde zijn, blijft natuurlijk een feit dat het niet 'goed' is om zoiets te zeggen, maarjah.

'niet goed' is een understatement... en je geeft in feite het antwoord op je eigen vraag al met die laatste opmerking

[Rataplan]

wildhagen schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 18:54:
Eh... waar heb je het over?

Dat als de poster 100K+ doden "goed" vindt, wij een trollmoderatie goed mogen vinden; schat ik zo.

In tegenstelling tot de post waar ik het eerder over had, ben ik het er hier wél mee eens dat het een troll betreft, alleen al vanwege - júist vanwege - dat gebruik van "goed".

Pic_Art schreef op zaterdag 01 januari 2005 @ 18:43:
@wildhagen, maar wat is er een troll aan die laatste zin? Het is toch de waarheid?

De waarheid? In de eerste plaats is het niet goed voor de overbevolking, het is slecht voor de overbevolking. Het is "goed" voor het oplossen van het probleem van overbevolking. Daarnaast is het omkomen van 100K+ mensen een "goede oplossing" noemen van de categorie " ".

Net nog een paar behulpzaampjes uitgedeeld I love it when a plan comes together...

edit:

En toch krijg ik tandjes van de morele 'superioriteit' van sommige posters... klik. Meningen? En, retorisch: is dit dan toch tegen dovemansoren..?

[ Voor 14% gewijzigd door Rataplan op 02-01-2005 15:10 ]

[G33rt]

De eerste reactie ('morele superioriteit') is in weze gewoon een flame:

Dat is wel weer de domste mening die ik vandaag heb gehoord. Omdat het te ver van jouw bed is kunnen die mensen lekker verrekken. ASO!!

Dat is gewoon ongenuanceerd iemand die zegt dat hij het liever naar de kankerbestrijding had zien gaan omdat dat gevoelsmatig dichterbij ligt voor hem afschieten. Wat de poster vergeet is dat het in dit soort kwesties altijd om gevoelens gaat. Voor mensen die niemand aan kanker zijn verloren kan ik me voorstellen dat ze daarom niet aan de kankerbestrijding zou geven. Je kunt daarom die redenatie op elk goed doel toepassen (zoals bijvoorbeeld met die kanker: "bij mij is nog nooit iemand aan kanker doodgegaan, dus ik geef liever aan Azie." Reactie: "ASO!!!!!!11").

Het is dan ook gewoon een groffe, minachtende aanval op de gevoelens van de poster waar hij op reageert (die zijn opa verloren is en daarom aan de kankerbestrijding doneert, wat asociaal gevonden wordt door iemand). Hoort dus naar -1 flame vind ik.

Wat ik zeg is dus in feite wat Gepetto zegt als reactie

[ Voor 12% gewijzigd door G33rt op 02-01-2005 15:35 ]

[Rataplan]

G33rt schreef op zondag 02 januari 2005 @ 15:32:
(verhaal)

Ik ben het hier genoeg mee eens om een PM van stal te halen; flamebait it is.

Maar dan: als iemand een reden geeft om anders te doneren is dat dus wel ok, maar als iemand een reden geeft om niet te doneren is het een troll? Anders kan ik de (eerste) reacties van wildhagen en botoo hierboven niet uitleggen...

* Rataplan is confused.

[G33rt]

Tsja, da's inderdaad wel moeilijk. Maar er is in mijn ogen wel een verschil tussen netjes uitleggen dat je meer 'voelt' bij kankerbestrijding dan zo een ramp dan gewoon zeggen "het kan me geen ruk schelen want het is x km verderop". Waar de grens precies loopt is geen makkelijke vraag.

[botoo]

Rataplan schreef op zondag 02 januari 2005 @ 16:44:
* Rataplan is confused.

Er lijkt een discrepantie te ontstaan tuussen de lezers/moderators van de diverse reacties. Sommigen menen te begrijpen waarom iemand iets stelt terwijl anderen die stelling heel anders lezen.
Blijft het feit dat schouderophalen omdat 100K+ doden ver van je bed is wmb getuigen van kortzichtigheid op z'n minst.

[Verwijderd]

Ik heb het idee dat men teveel met emotie mod. De reacties die hij plaatst komen dan wellicht niet overeen met mijn eigen ideeen, maar ze geven zijn eigen idee weer over de situatie. Ik vind het dan ook laf om zijn persoonlijke visie direct af te straffen omdat het in jouw ogen niet de juiste reactie is.

[MaZo]

Wat mij betreft verwoord Osiris het goed in de comments:

Als je betaalt voor een abo bij t.net, ga je er van uit dat de opbrengst ten goede komt aan t.net, en ga je er van uit dat dat bedrag niet hoger is dan nodig om t.net te onderhouden. Zodra de opbrengst van de abonnementen wordt ingezet voor liefdadigheid, kunnen blijkbaar de prijzen voor de abonnementen naar beneden (sim-pel).

[ Voor 72% gewijzigd door MaZo op 02-01-2005 17:54 ]

[botoo]

Verwijderd schreef op zondag 02 januari 2005 @ 17:47:
Ik heb het idee dat men teveel met emotie mod.

Dat is imho een juiste conclusie, maar ik reken er op dat het powermod-squad heel goed eigen emoties buiten de moderaties kunnen houden

De reacties die hij plaatst komen dan wellicht niet overeen met mijn eigen ideeen, maar ze geven zijn eigen idee weer over de situatie. Ik vind het dan ook laf om zijn persoonlijke visie direct af te straffen omdat het in jouw ogen niet de juiste reactie is.

Natuurlijk mag iemand z'n eigen ideeen spuien, maar op het moment dat je zo laatdunkend/gemakzuchtig over het sterven/leed van 100K+ mensen praat ben je wmb dermate onbeschaafd dat een troll rechtvaardig is.
En dat heeft niets met mijn persoonlijke emotie te maken.

MaZo schreef op zondag 02 januari 2005 @ 17:52:
Wat mij betreft verwoord Osiris het goed in de comments:
[...]

Het gaat hier niet om de inhoud van de reacties maar om de moderaties er van MaZo.

[Rataplan]

botoo schreef op zondag 02 januari 2005 @ 21:14:
Natuurlijk mag iemand z'n eigen ideeen spuien, maar op het moment dat je zo laatdunkend/gemakzuchtig over het sterven/leed van 100K+ mensen praat ben je wmb dermate onbeschaafd dat een troll rechtvaardig is.

Nou doe je het alwéér
De gewraakte reaktie is

stoere actie, heel sociaal

Alleen zelf zou ik niks doneren, genoeg mensen op de wereld

Eerste regel: niets op aan te merken; smiley heeft positieve connotatie ("I love it when a plan comes together", nietwaar).

Tweede regel: stelling, moet kunnen, argumentatie: "genoeg mensen op de wereld". Tja. Moet hij dan zeggen: "onvoldoende tijgers op de wereld (dus geef ik daar wel aan)"? Of mág hij ook helemaal niks geven, maar moet hij z'n mond houden over het waarom? Of wordt 'ie afgerekend op de (die me eigenlijk - "ik ben lui" - meer op zichzelf gericht lijkt)?

Er wordt hier gesproken van schouders ophalen (wat volgens mij gewoon mag), kortzichtigheid (waar geen wet tegen is), hem wordt gemakzucht en laatdunkendheid verweten (ja, niks doen is gemakkelijk, maar botoo: jij zegt met zoveel woorden dat actie ondernemen verplicht is en dat, als je geen actie onderneemt, je je mond moet houden), er wordt op die manier imo een oorzakelijk verband gelegd tussen zijn passiviteit en het sterven van 100K+ mensen in ZO Azië.

En echt, dat gaat mij te ver. Dat zo'n ramp gebeurt is klote, dat hij d'r niks aan wil doen is zijn zaak, maar om hem omdat hij dat meedeelt, crimineel gedrag in de schoenen te schuiven - wat hier in mijn optiek gebeurt - gaat gewoon te ver, en ik ben het eigenlijk dus gewoon met Gordijnstok eens.

Op basis van de tweeslachtigheid in de interpretatie staat 'ie goed, zo precies tussen de -1 en +1 in, maar om nou te zeggen dat de trollmoderaties in dit geval terecht zijn: neen.

[Yoeri]

had hij gezegd "ik vind niet dat ik verantwoordelijk hoef te zijn voor iets wat zo ver van m'n bed gebeurt, terwijl er dichter bij huis andere initiatieven zijn om geld aan te geven" was iets heel anders geweest

zelfs als hij had gezegd "niets te geven omdat hij niet vind dat er geen groot probleem is" zou het nog kunnen

maar nu zegt hij eignelijk "laat maar verzuipen, volk genoeg om hun plaats in te nemen"

[Verwijderd]

heeft iemand wel eens scrooge (a christmas carol) horen praten tegen inzamelaars
over het surplus aan mensen wat dan mooi opgeruimt wordt/is?

volgens mij moetten de 3 geesten hier nog effe overuren maken hier

[botoo]

Rataplan schreef op zondag 02 januari 2005 @ 21:36:
[...]
Nou doe je het alwéér
De gewraakte reaktie is
[Alleen zelf zou ik niks doneren, genoeg mensen op de wereld]

Er wordt hier gesproken van schouders ophalen (wat volgens mij gewoon mag), kortzichtigheid (waar geen wet tegen is), hem wordt gemakzucht en laatdunkendheid verweten (ja, niks doen is gemakkelijk, maar botoo: jij zegt met zoveel woorden dat actie ondernemen verplicht is en dat, als je geen actie onderneemt, je je mond moet houden), er wordt op die manier imo een oorzakelijk verband gelegd tussen zijn passiviteit en het sterven van 100K+ mensen in ZO Azië.

Mja, ik doe het alweer, maar dit is nu precies de eerder uitgelegde discrepantie, ik lees namelijk (en dan chargeer ik voor de duidelijkheid):
'Alleen zelf zou ik niks doneren, [/s]genoeg mensen op de wereld[/s] sterf maar allemaal het boeit mij niks, ik ben zo'n asociaal dat ik alleen aan mezelf denk en dat anderen verschrikkelijk lijden is mijn sores niet.'

En nee, ik vind het _geen_ verplichting om actie te ondernemen (integendeel zelf, hulp bieden doe je juist omdat je dat zelf nodig vind), maar ik vind wel dat je bij zoveel leed je fatsoen dient te houden en niet respectloos over zoveel slachtoffers hoeft te doen. Dat is iets anders dan je mond moeten houden.

btw: mooi voorbeeld, henk_j's Scrooge

[Spockz]

Yoeri schreef op zondag 02 januari 2005 @ 21:40:
maar nu zegt hij eignelijk "laat maar verzuipen, volk genoeg om hun plaats in te nemen"

Mjah, eerlijk gezegd, dat laaste klopt wel. Alleen dat is nog geen reden om ze te laten verzuipen/verhongeren/sterven.

[G33rt]

Pic_Art schreef op zondag 02 januari 2005 @ 22:34:
[...]

Mjah, eerlijk gezegd, dat laaste klopt wel. Alleen dat is nog geen reden om ze te laten verzuipen/verhongeren/sterven.

Definieer 'kloppen' eens. Het is gewoon een grof statement, en daar wordt naar gekeken hoor. Je kunt dergelijke dingen niet op dermate rationele wijze benaderen. Als je denkt dat je dat wel kunt moet je je eens flink achter je oren krabben vind ik

[Verwijderd]

G33rt schreef op zondag 02 januari 2005 @ 15:32:
De eerste reactie ('morele superioriteit') is in weze gewoon een flame:


[...]

Dat is gewoon ongenuanceerd iemand die zegt dat hij het liever naar de kankerbestrijding had zien gaan omdat dat gevoelsmatig dichterbij ligt voor hem afschieten. Wat de poster vergeet is dat het in dit soort kwesties altijd om gevoelens gaat. Voor mensen die niemand aan kanker zijn verloren kan ik me voorstellen dat ze daarom niet aan de kankerbestrijding zou geven. Je kunt daarom die redenatie op elk goed doel toepassen (zoals bijvoorbeeld met die kanker: "bij mij is nog nooit iemand aan kanker doodgegaan, dus ik geef liever aan Azie." Reactie: "ASO!!!!!!11").

Het is dan ook gewoon een groffe, minachtende aanval op de gevoelens van de poster waar hij op reageert (die zijn opa verloren is en daarom aan de kankerbestrijding doneert, wat asociaal gevonden wordt door iemand). Hoort dus naar -1 flame vind ik.

Wat ik zeg is dus in feite wat Gepetto zegt als reactie

Excuses voor de late reactie. Dit is niet het gedeelte van T.net waar ik het meest te vinden ben.

Wat tekst en uitleg dan maar:

Volgens mij moeten jullie de post waarop ik reageerde nog eens goed lezen en dan zal je mijn reactie ook een stuk beter begrijpen.

Ik ben abonnee omdat ik tweakers.net wil sponsoren. Als ik geld aan Azie had willen geven, had ik dat alsnog wel los naar Azie gestort.

Ik had gewoon liever gezien dat het geld bijv. naar de kankerbestrijding ging, omdat mijn opa aan kanker is gestorven en dat dus ook veel dichterbij ligt.

Dennisonline: ik heb dus niks tegen goede doelen, maar ik kijk wel serieus naar welk goede doel mijn geld gaat. Ik geef ook zelf aan goede doelen, maar niet aan dingen voor Afrikanen/Aziaten.

Wat ik meer bedoel is, dat als jou opa doodgaat aan kanker or een andere ziekte (familieleden van mij zijn ook niet alleen aan ouderdom overleden) en daardoor vind je dat al het geld maar naar onderzoek voor dat soort ziekten moet gaan vind ik je kortzichtig en asociaal. Er is immers veel meer in de wereld wat ook onze aandacht/geld nodig heeft imo. Zeker bij rampen van deze omvang.

Vooral het "maar niet aan dingen voor Afrikanen/Aziaten." klink mij erg raar (bijna onacceptabel) in de oren.

---

De reactie van Rataplan:

En toch krijg ik tandjes van de morele 'superioriteit' van sommige posters..

Prima, gelukkig zijn we niet allemaal het zelfde, dan zou het maar een saaie boel worden. Het gaat mij immers niet om "morele 'superioriteit' " (Als je wat meer van mijn post op t.net had gelezen was je hier vast wel achter gekomen) Maar gewoon eerlijk voor je menig uitkomen. Dat doe ik in RL dus ook op t.net.

P.S
Dat de reactie op -1 is gemod kan ik mee leven maar wat uitleg leek me wel op z'n plaats

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2005 15:32 ]

[enveekaa]

Het is natuurlijk vreselijk, overbevolking of niet, persoonlijk dichtbij of niet. Met een klein portie verstand moet je toch wel tot de conclusie komen dat niemand dit verdiend, dat staat volgens mij niet ter discussie. En of je geld stort, dat is ieder voor zicht, stort je je centen liever naar de kanker bestrijding? geen probleem. Alleen het feit dat je het naar de kankerbestrijding stort omdat je opa eraan is overleden getuigd al van enig sentiment en 2 regels later gun je 2 werelddelen de gladiolen.. raar.

Ik gun dit niemand, het is gewoon vre-se-lijk, families worden uit elkaar gerukt, levens storten in elkaar sterker, hele gemeenschappen verdwijnen.

Tuurlijk is dit niet de enige kwestie die aandacht verdient, maar op zen minst een beetje respect tonen, dat is toch niet meer dan normaal??

[G33rt]

Wat ik meer bedoel is, dat als jou opa doodgaat aan kanker or een andere ziekte (familieleden van mij zijn ook niet alleen aan ouderdom overleden) en daardoor vind je dat al het geld maar naar onderzoek voor dat soort ziekten moet gaan vind ik je kortzichtig en asociaal. Er is immers veel meer in de wereld wat ook onze aandacht/geld nodig heeft imo. Zeker bij rampen van deze omvang.

Het is misschien heel cru dat ik dit zo zeg, maar waarom post je dat hier en niet als je originele reactie? De toon van reacties op de FP is heel belangrijk. Inhoudelijk zei je min of meer hetzelfde, maar een reactie als het stuk dat ik nu citeer zou ik soepeler hebben gemod. Je moet altijd rekening houden met hoe wat jij zegt op een ander overkomt, en met grote letters en wat uitroeptekens iemand asociaal noemen is niet de meest genuanceerde manier van reageren

[Verwijderd]

G33rt schreef op vrijdag 14 januari 2005 @ 17:47:
[...]

Het is misschien heel cru dat ik dit zo zeg, maar waarom post je dat hier en niet als je originele reactie? De toon van reacties op de FP is heel belangrijk. Inhoudelijk zei je min of meer hetzelfde, maar een reactie als het stuk dat ik nu citeer zou ik soepeler hebben gemod. Je moet altijd rekening houden met hoe wat jij zegt op een ander overkomt, en met grote letters en wat uitroeptekens iemand asociaal noemen is niet de meest genuanceerde manier van reageren

Klinkt voor mij niet zo cru hoor, ik ben wel wat gewend. Misschien had ik het idd wat anders kunnen verwoorden maar ik denk er nog steeds exact hetzelfde over.

[Rataplan]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2005 @ 17:06:
Klinkt voor mij niet zo cru hoor, ik ben wel wat gewend.

Grappig dat dit de tweede post is waarin je laat zien dat jouw bericht in bepaalde context gelezen moet worden Dat gaat zelden of nooit goed; een bericht wordt op z'n eigen merites gelezen. Je mág ook niet van mensen vragen dat, als je ze voor dom en asociaal uitmaakt, ze zich even in jouw achtergrond verdiepen om de precieze connotatie van "dom" te kennen of om automatisch te snappen waar jij de vele dunne scheidslijntjes tussen sociaal en asociaal legt.

Uitgaan van voorkennis bij anderen - vooral waar het gaat om wat je "gewend bent" - is bijna een garantie voor verkeerd begrepen worden Enveekaa doet hierboven hetzelfde:

maar op zen minst een beetje respect tonen, dat is toch niet meer dan normaal??

- hij neemt aan dat hij weet wat normaal is Ik vind dat die post van cybje tót die opmerking over Aziaten en Afrikanen een normale en respectvolle toon aanslaat. Als je die mening niet deelt, best: laat maar horen. Maar er blind vanuit gaan dát iedereen wel snapt dat jij een andere mening hebt, en welke dat is, en dat je dus automatisch gelijk hebt als je iemand asociaal noemt, is nutteloos at best.

Vooral "dom" is volgens mij behoorlijk goed te motiveren als we die laatste zin in ogenschouw nemen. Maar als je goed leest, zie je dat hij voor de rest voornamelijk hetzelfde als jij zegt:

Er is immers veel meer in de wereld wat ook onze aandacht/geld nodig heeft imo.

Hij legt zijn prioriteiten gewoon anders, en geeft zelfs aan dat die kankerbestrijding als voorbeeld dient. Zoals ik je post lees vind je die andere prioriteiten van hem asociaal, terwijl jullie het kennelijk roerend eens zijn - en toch denk ik niet dat je jezelf asociaal vindt

Wat mijn opmerking over "morele superioriteit" betreft: die wordt zeker niet veroorzaakt doordat ik het met je oneens ben, maar door het blinde vertrouwen dat je in je eigen mening hebt, en omdat je zo duidelijk aangeeft dat jouw mening zoveel beter is dan anderen dat je 'm niet meer hoeft toe te lichten. Daar kan ik slecht tegen, want dat maakt iedere discussie onmogelijk

Ik ben het dan ook volledig met deze post van G33rt eens: als je de nuance die je hier tentoonspreid in die draad had laten zien, had je niet alleen een minstens twee of drie punten hogere moderatie gehad, maar ook cybje op een elegante en indringende manier op z'n lazer kunnen geven, en, misschien nog wel belangrijker: daar had hij wat van kunnen opsteken. De FP is namelijk niet alleen bedoeld om op te schrijven, maar ook om te lezen, en hoewel ik me kan voorstellen dat het opluchtte om deze post te plaatsen, heeft hij imo verder geen enkel bestaansrecht

edit:
@ botoo: als ik deze in FAO eerder had gelezen was een flink gedeelte van de discussie hier niet gevoerd It may need a kick.

[ Voor 4% gewijzigd door Rataplan op 15-01-2005 18:54 ]

[Verwijderd]

Ok, thx voor de uitleg en je/jullie hebt zeker een punt. Zal daar in de toekomst rekening mee (proberen te) houden.