vraag over foto

[Pinin]

Ik drop hier een foto waar ik wat over wil weten hoe ik een beter resultaat krijg.

Mijn vraag: Hoe zorg ik er voor dat de boten wat minder donker zijn?
F=8 t =1/200 en witbalans is zonnig. Had ik lichtmeting moeten doen op de boten?

[Rudedadude]

In zo'n geval kun je misschien het beste je camera instellen op spotmetering ipv de standaard gewogen centrummeting (oid) (er vanuit gaande dat spotmetering op je camera zit) en vervolgens scherpstellen op de zwarte romp, of bijvoorbeeld de schaduwzijde van het gebouw. De lichtmeting past zich vervolgens enkel alleen op het punt aan waarop je scherpstelt, waardoor dat goed belicht zal worden.Moet je vervolgens alleen weer uitkijken of de lichte delen in je foto niet overbelciht zullen worden.

De shadow-delen oplichten in photoshop is ook een optie natuurlijk

[Marco]

Opzich vind ik de foto vrij goed in balans, maar je kan met de shadow/highlight functie in Photoshop een hoop verbeteren.

[Pinin]

ik heb een NL versie, maar is dat hetzelfde als niveau's

[Marco]

tomleeuw schreef op woensdag 29 december 2004 @ 23:34:
ik heb een NL versie, maar is dat hetzelfde als niveau's

Die optie zit alleen in de CS-versie, en ik heb geen idee hoe dat in de Nederlands versie heet.
_{Schaduw/Hoge lichten?}

[Pinin]

ok, ik denk dat ik het gevonden heb, het zit idd bij mij onder Niveau's en dat is dat gedoe met pipet denk ik.

Je kan met niveau's ook makelijk de schuif een zwiep geven.

P.s. ik heb geen C.S. maar volgens de help funtie zou het hoge lichten/schaduw heten.
Ga het morgen ff uitproberen.

[garak]

Even heel snel gespeeld met:

- shadow / highlight
- curves
- autolevels


Maar mocht je het orgineel in RAW hebben kan je die rustig 1 a 1.5 stop overbelichten

[Marco]

Hier zit het:

[Verwijderd]

Ik heb ook even vlug een poging gedaan, ik heb er een warming filter overheen gegooid, sharpen, (NON AUTO!!) levels een beetje bijgedraaid en shadows opgeleukt. Als je echt wil dat mensen je helpen met fotobewerking kun je het beste even een link geven naar de RAW (als je die hebt) of anders in ieder geval de full res jpg.

excuses voor de grootte (200kb) maar ik wilde wel een beetje kwaliteit laten zien!

[Pinin]

Ok. bedankt allen, en het resultaat is idd een stuk beter. De foto heb ik nergens voor nodig dus hij hoeft niet persé beter. Het was eigenlijk een fototechnische vraag die een beetje ontspoorde naar photoshop.

Toch bedankt en ik ga nu ff photoshop cs uitproberen

[Pinin]

Ja ik heb er weer één. een vraag over een foto. Onderstaande foto geeft een nogal vertekend beeld van de kast (hij is is "bol") Is dat te voorkomen/verminderen? Het zal wel door de bolle vorm van de lens komen of iets met afstand tot uithoeken van kast en ccd komen. Maar ik heb niet gezoomd o.i.d. En is er een funtie in PS waarmee je dit kan verminderen?

p.s. Let niet op de foto (of wel) hij is bedoeld voor verkoop vande kast.


Kast kopen 100,-

[Xander]

tomleeuw schreef op zaterdag 08 januari 2005 @ 21:27:
Ja ik heb er weer één. een vraag over een foto. Onderstaande foto geeft een nogal vertekend beeld van de kast (hij is is "bol") Is dat te voorkomen/verminderen? Het zal wel door de bolle vorm van de lens komen of iets met afstand tot uithoeken van kast en ccd komen. Maar ik heb niet gezoomd o.i.d. En is er een funtie in PS waarmee je dit kan verminderen?

p.s. Let niet op de foto (of wel) hij is bedoeld voor verkoop vande kast.


Kast kopen 100,-

[afbeelding]

Als je lens vol uitgezoomed is heb je een vrij grote hoek... en dan kun je dit soort vervormingen kijken. (Ga je hier extreem ver mee door krijg je een fisheye effect, ken je wel denk ik).

Ik - als ook een beetje fotonoob - zou gewoon een beetje inzoomen en iets verder weg gaan staan? Hm volgens mij ga ik hier comentaar op krijgen

[koraks]

XanderH schreef op zaterdag 08 januari 2005 @ 21:34:
[...]


Als je lens vol uitgezoomed is heb je een vrij grote hoek... en dan kun je dit soort vervormingen kijken. (Ga je hier extreem ver mee door krijg je een fisheye effect, ken je wel denk ik).

Jep, goedkopere lenzen hebben nogal last van barrel distortion. Bij echt dure lenzen (zoals de Canon L-serie) is dit er (bijna) helemaal uitgecorrigeerd.

Ik - als ook een beetje fotonoob - zou gewoon een beetje inzoomen en iets verder weg gaan staan? Hm volgens mij ga ik hier comentaar op krijgen

Dat is inderdaad een oplossing. Je kan ook een foto achteraf (digitaal) corrigeren.

[vladje]

koraks schreef op zaterdag 08 januari 2005 @ 22:55:
Dat is inderdaad een oplossing. Je kan ook een foto achteraf (digitaal) corrigeren.

Idd, ik was vandaag al zo bedrijvig in photoshop, dus dacht ik, laat mij dit ook eens proberen. Het is zeer éénvoudig, gewoon met crop-tool eerst een stuk selecteren en éénmaal geselecteerd vanboven in de balk op Perspective klikken, dan de selectielijnen mooi parallel aan de kastwanden en dan gewoon het vinkje.

Hier alvast mijn poging.


Ofwel gewoon een beetje verder gaan staan en inzoomen, moet je trouwens ook niet gaan croppen en behou je heel de foto.

[Morrar]

Die vertekening heet 'Barrel Distortion'. Het lijkt net of de foto op een bol vat is geplakt zeg maar. Er zijn een heleboel digitale oplossingen voor. Een heel eenvoudige is Filter -> Distort -> Pinch met een waarde van 3 a 4 in dit geval. Maar dat is een beetje een grove oplossing. Een betere oplossing is de gratis plug-in PanoTools voor Photoshop. Om die tool te versimpelen is er een programma dat PTLens heet. Beide kun je makkelijk vinden met Google. Meer over dit onderwerp vind je hier: http://www.dpreview.com/l.../Barrel_Distortion_01.htm

Verder is het zo dat vrijwel iedere zoomlens er in meer of mindere mate last van heeft wanneer (bij een grote hoek). Een oplossing is idd verder af gaan staan en inzoomen, maar daar is niet altijd de ruimte voor in huis

//Snelle poging:

[ Voor 6% gewijzigd door Morrar op 09-01-2005 01:03 ]

[Pinin]

@morrar en vladje Bedankt !
Vooral de oplossing van Morrar is er goed gelukt.

koraks schreef op zaterdag 08 januari 2005 @ 22:55:

Jep, goedkopere lenzen hebben nogal last van barrel distortion. Bij echt dure lenzen (zoals de Canon L-serie) is dit er (bijna) helemaal uitgecorrigeerd.

Ik heb een Canon L serie lens, dus helemaal eruit is dus toch nog niet (pro1)
Maar hij stond idd op 28mm dus dat is de oorzaak lees ik hier.

[ Voor 10% gewijzigd door Pinin op 09-01-2005 11:53 ]

[koraks]

tomleeuw schreef op zondag 09 januari 2005 @ 11:51:
Ik heb een Canon L serie lens, dus helemaal eruit is dus toch nog niet (pro1)

De lens op de Pro1 is een heel aardige lens, maar nowhere near L-kwaliteit zoals de 35mm lenzen Er worden in die lens weliswaar UD fluoriet-elementen gebruikt, maar de kwaliteit is toch beduidend minder dan een 'echte' L-lens.

[Pinin]

Ja dat zal idd best, zo'n lens is bijna even duur als mijn hele camera.

[koraks]

Maar ze wegen ook 2x zoveel, dus dan mag dat

[ Voor 22% gewijzigd door koraks op 09-01-2005 12:46 ]