Het begrip 'server'

[smvs]

Het begrip 'server' is natuurlijk nogal ruim. Ik ben zelf altijd nogal van de 'hobby' methoden en standaardoplossingen. (dus geen exotische hardware waarbij je na 3 jaar een probleem hebt qua vervanging als het stuk gaat) Echter als het dan niet goed werkt kun je van de zogenaamde experts te horen krijgen dat je aan het prutsen bent met desktophardware. In hoeverre hebben zij gelijk? Het zijn nogal abstracte begrippen waar je weinig concreets tegenin kunt brengen.

Een echte server heeft natuurlijk:
- ups
- redundant voeding
- scsi raid / hotswap
- ecc / reg geheugen
- server mobo
- meerdere processoren
- etc.

Kortweg: Ik begrijp wel dat een echte server concrete voordelen heeft, zoals weinig downtime door hotswap, redundantie, pure kracht door meerdere CPU's, etc. Echter als je er voor kiest dat je deze dingen niet wil betalen of ze niet nodig hebt, dan blijft er toch weinig concreets over wat een server onderscheid van een desktop PC?

Laat ik nou als voorbeeld een boekhoudpakket nemen wat ik alhier heb draaien. Hiervoor heb ik neergezet:

P4 3.0 / Asus P4P800VM (all in one i865g bordje) / single 512MB PC400 / 80 gig ide schijfje / standaard aopen kast.
Hierop draait XP SP2 met MSDE (MS SQL gratis lite versie) Dit draait prima en zeer stabiel.

Nu zijn er wat inhoudelijke problemen met het boekhoudpakket (het pakket is nieuw voor ons dus we zijn nu aan het prutsen en als er problemen zijn is het totaal onduidelijk of het a: het een limitatie is van het pakket, b: de MSDE 'server' raar doet of c: wij iets fout doen)

Het gaat hier om een pakket waar maximaal 5 gebruikers tegelijk in werken en wat dus werkt met een database in MSDE. De dbase is momenteel 16MB groot. (De P4 3.0 lijkt me bruut overkill en staat volgens perfmon de hele tijd totaal maar dan ook totaal niks te doen)

Goed nu komen we met het eigenlijke punt: De support van het boekhoudpakket zegt dat het aan te raden is om een 'echte server' met 'echte server hardware' neer te zetten. Bovendien is dual processor is toch wel aan te raden zeggen ze, als je een echt goede server wil. (ik had dus de hele tijd max 5% CPU use) Een 'echte server' met 'echte server hardware' zou beter zijn omdat een 'echte server' ik citeer: 'taken anders afhandelt' dan een desktop PC. Volgens mij is dit gelul maar ik probeer van elke situatie iets op te steken dus misschien dat iemand er iets zinnigs over kan zeggen.

Overigens overwegen we ook om SBS 2003 premium (Met echte SQL server er in) er op te zetten omdat SQL server stabieler en sneller schijnt te zijn dan MSDE. Hier kan ik nog inkomen, en ik kan ook begrijpen dat een server OS beter presteert dan een desktop OS.

Echter ik krijg een beetje het idee dat je als ontwetende idioot al gauw een 'echte server' wordt aangesmeerd terwijl dit begrip gewoon nergens over gaat. Er wordt volgens mij te gewichtig gedaan over het begrip 'server'. We praten hier over een simpel SQL servertje voor 5 gebruikers, het spijt me wel, maar dat hoeft toch niet zo spannend? Ik kan hier wel onder het motto: 'No one ever got fired for buying IBM' een belachelijk overkill ding neerzetten van een A-merk, maar volgens mij is zoiets dus niet nodig.

Als ik iets over het hoofd zie hoor ik het graag.

[ Voor 17% gewijzigd door smvs op 29-12-2004 11:34 ]

[AtleX]

Wij adviseren ook vaak een echte server daarvoor. Waarom? Omdat een instapmodelletje helemaal niet zoveel kost*, je er aantrekkelijke SLA's bij kan nemen en de backup kan je samen met je leverancier regelen. Je hebt dus iemand om op terug te vallen als er wat mis is, geloof mij, je bent erg blij als je defecte HDD binnen een paar uur is vervangen zonder verlies van data.

Prestatieverschil zul je in jou geval niet merken, puur omdat je nu al een dikke machine voor de taak hebt staan

* Wij leveren servers voor 600 euro, dat is best te doen voor een klein tot middelgroot bedrijf.

[ Voor 26% gewijzigd door AtleX op 29-12-2004 11:33 ]

[Tijntje]

Volgens mij zie je inderdaad niks over het hoofd.
Voor zover ik weet is het enige verschil tussen een server en een pc dat de server speciaal is samengesteld om optimaal te presteren als server. maar een PC kan al deze taken allemaal net zo goed met het verschil dat hij wel wat trager is. Verder is er geen verschil in de werking van een PC en een server. Ze rekenen allebei met 0 en 1 alleen zal de een het sneller doen dan de ander.

[Cereal]

Je hebt al instap-Servers vanaf een euro of 500.. (Dell bv.)

Verder denk ik dat het probleem meer in het OS te vinden is dan in de server zelf, kijk eens even in je Event Log of je vreemde dingen ziet.
Ook kunnen standaard desktop-dingen in de weg zitten, deinstalleer alle 'meuk' onder windows components. Ook even je ACPI settings controleren, en performance settings onder 'systeem'
Check je geheugengebruik, misschien staat ie ondanks de kleine database wel te swappen als een gek.

Misschien is het wel een limitatie van MSDE, hiervoor zou je ff op de microsoft site kunnen kijken.

Voor servers vind ik persoonlijk redunancy wel belangrijk, reken maar eens uit wat een dagje downtime kost omdat je een gechraste hd hebt, of een defecte voeding. Voor die dingen redunant uit, en je kunt rustig spare parts regelen terwijl de server nog draait..

[Janoz]

Als ik zo naar je setup kijk springen mij een aantal dingen in het oog. Ten eerste de enkele ide harde schijf. Die dingetjes staan er niet echt om bekend dat ze betrouwbaar zijn. Natuurlijk gaan ze wel een tijd mee, maar waneer een computer druk gebruikt wordt wil het nog wel eens gebeuren dat ze er mee ophouden. In jou geval ligt dan de complete boekhouding stil en is het werk van het tijdstip tussen dan en de laatste juiste backup verloren. Verder is MSDE niet bedoeld om als database server applicatie gebruikt te worden. Dat zijn iig de twee dingen die ik in jou geval aan zou pakken.

De reactie van de software leverancier kan ik me trouwens erg goed voorstellen. Zij kunnen immers niet zien met wat voor persoon ze te maken hebben. Als ze vervolgens horen dat je een desktop computertje neergezet hebt waarop je het eerste de beste gratis db-tje hebt geinstaleerd dan zou ik ook niet zo happig zijn met het leveren van support en in eerste instantie doorverwijzen naar een fatsoenlijke hardware installatie.

[TERW_DAN]

imho bullshit om voor zoiets een dikke server aan te schaffen.
De dingen die een echte server onderscheiden van een normale pc (zoals jij in je post zet) hebben alleen betrekking op de stabiliteit van het systeem zelf.
Met een SCSI RAID array, ECC REG mem en een leuke redundant poweropstelling is de kans dat de bak hardware matig gaat buggen wat kleiner.

Imho voldoet een systeem zoals jij daar hebt staan perfect.

de software zou je evt wel wat aan kunnen doen, maar dat staat imho los van het systeem waar het op loopt.

[Fish]

het begrip server is vor mij eenvoudig

letterlijk bediening .. een externe machine die dingen voor jouw pctje doet, klaar ....

hoe betrouwbaar die is dat moet iedereen voor zichzelf bepalen. als dat een commodore 64 met een of ander funky netweksoldeerwerk is die als router dient vind ik dat nog steeds een server, (ik zou het niet doen, ok , maar het ging om het begrip server)

[SPee]

Server is gewoon een taak die de PC aanneemt.
Als jij apache op je desktop installeert, dan heb je ook een webserver.
Niet een 'echte' webserver, want die doet die taak alleen.

Een echte server is bewust neergezet en wordt alleen voor het doel gebruikt om zijn clienten te bedienen (met opslag, programmatuur, etc). Hardwarematig is er geen verschil of hoeft er niet te zijn met gewone desktops, dus Raid is niet eens een vereiste.
Alleen waarom er speciale hardware voor is, is voor de support. Bekende merken die langdurig ondersteuning leveren, hardware dat gemaakt is voor langdurig en intensief gebruik en makkelijk te vervangen. Ook de software is wat meer gericht op de server specifieke taken.

Er zijn veel tweakers die een oude PC als server in hun netwerk-omgeving gebruiken.

[Aikon]

Anders de software is daadwerkelijk anders. specifieke serversoftware kan taken idd anders afhandelen, maar die serversoftware kan je ook op een normale pc draaien. Qua hardware maakt het niet uit eigenlijk dus.
ECC geheugen is wel aan te raden, maar is theoretisch overbodig, maar in de praktijk voorkomt het gewoon geheugenfouten.
En wat AtleX zegt: als je in een normale pc een RAID setupje mikt dan kan je ook binnen een paar uur je hdd vervangen zonder verlies van data.
En zo kan je doorgaan: redundant voeding is ook wat veiliger enzo, maar meestal gewoon overkill.

Dus als je huidige hardware gewoon goed werkt, zal een 'echte' server echt niet een oplossing bieden.

[consolefreak]

kijk eens naar de servers van T.net zelf dan zie je dat sommige ook net "desktop" pc's zijn.

een ding springt me echter uit het oog:

Windows xp als server? sorry maar dat kan niet ik doe nu MSCE 2000 en er word me al heel duidelijk gemaakt dat dat een workstation OS is.. en daar zit wel degelijk een andere manier van hoe er met taken word omgegaan in. en nog een X aantal andere dingen.

aan de HW zelf zie ik niet in waarom het geen server kan zijn. Ik heb hier thuis zelf 2 servers waarvan 1 een P233 is op een intel mobo, werkt perfect voor wat het moet doen dus dat doet er niet toe.

denk alleen aan het OS..


bud_s

[ Voor 3% gewijzigd door consolefreak op 29-12-2004 12:11 ]

[Bud_s]

volgens mij zie je wel wat over het hoofd nl : win XP SP2 is GEEN server besturingssysteem

windows Server (whatever welke versie) is dat wel, en zal dus achtergrond taken beter afhandelen en voorrang geven op het interactieve gedeelte.

Tegenwoordig heb je al instap servertjes vanaf 400 euro met hardware die berekent (zou moeten zijn) op 24/7/365/paar jaartjes.

edit: grrrrrrr @consolefreak , istie me net voor betreffende het OS

[ Voor 10% gewijzigd door Bud_s op 29-12-2004 12:09 ]

[418O2]

een server is imo iets dat served, dient

en als een pc formerly known as desktop files "served" bijv. is het voor mij een server,

met SCSI RAID, UPS en shit is gewoon profi. Maar wat is een thuispc die normaal "Server" wordt genoemd dan?

[Bud_s]

418O2 schreef op woensdag 29 december 2004 @ 12:09:
een server is imo iets dat served, dient

en als een pc formerly known as desktop files "served" bijv. is het voor mij een server,

met SCSI RAID, UPS en shit is gewoon profi. Maar wat is een thuispc die normaal "Server" wordt genoemd dan?

TS zegt :
- 5 gebruiker
- boekhoudpakket

<> thuispc

ik vind dus iig dat het OS moet zijn "ontwikkeld" om als server te dienen

[418O2]

ik doelde meer op de definitie van een server. Het is wmb een breed begrip..

Je kan ook een dualproc hebben in een workstation, of raid. Of geen raid in een server.. Ik denk dat het een vrij nutteloze discussie is, mede omdat iedereen de term anders uitlegt.

[Spoooky]

Het lijkt mij aan te raden om bij een betrouwbaar bedrijf een MKB server aan te schaffen, met een onderhoudscontractje. Aangezien het toch een belangrijk onderdeel van je bedrijfsvoering is. Een bijkomend voordeel is wanneer het bedrijf groeit, je servertje ook redelijk hierop berekend is. (5 personen is m.i. kleinbedrijf).

[ Voor 27% gewijzigd door Spoooky op 29-12-2004 12:43 ]

[Verwijderd]

consolefreak schreef op woensdag 29 december 2004 @ 12:05:
kijk eens naar de servers van T.net zelf dan zie je dat sommige ook net "desktop" pc's zijn.

Tegenwoordig niet meer Bijna alles is van Appro of Compaq/HP wat er staat

[sorted.bits]

Het enige wat ik zou doen, is Windows 2003 Server installeren, zorgen dat je je HD in raid heb zitten met een andere schijf die hem mirrort (dit kan volgens mij wel gewoon IDE zijn).

Daarnaast kan je natuurlijk altijd een extra geheugenbankje + power supply klaar leggen, voor als er een keer iets mis gaat, kan je die bak gelijk repareren. Om alles redundant uit te gaan voeren, is waarschijnlijk wat overkill, want je MB kan er ook gewoon mee kappen en dan zit je (server of geen server) ook met shit.

[wortelsoft]

Denk dat je het probleem meer in de richting moet zoeken van het aantal connecties/gebruikers die tegelijk gebruik maken van de informatie/programma's op de XP machine. Bij de pro versies van Windows zit hier een limiet op. Bij servers heb je die limieten ook, maar zijn die voornamelijk licentie afhankelijk.

[axis]

consolefreak schreef op woensdag 29 december 2004 @ 12:05:
Windows xp als server? sorry maar dat kan niet ik doe nu MSCE 2000 en er word me al heel duidelijk gemaakt dat dat een workstation OS is.. en daar zit wel degelijk een andere manier van hoe er met taken word omgegaan in. en nog een X aantal andere dingen.

Euh? Hoezo 'kan niet'!? Het is maar net waar je het voor gebruikt.. Ben ook MCSE2000, en natuurlijk is XP een workstation OS. Maar je kunt het voor sommige toepassingen prima als dedicated server gebruiken.

Wij zetten bij sommige klanten een dedicated server neer Windows Server 2003 neer met SQL Server 2000, die data converteert en repliceert naar internet, verder niets. Op bijvoorbeeld een PowerEdge 2600.. Kost een behoorlijke duit, maar dan heb je ook wat.

Bij wat kleinere klanten zetten we dezelfde oplossing neer, maar dan een Windows XP machine met MSDE. Doet PRECIES hetzelfde, performed bijna even goed, heeft alleen wat minder mogelijkheden, en scheelt vooral HEEEEEL veel in licentiekosten. Is dit dan opeens geen 'server' meer?

[smvs]

axis schreef op woensdag 29 december 2004 @ 13:05:
[...]
Bij wat kleinere klanten zetten we dezelfde oplossing neer, maar dan een Windows XP machine met MSDE. Doet PRECIES hetzelfde, performed bijna even goed, heeft alleen wat minder mogelijkheden, en scheelt vooral HEEEEEL veel in licentiekosten. Is dit dan opeens geen 'server' meer?

Ja dat bedoel ik dus, het scheelt gewoon zo'n 1000 euro als we SBS 2003 Premium neer zouden zetten i.p.v. XP. (dan praat ik dus over een oplossing waar SQL server ook in zit.) Enne, MSDE wordt meegeleverd door de software leverancier, maar ze raden SQL server aan voor zwaardere omgevingen.

Maar het ging me vooral om de hardware. Tot nu toe lijkt iedereen het wel met me eens te zijn op dit vlak, op verschillen van mening qua redundantie etc. na. (Het lijkt me minder relevant voor dit topic om hier verder op in te gaan, ik heb na zorgvuldig te overwegen besloten geen redundantie in te bouwen na hiervan de kosten en baten bekeken te hebben.)

[ Voor 45% gewijzigd door smvs op 29-12-2004 13:30 ]

[Verwijderd]

naar mijin mening wordt het begrip server vaak ten pas en te onpas gebruikt, hier een quote van wat de term inhoud.

Een server is een computer die ten dienste staat van andere computers. Hierdoor zijn er aan een server vaak meer mensen tegelijk verbonden, waar een pc bijvoorbeeld maar een enkele gebruiker tegelijk kent. Servers kunnen onderling diensten verlenen, maar wanneer een werkstation een verbinding heeft met een server, dan noemen we dat werkstation een client van die server.

In het client-server model wordt onder een server ook een programma verstaan dat in de achtergrond draait, een zogenaamde daemon, die een dienst levert aan clientprogramma's. Een enkele computer kan in deze zin vele verschillende servers draaien.

De taak van een server blijkt meestal uit de naam; bijvoorbeeld een mailserver zorgt voor het ontvangen en versturen van de e-mail van een bedrijf.

Een computer kan gerust meerdere 'servertaken' tegelijk uitvoeren, maar indien een computer slechts 1 specifieke servertaak vervult, wordt die een Dedicated Server genoemd.

Over het algemeen worden servers voorzien van betere hardware dan computers voor thuisgebruik.

Gangbare servertypen zijn:

file server
webserver
mail server
database server
Time server
Print server
FTP server
DHCP server
Name server

[ConZito]

Toch heb je met entrylevel servers het voordeel dat ze wat makkelijker remote te beheren zijn.
Denk aan HP/Compaq met het ILO verhaal. Ik moet er niet aan denken dat ik een serverhok vol met verschillende platforms heb staan. Dat je XP SP2 op zo'n machine installeerd om licentiekosten te drukken is opzich geen verkeerd idee, maar in zo'n geval is dat waarschijnlijk bij kleinere bedrijven. Als een groter bedrijf dit bij mij voorstelt vind ik het toch een beetje zielig.

[pierre-oord]

Server betekend volgens mij gewoon iets als diener. To serve?

Iedere PC die iets aan je geeft kwa informatie, (je email, een website) mag je server noemen. De hardware die je ervoor kiest heeft er weinig mee te maken, het gaat om de taak.

[FragDaddy]

Iedere PC die iets aan je geeft kwa informatie, (je email, een website) mag je server noemen. De hardware die je ervoor kiest heeft er weinig mee te maken, het gaat om de taak.

ben ik het wel mee eens ja

als je een beetje aan het spelen bent met je boekhoudpakket is het helemaal niet zinvol om een dikke server aan te schaffen. en nee puur hardwarematig zal een server taken niet anders doen dan een normale pc.

je OS misschien wel, maar niet in de mate dat je boekhoudpakket dan niet meer werkt. als MSDE door je leverancier meegeleverd wordt zou het gewoon moeten werken he. en zeker als je het in een testopstelling gebruikt (wordt er niets zwaar belast lijkt me zo)

puur serverhardware is pas nodig als het:

a) heel betrouwbaar moet zijn. beetje vervelend als er 40 man met hun armen overelkaar zitten omdat de schijf/voeding/whatever van de 'server' ermee stopt.

b) snel moet zijn. als je straks dat boekhoudpakket met veel mensen gaat gebruiken en er veel data in hebt staan (wat ik me eigenlijk niet zo voor kan stellen van een boekhoudpakket) dan is het wel prettig om 10 seconden op een overzicht te wachten ipv 60 seconden.

Toch heb je met entrylevel servers het voordeel dat ze wat makkelijker remote te beheren zijn.
Denk aan HP/Compaq met het ILO verhaal. Ik moet er niet aan denken dat ik een serverhok vol met verschillende platforms heb staan.

entry level servers worden meestal gekocht door het mkb (met de nadruk op klein). die hebben vaak niet een serverhok met >50 servers.

leuk dat je bijvoorbeeld op afstand een lampje op een server aan kunt zetten, zodat je weet welke fysieke server je moet hebben. maar vrij nutteloos als je twee servers hebt.

[ Voor 42% gewijzigd door FragDaddy op 29-12-2004 22:30 ]

[teigetjuh]

In jouw geval is het voor 5 gebruikers niet nodig om een echte server neer te zetten. Ga je echter uitbreiden of veel gebruik maken van je boekhoudpakket dan is een server met SCSI-schijven en een raid controller toch aan te raden vanwege het feit dat scsi schijven een hoge doorvoersnelheid en een betere levensverwachting hebben dan ide schijven. XP (pro/home/mce) is absoluut geen server OS. Een zelfbouw server voldoet voor jou in elk geval nu prima, maar ik zou wel een echt server OS gebruiken windows 2003 SBS is dan een veel betere optie....