Iedereen is z'n eigen god

[Verwijderd]

Hier mijn eerste WL-topic, hoop dat het wat wordt...

First off all, ik ben een atheist, maar heb wel een lichte RK-opvoeding gehad.

Ik praat vaak met mensen over 'god' en lees ook (oa hier) veel mensen hun mening erover. Ik kan vaak hun standpunt wel begrijpen, maar ik heb altijd het gevoel dat ze (Christenen, Moslims en Joden) blind zijn. Alleen het feit al dat ik hier 3 godsdiensten noem, die zeggen elk hun eigen god te hebben (er is wel lichte vorm van erkenning geloof ik) en ook dat 'hij' de enige is, bewijst dat ze niet allemaal gelijk hebben.

Voor veel gelovigen is hun God ook een aanspreek punt voor hoop, raad en nog veel meer dingen. God wordt _bijna_ als een concreet iets gezien, iemand of iets waar je terecht kan.
Vaak hoor ik dat god ze kracht en hoop geeft, en dat ze zich door tot god te wenden beter voelen in hun leven.
Dit vind ik nu zo apart. Is het niet dat je bij _jezelf_ te raad gaat, en _jezelf_ kracht en hoop geeft? Dat die grotere macht, die alles weet en overal antwoord op heeft, niet je eigen diepste 'ik' is?
Neem nou het bidden of mediteren. Daarbij kom je zelf tot rust, om bij je eigen na te gaan wat je wil / wat je moet doen.

Naar mijn mening kan je dus niet praten over een god waar collectief in geloofd wordt, maar over jezelf waar je zelf naar luisterd!


Hoe denken jullie hierover?
--------
"Ik geloof niet in God, ik geloof in mijzelf"

[edit: titelfix: Iedereen is z'n eigen god]

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2004 20:47 ]

[Willson]

Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar geloof wel in mezelf, hoe raar dit ook voor andere mag klinken.

ICT"ers zijn volgens mij nogal nuchtere personen. No offense!

[Spockz]

Ik denk dat het waar is wat je zegt. Echter, de mensen die in een godsdienst geloven die zijn zo opgevoed en weten niet beter. In feite kijken ze ook gewoon met dezelfde ogen als hun ouders tegen iets aan en ze zullen dan waarschijnlijk ook niet merken dat het hunzelf is die de kracht geeft, heeft zo iemand dat wel door, dan verlaat die of de godsdienst of probeert zich op te werken in de hierärchie om macht te verkrijgen.
Je zou natuurlijk wel kunnen stellen dat die god jou dan de sterkte geeft als je bid. Hier weet ik dan niets op te zeggen.

[Verwijderd]

Een god is btw ook altijd handig om de illusie te hebben alles te kunnen verklaren.
Bijna alle mensen leven in illusies.
Ik begin dit ook door te hebben en heb hier dus problemen mee. Als je niet meer in die illusies leefd stort heel de wereld en je denkwijze in.
Als jullie niet vatten wat voor illusies ik bedoel, 2 voorbeelden: "De mens is superieur aan de dieren" "Als je goed studeerd/werkt zal je later gelukkig zijn".
Hiermee kunnen we dan ook makkelijk bepaalde dingen verklaren bv waarom je dieren wel mag eten en mensen niet.
Neem mezelf voor om weinig te filosoferen omdat ik denk dat het nu niet goed voor me is, heb namelijk de indruk dat ik door al dat denken al wat minder goed werk in deze maatschappij, hoewel ik 15 ben.
Maar to the point, met God kan je alles verklaren.
Waarom zijn we hier? God's wil.
Hoe komen we hier? God heeeft ons hier geplaatst.
Wat is de zin van het leven? God dienen

Dit is wel handig, zo kan je orde scheppen en alles zo verklaren dat het logisch lijkt.

Een ander voorbeeld van dit fenemeen is de tijd: we nemen aan dat deze bepaalde eigenschappen heeft Omdat dit gewoon makkelijker is. En als je dan achterkomt dat het fout is is het toch zeer moeilijk om het echt te snappen (je snapt de theorie misschien wel maar blijfd nog altijd denken met het aangeleerde model).

Voor mij is god dus een abstract ding waarmee je je leven, je omgeving ,hoe je moet samenleven,... begrijpbaar kan maken. Dit is ook handig omdat het je veel denkwerk bespaard.

Btw wel een mooie redenering Roemer, bidden en mediteren is altijd gedachten en gevoelens in jezelf ordenen, hiervoor heb je geen god nodig.dit is een ander facet van het fenomeen dat wij "God" noemen

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-12-2004 01:45 ]

[mulder]

Iedereen heeft z'n eigen realiteit, en is daardoor God in z'n eigen realiteit. En je realiteit je geloof? Zo kom ik de dag door

[Verwijderd]

Je kan idd nooit bewijzen dat het Christendom of de Islaam bestaat
Daarom geloof ik nog niet dat die dingen nergen op gebaseerd zijn.
Stel:
alles wat ooit over het Christendom is gezegd (en waarvan de Christenen dachten dat het bewezen was, blijkt niet waar te zijn)
Altijd zullen er mensen tegenspreken, de dingen die Christenen zien als "bewezen"

Vb. :
Pas is er een badhuis gevonden uit de tijd van Christus, in die tijd speelde ook het verhaal af van een blinde man, die door Jezus genezen werd, door een papje op zijn ogen te smeren van speeksel een grond.
Daarna moest hij dit gaan afwassen in die badplaats.

De Christenen zien het bovenstaande als: een bewijs dat Christus rondgelopen heeft op aarde. En dat erkennen de meeste mensen nog wel, maar niet in de vorm zoals die in de Bijbel is beschreven: zij zien het meer als mensen die in zichzelf geloofden.Dat wil zeggen: mensen die geloofden dat zij de zoon van God waren. (waar de TS eigenlijk over gaat )

Dit is alleen nog maar het Christendom, ik geloof dat elk geloof ergens op gebaseerd moet zijn, je vist niet zomaar ergens het verhaal vandaan.
Dus ook de islam, het boeddhisme etc. , er zal allemaal wel iets van waar zijn, maar imo zijn alle geloven gedeeltelijk gebaseerd op dingen die erbij verzonnen zijn. Bijvoorbeeld omdat je met "mooie" dingen iemand makkelijk een Christen maakt. Het klinkt veel mooier om te zeggen bijvoorbeeld, dat Jezus jouw zonden heeft vergeven, dan dat iemand zegt: als jij dood gaat kom je voor de rechterstoel te staan van god, en als je niet gelooft dan zal hij je veroordelen tot (wat de Christenen noemen) het eeuwig oordeel.
Ik geloof niet dat alles wat in de Bijbel staat, of in de Koran, of in welk boek dan ook allemaal waar is. Dat kan simpelweg niet omdat sommige dingen elkaar tegenspreken.

Desondanks zijn de "echte" gelovigen niet van hun stuk te krijgen, wat daar staat moet je zo en zus uitleggen, anders komt het niet goed met je.
Daarom kan je in mijn ogen niet zeggen dat iedereen zijn eigen god is. De islamieten lezen hun Koran, en geloven dat. De Christenen lezen de Bijbel, en geloven dat. (of niet uiteraard )

Zijn ze daarom een god van zichzelf? Ik denk het niet, ze lezen de kennis die in de loop van honderden jaren bij elkaar is "geraapt" tot 1 bijbel of 1 koran. <-Daarmee geloof je nog niet gelijk in jezelf. Geloven in jezelf doe je pas als je er helemaal zeker van bent dat jij iets goed doet, en geen enkele Christen weet zeker dat hij rechtvaardig is in de ogen van zijn god. En een islamiet weet ook niet zeker of hij het goede doet voor Allah, wat als gevolg heeft dat mensen die daar extra mee "zitten" extreme dingen gaan doen. (kijk naar Bin Laden etc.)

[Verwijderd]

'Neem mezelf voor om weinig te filosoferen omdat ik denk dat het nu niet goed voor me is, heb namelijk de indruk dat ik door al dat denken al wat minder goed werk in deze maatschappij, hoewel ik 15 ben.'

Ik heb op school nu ook filosofie en inderdaad heb ik soms hetzelfde idee. Ik betrap mezelf ook nog wel eens om in illusies te denken (bijvoorbeeld dat ik later hele goede, invloedrijke zakenman wordt). Echter als ik daar dan weer realistisch over ga nadenken betekend dit dat je gewoon ontzettend hard zult moeten werken op bepaalde dingen die ik misschien helemaal niet zie zitten. Ik zit op Tweetalig VWO, dat betekend op zich dat je wel wat kan, maar het betekend niet dat je automatisch goed terecht komt. Ik werk momenteel gewoon in de afwas en bediening van een restaurant en ik ben 17......

Zeer interessante topic, maar ik moet nu weg voor me werk

[eamelink]

Verwijderd schreef op woensdag 29 december 2004 @ 10:10:
Je kan idd nooit bewijzen dat het Christendom of de Islaam bestaat

Mwoah, dat het Christendom en de Islaam bestaan zijn we het toch wel over eens he?

[Verwijderd]

Pic_Art schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 23:35:
Ik denk dat het waar is wat je zegt. Echter, de mensen die in een godsdienst geloven die zijn zo opgevoed en weten niet beter.

Er zijn zat gelovige mensen hier in Nederland (of in andere landen met een vrijheid van geloof) zelf tot geloof gekomen volgens mij, dus dat ligt niet alleen aan opvoeding. Dat ligt natuurlijk anders in landen waar die vrijheid niet is, maar dan nog, zeker _niet_ iedere gelovige is godsdienstig opgevoed.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 29 december 2004 @ 10:10:
...ik geloof dat elk geloof ergens op gebaseerd moet zijn, je vist niet zomaar ergens het verhaal vandaan.
Dus ook de islam, het boeddhisme etc. , er zal allemaal wel iets van waar zijn, maar imo zijn alle geloven gedeeltelijk gebaseerd op dingen die erbij verzonnen zijn.

Dat is dus precies wat ik wel denk, dat de verhalen van het geloof gewoon ergens vandaan zijn gehaald. Dat Jezus heeft geleefd, geloof ik in zekere zin wel. Dat hij de zoon van God (of iemand was met semi-bovennatuurlijke gaven) was? Nee. Dat hij (of was het iemand anders?) over water kon lopen? Nee (rode zee was het toch? Waar het relatief makkelijk is om te zwemmen door al het zout in het water). Dat iemand de zee deed splitsen? Nee. En stel, het was wel gebeurd, waarom gebeurt dat nu dan niet meer? Genoeg dingen op aarde waarbij 'god' wel een handje kon helpen.

Desondanks zijn de "echte" gelovigen niet van hun stuk te krijgen, wat daar staat moet je zo en zus uitleggen, anders komt het niet goed met je.

In mijn ogen zijn al die regels en geschriften ook alleen maar bedoeld om de bevolking in toom te houden. Mensen zijn altijd al bang geweest. Bang voor het oververklaarbare / onvoorspelbare. Zo zijn godsdiensten ook ontstaan. Hoe zou jij anders duizenden, dan niet honderduizenden jaren geleden, onweer verklaren? Of een regenboog? Het was heel makkelijk om daar de 'goden' de 'schuld' van te geven. Hoppakee, oplossing voor het probleem.
Zo pakten ze dat met (oa) het Christendom ook aan. Mensen met macht bepalen hoe je moet leven, en iedereen gelooft en doet dat, want wie zegt dat ze ongelijk hebben?

Geloven in jezelf doe je pas als je er helemaal zeker van bent dat jij iets goed doet, en geen enkele Christen weet zeker dat hij rechtvaardig is in de ogen van zijn god.

Niemand weet of diegenen rechtvaardig is in de ogen van zijn of haar God, omdat je nooit kan weten wat die god precies vind. Wat je krijgt te horen over God's 'mening' is alleen maar wat de priesters / imams 'doorgeven'.
Maar diep van binnen weet iedereen precies hoe die moet leven. Zo is er volgens mij geen enkele godsdienst / religie waar het als een goede daad gezien wordt om een (gezond) persoon zomaar zonder reden te vermoorden.

En een islamiet weet ook niet zeker of hij het goede doet voor Allah, wat als gevolg heeft dat mensen die daar extra mee "zitten" extreme dingen gaan doen. (kijk naar Bin Laden etc.)

Volgens mij doet Bin Laden zijn acties niet uit de naam van Allah, maar tegen de naam van de VS...

[Verwijderd]

Dit is alleen nog maar het Christendom, ik geloof dat elk geloof ergens op gebaseerd moet zijn, je vist niet zomaar ergens het verhaal vandaan.
Dus ook de islam, het boeddhisme etc. , er zal allemaal wel iets van waar zijn, maar imo zijn alle geloven gedeeltelijk gebaseerd op dingen die erbij verzonnen zijn.

dit is behoorlijk interesant, geschiedenis zoeken in oude teksten.Bv: het oude testament.
Maar dit is dan ehtzelfde als andere teksten analiseren zoals bv teksten van Cicero. Alleen werd het anders geschreven. Heb een op NGC een docu gezien over het vermoedelijke ontstaan van het verhaal van de zondvloed. Hadden ontdekt dat bij alle culturen rond de Dode zee z'on verhaal in hun geloof voortkwam.
Dus hebben ze de hypothese dat dit voortkomt uit het feit dat vroeger de bosporus de dode zee van de middenlandse gescheiden werd. maarja, de bospurus begaf het een er stroomde water naar de dode zee. eerst niet veel maar ddarna meer en meer. Daardoor moesten de mensen dus weg, de zee nam elke dag een paar kilometers in.Hierdoor zou het verhaal kunnen ontstaan zijn.Op deze maniet kan ik De bijbel en het oude testament dan vooral waarderen maar het beschouwen als waarheid zit er niet in.

In de verhalen rond Jezus zit ook veel waarheid, het is gewoon niet interesant.Jezus werd geboren, was een goed mens enzo, kreeg veel aanhang, ging dood omdat hij zzichzelf had gepromoveerd tot sekte leider en werd daarna vereerd. In de tussentijd deed hij ook nog een paar slechte dingen, zoals seks hebben met maria magdalena, maar dat werd later gecensureerd door de kerk.

Hetzelfde geld voor mij voor de germaanse en griekse/romeinse mythologie: (soms) geweldige verhalen, maar geloven doe ik niet

[Verwijderd]

Tuurlijk putten mensen uit hun eigen kracht als ze gaan bidden etc. dat is gewoon dingen op een rijtje zetten en jezelf hoop geven/ richting kiezen.

Dat daarbij nog een god bij komt kijken die werkelijk helpt durf ik toch niet onzin te noemen.
Je hoort verhalen dat je echt met je oren klappert af en toe.
Van die toeval verhalen die voor mij iets TE toevallig waren.

God zit niet bij ieder in zichzelf.
Een hoop mensen vinden het wel fijn dat god extern is, dan hoeven ze zelf niet na te denken en verantwoordig af te leggen voor hun situatie/daden.


Als je alles gewoon droog analyseert heb je een vent jesus met een plan om een boek te schrijven met beschaafde leefregels.
Dit om de mensheid te redden van barbaars gedrag, bereidt om dit met zijn eigen lijden/leven te betalen.
Opzich al een goddelijk gebaar of toch alleen maar een gek?

Ik vraag me alleen nog af of ik god letterlijk moet nemen of dat het ook beeldspraak of metaforisch is zoals alle verhalen in de bijbel.
De zee ging natuurlijk niet open, de creatie in 7 dagen etc.

Misschien zijn we toch onze eigen god.
De god die alles ziet en straft, je geweten dus.
Als we allemaal in de goddelijke boodschap geloven zal het ook werkelijk uitkomen.

Ik kan niet wachten tot ik dood ben soms, dan weet je het allemaal ik kom er gewoon nooit uit.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2004 02:00 ]

[Verwijderd]

Je hoort verhalen dat je echt met je oren klappert af en toe.
Van die toeval verhalen die voor mij iets TE toevallig waren.

Even botweg gezegd: dat jij je bepaalde dingen niet kan voorstellen betekend niet gelijk dat er een God moet zijn. Ik zeg altijd maar dat ik een grenzeloze fantasie en voorstellingsvermogen heb dus zou God nooit voor mij kunnen bestaan. Waarom zou er zoiets als 'te toevallig' bestaan? Waar haal je dat vandaan? Toeval is niks meer dan een bepaalde kans dat iets gebeurt. Dat sommige dingen een hele kleine kans hebben om te gebeuren betekend echt niet dat er ineens een God in het spel is.

God zit niet bij ieder in zichzelf.
Een hoop mensen vinden het wel fijn dat god extern is, dan hoeven ze zelf niet na te denken en verantwoordig af te leggen voor hun situatie/daden.

Dit is wat Nietzche ook dacht. En hij noemde de mensen die wel zelf durfde na te denken en zelf beslissingen te nemen en zelf waarden te scheppen de Ubermensch
(hier wil ik verder niks speciaals mee zeggen, alleen dat Nietzsche hier veel over geschreven heeft.)

Als je alles gewoon droog analyseert heb je een vent jesus met een plan om een boek te schrijven met beschaafde leefregels.
Dit om de mensheid te redden van barbaars gedrag, bereidt om dit met zijn eigen lijden/leven te betalen.
Opzich al een goddelijk gebaar of toch alleen maar een gek?

Het zou mij niets verbazen als je erg religieus bent opgevoed, niks mis mee, maar ik ben zelf atheist of op zijn minst agnost en ik vraag me af waar je de dikgedrukte stukken vandaan haalt. Tenminste als ik je goed begrijp hoor! Wie zegt wat beschaafde regels zijn? Waar haal je dit vandaan? Zegt God dit? Wanneer heb je dat gehoord dan? Waarom heeft God mij niks daarover verteld dan? Ik ben niet 'uitverkoren' zeg je? Owh dat is ook raar, hoef ik zeker niet naar hem te luisteren?
Ik vind het erg grappig om jou taalgebruik te lezen, waarin je bepaalde dingen pretendeerd. Bijvoorbeeld over beschaafde regels. Waarom dan zijn er in India of ergens anders die het beschaafd vonden om jonge mensen op te offeren? Waarom doet God hier dan niks aan?

Ik geloof zelf dat veel door je opvoeding bepaald wordt. Wij worden in het Westen opgevoed en je krijgt gewoon bepaalde dingen over jezelf (het Westen) te horen. Eigenlijk sta je in je jeugd (wanneer je nog niet kritisch bent) gewoon blood aan indoctrinatie. Op zich niet erg, maar het bepaalt een groot deel van hoe je bent (wat niet wil zeggen dat je dit niet kan veranderen, het kost alleen wat moeite )

En inderdaad, ook ik kan soms niet wachten totdat ik dood ben, alhoewel ik zelfmoord iets te radicaal vind. Ik was nog wel eerst van plan verder in mijn illusies te leven, omdat ik daar nog redelijk veel plezier in heb.

[Standeman]

Vaak hoor ik dat god ze kracht en hoop geeft, en dat ze zich door tot god te wenden beter voelen in hun leven.

hmmmm.. God, de beste psychische placebo?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 30 december 2004 @ 13:22:
[...]


Even botweg gezegd: dat jij je bepaalde dingen niet kan voorstellen betekend niet gelijk dat er een God moet zijn. Ik zeg altijd maar dat ik een grenzeloze fantasie en voorstellingsvermogen heb dus zou God nooit voor mij kunnen bestaan. Waarom zou er zoiets als 'te toevallig' bestaan? Waar haal je dat vandaan? Toeval is niks meer dan een bepaalde kans dat iets gebeurt. Dat sommige dingen een hele kleine kans hebben om te gebeuren betekend echt niet dat er ineens een God in het spel is.

Ik zeg ook niet dat dit bewijst dat er een god is.
Het laat mij alleen geen conclusie maken omdat het mij laat twijfelen.
Van die verhalen over geadopteerde kinderen die per ongeluk een verkeerd nummer draaien en hun biologische moeder aan de lijn krijgen die ze toevallig aan het zoeken waren maar niet konden vinden.
Dan kun je wel met kansberekening komen maar door dat soort verhalen twijfel ik aan alles.
Of dat nu god is, toeval of dat mensen onderling een bepaald onbewust contact hebben
Met een grenzeloze fantasie zou je ook zoiets absurds als een god kunnen voorstellen
Daarnaast heb ik ook weleens vage bovenatuurlijke ervaringen gehad wat nu ook niet echt in past in een "we gaan gewoon dood en verdwijnen" theorie.

[...]


Dit is wat Nietzche ook dacht. En hij noemde de mensen die wel zelf durfde na te denken en zelf beslissingen te nemen en zelf waarden te scheppen de Ubermensch
(hier wil ik verder niks speciaals mee zeggen, alleen dat Nietzsche hier veel over geschreven heeft.)

Bedankt voor de info
Niet zelf nadenken en beslissen is natuurlijk ook een eigen beslissing om het even vaag te houden.

[...]


Het zou mij niets verbazen als je erg religieus bent opgevoed, niks mis mee, maar ik ben zelf atheist of op zijn minst agnost en ik vraag me af waar je de dikgedrukte stukken vandaan haalt. Tenminste als ik je goed begrijp hoor! Wie zegt wat beschaafde regels zijn? Waar haal je dit vandaan? Zegt God dit? Wanneer heb je dat gehoord dan? Waarom heeft God mij niks daarover verteld dan? Ik ben niet 'uitverkoren' zeg je? Owh dat is ook raar, hoef ik zeker niet naar hem te luisteren?

Daar ging iets fout ik heb totaal niks van religie meegekregen thuis.
Als je de bijbel teksten of van andere geloven staan daar gewoon mooie spelregels in om een leefbare maatschappij mee te bouwen.
Onze wetten zijn ook hoofdzakelijk daar op gebaseerd, niet jatten, niet moorden, zorg voor de medemens etc. lijkt mij heel beschaafd.
God heeft dat mij ook niet verteld hoor, ik vind het van zelfsprekend, komt gewoon van binnen.
Ik wilde er niet mee zeggen dat alleen gelovigen beschaafheid kennen, dat is onzin natuurlijk.

Ik vind het erg grappig om jou taalgebruik te lezen, waarin je bepaalde dingen pretendeerd. Bijvoorbeeld over beschaafde regels. Waarom dan zijn er in India of ergens anders die het beschaafd vonden om jonge mensen op te offeren? Waarom doet God hier dan niks aan?

Elkaar de hersens inslaan lijkt mij een feit dat dat niet beschaafd is.
Waarom ze dit anders zagen weet ik niet, gewoon achterlijk?
Waarom god hier niks aan doet geen idee, waarom beweer jij ineens dat er een god is
Ik ben geen fanaat die denkt dat god alles komt redden ofzo, gewoon aan de slag geeft een beduidend beter eindresultaat.

Ik geloof zelf dat veel door je opvoeding bepaald wordt. Wij worden in het Westen opgevoed en je krijgt gewoon bepaalde dingen over jezelf (het Westen) te horen. Eigenlijk sta je in je jeugd (wanneer je nog niet kritisch bent) gewoon blood aan indoctrinatie. Op zich niet erg, maar het bepaalt een groot deel van hoe je bent (wat niet wil zeggen dat je dit niet kan veranderen, het kost alleen wat moeite )

Moeilijk, ik ben uit mezelf niet overtuigd dat opvoeding erg veel met je persoonlijkheid te maken heeft.
Ik voel zelf dat mijn persoonlijkheid echt diep van binnen komt.
Wel leuk aan het westen is dat je ondanks je indoctrinatie wel bloot staat aan bergen open informatie, het valt dus wel mee als je je openstelt.

En inderdaad, ook ik kan soms niet wachten totdat ik dood ben, alhoewel ik zelfmoord iets te radicaal vind. Ik was nog wel eerst van plan verder in mijn illusies te leven, omdat ik daar nog redelijk veel plezier in heb.

Toch blijft het mij verbazen dat niet gelovigen beschaafd in de maatschappij rondlopen.
Je hebt toch niks te vrezen, waarom niet flink profiteren van de brave sukkels die niet in de hel willen branden?
Ik denk dat een hoop atheisten toch niet met een gerust hart zullen doodgaan als ze enorme misdaden hebben begaan.

[pietvanvliet]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 20:39:
Ik praat vaak met mensen over 'god' en lees ook (oa hier) veel mensen hun mening erover. Ik kan vaak hun standpunt wel begrijpen, maar ik heb altijd het gevoel dat ze (Christenen, Moslims en Joden) blind zijn. Alleen het feit al dat ik hier 3 godsdiensten noem, die zeggen elk hun eigen god te hebben (er is wel lichte vorm van erkenning geloof ik) en ook dat 'hij' de enige is, bewijst dat ze niet allemaal gelijk hebben.

In beginsel hebben de door jouw aangedragen godsdiensten niet "ieder hun eigen god".
Het verband tussen het Jodendom (waarbij "dom" eigenlijk een denigrerende toevoeging is) en het Christendom is het meest eenvoudig te duiden. Het oude testament van de Christenen is grotendeels inwisselbaar voor de Tora van de Joden. Beide geloven kennen de zg. "God van Abraham" en hebben grotendeels dezelfde opvattingen over de ontwikkelingen van het geloof tot aan de geboorte van Christus. Kort door de bocht zou je heel bot kunnen zeggen dat het Christendom een "doorontwikkeling" is van het Jodendom.

Het belangrijkste verschil tussen Joden en Christenen is het geloof in de persoon van Jezus. Christenen vinden dat Jezus wegens zijn afkomst uit het geslacht van David (en in feite dus ook van Abraham) en zijn verdiensten tijdens zijn aardse leven kan worden aangemerkt als "zoon van God", Joden vinden van niet.

Abraham, die in alle door jou genoemde geloven bekend is als zo ongeveer de eerste scharnier tussen mensheid en God, had naast Izaak een zoon bij de slavin Rachal. Op een gegeven moment (en de bijbelkenners hier zijn vast bereid de passage even te noemen) vluchtten Rachal en haar zoon Ismaël naar het oosten. De bloedlijn langs Izaak wordt door onze bijbel gevolgd en Ismaël en zijn eventuele nakomelingen worden in "onze" geschriften niet meer genoemd.

In de Koran wordt Ismaël zover als ik heb begrepen gezien als voorvader van de Profeet. Ook wordt het bestaan van Jezus erkend, al zien de Moslims Jezus als een profeet (net zoals Christenen Jesaja en Jeremia als profeten zien) die voor Mohammed kwam. In de optiek van de Moslims zou Mohammed en niet Jezus de laatste belangrijke profeet zijn.

Als je de geschriften van het Jodendom en Christendom enerzijds en de Islam anderzijds zou terugvoeren naar hun oorsprong kun je tot geen andere conclusie komen dandat zij alle drie de "God van Abraham" aanhangen en dit verklaart ook direct waarom (opvolgers van) Mohammed wetten lieten uitgaan die het doden van Christenen en Joden verboden en het "opnieuw onderwijzen van dwalende broeders" aanmoedigden.

---

Offtopic:
(Dat militante Moslims Joden en Christenen elkaar stelselmatig afslachten wil trouwens niet zeggen dat ze per definitie onzuiver in de leer zijn (een vertroebelde blik lijkt mij beter op zijn plaats, zeker gezien de intentie van naastenliefde die de Koran uitdraagt). Alledrie de geloven kennen immers de frase "Oog om oog" en wat dat betreft staan de moslims nog op punten achter.)

[Verwijderd]

Toch heb ik weer iets (gevonden) om over je taalgebruik te zeuren (als de filosoof in mij )
En dit is toch al redelijk een filosofische discussie....

Over die verhalen met zoveel toeval: ik geloof eerlijk gezegd niet dat het verhaal zo gebeurd is, als dat nu op mij overkomt. Als dat echt zo toevallig is en het gebeurd vaker (!) dan zou ik inderdaad ook aan toeval gaan twijfelen, maar er waarschijnlijk niet aan toegeven.

Over die beslissing om niet te beslissen: dat was ik er inderdaad nog vergeten bij te vertellen. Wat ik nog wel kan zeggen is dat het de makkelijkste en veiligste keuze is; gewoon met de massa meegaan (wat op zich heel gezellig kan zijn )

Ik voel zelf dat mijn persoonlijkheid echt diep van binnen komt.

Om heel even flauw te doen, ik ben zelf ongeveer 1,75 m en dieper kan ik toch echt niet gaan. Ik snap (omdat ik deze uitdrukking langer ken dan vandaag ) natuurlijk wel wat je ongeveer bedoeld, maar eigenlijk is dit harstikke vaag taalgebruik. Waar zit dat diepe dan? Ik ben zelf een materialist (ik weet niet precies hoe dat heet). Dus ik geloof niet echt in dat 'diep binnenin'. Voor mij komt dat gewoon voort uit hoe je opgroeid.

en hier begint het zeuren over taalgebruik: ()

Als je de bijbel teksten of van andere geloven staan daar gewoon mooie spelregels in om een leefbare maatschappij mee te bouwen.
Onze wetten zijn ook hoofdzakelijk daar op gebaseerd, niet jatten, niet moorden, zorg voor de medemens etc. lijkt mij heel beschaafd.
God heeft dat mij ook niet verteld hoor, ik vind het van zelfsprekend, komt gewoon van binnen.
Ik wilde er niet mee zeggen dat alleen gelovigen beschaafheid kennen, dat is onzin natuurlijk.

In de natuur zijn er genoeg dieren die hun 'zwakke' soortgenoten gewoon laten barsten. Deze dieren die hebben toch ook een bepaalde sociale omgeving /hierarchie opbouwen en deze zwakkelingen gewoon prooi te laten vallen aan andere dieren.
Vervolgens: wat jou heel beschaafd lijkt (en daar blijf ik bij) is gewoon omdat je het jarenlang gewend bent. Waarom anders kunnen mensen in een andere cultuur dit ook 'normaal' vinden? Om mijn leraar filosofie aan te halen: 'diep van binnen zijn we allemaal Christenen in het Westen'. Onze grondwet is er op gebaseerd, heleboel dingen in het dagelijks leven zijn daardoor beinvloed. Je kan bij ons niet zonder het Christendom, ookal geloof je er zelf niet in. De massa dringt het je als het ware op. Hierdoor komt ook dat je het vanzelfsprekend vind: iedereen, maar dan letterlijk iedereen in je omgeving is door het Christendom beinvloed, of je het nou wil of niet.

Ik zou je een film willen aanraden: Collateral. Een best wel mooie film met Tom Cruise als huurmoordenaar. Hierin legt hij op zich met best rationele argumenten uit waarom hij huurmoordenaar is geworden en het een 'volwaardig' beroep vind.

Wel leuk aan het westen is dat je ondanks je indoctrinatie wel bloot staat aan bergen open informatie, het valt dus wel mee als je je openstelt.

Het leuke is dat meerdendeel van deze informatie uit onze eigen visie (de Westerse visie) is geschreven. En bedenk ook: genoeg van deze informatie is tegenstrijdig en toch op zekere hoogte waar, het ligt er alleen aan hoe je dit wil interpreteren.

Om bijvoorbeeld een voorbeeld te geven van een andere cultuur: in India kennen ze het verschijnsel individu niet. Hebben ze daar geen personen zal je je afvragen? Tuurlijk wel, maar zij geloven niet echt in een 'ik'. Heeft voor de rest niet speciaal met een religie die ze allemaal volgen te maken, maar gewoon hoe daar algemeen gedacht wordt. Zij geloven namelijk dat je maar heel eventjes in een lichaam opkomt en vervolgens weer ergens anders in opgaat. Het metafoor van de zee die telkens in een ander golfje opduikt wordt hier gebruikt. Over persoonlijke carrieres, persoonlijkheidscrisis enzo hoef je daar echt niet mee aan te komen, want ze zullen je absoluut niet snappen. Net zo min jij en ik het verschijnsel van geen individu waarschijnlijk echt kunnen snappen, want alleen daarvoor zou je net zoals zij moeten zijn.

Zo nu weer ff genoeg getypt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 30 december 2004 @ 18:17:
Toch heb ik weer iets (gevonden) om over je taalgebruik te zeuren (als de filosoof in mij )
En dit is toch al redelijk een filosofische discussie....

Over die verhalen met zoveel toeval: ik geloof eerlijk gezegd niet dat het verhaal zo gebeurd is, als dat nu op mij overkomt. Als dat echt zo toevallig is en het gebeurd vaker (!) dan zou ik inderdaad ook aan toeval gaan twijfelen, maar er waarschijnlijk niet aan toegeven.

Niet lachen als ik zeg dat Oprah Winfrey shows met dat soort verhalen heeft.
Ik vind haar wel betrouwbaar genoeg om het te geloven incl. de gasten.
Het gebeurd dus echt vaak dit soort idiote verhalen van toevalligheden.
Ik weet dus ook niet wat ik ermee moet, het is alleen zeer intressant.
Ik heb het dan niet over mensen die ineens gebeld worden door een vriend waar ze net aan dachten, die belt elke dag toeval ja.

Over die beslissing om niet te beslissen: dat was ik er inderdaad nog vergeten bij te vertellen. Wat ik nog wel kan zeggen is dat het de makkelijkste en veiligste keuze is; gewoon met de massa meegaan (wat op zich heel gezellig kan zijn )

Klopt, alleen beseffen een hoop mensen dit niet eens dat ze automatisch hun leven zo leven, dat is pas eng.

[...]
Om heel even flauw te doen, ik ben zelf ongeveer 1,75 m en dieper kan ik toch echt niet gaan. Ik snap (omdat ik deze uitdrukking langer ken dan vandaag ) natuurlijk wel wat je ongeveer bedoeld, maar eigenlijk is dit harstikke vaag taalgebruik. Waar zit dat diepe dan? Ik ben zelf een materialist (ik weet niet precies hoe dat heet). Dus ik geloof niet echt in dat 'diep binnenin'. Voor mij komt dat gewoon voort uit hoe je opgroeid.

Ik ben totaal anders opgevoed dan dat ik me voel.
Ik zou niet eens bij deze topic zitten want dit is immers onzin.
Ik heb ook totaal andere ideeen over hoe ik wil leven dan mijn familie.
Dat moet toch echt van binnen komen en is niet door mijn opvoeding ingestampt eerder pogingen om het eruit te stampen.
Waarom kies je voor een sport of auto of vrouw/man, van binnen voelt dat goed.
Erg vaag maar dat is vaak niet in je kop gestampt door iemand, is gewoon jezelf zijn.
Dingen verklaren als "waarom vind je blauw mooi" is natuurlijk niet mogelijk, dan blijf je vaag met uitleg.

en hier begint het zeuren over taalgebruik: ()

[...]


In de natuur zijn er genoeg dieren die hun 'zwakke' soortgenoten gewoon laten barsten. Deze dieren die hebben toch ook een bepaalde sociale omgeving /hierarchie opbouwen en deze zwakkelingen gewoon prooi te laten vallen aan andere dieren.
Vervolgens: wat jou heel beschaafd lijkt (en daar blijf ik bij) is gewoon omdat je het jarenlang gewend bent. Waarom anders kunnen mensen in een andere cultuur dit ook 'normaal' vinden? Om mijn leraar filosofie aan te halen: 'diep van binnen zijn we allemaal Christenen in het Westen'. Onze grondwet is er op gebaseerd, heleboel dingen in het dagelijks leven zijn daardoor beinvloed. Je kan bij ons niet zonder het Christendom, ookal geloof je er zelf niet in. De massa dringt het je als het ware op. Hierdoor komt ook dat je het vanzelfsprekend vind: iedereen, maar dan letterlijk iedereen in je omgeving is door het Christendom beinvloed, of je het nou wil of niet.

klopt wel ja, alleen verklaart het niet waarom sommige mensen totaal niks hebben met onze christelijke regels
Schijnbaar heeft het niet zo'n grote invloed anders hadden we geen justitie nodig.
Mensen martelen is volgens sommige normaal maar daar zal het slachtoffer het niet mee eens zijn.
Ja ik laat me even onthoofden want ja dat is beschaafd dat hoort zo hier
Lijkt mij meer het gemakkelijke kudde gedrag waar mensen niet zien hoe achterlijk ze bezig zijn.

Ik zou je een film willen aanraden: Collateral. Een best wel mooie film met Tom Cruise als huurmoordenaar. Hierin legt hij op zich met best rationele argumenten uit waarom hij huurmoordenaar is geworden en het een 'volwaardig' beroep vind.

Gezien alleen is dat uitlegje niet blijven hangen.

[...]


Het leuke is dat meerdendeel van deze informatie uit onze eigen visie (de Westerse visie) is geschreven. En bedenk ook: genoeg van deze informatie is tegenstrijdig en toch op zekere hoogte waar, het ligt er alleen aan hoe je dit wil interpreteren.

Als je alleen op de bank naar journaal kijkt wel ja, westerse propaganda spuit er van af.
Als je de wat betere programma's zoekt of internet dan kun je heel wat diversiteit vinden.
Een beetje nadenken doet ook wonderen, als ik een baard iets hoor zeggen over homo's is het een fundamentalist met een eng muziekje eronder.
Zie ik een christelijk figuur hetzelfde zeggen is het een mening kijk daar trap ik dus niet meer in.

Om bijvoorbeeld een voorbeeld te geven van een andere cultuur: in India kennen ze het verschijnsel individu niet. Hebben ze daar geen personen zal je je afvragen? Tuurlijk wel, maar zij geloven niet echt in een 'ik'. Heeft voor de rest niet speciaal met een religie die ze allemaal volgen te maken, maar gewoon hoe daar algemeen gedacht wordt. Zij geloven namelijk dat je maar heel eventjes in een lichaam opkomt en vervolgens weer ergens anders in opgaat. Het metafoor van de zee die telkens in een ander golfje opduikt wordt hier gebruikt. Over persoonlijke carrieres, persoonlijkheidscrisis enzo hoef je daar echt niet mee aan te komen, want ze zullen je absoluut niet snappen. Net zo min jij en ik het verschijnsel van geen individu waarschijnlijk echt kunnen snappen, want alleen daarvoor zou je net zoals zij moeten zijn.

Zo nu weer ff genoeg getypt

Ze kennen individu wel alleen richten ze de maatschappij in dat de groep op de 1e plaats komt ?
Volgens mij heeft dit meer met een armoede situatie te maken, alleen redt je het niet zo gauw.
Ze hebben allemaal hun eigen gedachtes en ideeen lijkt mij, wel of niet onderdrukt.
Ik zie toch echt een hoop indianen (?) die echt als een ik door het leven gaan.
Kun je misschien verklaren door Engelse/westerse invloeden en modern zijn maar toch.
Als je geen individu bent ben je volgens mij geen mens, onderdrukte individuen misschien.

[Verwijderd]

Gezien alleen is dat uitlegje niet blijven hangen.

Het klopt dat het niet helemaal is blijven hangen, maar dat is ook niet belangrijk op dit punt. Ik ben nooit zo goed in het onthouden wat er precies is gezegd, maar misschien vind je het gewoon leuk om een naar keer te kijken. Ik heb de film in de bios gezien en niet thuis liggen, anders had ik het graag voor je opgezocht .

Schijnbaar heeft het niet zo'n grote invloed anders hadden we geen justitie nodig.
Mensen martelen is volgens sommige normaal maar daar zal het slachtoffer het niet mee eens zijn. .................

Ik zeg niet dat mensen zich er daardoor aan gaan houden. Dat is hetzelfde als een park met een hek om dieren heen bouwen, en na jaren daarvan het hek openmaken en verwachten dat de dieren binnen blijven.
Als je echt over martelen wil lezen: Nietzsche heeft daar ook een stuk over geschreven dat elk religious systeem niks meer is dan een systeem dat tirannie kent. (ik weet niet precies hoe dat er staat, want ik heb het nu niet bij de hand.) Hij zegt er vervolgens over dat die bepaalde normen alleen tot stand komen door het gebruik van geweld: de allerergste martelingen, pijn doen bij mensen, want dat zorgt dat ze het voor het leven zullen onthouden. Een voorbeeld niet zo lang geleden hiervan is de IRA. In Ierland controleerde de IRA een bepaald gebied en iedereen die daar op criminaliteit betrapt werd kreeg een schot in de knie. Het gevolg was dat er relatief weinig criminaliteit was.

Over het individu: individu betekend niks meer dan niet meer deelbaar. Wij in het Westen zijn 1 deel dat niet als kleiner geheel bestaat (onze geest/persoonlijkheid). Tuurlijk spreken ze Japie in India iedere dag aan als Japie, maar Japie kent individu (ondeelbaar) niet. Maar ze voelen zich allemaal deel van elkaar en God. Zoek eens op Vedah of Veda : dit is deel van het Hindoe geloof in India en heeft ook beetje met filosofie te maken. Om nog een voorbeeld te geven over India: ze geloven ook in reincarnatie, omdat als je het 'slecht' gedaan hebt je het nog eens mag (?) proberen. Ze zullen ook nooit honden kwaad doen omdat hun voorouders misschien in deze beesten voortleven. (andere dieren zullen ze overigens ook geen pijn doen, omdat dieren in staat zijn pijn te voelen en mensen daarom verplicht zijn ze geen pijn te doen).

Maar ik denk dat we nu moeten oppassen dat we niet teveel van de discussie gaan afwijken, door allebei onze gedachtes (of stokpaardjes) alleen op te noemen.