[Ervaringen] Hoe bevalt jouw overstap Intel > AMD? en v.v.

[Verwijderd]

Al mijn hele leven gebruik ben ik in het bezit van een computer die elke keer weer ge-upgrade wordt met een Pentium/intel proccesor. Nu zit ik er aan te denken vanwege financiële redenen om dit keer eens een AMD te proberen.

Op het moment heb ik een P3 1000 waarmee ik nog best mee kan komen, 20 IE vensters en een stuk of 10 progs open is geen probleem. Maar ik weet dat wat extra snelheid altijd lekker is, zeker als je het eenmaal ervaren hebt.

Hoe ging jou overstap van AMD>INTEL of van INTEL>AMD ? Ben je blij? Vallen er dingen tegen?

Waar ik veel waarde aan hecht is de systeem stabiliteit, mijn computer staat 24/7 te downloaden en te uploaden. Eens in de week zet ik hem 5 min uit. Dan kan ik weer met "verse recources" beginnen en is alles weer lekker snel. Is stabiliteit alleen een oorzaak van een proccesor of van de totale componenten?

Post je bevindingen dus in dit topic!

[DaannO]

volgens mij was hier al een topic over!!!

Wanneer ben jij overgestapt van Intel naar AMD of omgekeerd?

[ Voor 53% gewijzigd door DaannO op 27-12-2004 17:28 ]

[Erik1]

Zo'n soort topic is geloof ik ook al eerder langsgekomen.

Maar een mooie Athlon64 kopen zou ik zeker doen als ik jou was

[TERW_DAN]

Ik kan niet zeggen dat ik echt overgestapt ben. Er draaien hier ocntinu zowel intel als AMD systemen, beide naar volle tevredenheid.
Ook logisch, als een systeem niet goed werkt dan krijgt het een rottrap en verkoop ik het of flikker ik het weg. Maar dat ligt meestal aan brakke mobos ipv de cpu.

[Terror]

Ben van een Intel cel 266 naar een AMD Athlon XP 1600+ gegaan en die oc naar een 1900+ Vond het geweldig :-D Beetje zinloos topic dit. Zolang die procs stabiel zijn en dat zijn ze dan zal je altijd blijer worden van een snellere proc of het nu amd, intel of een ander merk is.

[Coldcat]

Volgens mij zijn Intel processors beter in server werk dan AMD processors. Ook word een processor van Intel veel minder warm dan die van AMD. Omdat jij hem altijd aan hebt staan zou ik dus voor een Intel processor kiezen.

[Beaves]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:24:
Hoe ging jou overstap van AMD>INTEL of van INTEL>AMD ? Ben je blij? Vallen er dingen tegen?

Ehm, het is maar een CPU hoor, geen overstap van een OS of zelfs platform. En als je een recente P4 / Athlon hebt zal je ook echt geen verschil merken, behalve als je een benchmark draait en een verschil ziet van een paar %. Als ik iemand achter een pc zet en ik zeg niet welke CPU erin zit kan niemand mij zeggen of er een snelle P4 of een Athlon gedraaid wordt.

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:24:
Is stabiliteit alleen een oorzaak van een proccesor of van de totale componenten?

Totaal plaatje + de gebruiker en het OS, ik kan iemand een super stabiele pc geven, als hij zonder beveiliging gaat browsen hangt de pc erg snel door virussen en spyware.

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:24:
Post je bevindingen dus in dit topic!

Dat hebben al 10.000 mensen voor jou gedaan in 1000'den topics, ik denk niet dat er behoefte is aan nog een topic.

[Verwijderd]

Mmm Ik wist niet dat er al zo`n topic was, excuus.

De reden om dit topic te openen komt een beetje voort uit het feit dat vrienden van mij claimen dat AMD niet goed is. Intel is stabieler. Ook ken ik zeker 4 gevallen van mensen met een extreem onstabiel AMD systeem, en eigelijk geen gevallen met een Intel.

Het leek mij slim om de fouten van onwetende computeraars uit te sluiten en op dit forum waar toch wel de slimmere -toch? ;)- gebruikers zitten de vraag te posten.

Dus ik hoef mij afgezien van warmte nergens zorgen om te maken?

[Spixo]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:38:
Mmm Ik wist niet dat er al zo`n topic was, excuus.

De reden om dit topic te openen komt een beetje voort uit het feit dat vrienden van mij claimen dat AMD niet goed is. Intel is stabieler. Ook ken ik zeker 4 gevallen van mensen met een extreem onstabiel AMD systeem, en eigelijk geen gevallen met een Intel.

Het leek mij slim om de fouten van onwetende computeraars uit te sluiten en op dit forum waar toch wel de slimmere -toch? ;)- gebruikers zitten de vraag te posten.

Dus ik hoef mij afgezien van warmte nergens zorgen om te maken?

Een Athlon64 is cooler dan een Intel Prescott hoor

[Verwijderd]

Coldcat schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:30:
Volgens mij zijn Intel processors beter in server werk dan AMD processors. Ook word een processor van Intel veel minder warm dan die van AMD. Omdat jij hem altijd aan hebt staan zou ik dus voor een Intel processor kiezen.

Doe eens je huiswerk i.p.v. onzin aan hem te verkopen.

Serverwerk: Maakt per saldo toch geen r***t uit. Voor servers is er zelfs de AMD Opteron.
Persoonlijk heb ik voor professionele testdoeleinden al jaren een AMD processor in m'n server. Bevalt gewoon super. En ik heb klanten servers (Proliants e.d.) als referentie.

Warmte: Geen algemeen verhaal. Met de A64 is 't uberhaupt geen issue. Zijn zelfs (veel) koeler als Intel's huidige desktop tegenhanger.
Ik heb een HTPC met een Athlon64 3000+ met CnQ en die draait op 1000 toeren 22 graden.

'k zou zeggen de stap van Intel naar AMD is peanuts en zou je wel eens goed kunnen bevallen nu met de Athlon64.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2004 17:42 ]

[Hendal.]

Tsja ben van IBM naar INTEL naar AMD overgestapt en ja sneller is altijd beter. Verder qua stabiliteit nooit verschillen of problemen opgemerkt. Ze deden het altijd goed, en als het niet zo was lag het meer aan het OS dan aan de proc.

Verder lopen die 'vrienden'van je maar te lullen omdat ze er geen kloot verstand van hebben. Laat ze eerst maar eens verder kijken dan hun 'marketing neus' lang is.

[Erazzzer]

Dit is voor ieder persoonlijk. De 1 zeert bij AMD, de ander weer bij Intel. Ik heb hier Intel en AMD draaien, mij maakt het echt niets uit, hoewel ik wel het gevoel heb dat de AMD beter presteert. Maar dat is echt persoonsgebonden. Ga je naar de prijs kijken.... tja, dat maakt het al makkelijker

[Erik1]

Wel jammer dat veel mensen denken dat AMD's veel warmer worden dan Intels, wat al lang niet meer zo is, en zelfs het gerucht dat Intels stabieler zouden zijn gaat rond, wat helemaal pure bagger is. Als je een cpu gewoon zoals het hoort gebruikt dan zijn Intel en AMD beiden 100% stabiel.

Mijn hoofd-pc is een AMD AthlonXP 1800+ en m'n servertje een P4 1800MHz, en ik ben tevreden met beide

[TERW_DAN]

Coldcat schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:30:
Volgens mij zijn Intel processors beter in server werk dan AMD processors. Ook word een processor van Intel veel minder warm dan die van AMD. Omdat jij hem altijd aan hebt staan zou ik dus voor een Intel processor kiezen.

Dat is ooit zo geweest, maar kijk eens naar wat een AMD64 verstookt tegenover een intel P4 met prescott core.
In veel gevallen kun je ook beter een opteron hebben dan een xeon als je kijkt naar de hitte die die dingen verstoken.

Intel heeft imho ten onrechte nog het imago koele cpus te maken, want een ding wat 90W verstookt is imho niet koel.

[Verwijderd]

Je kan het er op gooien dat een cpu van de desbetreffende engineers het stabielst draait op een chipset van de zelfde fabrikant.

AMD op Via vindt ik niet ok, dat is al jaren geneuzel.
AMD op nforce is wel aardig.

Intel op Via is shit.
Intel op Sis zuigt.
Intel op Ali......... euh daarga ik het niet eens over hebben, koude rillingen.
Intel op Intel, weinig kans op instabiliteit.

Ik draai nu met een msi mega 180 met een athlon xp na jaren intel gebruikt te hebben.
de huidige warmteontwikkelingen van intel cpu's heeft mij een beetje afgeschrikt maar ik moet zeggen dat een 915 og 925 best te overwegen is.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2004 18:03 ]

[smvs]

Ik ben altijd AMD aanhanger geweest en zou niet snel Intel overwogen hebben voor mezelf. Echter nu zit ik op mijn werk achter een P4 3.0 Northwood met HTT en dit werkt toch wel erg lekker. De snelste AMD waar ik op heb gewerkt is een XP 2000+ dus dat is geen eerlijk vergelijkingsmateriaal, maar feit is wel dat je die 2000+ met één enkel programmatje op zijn knieen kon krijgen (zodat andere apps super traag werden) en met die P4 met HTT red je dat gewoon niet. Het mag dan een klein extra dingetje zijn, voor mij heeft HTT een zeer grote meerwaarde. Het is natuurlijk geen echte dual CPU maar het voelt wel een beetje zo aan.

[ Voor 7% gewijzigd door smvs op 27-12-2004 18:03 ]

[Verwijderd]

Smvs, bedoel je dat je je die AMD door bijvoorbeeld een virusscan te doen op z`n knieën kan krijgen, of echt als je hem iets heeeeeel moeilijks laat doen -renderen of zo-?

Als ik een AMD zou nemen dan zou het waarschijnlijk een xp 3000 worden, een athlon 64 heeft volgens mij niet zo veel nut zonder 64 bits software. Wel ben ik blij te lezen dat mensen die ze beide gebruiken -amd en intel- geen (over)duidelijk voorkeur hebben.

Hoe zou het toch komen dat Intel "de" proccesor fabrikant bij uitstek is, en mensen zo negatief tenover AMD`s staan? Zou het zo zijn dat je bij een AMD toch wat meer moet configureren of zo, en beter moet matchen in hardware om een stabiel systeem te maken?

[Abbadon]

Cpu van Intel, cpu van AMD, same difference

Tussen een ATI en nVidia GPU kan iemand nog daadwerkelijk verschil merken (rendering details van games) maar een cpu? No f#ckin way Veel hangt in dat geval ook af van de gebruikte chipset. Enige wat feitelijk relevant is, is het energie gebruik i.v.m. geluid v.d. koelers. En wat dat betreft is het haasje over; dan heeft Intel de betere papieren, dan AMD (AMD heeft op dit moment de beste kaarten maar dat kan over een jaartje weer anders zijn).

Mijn ervaringen? Zie eerste zin.

Overigens, dit soort vergelijkingen is weinigen gegeven; de meesten doen een upgrade waarbij het nieuwe spul sowieso stukken sneller en geavanceerder is waardoor een 1e hand vergelijking al vlot mank loopt.

[r0el]

Hierzo sinds een maand de overstap gemaakt van een P4 1700Mhz (SDRAM) naar een AMD64 3500+ (socket 939, dual channel dus) en damn.... Qua stabilieteit is t eigenlijk allebei wel prima maar in mijn geval is t puur het snelheidsgevoel dat een 'wow' teweeg brengt (plus wat me laatst opviel dat de CPU bijzonder koel blijft voor die snelheid + stock koeler). Verder ben ik van mening dat t allebei prima producten zijn maar vanuit financieel oogpunt was AMD toch handiger en ik wou dat 64 bit (gebruik t nog niet maar voor de toekomst) wat er bij intel nog niet echt is. Om antwoord te geven op je vraag; de overstap is prima bevallen

[Verwijderd]

in feite ben ik niet overgestapt, maar heb ik een 2e systeem erbij genomen, van athlon xp(toen een 1800+ pally nu dus een 2200+ thoroughbred-b) naar een P4 2,66ghz Northwood en moet ik zeggen dat ze qua prestaties niet eens zoveel verschillen...
tis alleen dat ik momenteel de p4 meer gebruik omdat dat een laptop is en ik die dus ook mee kan nemen naar mijn kamer in enschede...

maar als ik dus beide test met aquamark zit er niet eens zoveel verschil tussen ondanks dan dat in de laptop p4 een "zwakkere" vidkaart zit

2200+:
gfx5200 64mb
512mbramddr
aquamarkscore:11226

2,66ghz:
Radeon7500 64mb (ded.)
512mbramddr
aquamarkscore:9477

voor meer specs zie sig.

[Michael Knight]

Kzit nog altijd met het fabel ( ? ) dat AMD`s iets beter presteren met games en Intel`s wat beter preseteren met precieze berekeningen zoals encoding... Zelf merk ik er weinig van moet ik zeggen.

Overigens zal een pc draaien zoals JIJ dat wil. Draait het systeem instabiel. Dan is er iets foutgegaan met het asembleren/installeren... (kapotte parts even buiten beschouwing)

Dus dat een AMD minder stabiel zou draaien (en omgekeerd) is natuurlijk dikke onzin

Ik draai hier thuis AMD en Intel systemen en ben er nooit ontevreden over geweest...

(in het verleden voelde je je best genaaid als je een Cyrix kreeg ipv de voor betaalde Intel....DAT maakte wel uit )

Bouw een systeem naar je hart, koel em goed, installeer em rustig en finetune je software...

[mvz]

kben overgestapt van een Athlon XP2000+ met 1024mb pc266 en GF FX 5900XT

naar

Intel P4-E 3.2Ghz HT met dual channel 3200 ram ( 1024mb ) en een 5950 ultra
en ik moet zeggen, ik ben wel content met mn nieuwe systeempje ;p

ik wilde ook perse een prescott, daar mijn radiator op deze kamer niet erg goed
is

die Athlon heeft mij heeel wat jaren goed laten computeren, zonder enig probleem dan ook, en zelfs met een 5900XT erin presteerde hij nog heel erg netjes.

[lvh]

Coldcat schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:30:
Volgens mij zijn Intel processors beter in server werk dan AMD processors. Ook word een processor van Intel veel minder warm dan die van AMD. Omdat jij hem altijd aan hebt staan zou ik dus voor een Intel processor kiezen.

Onderbouwing? T.net draait al sinds het begin volledig op AMD en dat is toch wel een succes te noemen denk ik. Waarom is een Intel beter? Sterker nog, ik zeg dat AMD beter is omdat ze tegenwoordig gewoon sneller zijn, beter schalen naarmate men CPU's toevoegt (het verlies als je van 1 CPU naar 2 gaat is bij AMD (grotendeels dankzij NUMA) veel kleiner dan bij intel), wat zeker niet onbelangrijk is.

Dat ding van AMD's die heter worden dan Intels is al niet waar meer sinds P!!! vs. Athlon. Tegenwoordig heeft Intel de Prescott, en die blijft nu niet echt bepaald koel

[smvs]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 19:45:
Smvs, bedoel je dat je je die AMD door bijvoorbeeld een virusscan te doen op z`n knieën kan krijgen, of echt als je hem iets heeeeeel moeilijks laat doen -renderen of zo-?

ik heb het wel over zware dingen idd.

[Nemesizz]

Nou,

Tot nu toe heb ik meestal Intel gehad. En slechts 1 daarvan liep onstabiel (vanwege dat brakke asus bord van mij....). Vervangen door een Abit, en alles loopt weer stabiel.
Van 386 tot P4 beviel Intel me altijd goed.

Nu heb ik 1 AMD 386, en die viel wat tegen. Nou ja, shit happens.

Dagelijks werk ik meestal toch met AMD's. Mits er maar een goed moederbord onderzit, lopen ze wel merakel. (maar, helaas zit er af en toe een baggerbord onder...dus dan loopt het wat minder).

Maar ik heb ook nog een Cyrix. Dat is werkelijk echt slecht. Het is dan wel een oud 150Mhz geval, maar barslecht gewoon. Met oude dos games slaat ie altijd af, muziek afspelen (no way), en voor de rest tering traag.

Dus de Cyrix is de enige slechte processor die ik tot nu toe echt gehad heb.

Bovendien heeft iedereen z'n favo merk. Bij de meesten is dat blijkbaar AMD, maar ik hou het persoonlijk liever bij Intel. Al geef ik wel toe, dat de Prescott me wat tegenvalt...

[Dnc1n]

mijn laatste overstap is naar Intel, dit omdat toen der tijd de 2.8 800fsb voor mij gewoon een snel cputje was en dit kon kopen voor het zelfde geld als een athlon xp 3200+. En omdat ik toen der tijd (nu nog steeds) veel met videobewerking deed was dit voor mij een verademing

Als ik nu zou moeten beslissen een nieuwe cpu te nemen zou ik voor Amd gaan, niet omdat mij Intel niet bevalt integendeel zelfs, het werkt voorloopig nog wel vloeiend.

Maar ik zou nu overstappen omdat AMD in mijn ogen het heft nu een beetje in handen neemt. Amd is steeds bezig met het vernieuwen van cores en dat innovatieve spreekt mij dan dus aan, weer iets nieuws voor mij om uit te testen
En de prijstelling bevalt me ook wel, lekker goedkope boardjes met betaalbare cpu's, en dan heb ik het over het mid amd64 segment.

Voor mij is het gewoon wat heeft AMD te bieden en wat heeft Intel te bieden voor mijn budget, of evt wat afwijken als er een erg hoge snelheidsverbetering tussen zit.

voor mij schommeld de cpu keuze nogal, NU zou ik persoonlijk AMD kiezen, mocht Intel met iets innovatiefs komen, en dan bedoel ik niet die huidige core nog meer upgraden en nog meer stroom slurpen, dan bedoel ik echt iets nieuws, dan kies ik misschien voor dat

[nIghtorius]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 19:45:
Smvs, bedoel je dat je je die AMD door bijvoorbeeld een virusscan te doen op z`n knieën kan krijgen, of echt als je hem iets heeeeeel moeilijks laat doen -renderen of zo-?

Als ik een AMD zou nemen dan zou het waarschijnlijk een xp 3000 worden, een athlon 64 heeft volgens mij niet zo veel nut zonder 64 bits software. Wel ben ik blij te lezen dat mensen die ze beide gebruiken -amd en intel- geen (over)duidelijk voorkeur hebben.

Hoe zou het toch komen dat Intel "de" proccesor fabrikant bij uitstek is, en mensen zo negatief tenover AMD`s staan? Zou het zo zijn dat je bij een AMD toch wat meer moet configureren of zo, en beter moet matchen in hardware om een stabiel systeem te maken?

je hoeft zo'n AMD64 niet af te zien vanwege de feit dat je geen 64-bits software gaat draaien.. ze staan behoorlijk hun mannetje in 32-bits software (lees.. erg snel).

-- edit --

oh jah.. ik ben van een P4 2.4Ghz naar een AMD Athlon64 3500+ overgestapt (en daarbij ook de allereerste AMD die ik heb.. daarvoor waren het allemaal intelletjes.)

waarom ben ik overgestapt. ten eerste m'n P4 2.4Ghz 533 (non-HT) werd te traag voor mij.. m'n mobo (p4pe) hielp niet echt mee in dat opzicht (single channel DDR333) & AGP4x max.

een P4 3.4Ghz was dus vaak een Intel Prescott. en om eerlijk te wezen zijn de prescotts ook de reden waarom m'n volgende processor geen intel werd.. ze worden warm en ze zijn clock-voor-clock trager als de Northwood in de 3.4Ghz regionen. dat ze sneller worden clock-voor-clock dan de northwood boven de 4 Ghz boeit me niet.

M'n broer (voor kostenoverweging) een AthlonXP 2600+ aangeraden had icm asus a7n8x-x & 512MB (is nu al 1024). en dat systeempje lekker soepel draait zonder gezeik voor een lekker prijsje.. had ik op dat moment besloten als er een nieuwe systeem kwam het een amd zal zijn.. dan maar ook meteen goed. een AMD64 3500+ (3800+/FX'en werden me net iets te gortig met de prijs toendertijd) op de socket 939 (dual channel dus).

had 't ding gekocht icm de asus A8V deluxe.. m'n reep TwinMOS PC3200 (met Twinmos chippies erop) erin gepropt in mem-slot B1 (3e dus. en dus single channel) om te testen dat ie 't deed.. ding deed helemaal niks.. zwart scherm... ik denken.. hmmmm.. een andere reep erin gestoken (een infinion Pc3200 reep).. ding kwam tot leven.

ding houdt blijkbaar niet van TwinMOS reepjes. terwijl de P4 er gewoon op draait zonder enkele geheugenfouten.. TwinMOS PC3200 repen met ander merk memorychippies doen 't blijkbaar wel als ik de ervaringen op deze topic lees..

toen maar toch ff naar de winkel gegaan en 2x 512MB PC3200 Crucial gekocht.. erin gepropt.. hoppa.. 128-bits dual channel actief. getest met sisoft.. yup.. >5.8GB/s... lekkere efficiënte memory controller dus met z'n 93%. intel had iets in de 70% regionen.

en dan vet verbaast staan hoe ontiegelijk rap die bak is. later m'n Rad9800Pro vervangen met een GF6800GT.. toen kwam ie pas echt los..

i.a.w.: de Athlon64 heeft geen vies nasmaakje achtergelaten.. volgende word weer een AMD als ze zo doorgaan

[ Voor 54% gewijzigd door nIghtorius op 28-12-2004 03:05 ]

[Eldee]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 19:45:
Als ik een AMD zou nemen dan zou het waarschijnlijk een xp 3000 worden, een athlon 64 heeft volgens mij niet zo veel nut zonder 64 bits software.

Ik heb voornamelijk Intel draaien, maar heb onlangs juist een AMD64 gekocht om 64-bits OS'en te gaan testen.

Het lijkt me iig niet handig te upgraden naar een 'oudere' techniek. Of je nu Intel of AMD neemt, ga voor zo recent mogelijke techniek met oog voor je budget. Vaak heb je in het begin (nog) niet veel aan nieuwe technieken maar komt dat pas later. Soms heb je er later alsnog niets aan (3DNow!, no flame intended). Maar de kans dat de 64 bits extensies, die door AMD zijn ontwikkeld en nu ook door Intel zijn omarmd, niet nuttig worden in de toekomst is wel erg klein...

Dus als je AMD kiest neem dan juist wel de AMD64 met oog op de toekomst. De 64-bits versie van WinXP komt 'binnenkort' en is misschien het eerste jaar nog niet bruikbaar, maar het is wel prettig als het system wat je nu koopt over 2 jaar 64 bits kan draaien.

En als je Intel kiest, neem dan wel een mobo met i915 of 925 chipset met socket 775 en een Prescott J (ivm NX/XD-bit), maar wel met DDR en nog geen DDR2 ivm de prijs. Of 'even' wachten op de nieuwe Presscott met 2MB cache, EM64T en NX/XD-bit. Deze laatste zal echter waarschijnlijk niet goedkoop beginnen.

Just my 2ct...

[Tachyon]

racoontje schreef op maandag 27 december 2004 @ 22:35:
[...]


Onderbouwing? T.net draait al sinds het begin volledig op AMD en dat is toch wel een succes te noemen denk ik.

Onzin.

T.net draait helemaal niet sinds het begin volledig op AMD.
Het aantal Xeons in het huidige serverpark is bv.niet te tellen...

[lvh]

Tachyon schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 03:43:
[...]


Onzin.

T.net draait helemaal niet sinds het begin volledig op AMD.
Het aantal Xeons in het huidige serverpark is bv.niet te tellen...

Waarom staat er dan beneden op de frontpage powered by AMD (en als je met je cursor hoveret MSI/Opteron) en niet powered by Intel? De enige servers die ook een beetje prestatie moeten neerzetten (database backend bijvoorbeeld) zijn AMD's. Die loadbalancer is misschien powered by intel, maja, dat kunnen de meeste goedkope sempronnetjes ook ;-)

[Eldee]

racoontje schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 09:33:
[...]
De enige servers die ook een beetje prestatie moeten neerzetten (database backend bijvoorbeeld) zijn AMD's. Die loadbalancer is misschien powered by intel, maja, dat kunnen de meeste goedkope sempronnetjes ook ;-)

Toch maar eens naar de stats van T.net kijken...

code:

Server Config OK Uptime & Statusinfo  
 
Achelois   2x Xeon 2400, 1GB      
Argus       2x Xeon 2800, 1GB      
Atlas        2x Xeon 2800, 4GB    62 days, 2:25  
Ares         2x Xeon 2400, 1GB    60 days, 10 min  
Acidalia    2x Xeon 2400, 1GB    59 days, 23:59  
Abaris      2x Xeon 2400, 1GB    62 days, 17:32  
Artemis    2x Opteron 246, 4GB    62 days 18:15  
Apollo      2x Opteron 242, 4GB    62 days 18:02  
Arethusa  2x Xeon 2400, 1GB

[Dnc1n]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 19:45:
Als ik een AMD zou nemen dan zou het waarschijnlijk een xp 3000 worden, een athlon 64 heeft volgens mij niet zo veel nut zonder 64 bits software. Wel ben ik blij te lezen dat mensen die ze beide gebruiken -amd en intel- geen (over)duidelijk voorkeur hebben.

absoluut mee oneens, die gedachte had ik eerst ook, maar de testen die je kan vinden tussen de xp en de a64 zijn allemaal 32bits getest om het eerlijk te houden, en dan nog zit a64 2800+ ongeveer op 3200+ xp prestaties, en dan hangt er aan een xp3200+ een prijskaartje van 125€ los en 204€ boxed!
een athlon 64 2800+ 115€ los en 119 euro boxed, goedkopere cpu dus, met nieuwere technieken en snufjes. Bovendien zijn de goedkopere a64 boardjes al uitstekende boardjes, asrock heeft zelfs een uiterst betaalbaar dual boardje waar je later mee uit kan breiden naar socket 940, boardje van 70€ (niet zo uitgebreid) maar wel erg goed getest.

hier een test om te zien hoe a64 tegenover een xp 3200+ presteert, http://www.pcper.com/arti...?aid=33&type=expert&pid=8
en dit alles 32bit uiteraard.

[ Voor 3% gewijzigd door Dnc1n op 28-12-2004 11:20 ]

[Brent]

Is dat zo'n gigantische overstap dan, van het ene merk x86 naar het andere? Ik merk er in het geheel niets van en ik heb meerdere cpu's van beide gehad. Wat wel verschil heeft is meerdere CPU's in vergelijking tot 1

[Verwijderd]

Breepee schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 11:25:
Is dat zo'n gigantische overstap dan, van het ene merk x86 naar het andere? Ik merk er in het geheel niets van en ik heb meerdere cpu's van beide gehad. Wat wel verschil heeft is meerdere CPU's in vergelijking tot 1

volgens mij is AMD gewoon beter in games.

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 11:30:
[...]

volgens mij is AMD gewoon beter in games.

En volgens mij is dat onzin. Per mhz scoort een AMD natuurlijk beter, maar wat is het voor onzin om te roepen dat hij dan beter scoort in games? Omdat hij tegen minder mhz hetzelfde scoort (in vergelijking met Intel)? Wat is jouw criterium dan voor beter? Minder mhz?

Alles CPU's hebben sterkere en zwakkere kanten, maar deze komen alleen naar voren als je of je druk maakt om benchmarks, of als je een taakgericht systeem in elkaar zet. Bij normaal desktop-gebruik zijn ze praktisch gelijk. Je kunt je beter druk maken andere onderdelen van een PC, want ik kan aan het gebruik van een PC echt niet merken of er nou een AMD of een Intel CPU in zit hoor.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 11:30:
[...]
volgens mij is AMD gewoon beter in games.

In 90% van de tijd zou je met een P2-350 perfect uit de voeten kunnen. Zeker voor internet en office gebruik. Momenteel heb ik een P4 3.0 als hoofdcomputer maar de stabiliteit van deze PC valt eigenlijk wat tegen. Vandaag heb ik net een Asus K8N met een Athlon 64 3000+ besteld. Deze zal ik als HTPC gebruiken, waarschijnlijk ook als download en backup PC. Na een aantal upgrades voor kennisen gemaakt te hebben werd ik jaloers op de stilte van een PC met zowel cool 'n' quiet als de Q-fan technologie van Asus. Vroeger altijd AMD's gehad, de P4 is de eerste intel, en waarschijnlijk ook de laatste.

[Verwijderd]

Onderbouwing? T.net draait al sinds het begin volledig op AMD en dat is toch wel een succes te noemen denk ik. Waarom is een Intel beter? Sterker nog, ik zeg dat AMD beter is omdat ze tegenwoordig gewoon sneller zijn, beter schalen naarmate men CPU's toevoegt (het verlies als je van 1 CPU naar 2 gaat is bij AMD (grotendeels dankzij NUMA) veel kleiner dan bij intel), wat zeker niet onbelangrijk is.

Inderdaad. Dus omdat de prestaties bijna gelijk zijn wint AMD omdat hij goedkoper is! Applaus

[Verwijderd]

vanwege mijn tik om altijd maar te klooien met mijn pc ben ik in een jaar tijd van intel p4 3.0 northwood naar amd64 3000 socket 754, en nu naar amd 64 socket 939 gegaan.

Bevalt prima en die nieuwe winchester is erg cool, soms staat mijn proc fan gewoon uit, waarbij ik in het begin dacht dat ie stuk was maar hij hoeft gewoon niet te draaien...... (rond de 20 graden)

Hoofdzaak voor mij is gamen en gevoelsmatig fietst socket 939 bijna alle intel configs er wel uit. Alleen een dual socket 775 deed mijn hartje sneller kloppen toen ik daar server software op moest zetten (dat was eeerg snel)

Maar voor thuis zou ik zeggen ga voor een socket 939 neem niet de duurste en koop er goed geheugen bij en een rappe schijf en dan ben je voorlopig helemaal klaar.

[TERW_DAN]

dual socket 775??
dat bestaat toch helemaal niet? P4s kunnen volgens mij helemaal niet duallen namelijk, enkel de Xeons.

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 12:27:
[...]

Inderdaad. Dus omdat de prestaties bijna gelijk zijn wint AMD omdat hij goedkoper is! Applaus

Tsja, omdat er technologie in zit die op de desktop niet eens gebruikt kan worden vind je hem beter? En waar je vandaan haalt dat de Athlon 64's goedkoper zijn weet ik niet hoor. Gaat redelijk gelijk op.

En dual socket 775 bestaat idd niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Brent op 28-12-2004 15:02 ]

[Verwijderd]

Om het simpel te stellen:

Wil je gaan gamen, koop een Athlon, wil je office e.d. gaan doen koop een Pentium

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 15:07:
Om het simpel te stellen:

Wil je gaan gamen, koop een Athlon, wil je office e.d. gaan doen koop een Pentium

[Verwijderd]

Momenteel is het intel dat met zijn gallatin net de leider is kwa performance (zie TH ) Maargoed, dan moet je ook het budget ervoor hebben om dit soort dure goedjes te kopen Het onloopt elkaar niet veel uiteindelijk.

Zelf blijf ik bij intel omdat je als overclocker zijnde kwa prijs/performance gewoon veel goedkoper uit bent uiteindelijk. De p4's zijn gewoon veel beter over te clocken.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2004 15:19 ]

[Puch-Maxi]

ach weetje wat het is,
sommige mensen zweren bij intel, want intel heeft een naam he (kunnen ze leuk pochen, haha ik heb een P 4.)

maar je betaald voor de naam.. net als bij sportkleding nu is dat bij AMD ookwel zo maar toch minder

Intel is duur maar beter in video encodering dan AMD's
voor spellen ed is AMD weer iets sneller

Over het algemeen maakt het weinig uit, als je geld teveelhebt koop je een intel.
wil je gewoon een goede betrouwbare cpu voor een goede prijs kwaliteit verhouding, dan koop je een AMD

ik heb vanaf dat de amd beschikbaar is al een amd gehad
maar ookwel intel laptop's.

En ik draai atm nog een Intel Celeron 400 Mhz voor mijn webservertje
kan ik niets over zeggen, zeer stabiel (os. Slackware)
staat nu : 22 days 15 hours 21 minutes aan met 256 MB mem

[Verwijderd]

Puch-Maxi schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 15:22:
ach weetje wat het is,
sommige mensen zweren bij intel, want intel heeft een naam he (kunnen ze leuk pochen, haha ik heb een P 4.)

Intel heeft zeker wel een hogere patsfactor => Mee eens

maar je betaald voor de naam.. net als bij sportkleding nu is dat bij AMD ookwel zo maar toch minder

Je betaald voor de performance

Intel is duur maar beter in video encodering dan AMD's
voor spellen ed is AMD weer iets sneller

Presteren idd. vaak beter in games ja, maargoed om maar even een voorbeeld te nemen: ik had een p4 2.0A northwood die met stock aircooling al op een stabiele 2,8 kwam. Laat staan als je met betere cooloplossingen komt. Toendertijd waren die prestaties veel beter dan de snelste cpu's. en dat ding koste geen drol.

Over het algemeen maakt het weinig uit, als je geld teveelhebt koop je een intel.
wil je gewoon een goede betrouwbare cpu voor een goede prijs kwaliteit verhouding, dan koop je een AMD

Die prijzen gaan niet meer op. Ze liggen in verhouding kwa performance en prijs.

[Verwijderd]

Wat is in godsnaam het verschil? Je kan nog steeds alles draaien dat gemaakt is voor de i386 instructieset, al je oude programma's draaien nog... imo verandert er niets.

Stap dan over van Intel naar SPARC (like me), dat is pas een overgang.

[Cyphax]

Ik ben van een Intel P200MMX "overgestapt" op een Athlon Thunderbird 1200 een paar jaar terug. Die kon ik op dat moment tegen een nette prijs krijgen en is ook beduidend sneller dan een Pentium op 1,2GHz voor sommige zaken. Plus, ik was benieuwd naar hoe die AMD's lopen.
Blijkt dat de Thunderbird een enorm heethoofd was, dat was wel jammer. Nu heb ik een Athlon XP 2000+, die is beduidend sneller dan die TB. Dat is wel de enige AMD processor die ik in huis heb draaien, naast wat celerons en pentiums.
Ik blijf wel voorlopig even bij AMD, mijn volgende upgrade wordt hoogst waarschijnlijk een Athlon 64 3000+ of iets hoger op een nForce moederbord (prachtige combo!).
Maar als Intel weer met iets beters komt wordt dat weer het overwegen waard.
Het is maar net wat ze bieden (ik denk dat ik voor een laptop bijvoorbeeld liever een Pentium-M heb).

[-DarkShadow-]

Cyphax schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 15:54:
Ik ben van een Intel P200MMX "overgestapt" op een Athlon Thunderbird 1200 een paar jaar terug.

Ik ben een jaar of 4/5?? geleden overgestapt van een PII 350 naar een Athlon Thunderbird 1200 @ 133. Die processor schopte Intel toen echt kont. Was idd wel een heethoofd. Verstookte 89 watt. De koeler voor die processor kan ik nu nog gebruiken. Ik ben van die Thunderbird overgestapt naar een dual 2800+. En ik raad iedereen af om een SMP systeem te kopen, want eenmaal SMP = altijd SMP Dat is een dure hobby

Een jaar geleden heb ik voor mijn familie een P4 2.8 HT gekocht met alle nieuwste snufjes. Was echt een pimpsysteem. Ik vond de snelheid wel wat tegenvallen voor het geld.

Ik heb een laptop met een Pentium-M 1.7 , maar die snelheid valt me zwaar tegen. Wat wil je als je dual 2800+ gewend bent

[ Voor 9% gewijzigd door -DarkShadow- op 28-12-2004 16:10 ]

[Rey Nemaattori]

Breepee schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 15:16:
[...]

Naja da's wel heel cru gesteld, maar qua gaming loopt de a64 de meeste pentiums eruit.

[Nemesizz]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 16:12:
[...]
Naja da's wel heel cru gesteld, maar qua gaming loopt de a64 de meeste pentiums eruit.

Mits er weer een goede videokaart inzit...

Voor games blijft de videokaart de meeste impact hebben.

Ik heb een aantal lui gezien die kopen een AMD64 3200 of 3500+, en kopen een GeForce FX 5700 of een 5600...tja, dan kan mijn 'slomere' P4 2,4Ghz die AMD's qua games zat bijbenen (makkelijk voorbij zelfs).

Ik als hardwarefreak vind zowel Intel als AMD interessant. Zo'n AMD64 lijkt me ook wel geinig, ik heb er alleen het geld er niet voor over (momenteel).

[Verwijderd]

Hm... interessant topic... ik was aan het afwegen om van een P4 3.4 Northwood over te gaan stappen naar een AMD 3500+ , ik hoef hier maar een kleine bedrag van 20 á 30 euro te bijbetalen.Zou niet echt veel nut hebben (nu) maar wel in de toekomst.

Ik hou deze topic ff bij .

[BalusC]

Er wordt hier -zoals verwacht- nauwelijks meer over de "overstap van Intel » AMD of v.v." gesproken. Ik zie alleen maar "Ik heb CPU x, omdat .. ", "die is beter", "die is stom", etc opmerkingen en dat gaat weer nergens naar toe.

Voor "Welke moet ik nemen?" vragen kun je overigens in de FAQ van dit subforum terecht: Welke moet ik nemen?[q]Intel vs AMD: dit soort topics zijn uit den boze, er is geen winnaar aan te wijzen. De Pentium4 en Athlon64 ontlopen elkaar qua prestaties niet veel. Maar om de keuze te vergemakkelijken staat hieronder een lijstje van de "beste" processor (lees: performancewinst van een paar -verwaarloosbare- procenten) bij bepaalde gebruiksdoelen van de PC:

• Audio en Video bewerkingen (encoden, decoden, etc): Pentium4
• Zware DirectX games (DoomIII/Unreal/FarCry/etc): Athlon64
• Zware OpenGL games (Quake/Wolfenstein/etc): Pentium4
• Comprimeren en decomprimeren: Athlon64
• Tikken, IRC'en, chatten, surfen en Gotten: kies de goedkoopste CPU

[ Voor 51% gewijzigd door BalusC op 28-12-2004 17:35 ]