Raakkans asteroide 2004 MN4 gestegen

[Snowwie]

De kans dat de asteroide 2004 MN4 de aarde raakt is opzienbaarlijk gestegen. Een paar dagen geleden werd de asteroide aangekondigd en was de kans 1 op 300 dat de asteroide zou inslaan. Gisteren werd dit getal bijgesteld en nu is de kans 1 op 45 dat de asteroide de aarde raakt. Dit betekend dat deze asteroide geel alarm krijgt toegewezen.

Bron

Daar gaan we dus weer. Een kans van 1 op 45 is aanzienlijk minder dan alle astroiden die eerder een bedreiging hebben gevormd. Dit object is 400 meter in diameter en kan een aardige vloedgolf veroorzaken.

In hoeverre schermen de Britse Eilanden Nederland eigenlijk af als zoiets dergelijks in de Atlantische Oceaan valt?

[MM]

Gebaseerd op de recentelijke tsunami in Asië zou een golf van ruim 10 meter ook aan de schaduwzijde van een indonesisch eiland (of GB) nog wat schade aanrichten omdat het geheel ook om het eiland heen gaat.

Nederland heeft als groot nadeel dat de tsunami, als hij eenmaal over (vaak slechts enkele meters hoge duinen/dijken) zijn, vrij spel heeft.

[Snowwie]

Stel, de Tsunami komt vanuit de zuidwesten, laten we zeggen, impact in de zuidelijke Atlantische oceaan. Er onstaat een vloedgolf van 100 meter hoog, en deze komt recht op Europa afstormen, denk dan dat het water in het Kanaal verder omhoog gestuwd wordt en dan met inmense kracht alsnog Nederland overspoelt. Je wilt er toch niet aan denken dat een muur van 20 meter water op je af komt. Als zoiets duidelijk werd zou ik maken dat ik in het hoogste gebouw in mijn directe omgeving het dak op ga.

[Botje]

Snowwie schreef op maandag 27 december 2004 @ 09:09:
Stel, de Tsunami komt vanuit de zuidwesten, laten we zeggen, impact in de zuidelijke Atlantische oceaan. Er onstaat een vloedgolf van 100 meter hoog, en deze komt recht op Europa afstormen, denk dan dat het water in het Kanaal verder omhoog gestuwd wordt en dan met inmense kracht alsnog Nederland overspoelt. Je wilt er toch niet aan denken dat een muur van 20 meter water op je af komt. Als zoiets duidelijk werd zou ik maken dat ik in het hoogste gebouw in mijn directe omgeving het dak op ga.

Je denkt toch niet dat zo'n gebouw blijft staan? Bij een beetje zware storm vliegen de bazaltblokken uit een dijk. Een kubieke meter water heeft een massa van een ton en komt aanstormen met een snelheid van 900 km/h bij een beetje tsoenami. Daar is niets tegen bestand.

[J2pc]

*Runs for the hills*

Bovenop de kruisberg aangekomen. (lokale duin-heuvel met uitkijkpost)

Ach, het zal allemaal wel loslopen, en 2029 is nog ver weg hoor. Tijd zat om je spullen te pakken en op de uterechtse-heuvelrug te gaan wonen

1 op 45 is een kans van iets meer dan 2%. Niet iets om je direct zorgen over te maken, duurt zoiezo nog 25 jaar.

Maar idd. De delatawerken gaan dit niet houden, maar het heeft geen zien om ervoor te gaan versterken. Ik denk niet dat ze 't uberhaupt gaan houden. We weten nu al (25 jaar vooruit) dat er misschien een 'hemellichaam' (komeet/astroide?) kan inslaan. In de toekomst (komende maanden) kunnen ze dit nog verder uitrekenen. En dan is er nog tijd ZAT om voorbereidingen te treffen. Ze kunnen dan ook wel een voorspelling maken waar ie in gaat slaan.

Niks om je druk over te maken. Maar ook niet iets om te vergeten.

[Verwijderd]

Maar wie zegt dat het in de Atlantische Oceaan hoeft te vallen?
Stel voor dat het midden in de woestijn raakt? of midden in een stad Washington D.C. of Duitsland of midden in Amsterdam?

Moet je nagaan wat voor Castrofale gevolgen dat dan heeft!

[J2pc]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 10:38:
Maar wie zegt dat het in de Atlantische Oceaan hoeft te vallen?
Stel voor dat het midden in de woestijn raakt? of midden in een stad Washington D.C. of Duitsland of midden in Amsterdam?

Moet je nagaan wat voor Castrofale gevolgen dat dan heeft!

volgens mij heeft een land-impact juist minder grote gevolgen dan een zee-impact.

Ja 't is rot voor de mensen die erin/omheen wonen. Maar je krijgt geen vloedgolf die alle omringende landen overspoelt.
denk ik....
ik ga 's ff in wikipedia zoeken

[ Voor 4% gewijzigd door J2pc op 27-12-2004 10:43 ]

[Brent]

J2pc schreef op maandag 27 december 2004 @ 10:24:
Ach, het zal allemaal wel loslopen, en 2029 is nog ver weg hoor. Tijd zat om je spullen te pakken en op de uterechtse-heuvelrug te gaan wonen

Ik denk dattie daar gewoon overheen spoelt hoor Denk dat je minstens de veluwe op moet en anders limburg of het buitenland. Maar we hebben tegen die tijd allang dat ding onderschept met een met kernbommen beladen sonde

[Verwijderd]

J2pc schreef op maandag 27 december 2004 @ 10:42:
[...]


volgens mij heeft een land-impact juist minder grote gevolgen dan een zee-impact.

Ja 't is rot voor de mensen die erin/omheen wonen. Maar je krijgt geen vloedgolf die alle omringende landen overspoelt.
denk ik....

Mja dat ken maar goed maar denk wat er gebeurde in de tijd van de dino's.

Het sloeg toen niet in de oceaan maar op land, Totale klimaat verandering als gevolg.

Nou is de 400 meter komeet een stuk kleiner als toen, maar voor alsnog Het effect kan hetzelfde zijn neem ik aan

[Brent]

J2pc schreef op maandag 27 december 2004 @ 10:42:
[...]


volgens mij heeft een land-impact juist minder grote gevolgen dan een zee-impact.

Ja 't is rot voor de mensen die erin/omheen wonen. Maar je krijgt geen vloedgolf die alle omringende landen overspoelt.
denk ik....
ik ga 's ff in wikipedia zoeken

Je krijgt wel een bende puin in de atmosfeer. Als 'ie in het water land, alleen wat water en vervelende vloedgolven. Ik denk dat donkerte voor een lange tijd ten gevolge van veel puin vervelender is dan een vloedgolf, hoewel bij beide natuurlijk de dodentallen in de honderden miljoenen zullen lopen.

[Spike_wolf]

maar als de komeet op het land valt met weet ik wat voor een snelheid heb je toch ook meer kans dat de planeet (lchtelijk) uit z'n baan word geslagen? met als gevolg ook klimaat veranderingen... en misschien latere collisies met andere hemellichamen (maan) als gevolg van de veranderde omloop ten opzichten van de zon?

[Mx. Alba]

Maar 1:45 is wel een verdomd grote kans zeg... * Mx. Alba rent naar de Alpen!

[Brent]

Mx. Alba schreef op maandag 27 december 2004 @ 10:49:
Maar 1:45 is wel een verdomd grote kans zeg... * Brent rent naar de Alpen!

Nou, even afwachten hoe het ervoor staat in 2028, maar als het zo blijft of als de kans almaar stijgt, zal ik zeker daarnaartoe op vakantie gaan, desnoods op de bonnefooi.

[Spike_wolf]

Breepee schreef op maandag 27 december 2004 @ 10:52:
[...]

Nou, even afwachten hoe het ervoor staat in 2028, maar als het zo blijft of als de kans almaar stijgt, zal ik zeker daarnaartoe op vakantie gaan, desnoods op de bonnefooi.

idd, als hij in zee zal storten zit je in de alpen denk ik het best.. zolang je maar een dikke jas hebt

[Snowwie]

Spike_wolf schreef op maandag 27 december 2004 @ 10:48:
maar als de komeet op het land valt met weet ik wat voor een snelheid heb je toch ook meer kans dat de planeet (lchtelijk) uit z'n baan word geslagen? met als gevolg ook klimaat veranderingen... en misschien latere collisies met andere hemellichamen (maan) als gevolg van de veranderde omloop ten opzichten van de zon?

Zelfs een astroide van 100km diameter heeft geen effect op de baan van Aarde.
De Aarde is best nog wel een massieve planeet. Bekijk het maar zo, de Aarde heeft een diameter van 12756 km. Een astroide van 100km (en dat is dan al een joekel) is naar verhouding maar 1/127,56 deel in diameter t.o.v. de Aarde. Bovendien is de massa van de Aarde miljarden malen groter dan de Astroide.

Hier zal wel een formule voor zijn, weet iemand dit? Als je een bol hebt van 1 cm en een bol van 2 cm doorsnee, hoeveel meer volume er dan zit in de bol van 2 cm?

[Verwijderd]

En er verbrandt toch een gedeelte van de komeet in de atmosfeer?

_{niet dat dat zo'n groot verschil maakt, met een komeet van 400 meter doorsnede}

[Zoijar]

Een tsunami komt niet met die snelheid op het land, en het is ook geen muur van water, maar meer een snel opkomende vloed. Of soms zo'n "gelaagde" golf, als een trappetje. Naar aanleiding van azie heb ik er even wat over gelezen gisteren... Alles dat een grote kolom water kan verplaatsen (inclusief meteoriet, en in onbekende mate een atoombom) kan een tsunami veroorzaken. Dit veroorzaakt in diep water, redelijk lage golfen (meter ofzo, echt niet hoog), met een hele grote golf lengte (5km per golf oid) en een hoge snelheid (800km/h) Het zijn dus hele lange, lage, snelle golfen. Nou blijkt dat de snelheid van zo'n golf afhangt van de wortel van het product van de gravitatie en de diepte van het water. Verder wordt het energie verlies kleiner naarmate de golflengte toeneemt. De golfen komen dus met hoge snelheid aan bij de kust, zonder veel energie te zijn verloren, en door het ondiepe water moeten ze in snelheid afnemen (kwadratisch). Die kinetische energie moet ergens heen, en zal het water omhoog stuwen. Maar het wordt dus zelden zo'n muur van water als je in films ziet; dat kan alleen eventueel als het samen gedrukt wordt in een baai (zoiets als het kanaal bij nl-uk ) Hoogste ooit was trouwens zo'n 520 meter in alaska...dan hebben duinen weining nut

[Botje]

Spike_wolf schreef op maandag 27 december 2004 @ 10:48:
maar als de komeet op het land valt met weet ik wat voor een snelheid heb je toch ook meer kans dat de planeet (lchtelijk) uit z'n baan word geslagen? met als gevolg ook klimaat veranderingen... en misschien latere collisies met andere hemellichamen (maan) als gevolg van de veranderde omloop ten opzichten van de zon?

Massa van een asteroide in het algemeen klein tov massa aarde. Dus uit baan raken zal niet zo'n vaart lopen. Erger is de stofwolk bij inslag op land plus eventuele chemische reacties die ontstaan.
Als de stofwolk erg groot is daalt de temperatuur op aarde gedurende langere tijd met misschien start ijstijd, de fotosynthese stopt met daardoor geen voedsel meer, verdamping op aarde verandert, luchtstromingen kunnen zich wijzigen, regen bevat allerlei vreemde chemicalien enz. Er is ooit een zweeds rapport verschenen over de impact van een massale kernoorlog waardoor soortgelijke effekten als bij inslag asteroide.
Toch maar hopen op een voorspoedig 2005.

[J2pc]

als je in deze pagina de gegevens van hier invult. (Projectile Density (in kg/m3) = 2250)
(inslag hoek = 45 graden, is meest waarschijnlijk/gebruikelijk)

Zie je dat er alleen op de plek zelf wel een hoop schade zal zijn. Maar geen globale veranderingen of zo. Planeet blijft gewoon in z'n baan. Zo heel spannend is 't dus ook weer niet.

Maarja, het is natuurlijk maar een schatting. En als ie op NY/Parijs of zoiets terechtkomt, krijg je toch nog behoorlijke schade denk ik zo.

[Verwijderd]

Golf wordt dus groot en gaat langzamer naar voren

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2004 13:53 ]

[Verwijderd]

Hier zal wel een formule voor zijn, weet iemand dit? Als je een bol hebt van 1 cm en een bol van 2 cm doorsnee, hoeveel meer volume er dan zit in de bol van 2 cm?

8 maal. De inhoud neemt toe met de derde macht van de toename van de diameter.

[Verwijderd]

als je naar de near earth object program site gaat, geven ze een kans van 2.7e-02. als ik goed kan rekenen is dat 1 op 37. brrr. als het raak is, zal het ongeveer met een equivalent zijn van 1.5 gigaton tnt, dat overleven we makkelijk.

[Mior]

Snowwie schreef op zondag 26 december 2004 @ 23:53:
Dit object is 400 meter in diameter en kan een aardige vloedgolf veroorzaken.

In hoeverre speelt onze dampkring hierin een rol?

Met andere woorden, blijft er nog wel iets over van het object mocht het onze atmosfeer binnendringen?

[Rey Nemaattori]

Snowwie schreef op maandag 27 december 2004 @ 09:09:
Stel, de Tsunami komt vanuit de zuidwesten, laten we zeggen, impact in de zuidelijke Atlantische oceaan. Er onstaat een vloedgolf van 100 meter hoog, en deze komt recht op Europa afstormen, denk dan dat het water in het Kanaal verder omhoog gestuwd wordt en dan met inmense kracht alsnog Nederland overspoelt. Je wilt er toch niet aan denken dat een muur van 20 meter water op je af komt. Als zoiets duidelijk werd zou ik maken dat ik in het hoogste gebouw in mijn directe omgeving het dak op ga.

Dat gebouw word door een golf van 20 meter hoog gewoon meej genomen...

Breepee schreef op maandag 27 december 2004 @ 10:43:
[...]

Ik denk dattie daar gewoon overheen spoelt hoor Denk dat je minstens de veluwe op moet en anders limburg of het buitenland. Maar we hebben tegen die tijd allang dat ding onderschept met een met kernbommen beladen sonde

Naja ik woon in arnhem, ik denk niet dat de golf zo ver land inwaarts komt, en als ie ut wel doet woon ik een flink eind boven de zeespeigel(+/- 25 meter oid)

Spike_wolf schreef op maandag 27 december 2004 @ 10:48:
maar als de komeet op het land valt met weet ik wat voor een snelheid heb je toch ook meer kans dat de planeet (lchtelijk) uit z'n baan word geslagen? met als gevolg ook klimaat veranderingen... en misschien latere collisies met andere hemellichamen (maan) als gevolg van de veranderde omloop ten opzichten van de zon?

Op het land of water maakt geen hol uit, de kracht blijft even groot, het water zal er alleen voor zorgen dat er minder stof en verdampt steen in de atmosfeer komt..

Snowwie schreef op maandag 27 december 2004 @ 11:22:
Zelfs een astroide van 100km diameter heeft geen effect op de baan van Aarde.
De Aarde is best nog wel een massieve planeet. Bekijk het maar zo, de Aarde heeft een diameter van 12756 km. Een astroide van 100km (en dat is dan al een joekel) is naar verhouding maar 1/127,56 deel in diameter t.o.v. de Aarde. Bovendien is de massa van de Aarde miljarden malen groter dan de Astroide.

Hier zal wel een formule voor zijn, weet iemand dit? Als je een bol hebt van 1 cm en een bol van 2 cm doorsnee, hoeveel meer volume er dan zit in de bol van 2 cm?

8x oid tog?

kubus met zijden van 1cm = 1cm³, kubus met zijden van 2cm = 8cm³

voor een bol zal het wel niet zo heel erg anders zijn...

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 15:51:
als je naar de near earth object program site gaat, geven ze een kans van 2.7e-02. als ik goed kan rekenen is dat 1 op 37. brrr. als het raak is, zal het ongeveer met een equivalent zijn van 1.5 gigaton tnt, dat overleven we makkelijk.

De grootste atoomproef van iets van 15 megaton, en ze moeten het eea ontruimen in een straal van 800 km(ivm fall out)

enig idee wat een inpact van een factor 100 groter doet?

Ik vraag me trouwens af hoeveel er in de atmosfeer zefverdampt? 400 meter is best veel, maar als je eerst door 100km atmosfeer moet zul; je wel een deel van je massa kwijt raken...hopen dat ze daar nog geen rekening meej gehouden hebben

[Verwijderd]

Snowwie schreef op maandag 27 december 2004 @ 11:22:
[...]


Zelfs een astroide van 100km diameter heeft geen effect op de baan van Aarde.
De Aarde is best nog wel een massieve planeet. Bekijk het maar zo, de Aarde heeft een diameter van 12756 km. Een astroide van 100km (en dat is dan al een joekel) is naar verhouding maar 1/127,56 deel in diameter t.o.v. de Aarde. Bovendien is de massa van de Aarde miljarden malen groter dan de Astroide.

Hier zal wel een formule voor zijn, weet iemand dit? Als je een bol hebt van 1 cm en een bol van 2 cm doorsnee, hoeveel meer volume er dan zit in de bol van 2 cm?

Voor een 100km dia. "bolletje" dat op de aarde inslaat is het volume ongeveer 4*10^-07 het volume van de aarde. Als het bolletje een massadichtheid van zeg 7 zou hebben dan is de massa 5*10^-7 keer dat van de aarde. Afhankelijk van het inslag momentum (M*V) zou de aarde 1) een niet-onbelangrijke afwijking in de omloop baan en 2) een afwijking in de eigen rotatie snelheid en 3) een afwijking in de orientatie van de draaias kunnen veroorzaken.

Ik ben van mening dat dit soort afwijkingen toch nogal seriouze gevolgen voor het klimaat kan hebben. Wie heeft er enig idee van de wat de gevolgen bijvoorbeeld zijn voor een lagere/hogere draaisnelheid. . .een vloedgolf als er een land inslag van toe passing is? . . . omdat het oceaan water niet direct deze draaisnelheidsverandering kan verwerken. . . is de geschatte inslagsnelheid bekend (van de asteroide in dit verhaal) bij een van jullie?

[Resistor]

Volgens mij is het grootste probleem dat wij niet precies weten wat er gebeurt bij een inslag.

We weten de gevolgen op de langere termijn, maar de korte termijn weten we niet, omdat we zoiets nog niet hebben meegemaakt.

Aardbevingen weten we, vloedgolven weten we, orkanen weten we, vulkanen weten we, maar een meteoor is heel wat anders.

We weten niet wat er gebeurt op het moment van binnendringen atmosfeer, of als het echt een near-miss is (net de toppen van de bomen afslaan), er zijn nog meer gevolgen dan impact en stofwolk en vloedgolf, ook de schokgolf kan schade aanrichten denk ik, net als een sonic boom van een straaljager.

[ Voor 1% gewijzigd door Resistor op 27-12-2004 17:35 . Reden: Komeet, meteoriet, meteoroloog, zolang het niet op mijn dak valt vind ik het best ]

[Verwijderd]

Resistor schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:18:
Volgens mij is het grootste probleem dat wij niet precies weten wat er gebeurt bij een inslag.

We weten de gevolgen op de langere termijn, maar de korte termijn weten we niet, omdat we zoiets nog niet hebben meegemaakt.

Aardbevingen weten we, vloedgolven weten we, orkanen weten we, vulkanen weten we, maar een komeet is heel wat anders.

We weten niet wat er gebeurt op het moment van binnendringen atmosfeer, of als het echt een near-miss is (net de toppen van de bomen afslaan), er zijn nog meer gevolgen dan impact en stofwolk en vloedgolf, ook de schokgolf kan schade aanrichten denk ik, net als een sonic boom van een straaljager.

Dat zou toch al moeten kunnen met computersimulatie?

[Freee!!]

Resistor schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:18:
Volgens mij is het grootste probleem dat wij niet precies weten wat er gebeurt bij een inslag.

Dat valt redelijk uit te rekenen tegenwoordig.

We weten de gevolgen op de langere termijn, maar de korte termijn weten we niet, omdat we zoiets nog niet hebben meegemaakt.

Toengoesjka 1908
Disclaimer: Ik weet niet precies hoe groot dat ding was, maar dat geldt zelfs voor de experts.

Aardbevingen weten we, vloedgolven weten we, orkanen weten we, vulkanen weten we, maar een komeet is heel wat anders.

Het gaat om een asteroide, een stuk steen of ijzererts, niet om een vuile sneeuwbal.

We weten niet wat er gebeurt op het moment van binnendringen atmosfeer, of als het echt een near-miss is (net de toppen van de bomen afslaan), er zijn nog meer gevolgen dan impact en stofwolk en vloedgolf, ook de schokgolf kan schade aanrichten denk ik, net als een sonic boom van een straaljager.

We zullen het wel merken. Als de kans op impact al 1 op 45 is, is de kans op een near-miss nog wel iets groter. Zolang dat ding niet dichter bij komt dan zo'n 80 kilometer boven zeeniveau maar ik me niet zoveel zorgen.

[Teun_2]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 16:56:
[...]

<verhaal>

. . . is de geschatte inslagsnelheid bekend (van de asteroide in dit verhaal) bij een van jullie?

De inslagsnelheid is gelijk aan de ontsnappingssnelheid en die is hier op aarde gelijk aan 11,1 km/s

[Freee!!]

Zoutvat schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:54:
[...]
De inslagsnelheid is gelijk aan de ontsnappingssnelheid en die is hier op aarde gelijk aan 11,1 km/s

Kan nog (veel) hoger zijn hoor, afhankelijk van de snelheid (inclusief richting) die dat ding had voordat het het gravitatieveld van de aarde binnenzeilde.

[Snowwie]

Mr. Liu schreef op maandag 27 december 2004 @ 19:56:
[...]

Kan nog (veel) hoger zijn hoor, afhankelijk van de snelheid (inclusief richting) die dat ding had voordat het het gravitatieveld van de aarde binnenzeilde.

..en niet te vergeten de richting die aarde zelf op gaat. Een surfer zeilt ook liever met de golf mee

[Botje]

Resistor schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:18:
Volgens mij is het grootste probleem dat wij niet precies weten wat er gebeurt bij een inslag.

We weten de gevolgen op de langere termijn, maar de korte termijn weten we niet, omdat we zoiets nog niet hebben meegemaakt.

Aardbevingen weten we, vloedgolven weten we, orkanen weten we, vulkanen weten we, maar een meteoor is heel wat anders.

We weten niet wat er gebeurt op het moment van binnendringen atmosfeer, of als het echt een near-miss is (net de toppen van de bomen afslaan), er zijn nog meer gevolgen dan impact en stofwolk en vloedgolf, ook de schokgolf kan schade aanrichten denk ik, net als een sonic boom van een straaljager.

Bij een inslag op het vasteland ontstaat een schokgolf die op zijn beurt aardbevingen en branden veroorzaakt.
Gevaarlijke effekten treden op doordat de asteroide een schoorsteen veroorzaakt dat is de baan waarlangs hij de dampkring binnenkomt.
Bij inslag op het vasteland zuigt hij alle afval op die door de inslag onstaan en brengt dat hoog in de atmosfeer met verduistering tot gevolg en afkoeling.
Bij inslag in de oceaan worden grote hoeveelheden zeewater heel hoog in de dampkring gebracht waar normaal geen water komt (geschat voor een asteroide van 500 meter doorsnede 80 kubieke kilometer).De gevolgen hiervan zijn onbekend.
In ieder geval waar de inslag ook plaats vindt, de chemische samenstelling van de dampkring wordt plots drastisch gewijzigd.

[DieterVDW]

Wel, jullie kunnen weer op je beide oren slapen .
-> http://neo.jpl.nasa.gov/risk/2004mn4.html

NASA heeft blijkbaar wat nieuwe data ontdekt en nu blijkt dit steentje helemaal niet meer zo gevaarlijk! De impactdatum van 2029 staat zelfs niet eens meer in de lijst van kanshebbers...

Btw: wel héél erg 'deus ex machina' achtig hé. Vanals er wat berichten in de media verschijnen waarin zich zorgen gemaakt wordt omtrent dit steentje, blijkt alles plotseling toch helemaal in orde te zijn .
Waarheid? Cover-up om paniek te vermijden?
Tijd voor wat complottheoriën .

[Rey Nemaattori]

Mr. Liu schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:24:
We zullen het wel merken. Als de kans op impact al 1 op 45 is, is de kans op een near-miss nog wel iets groter. Zolang dat ding niet dichter bij komt dan zo'n 80 kilometer boven zeeniveau maar ik me niet zoveel zorgen.

bounced ie dan niet meteen op de bovenste lagen van de atmosfeer af?

[The Bad Seed]

Mr. Liu schreef op maandag 27 december 2004 @ 17:24:


We zullen het wel merken. Als de kans op impact al 1 op 45 is, is de kans op een near-miss nog wel iets groter. Zolang dat ding niet dichter bij komt dan zo'n 80 kilometer boven zeeniveau maar ik me niet zoveel zorgen.

Als deze astroide op 80 km van het aardoppervlak zou komen stort deze 100 % zeker ook op de aarde.
Dit gebasseerd op de Vinfinty van op de NASA site van 5.86 km/s, dat is de (geschatte) snelheid die de astroide zou hebben zonder de invloed van de zwaarteveldsterkte van de aarde mee te tellen.
Stel dat de astroide met deze snelheid langs de aarde scheert (evenwijdig aan een raaklijn aan het boloppervlak), dan is deze snelheid kleiner dan de snelheid die nodig is om een voorwerp in een baan rond de aarde te krijgen. Men noemt dit de eerste kosmische snelheid, bij het verwaarlozen van de wrijving met de lucht is dit +- 7.9 km/s op het aardoppervlak, en 80 km meer of minder maakt weinig verschil bij een aardstraal van +-6400 km.
Als de astroide dicht genoeg bij de aarde komt zorgt het zwaarteveld van de aarde er wel voor dat ze ook hier neerkomt. Dit onder voorbehoud van de snelheid die op de Nasa site staat aangeduid, als deze groot genoeg zou zijn gaat deze redenering niet op

[Verwijderd]

DieterVDW schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 01:07:
[...]
-> http://neo.jpl.nasa.gov/risk/2004mn4.html
[...]
Btw: wel héél erg 'deus ex machina' achtig hé. Vanals er wat berichten in de media verschijnen waarin zich zorgen gemaakt wordt omtrent dit steentje, blijkt alles plotseling toch helemaal in orde te zijn .
Waarheid? Cover-up om paniek te vermijden?
Tijd voor wat complottheoriën .

Het is niet de eerste keer dat ze dat doen, ze hebben dat al 117 keer gedaan vanaf 15 maart 2004 1104 UTC. En zolang de data blijft binnenstromen zullen ze die berekeningen nog wel vaker aanpassen dan jouw salaris

[418O2]

ik vang hem wel ffies op anders, is makkelijk of niet?

Ik zit warm op de drentse Hondsrug . Maar je kan je hier wel druk om gaan maken, maar alssie eenmaal is gevallen is het te laat om te vluchten

doet dit ding ook schade als hij de aarde mist?

of de maan raakt, lijkt me ook vrij fataal

[ Voor 20% gewijzigd door 418O2 op 28-12-2004 06:47 ]

[Mx. Alba]

Mr. Liu schreef op maandag 27 december 2004 @ 19:56:
Kan nog (veel) hoger zijn hoor, afhankelijk van de snelheid (inclusief richting) die dat ding had voordat het het gravitatieveld van de aarde binnenzeilde.

half offtopic: over tsunami's gesproken, hoe gaat het met de familie van Mrs. Liu???

[Confusion]

The Bad Seed schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 02:13:
Dit gebasseerd op de Vinfinty van op de NASA site van 5.86 km/s, dat is de (geschatte) snelheid die de astroide zou hebben zonder de invloed van de zwaarteveldsterkte van de aarde mee te tellen.
Stel dat de astroide met deze snelheid langs de aarde scheert (evenwijdig aan een raaklijn aan het boloppervlak), dan is deze snelheid kleiner dan de snelheid die nodig is om een voorwerp in een baan rond de aarde te krijgen. Men noemt dit de eerste kosmische snelheid, bij het verwaarlozen van de wrijving met de lucht is dit +- 7.9 km/s op het aardoppervlak

Alleen moet je de snelheidstoename van de planetoide in het aardse zwaartekrachtsveld wel meenemen bij deze beoordeling. Eer dat ding op 80 km. van de aarde is, is zijn snelheid waarschijnlijk groter dan 7.9 km/s en suist hij dus netjes voorbij ons. Intuitief kan je je dat ook heel goed voorstellen: een planetoide die vanaf -oneindig komt met een eindige snelheid, zal het aardse zwaartekrachtsveld in +oneindig met dezelfde eindige snelheid verlaten, wat overdracht van rotatie-impuls daargelaten.

[Verwijderd]

http://neo.jpl.nasa.gov/cgi-bin/ip?2.7e-02
De raakkans is weer gestegen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2004 12:32 ]

[Rey Nemaattori]

http://neo.jpl.nasa.gov/cgi-bin/ip?8.9e-01

AAAARGH!!!!

Tijd om je tassen te pakken mensen, ik verhuis naar de ardennen

[ Voor 7% gewijzigd door Rey Nemaattori op 28-12-2004 12:45 ]

[Mx. Alba]

Jah, zo kan ik het ook...

http://neo.jpl.nasa.gov/cgi-bin/ip?9.999999999999e-01

(Dat is de impact probability van mij als ik van slaap van mijn stoel val vanmiddag...)

[Verwijderd]

Hahahaha.

Maar serieus:
http://www.astrostart.nl/...ive=&start_from=&ucat=78&

[Solomon]

Helaaaas nieuwe berekeningen:
Kans is 1 op 26.000 geworden
http://www.space.com/scie...roid_update_B_041227.html

[G33rt]

Die data zegt niets, waarom kijken jullie niet eerst even in de legenda voor je dit soort dingen roept?

Impact Prob. (cum.)
The sum of the impact probabilities from all detected potential impacts.

Het is dus een som van alle mogelijke inslagen. Verder vind ik deze data niet echt iets om wakker te liggen als binnen een week de kans met een factor 800 wordt bijgesteld. De foutenmarge is dan zo enorm dat je er gewoon niets relevants over kan zeggen. Als ik dit soort data in een practicumverslag zou zetten zou de assistent me uitlachen als ik die data serieus neem.

[Mx. Alba]

Logisch toch dat het de som is, G33rt?

Als die meteoriet 1% kans heeft om op mijn hoofd te vallen, en 2% kans om op jouw hoofd te vallen, dan heeft hij dus in totaal 1% + 2% = 3% kans om op de aarde terecht te komen.

[Verwijderd]

Valt er niks tegen te doen? Ik bedoel: we hebben nu genoeg wapens om de aarde te vernietigen, een meteoriet die tig keer kleiner is moet toch ook wel kapot kunnen met diezelfde wapens? Of denk ik nu veel te simpel?

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 15:21:
Valt er niks tegen te doen? Ik bedoel: we hebben nu genoeg wapens om de aarde te vernietigen, een meteoriet die tig keer kleiner is moet toch ook wel kapot kunnen met diezelfde wapens? Of denk ik nu veel te simpel?

Je denkt inderdaad te simpel

Kruisraketten vallen sowieso al af, want die hebben lucht nodig om te kunnen vliegen. Blijven alleen de ballistische raketten over. Die worden de ruimte ingeschoten, waarna ze terugvallen op hun target. Of een paar kilometer ernaast, want dat is met dat soort wapens net zo goed "raak"... Dus ten eerste moet je ze al uitrusten met flinke boosterraketten om uit de zwaartekracht van de aarde te ontsnappen (ze zijn immers gemaakt om dat nou juist niet te doen), en vervolgens moet je ook het hele geleidingssysteem vervangen, want een steen van enkele honderden meters doorsnede midden in de ruimte raken, dat lukt je echt niet met een geleidingssysteem dat bedoeld is om de payload grofweg binnen enkele kilometers van een gronddoel te brengen...

En die steen gaat trouwens ook niet even lief stilstaan zodat je er een raketje op kunt mikken - integendeel, die zal juist versnellen door de aantrekkingskracht van de aarde... Ik wens je succes!

Ondanks dat alles denk ik trouwens wel dat een ballistische kernraket ombouwen tot meteorietenjager de meest realistische optie is -- maar dat zegt eigenlijk alleen iets over hoe weinig realistisch andere opties zijn

[Freee!!]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 07:53:
[...]
half offtopic: over tsunami's gesproken, hoe gaat het met de familie van Mrs. Liu???

Niks gehoord, maar Shanghai ligt, net als bijvoorbeeld Hong Kong, redelijk veilig voor dat soort dingen als ze in de Indische Oceaan gebeuren. Er ligt genoeg land tussen waar die golven niet zo vlot omheen gaan (Maleisisch schiereiland, Indochina). Zelfs Singapore heeft volgens mij niks anders gemerkt dan wat trillende grond.

[Mx. Alba]

Mr. Liu schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 15:50:
Niks gehoord, maar Shanghai ligt, net als bijvoorbeeld Hong Kong, redelijk veilig voor dat soort dingen als ze in de Indische Oceaan gebeuren. Er ligt genoeg land tussen waar die golven niet zo vlot omheen gaan (Maleisisch schiereiland, Indochina). Zelfs Singapore heeft volgens mij niks anders gemerkt dan wat trillende grond.

Ah! Ik dacht dat ze Thais was, mijn fout

[Standeman]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 15:21:
Valt er niks tegen te doen? Ik bedoel: we hebben nu genoeg wapens om de aarde te vernietigen, een meteoriet die tig keer kleiner is moet toch ook wel kapot kunnen met diezelfde wapens? Of denk ik nu veel te simpel?

Wat Eaglestorm al zei plus:

We kunnen met de wapens die we al hebben al het leven op deze planet een paar keer om zeep helpen. Maar die steen waar we opzitten zal, met een extra paar deuken, gewoon door blijven draaien hoor...

Overigens moet je heel erg zeker van je zaak zijn... Als zo'n ding in 2-en breekt ben je dadelijk New York EN Parijs kwijt

[Freee!!]

Standeman schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 16:17:
[...]
Wat Eaglestorm al zei plus:

We kunnen met de wapens die we al hebben al het leven op deze planet een paar keer om zeep helpen. Maar die steen waar we opzitten zal, met een extra paar deuken, gewoon door blijven draaien hoor...

Inderdaad

Overigens moet je heel erg zeker van je zaak zijn... Als zo'n ding in 2-en breekt ben je dadelijk New York EN Parijs kwijt

Dat zou ik nog niet eens zo'n probleem vinden. Dingen als de Taj Mahal, Angkor Wat, de Sphinx en Borobudur zou ik een stuk erger vinden.

[MSalters]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 15:39:
[...]
Je denkt inderdaad te simpel

Kruisraketten vallen sowieso al af, want die hebben lucht nodig om te kunnen vliegen. Blijven alleen de ballistische raketten over. Die worden de ruimte ingeschoten, waarna ze terugvallen op hun target. Of een paar kilometer ernaast, want dat is met dat soort wapens net zo goed "raak"... Dus ten eerste moet je ze al uitrusten met flinke boosterraketten om uit de zwaartekracht van de aarde te ontsnappen (ze zijn immers gemaakt om dat nou juist niet te doen), en vervolgens moet je ook het hele geleidingssysteem vervangen, want een steen van enkele honderden meters doorsnede midden in de ruimte raken, dat lukt je echt niet met een geleidingssysteem dat bedoeld is om de payload grofweg binnen enkele kilometers van een gronddoel te brengen...

En die steen gaat trouwens ook niet even lief stilstaan zodat je er een raketje op kunt mikken - integendeel, die zal juist versnellen door de aantrekkingskracht van de aarde... Ik wens je succes!

Ondanks dat alles denk ik trouwens wel dat een ballistische kernraket ombouwen tot meteorietenjager de meest realistische optie is -- maar dat zegt eigenlijk alleen iets over hoe weinig realistisch andere opties zijn

Helemaal waar en volledig irrelevant. Een modern kernwapen is inderdaad is z'n samengestelde vorm volledig ongeschikt. De kernlading ervan is echter wel bruikbaar. De NASA kon ook vrij nauwkeurig de maan raken, en dat is ook een bewegend doel (zelfs versneld door de zwaartekracht van de aarde). De lading destijds was al vele tonnen, veel zwaarder dan een kernwapen dus, en dat met technologie van 1970.

Kortom, de meest zinnige oplossing is een bestaande raket om uit de aardse zwaartekrachtsput te komen, een vrij standaard kernkop, en een kleine ruimtesonde die de navigatie doet. Niet in elke winkel te koop, maar gewoon variatie op een bestaand thema.

[Botje]

MSalters schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 17:16:
[...]

Helemaal waar en volledig irrelevant. Een modern kernwapen is inderdaad is z'n samengestelde vorm volledig ongeschikt. De kernlading ervan is echter wel bruikbaar. De NASA kon ook vrij nauwkeurig de maan raken, en dat is ook een bewegend doel (zelfs versneld door de zwaartekracht van de aarde). De lading destijds was al vele tonnen, veel zwaarder dan een kernwapen dus, en dat met technologie van 1970.

Kortom, de meest zinnige oplossing is een bestaande raket om uit de aardse zwaartekrachtsput te komen, een vrij standaard kernkop, en een kleine ruimtesonde die de navigatie doet. Niet in elke winkel te koop, maar gewoon variatie op een bestaand thema.

Denk je nu echt dat in in de ruimte, in het luchtledig, veel gebeurt met een asteroide als een kernwapen tot ontploffing wordt gebracht?

[redwing]

Botje schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 17:26:
[...]


Denk je nu echt dat in in de ruimte, in het luchtledig, veel gebeurt met een asteroide als een kernwapen tot ontploffing wordt gebracht?

Ik denk dat je met de energie die daarbij vrij komt best wel een metoriet een fractie van een graad in zijn baan kan veranderen. Als je dat een aantal jaar doet voordat ie in zou slaan kan dat genoeg zijn om hem uiteindelijk te laten missen

[iain]

Solomon schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 16:24:
[...]
Uuh HALLO, wordt mijn post nu systematisch genegeerd ofzo ?

jep... fijn nieuws, want ik was nog wel van plan om rond 2029 nog rond te hangen op deze aardbol...

Wat mensen ook niet moeten vergeten bij een inslag op de aarde is de hoeveelheid stof die omhoog vliegt. Bij de dino's was het zo dat het over de hele aarde ging vriezen doordat al het stof in de atmosfeer ging zitten en de warmte van de zon blokkeerd. Plus dat we allemaal onze lampen moeten aandoen omdat het dan heel donker wordt.

[Botje]

redwing schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 17:31:
[...]

Ik denk dat je met de energie die daarbij vrij komt best wel een metoriet een fractie van een graad in zijn baan kan veranderen. Als je dat een aantal jaar doet voordat ie in zou slaan kan dat genoeg zijn om hem uiteindelijk te laten missen

Een asteroide met een doorsnede van 400 meter en een soortelijke massa als van de aarde van 5.10³ kg per kuub heeft een massa van de orde van 10¹¹ kg.
Als het ding dan ook nog beweegt met een gangetje als van de aarde , dus 30km/s dan heeft hij een impuls van de orde 10¹⁴ en een kinetische energie van ongeveer 10²⁰.
Dan denk ik niet dat zo'n waterstofbom er veel toe doet.

[Confusion]

1/2*(4/3*Pi*200³)*5000*(30000^2) = 7,5*10¹⁹ Joule.
Bij de zwaarste waterstofbom die de Amerikanen ooit hebben laten ontploffen, Castle/Bravo, kwam 6,3*10¹⁶ Joule vrij. Maar die energieen vergelijken is niet zo relevant: de vraag is wat voor effect die energie op de planetoide zal hebben. Het is niet alsof je het ding die volledige energie zo kan laten opnemen dat het zijn kinetische energie 1/1000e vermindert, laat staan dat duizend kernwapens het ding tot stilstand zouden kunnen remmen. Het beste waar je op kan hopen is het in veel brokstukken uiteenslaan van het ding, zodat die stukken in de atmosfeer verbranden.

[ Voor 11% gewijzigd door Confusion op 28-12-2004 19:41 ]

[Botje]

Confusion schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 19:39:
1/2*(4/3*Pi*200³)*5000*(30000^2) = 7,5*10¹⁹ Joule.
Bij de zwaarste waterstofbom die de Amerikanen ooit hebben laten ontploffen, Castle/Bravo, kwam 6,3*10¹⁶ Joule vrij. Maar die energieen vergelijken is niet zo relevant: de vraag is wat voor effect die energie op de planetoide zal hebben. Het is niet alsof je het ding die volledige energie zo kan laten opnemen dat het zijn kinetische energie 1/1000e vermindert, laat staan dat duizend kernwapens het ding tot stilstand zouden kunnen remmen. Het beste waar je op kan hopen is het in veel brokstukken uiteenslaan van het ding, zodat die stukken in de atmosfeer verbranden.

Je hebt de kinetische energie van de asteroide wat nauwkeuriger uitgerekend, zie ik.
Nu even over energieen.
De impact van een H-bom op aarde wordt in grote mate veroorzaakt door de aanwezigheid van de dampkring. Daarin plant zich bij de explosie een hittegolf voort en een schokgolf en een golf gammastraling. Uiteraard komen er ook nog wat neutronen en andere deeltjes vrij. In de ruimte speelt alleen straling en brokstukken atomen een rol. Maar daardoor valt de planetoide niet uiteen. Bovendien gaat het leeuwendeel van de straling en de atomen de verkeerde kant op.
De bom zou zich minstens moeten inboren in de asteroide. Maar dan heb je aan 5 km ook niets. En als je nagaat hoeveel moeite het kost op aarde om pakweg 30 km te boren (in Duitsland), dan past een stilzwijgen.

[G33rt]

Mx. Alba schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 13:32:
Logisch toch dat het de som is, G33rt?

Als die meteoriet 1% kans heeft om op mijn hoofd te vallen, en 2% kans om op jouw hoofd te vallen, dan heeft hij dus in totaal 1% + 2% = 3% kans om op de aarde terecht te komen.

Dat staat er niet. Het analogon zou zijn: een steen heeft nu 1% kans om op mijn hoofd te komen. Toevallig ben jij 35 jaar later in de buurt, en heeft de steen 2% kans om dan op jouw hoofd te komen. Dat is in mijn ogen redelijk nietszeggend.

[Snowwie]

Botje schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 18:05:
[...]


Een asteroide met een doorsnede van 400 meter en een soortelijke massa als van de aarde van 5.10³ kg per kuub heeft een massa van de orde van 10¹¹ kg.
Als het ding dan ook nog beweegt met een gangetje als van de aarde , dus 30km/s dan heeft hij een impuls van de orde 10¹⁴ en een kinetische energie van ongeveer 10²⁰.
Dan denk ik niet dat zo'n waterstofbom er veel toe doet.

Je vergeet de weerstand, een astroide heeft geen weerstand in de ruimte, dus kun je deze wel wat verschuiven. Vergelijk het maar met een sterke man die een hele grote vrachtwagen trekt.

[G33rt]

Wat bedoel je daar nu weer mee? Waar is de weerstand volgens jou dan gebruikt?

[MadMarky]

Nou, een groot pak bakmeel kan al genoeg zijn om een asteroide zodanig uit koers te brengen dat deze de aarde mist. Enkel de zonnestraling die op een witte vlek terugkaatst kan al genoeg energie hebben om in 30 jaar tijd de asteroide nét dat beetje uit koers te brengen.

[Confusion]

Botje schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 20:01:
Je hebt de kinetische energie van de asteroide wat nauwkeuriger uitgerekend, zie ik.

Om even te controleren (m'n gevoel vond dat het meer moest zijn, maar hemellichamen waar ik aan heb gerekend zijn meestal wat groter/zwaarder, vandaar) en de getallen naast elkaar te zetten ter illustratie. Misschien is het interessanter om te kijken welk deel van de planetoide je ermee zou kunnen verdampen, maar ik heb geen gemiddelde verdampingswarmte van de aarde beschikbaar. Overigens maakt de samenstelling van de planetoide natuurlijk veel uit.

In de ruimte speelt alleen straling en brokstukken atomen een rol. Maar daardoor valt de planetoide niet uiteen.

Er komt dezelfde hoeveelheid energie vrij. Als die niet in een drukgolf wordt omgezet, is die in de vorm van kinetische energie van de atomen beschikbaar, om omgezet te worden in warmte door absorptie. Ik denk dat de ruimteexplosie daarom zelfs krachtiger is, omdat je geen wrijvingsverlies met de atmosfeer hebt.

Wanneer je een schil aan 1 kant van de planetoide fors verhit, zou dat weleens scheurende krachten tengevolge van uitzetting kunnen veroorzaken.

Bovendien gaat het leeuwendeel van de straling en de atomen de verkeerde kant op.

Als de kernkop exact op het oppervlak als puntbron zou ontploffen, wordt de helft door de planetoide opgevangen. De praktijk is anders, maar volgens mij zal het extra verlies door geometrische afwijkingen niet heel groot zijn. Dat levert lokaal toch een fikse verhitting op.

[Verwijderd]

Het effect van een paar eilandjes op een golf van tientallen, zo niet honderden meters hoog? Waarschijnlijk niet al te groot zeg maar...
Nederland zou waarschijnlijk in 1 klap weggevaagd worden, muv oost en zuid Nederland (Limbrug).
Of ja, dat denk ik...

[Spockz]

Als de komeet werkelijk in het water inslaat zullen er gigantische vloedgolven ontstaan, slaat hij in in de pacific, dan zijn japan en het westen van Amerika (n-z) er geweest. Al zal het flink meevallen in chili en peru door de hoge muren. Valt de meteoor in de atlantische oceaan dan is er heel veel verloren, west-europa, oost-VS, en nog meer. Nederland zal ook hard getroffen worden daar het water gigantisch wordt opgestuwd door het nauw van Calais.
Echter, valt de meteoor neer op de landoppervlak is iedereen de sjaak. Er ontstaat zo'n gigantische stoflaag dat er enkele jaren lang nauwelijks zonlicht zal doordringen tot de aarde. De flora sterft uit en de mens heeft geen eten meer. Doordat er geen zonlicht meer is wordt het ook steeds kouder => ijstijd.
Dus we hebben alleen weinig schade als de meteoor in de pacific valt, anders zijn we flink de lul.

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 29-12-2004 09:59 ]

[Freee!!]

Je vergeet de mogelijkheid dat dat ding op Antarctica neer komt. Verder zullen we er ook niet zoveel last van hebben als het in de Indische Oceaan neerkomt.

[HunterPro]

Pic_Art schreef op woensdag 29 december 2004 @ 02:01:
Vortex, kan je niet beter je bed opzoeken?

Als de komeet werkelijk in het water inslaat zullen er gigantische vloedgolven ontstaan, slaat hij in in de pacific, dan zijn japan en het westen van Amerika (n-z) er geweest. Al zal het flink meevallen in chili en peru door de hoge muren. Valt de meteoor in de atlantische oceaan dan is er heel veel verloren, west-europa, oost-VS, en nog meer. Nederland zal ook hard getroffen worden daar het water gigantisch wordt opgestuwd door het nauw van Calais.
Echter, valt de meteoor neer op de landoppervlak is iedereen de sjaak. Er ontstaat zo'n gigantische stoflaag dat er enkele jaren lang nauwelijks zonlicht zal doordringen tot de aarde. De flora sterft uit en de mens heeft geen eten meer. Doordat er geen zonlicht meer is wordt het ook steeds kouder => ijstijd.
Dus we hebben alleen weinig schade als de meteoor in de pacific valt, anders zijn we flink de lul.

een imo kortzichtige post vol met kort-door-de-bocht antwoorden zonder deze aan ook maar iets te staven.

In oceanen maakt het ook uit in hoeverre er diepten en ondiepten bestaan. Bij de eerste ondiepte die de golf tegenkomt gaat hij energie tegen de zwaartekracht uitzetten omdat er water omhooggestuwd wordt. Dit valt weer naar beneden, en er is een stukje energie van die golf weggesnoept. Als water honderden of duizenden kilometers moet reizen zal het zeker veel van zulke diepten en ondiepten tegenkomen. De locatie en de eigenschappen van de zee waarin deze neerkomt maken dus behoorlijk veel uit (en daarbij niet alleen afstand tot de kust!).
Daarnaast is onbekend wat die hoeveelheid water in de atmosfeer, zoals hierboven al aangegeven, kan veroorzaken.

Verder weet je niet of deze brok lompe massa groot en zwaar genoeg is om een inslag te veroorzaken die heel de hemel verduistert. Dat vind ik dus ook doemdenken. In principe kan een atoombom dat ook, enige verschil is de kracht waarmee ie boem doet. Heeft dit ding genoeg kracht in z'n kontzak om een nieuwe ijstijd te veroorzaken? Ik betwijfel het...

[Mx. Alba]

Mr. Liu schreef op woensdag 29 december 2004 @ 02:05:
Je vergeet de mogelijkheid dat dat ding op Antarctica neer komt. Verder zullen we er ook niet zoveel last van hebben als het in de Indische Oceaan neerkomt.

Die mogelijkheid acht ik zeer klein, aangezien het meeste ruimtegruis grofweg in dezelfde schijf rond de zon draait als de planeten.

[418O2]

418O2 schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 04:29:
doet dit ding ook schade als hij de aarde mist?

of de maan raakt, lijkt me ook vrij fataal

iemand hier antwoord op? Wat zouden de consequenties zijn van een inslag op de maan?

[Mx. Alba]

Niet veel, Catch22. Zo'n rotsblokje is niet groot genoeg om significante veranderingen in de omloopbanen van de aarde of de maan te veroorzaken.

[iain]

HunterPro schreef op woensdag 29 december 2004 @ 02:30:
[...]
Verder weet je niet of deze brok lompe massa groot en zwaar genoeg is om een inslag te veroorzaken die heel de hemel verduistert. Dat vind ik dus ook doemdenken. In principe kan een atoombom dat ook, enige verschil is de kracht waarmee ie boem doet. Heeft dit ding genoeg kracht in z'n kontzak om een nieuwe ijstijd te veroorzaken? Ik betwijfel het...

De meteoor die de dino's heeft uitgeroeir zou niet zo gek veel groter zijn... Deze is geloof ik 400 meter en die van de dino's ongeveer een kilometer... Ook als we de helft van het scenario zouden zien, dan lijkt me dat vrij catestrofaal...

[Maasluip]

Solomon schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 13:05:
Helaaaas nieuwe berekeningen:
Kans is 1 op 26.000 geworden
http://www.space.com/scie...roid_update_B_041227.html

En dat niet alleen, hij komt niet meer in 2029 maar in 2053. Iedereen mag een zucht van verlichting slaken. We kunnen weer zonder zorgen naar bed.

bron

[Snowwie]

Mellon schreef op woensdag 29 december 2004 @ 10:43:
[...]

De meteoor die de dino's heeft uitgeroeir zou niet zo gek veel groter zijn... Deze is geloof ik 400 meter en die van de dino's ongeveer een kilometer... Ook als we de helft van het scenario zouden zien, dan lijkt me dat vrij catestrofaal...

Het is een meteoriet als het neerkomt op de aarde, en de geschatte diameter van deze meteoriet die 65 miljoen jaar geleden de dino's heeft gekilled is 10 kilometer

[ Voor 3% gewijzigd door Snowwie op 29-12-2004 11:49 ]

[Mx. Alba]

Snowwie schreef op woensdag 29 december 2004 @ 11:49:
Het is een meteoriet als het neerkomt op de aarde, en de geschatte diameter van deze meteoriet die 65 miljoen jaar geleden de dino's heeft gekilled is 10 kilometer

Dan erbij heeft een meteoriet van 400m doorsnede niet "ongeveer de helft" van de destructieve kracht als één van 1km doorsnede. Immers, de massa is evenredig met de _derde macht_ van de doorsnede. Een meteoriet van 400m doorsnede heeft dus grofweg een slagkracht van slechts 0,064 maal die van een meteoriet van 1km doorsnede...

[HunterPro]

Mx. Alba schreef op woensdag 29 december 2004 @ 11:57:
[...]


Dan erbij heeft een meteoriet van 400m doorsnede niet "ongeveer de helft" van de destructieve kracht als één van 1km doorsnede. Immers, de massa is evenredig met de _derde macht_ van de doorsnede. Een meteoriet van 400m doorsnede heeft dus grofweg een slagkracht van slechts 0,064 maal die van een meteoriet van 1km doorsnede...

wou ik idd ook zeggen, het is geen vierkant pak melk maar een raar vervormd object waarvan je de massa dus niet evenredig op kunt laten lopen met de doorsnee

[Maasluip]

Mx. Alba schreef op woensdag 29 december 2004 @ 11:57:
[...]

Een meteoriet van 400m doorsnede heeft dus grofweg een slagkracht van slechts 0,064 maal die van een meteoriet van 1km doorsnede...

Maar de meteoriet was 10 km, dus nog eens een factor 1000 minder.

[Botje]

Confusion schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 23:01:
[...]

Om even te controleren (m'n gevoel vond dat het meer moest zijn, maar hemellichamen waar ik aan heb gerekend zijn meestal wat groter/zwaarder, vandaar) en de getallen naast elkaar te zetten ter illustratie. Misschien is het interessanter om te kijken welk deel van de planetoide je ermee zou kunnen verdampen, maar ik heb geen gemiddelde verdampingswarmte van de aarde beschikbaar. Overigens maakt de samenstelling van de planetoide natuurlijk veel uit.


[...]

Er komt dezelfde hoeveelheid energie vrij. Als die niet in een drukgolf wordt omgezet, is die in de vorm van kinetische energie van de atomen beschikbaar, om omgezet te worden in warmt
e door absorptie. Ik denk dat de ruimteexplosie daarom zelfs krachtiger is, omdat je geen wrijvingsverlies met de atmosfeer hebt.

Wanneer je een schil aan 1 kant van de planetoide fors verhit, zou dat weleens scheurende krachten tengevolge van uitzetting kunnen veroorzaken.


[...]

Als de kernkop exact op het oppervlak als puntbron zou ontploffen, wordt de helft door de planetoide opgevangen. De praktijk is anders, maar volgens mij zal het extra verlies door geometrische afwijkingen niet heel groot zijn. Dat levert lokaal toch een fikse verhitting op.

De energieproduktie van een waterstofbom zoals je die geeft lijkt wat aan de hoge kant.
Want 6,3.10¹⁶ komt overeen met een massa-omzetting van E/c²=6,3.10¹⁶/9.10¹⁶=6,3/9=0,7 kg=700 gram.
Volgens mij levert een bom van 1 megaton 5.10¹² joule.
De grootste was van de Russen in 1962 (?) van 50 megaton, dus met een energie van 1/4.10¹⁵ joule; toch nog een behoorlijke portie energie..
Nu is warmtegeleiding een behoorlijk traag proces (ware dat niet zo, dan zouden we allemaal met Stirling moteren in onze auto rondrijden) dus kan alleen de buitenkant eraf verdampen van de asteroide.

[Rey Nemaattori]

Mr. Liu schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 16:21:
Dat zou ik nog niet eens zo'n probleem vinden. Dingen als de Taj Mahal, Angkor Wat, de Sphinx en Borobudur zou ik een stuk erger vinden.

Tis dat die kant van de aardkloot zo bevolkt is....

Botje schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 17:26:
Denk je nu echt dat in in de ruimte, in het luchtledig, veel gebeurt met een asteroide als een kernwapen tot ontploffing wordt gebracht?

Erm.. ja?

De explosie breidt zich uit naar allekant, dus ook de kant waar de asteroide zich bevind, en levert dus impuls..genoeg om zijn baan te veranderen of in meerdere(minder gevaarlijkre) stukken te breken

Botje schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 20:01:
Je hebt de kinetische energie van de asteroide wat nauwkeuriger uitgerekend, zie ik.
Nu even over energieen.
De impact van een H-bom op aarde wordt in grote mate veroorzaakt door de aanwezigheid van de dampkring. Daarin plant zich bij de explosie een hittegolf voort en een schokgolf en een golf gammastraling. Uiteraard komen er ook nog wat neutronen en andere deeltjes vrij. In de ruimte speelt alleen straling en brokstukken atomen een rol. Maar daardoor valt de planetoide niet uiteen. Bovendien gaat het leeuwendeel van de straling en de atomen de verkeerde kant op.
De bom zou zich minstens moeten inboren in de asteroide. Maar dan heb je aan 5 km ook niets. En als je nagaat hoeveel moeite het kost op aarde om pakweg 30 km te boren (in Duitsland), dan past een stilzwijgen.

Je kunt een serie raketten achten op de zelfde plek laten instaan met conventionele of licht kernwapens ten einde een krater te maken en daar midden in een dikke bom mikken. Maar kans dat dat lukt bij een draaiende asteroide is 0

Mr. Liu schreef op woensdag 29 december 2004 @ 02:05:
Je vergeet de mogelijkheid dat dat ding op Antarctica neer komt. Verder zullen we er ook niet zoveel last van hebben als het in de Indische Oceaan neerkomt.

* Rey Nemaattori smult van de sarcasme

HunterPro schreef op woensdag 29 december 2004 @ 02:30:
Verder weet je niet of deze brok lompe massa groot en zwaar genoeg is om een inslag te veroorzaken die heel de hemel verduistert. Dat vind ik dus ook doemdenken. In principe kan een atoombom dat ook, enige verschil is de kracht waarmee ie boem doet. Heeft dit ding genoeg kracht in z'n kontzak om een nieuwe ijstijd te veroorzaken? Ik betwijfel het...

De explosie van de karakteu vulkaan nabij indonesie in 1882 was voldoende om te zorgen voor een mini-ijstijd en tienduizenden door een vloed golf gelijk aan die van 2e kerstdag....

Mx. Alba schreef op woensdag 29 december 2004 @ 08:56:
Niet veel, Catch22. Zo'n rotsblokje is niet groot genoeg om significante veranderingen in de omloopbanen van de aarde of de maan te veroorzaken.

Ik zou zeggen hopen dat het onbewolkt blijft als ie op de maan inslaat. zul je natuurlijk net zien dat ie aan de achterkant inslaat :-S

Zijwaartse inslag geeft wel een spectaculair beeld...

Mellon schreef op woensdag 29 december 2004 @ 10:43:
[...]

De meteoor die de dino's heeft uitgeroeir zou niet zo gek veel groter zijn... Deze is geloof ik 400 meter en die van de dino's ongeveer een kilometer... Ook als we de helft van het scenario zouden zien, dan lijkt me dat vrij catestrofaal...

Zoogdieren hebben een veel groter brok nodig om ze uit te roeien.. Omdat we warm bloeig zijn zijn we minder vatbaar voor temperaturen. Als we weten dat het gebeurd kunnen we ons erop voorbereiden...door ons in te graven oid.

HunterPro schreef op woensdag 29 december 2004 @ 12:19:
[...]

wou ik idd ook zeggen, het is geen vierkant pak melk maar een raar vervormd object waarvan je de massa dus niet evenredig op kunt laten lopen met de doorsnee

Ook bij een pak melk neemt de massa met de 3e macht af... Een pak melk van 10x10x10 cm bevat een liter, terwijl een pak van 20x20x20 8 liter bevat...

[Grijze Vos]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 30 december 2004 @ 01:05:
Ook bij een pak melk neemt de massa met de 3e macht af... Een pak melk van 10x10x10 cm bevat een liter, terwijl een pak van 20x20x20 8 liter bevat...

Maar een 2x zo grote doorsnee kan ook betekenen 10x10x20 of 10x20x20, afhankelijk van je interpretatie.

[Sassie]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2004 @ 10:45:
[...]


Mja dat ken maar goed maar denk wat er gebeurde in de tijd van de dino's.

Het sloeg toen niet in de oceaan maar op land, Totale klimaat verandering als gevolg.

Nou is de 400 meter komeet een stuk kleiner als toen, maar voor alsnog Het effect kan hetzelfde zijn neem ik aan

Ik dacht dat ie toen in het water viel. Juist de hoogopstijgende waterdamp deed naast evt fijn stof (van de meteoriet en de oceaanbodem) z'n werk (wolken op grote hoogte). Als het in de stratosfeer terecht komt zit je er voor langere tijd aan vast.

Hoeveel er verbrandt hangt dacht ik oa af van de snelheid en de hoek waaronder een object binnenkomt. Hoe langer contact met de atmosfeer (en zuurstof) hoe meer er op kan branden.

edit:
Hmm iets te vroeg verstuurd, zie nu pas dat er nog 3 pagina's meer zijn...

Rey Nemaattori schreef op donderdag 30 december 2004 @ 01:05:
[...]


De explosie van de karakteu vulkaan nabij indonesie in 1882 was voldoende om te zorgen voor een mini-ijstijd en tienduizenden door een vloed golf gelijk aan die van 2e kerstdag....

Nou ja mini-ijstijd is misschien ook weer een beetje overdreven, maar vulkanische as kan (als het in de stratosfeer terechtgekomen is) idd zorgen voor een (tijdelijk) koelere aarde en slechte oogsten als bijgevolg. De explosie van de Tambora (ook in Indonesie) in 1815 leverde 'het jaar zonder zomer' op in Europa en de VS, met winterse omstandigheden (sneeuw en vorst) in de zomermaanden. Hierdoor gingen oogsten verloren en dat leidde tot hongersnoden en maatschappelijke onrust. http://www.w8.nl/tambora.htm
Hmm als je dat zo bekijkt toch niet iets om licht over te denken.

[ Voor 44% gewijzigd door Sassie op 30-12-2004 02:41 ]

[MSalters]

Botje schreef op dinsdag 28 december 2004 @ 17:26:
[...]
Denk je nu echt dat in in de ruimte, in het luchtledig, veel gebeurt met een asteroide als een kernwapen tot ontploffing wordt gebracht?

Ja. In tegenstelling tot wat er in de tussentijd is geantwoord is dat geen kwestie van energie, maar van impuls. Je wil 'm niet vernietigen, maar van koers laten veranderen. Essentieel is dan dat je er vroeg bij bent. De aarde is klein, en makkelijk te missen. De baan heeft een straal van zo'n 150 miljoen kilometer, dus circa 900 miljoen kilometer lengte, terwijl de aarde zelf maar zo'n 6000 km is. Dat scheelt best wel veel, oftewel, de aarde is in zo'n 6000/900000000 jaar = 210 seconde al weer weg. Je hoeft een inkomend projectiel dus maar zo'n 210 seconde te vertragen, en minder als je'm ook nog afbuigt.

Nu over het effect: Puur kinetisch dringt een willekeurig projectiel al diep in zo'n asteroide. Vergeet niet dat de raket van aarde van de aarde wegvliegt met een rotvaart, terwijl je asteriode juist aan komt stormen. Je hebt dus een ontzettende hitteontwikkeling aan de voorkant, iets onder het oppervlak. Je kunt makkelijk tientallen tonnen materiaal verdampen. Dit wordt weggeworpen, vooral in de richting van de aarde en remt dus (actie=reactie) de asteroide.

[MadMarky]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 30 december 2004 @ 01:05:


[...]


De explosie van de karakteu vulkaan nabij indonesie in 1882 was voldoende om te zorgen voor een mini-ijstijd en tienduizenden door een vloed golf gelijk aan die van 2e kerstdag....

Zeg het dan goed, ik neem aan dat je de Krakatau/Krakatoa vulkaan bedoelt?
Die uitbarsting was trouwens niet mis, er was een half eiland weggevaagd en het schijnt dat de explosie 5000km verderop nog te horen was...

nog wat cijfers:
- De kracht van de uitbarsting staat gelijk aan ongeveer 150 MegaTon TNT
- Er werd +/- 21KM³ (kubieke kilometer) aan materiaal de lucht in geslingerd

De eventuele inslag van de asteroide zal ongeveer 10x zo zwaar zijn...

[ Voor 19% gewijzigd door MadMarky op 30-12-2004 02:41 ]

[Botje]

MSalters schreef op donderdag 30 december 2004 @ 02:24:
[...]

Ja. In tegenstelling tot wat er in de tussentijd is geantwoord is dat geen kwestie van energie, maar van impuls. Je wil 'm niet vernietigen, maar van koers laten veranderen. Essentieel is dan dat je er vroeg bij bent. De aarde is klein, en makkelijk te missen. De baan heeft een straal van zo'n 150 miljoen kilometer, dus circa 900 miljoen kilometer lengte, terwijl de aarde zelf maar zo'n 6000 km is. Dat scheelt best wel veel, oftewel, de aarde is in zo'n 6000/900000000 jaar = 210 seconde al weer weg. Je hoeft een inkomend projectiel dus maar zo'n 210 seconde te vertragen, en minder als je'm ook nog afbuigt.

Nu over het effect: Puur kinetisch dringt een willekeurig projectiel al diep in zo'n asteroide. Vergeet niet dat de raket van aarde van de aarde wegvliegt met een rotvaart, terwijl je asteriode juist aan komt stormen. Je hebt dus een ontzettende hitteontwikkeling aan de voorkant, iets onder het oppervlak. Je kunt makkelijk tientallen tonnen materiaal verdampen. Dit wordt weggeworpen, vooral in de richting van de aarde en remt dus (actie=reactie) de asteroide.

Als je al wat wilt doen, moet dat gebeuren op het moment dat de asteroide zo ver mogelijk van de aarde verwijderd is. Een kleine koerswijziging heeft een enorm effekt op een baan die tientallen miljoenen kilometers lang is.
Het effekt van een projektiel.
Je gaat er van uit dat het projektiel harder is dan de asteroide. Meer aannemelijk is dat het projectiel in stukken uiteenvalt.
Je moet het zo zien: de verhouding van de massa van het projectiel tot de massa van de asteroide is zo iets als de massa van de asteroide tot de massa van de aarde.
Er zijn wel aanwijzingen dat de aarde getroffen is door zware asteroiden, maar niet dat daar de baan van de aarde door veranderd is.
Ook een paar ton materiaal vertraagt weinig op een massa van 10⁸ ton.
Maar ik heb even geen zin daaraan te gaan rekenen.

[MSalters]

Botje schreef op donderdag 30 december 2004 @ 23:29:
[...]
Het effekt van een projektiel.
Je gaat er van uit dat het projektiel harder is dan de asteroide. Meer aannemelijk is dat het projectiel in stukken uiteenvalt.
Je moet het zo zien: de verhouding van de massa van het projectiel tot de massa van de asteroide is zo iets als de massa van de asteroide tot de massa van de aarde.
Er zijn wel aanwijzingen dat de aarde getroffen is door zware asteroiden, maar niet dat daar de baan van de aarde door veranderd is.
Ook een paar ton materiaal vertraagt weinig op een massa van 10⁸ ton.
Maar ik heb even geen zin daaraan te gaan rekenen.

Je hoeft niet te rekenen, want je theorie is fout. Ten eerste je aanname over het projectiel. Dat wordt gemaakt om zo effectief mogelijk te zijn, en daarvoor wil je diep exploderen. Wat je dus gaat gebruiken is een bunker-buster design, een lange dunne zware pijp. Natuurlijk is de asteroide zwaar, maar dat maakt niet uit. Nadat je een inslag hebt, ben je een paar meter diep en nauwelijks vertraagd. Op dat moment explodeert je kernwapen. Dat blaast dus meters van van de voorkant van de asteriode af. Dat gruis zal alle kanten opvliegen, maar dat negeren we. De impulsverandering van al dat wegvliegend gruis remt de asteriode, en dat maakt wel uit. Zoals ik al laat zien hoef je maar een paar minuten te remmen. Doe je het op een jaar afstand, dan hoef je minder dan 0,01% te remmen, en dus minder dan zo'n percentage op te blazen.

[Botje]

MSalters schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 16:56:
[...]

Je hoeft niet te rekenen, want je theorie is fout. Ten eerste je aanname over het projectiel. Dat wordt gemaakt om zo effectief mogelijk te zijn, en daarvoor wil je diep exploderen. Wat je dus gaat gebruiken is een bunker-buster design, een lange dunne zware pijp. Natuurlijk is de asteroide zwaar, maar dat maakt niet uit. Nadat je een inslag hebt, ben je een paar meter diep en nauwelijks vertraagd. Op dat moment explodeert je kernwapen. Dat blaast dus meters van van de voorkant van de asteriode af. Dat gruis zal alle kanten opvliegen, maar dat negeren we. De impulsverandering van al dat wegvliegend gruis remt de asteriode, en dat maakt wel uit. Zoals ik al laat zien hoef je maar een paar minuten te remmen. Doe je het op een jaar afstand, dan hoef je minder dan 0,01% te remmen, en dus minder dan zo'n percentage op te blazen.

Toch maar even rekenen.
Zo'n asteroide van een doorsnede van 400 meter heeft een massa van 10¹¹ kg.
Laten we aannemen dat zijn snelheid die van de aarde is dus ongeveer 3.10⁴ m/s.
De impuls van het geheel is massa keer snelheid dus 3.10¹⁵ kgm/s.
Stel de asteroide stoot een massa uit van 10 ton met een snelheid van 1 km/s tov zichzelf in de richting van de beweging door een of andere oorzaak.
Dus uitgestoten stuk heeft massa 10⁴ kg en een snelheid tov waarnemer van (30+1) km/s, dus van 31.10³ m/s.
Het stuk heeft dus een impuls van massa keer snelheid is 31.10⁷ kgm/s.
De restasteroide heeft een massa van (10¹¹ -10⁴) kg en heeft door de uitstoot een nieuwe onbekende snelheid v.
Dus een impuls van (10¹¹ -10⁴).v kgm/s
Volgens de wet behoud impuls moet de impuls voor de uitstoot gelijk zijn aan de impuls van het uitgestoten stuk + de impuls van de restasteroide:
3.10¹⁵ = 31.10⁷ + (10¹¹ -10⁴).v
Hieruit is de snelheid v op te lossen:
v = {3.10¹⁵ - 31.10⁷}/(10¹¹ -10⁴) =

{3.10⁴ - 31.10^-4}/(1 -10^-7)=

{3.10⁴ - 31.10^-4}.(1+10^-7) =

3.10⁴ - 31.10^-4 + 3.10^-3

De snelheidsverandering is daarmee
- 31.10^-4 + 3.10^-3 = - 1.10^-4 m/s = - 0,1 mm/s

En dat is erg weinig tov de snelheid van 30 km/s.
Je kunt zelfs zeggen dat de baan onveranderd blijft.
Over een afstand van 3 miljard km doet de asteroide dan ongeveer 1/3 sekonden langer.