Wat doet vuur in de ruimte?

[Coldcat]

Ik luisterde een tijd geleden naar een radiozender waar ze het over vuur in de ruimte hadden. Ze hadden het erover wat er met de vlam zou gebeuren als er geen zwaartekracht meer was. Ik vond het zeer interressant maar mijn radio viel weg zodat ik het antwoord gemist heb. Ik weet niet of iemand het antwoord gehoord heeft maar ik denk van niet. Wat denken jullie dat er gebeurt.

Ik zal het nog een keer omschrijven. Je hebt een vlam in de ruimte (zonder zwaartekracht dus). Wat gebeurt er dan met die vlam. Brand hij net zoals op aarde of gaat hij heel anders reagere.

Ik denk zelf dat je bijna geen vlam te zien krijgt. Hij blijft denk ik heel klein bij de lont branden maar hij brand wel even goed denk ik.


Wat denken jullie ervan?

[WeAreLegion]

Ik denk dat hij wel gewoon brand, aangezien er wel gewoon zuurstof in de ruimte is. En dat is toch basis onderdeel om iets brandend te krijgen. Maar verder ben ik niet echt goed in natuurkunde of wat dan ook

[Henk007]

Je hebt ongeveer gelijk, zie NASA, NASA 2, space.cweb.nl

Flame on Earth Flame in microgravity

[ Voor 79% gewijzigd door Henk007 op 25-12-2004 13:11 ]

[swampy]

Ik verwacht dat het een Carona word... je weet wel een rondje..maar er is ALTIJD zwaartekracht in de ruimte..het is alleen extreem zwak ...

[Anoniem: 63813]

in de ruimte is er geen zwaartekracht ( gaan we even vanuit, want anders is het gewoon net zo als op aarde) en zullen (warmere) gassen dus ook niet opstijgen. Op aarde gebeurd dit bij een vuurtje waardoor de warme lucht (voornamelijk CO2) opstijgt waardoor er van onder "verse" lucht wordt aangezogen om deze onderdruk te verhelpen (meer O2 dan in de "verbruikte" lucht). In de ruimte zetten de gassen wel uit, waardoor er om het vuurtje in feite een "bol" van warme gassen met daarin steeds meer CO2 en minder O2. Op ten duur dooft het vuur dan ook uit door gebrek aan zuurstof.

Conclusie: het brand wel, maar dooft zichzelf uit door "verstikking".

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 25-12-2004 13:04 ]

[Brede P]

Wat Swampy zegt is ook het antwoord dat Wubbo Okkels gaf, toen ze hem belden hierover. Toevallig het radioprogramma ook gehoord, tenminste, dat stukje dan.
Doordat er nagenoeg geen zwaartekracht is, krijg je geen vlammen. Vlammen zijn namelijk onvolledige verbrandingen. Waar het op neer komt is dat het materiaal dat brand, door de warmte en warme lucht stijgt, en dus onvolledig verbrandt. Vandaar de gele vlammen en lagere temperatuur in de vlam zelf (door het opstijgen koelt de vlam af). Aangezien een vlam in de ruimte niet "stijgt" zal al het brandbare materiaal op die plek volledig verbranden, dus een blauw brandpunt hebben, zoals Swampy al zei, een Carona (wist niet dat het zo heette).

[Coldcat]

Hoe lang zou dat ongeveer duren voordat het vuur zichzelf dooft? Iets van 5 min of veel meer?

Die foto's vind ik wel mooi. Je ziet het verschil heel goed.

[Paul]

In "de ruimte" is het zo goed als vacuum. Daar zal de vlam dan ook niet branden tenzij je zelf zuurstof toevoegt.

Ik denk dat als je maar genoeg zuurstof toevoegt, je een bolvormige vlam krijgt, immers de hete gassen zetten uit, en omdat de zwaartekracht geen beperking meer is gaan die gassen alle kanten op, zo ook de vlam.

Gezien het vacuum echter zullen die gassen nog veel sneller uit elkaar willen waardoor de vlam een stukje groter wordt. Misschien dat het geen perfecte bol wordt omdat de zuurstof een bepaalde snelheid heeft vanuit zijn bron, dus zul je aan die kant een wat mindere bolvorm krijgen. Uiteraard is ook de brandstof zo'n bolvervormer

[Disciplus-Simplex]

Volgens mij is het corona ipv carona.

[KneoK]

Ik heb geen idee of het ook maar in de buurt van de waarheid komt of dat het gewoon leuk voor de film is, maar in "Event Horizon" leggen ze het uit als een soort vloeistof die alle kanten op vloeit, golf na golf.

Op het eind van de film zie je zo'n zee.

Maar nogmaals, ze zullen wel geen rocket scientist hebben uitgenodigd voor dat stukje van de film, dus misschien gebeurt er wel iets heel anders en was dit leuk voor de film...

Edit: heh, dit gebeurt waarschijnlijk niet met alleen zo'n vlammetje

[ Voor 11% gewijzigd door KneoK op 25-12-2004 22:35 ]

[pietvanvliet]

Paul Nieuwkamp schreef op zaterdag 25 december 2004 @ 13:05:
In "de ruimte" is het zo goed als vacuum. Daar zal de vlam dan ook niet branden tenzij je zelf zuurstof toevoegt.

Zoiets heb ik vroeger ook gehoord. Voor verbranding waren zoals ik me herinner zuurstof brandstof en warmte nodig. Het afnemen van de zuurstof zou dan ook verklaren waarom de lucifer uiteindelijk dooft.

Wat ik mij dan afvraag: als er in het vacuüm van de ruimte een reactie wordt opgeroepen waarin soffenconcentraties uiteenvallen, kan iemand mij even uitleggen waarom de zon het nog doet? of is dat echt zoiets simpels als "heeeeeeeeeeeeeeel veeeeeeeeeeeeeeeeel zuurstof die in de zon is opgeslagen" ?

[Henk007]

pietvanvliet schreef op donderdag 30 december 2004 @ 17:18:
[...]


Zoiets heb ik vroeger ook gehoord. Voor verbranding waren zoals ik me herinner zuurstof brandstof en warmte nodig. Het afnemen van de zuurstof zou dan ook verklaren waarom de lucifer uiteindelijk dooft.

Voor de duidelijkheid:
De discussie over het branden van een kaars in de ruimte gaat over de (vrijwel) afwezigheid van zwaartekracht, niet van zuurstof. Dus bijvoorbeeld het aansteken van een kaars binnen in een Space Shuttle die in een baan om de aarde draait. Uiteraard zullen ze dat nooit doen vanwege inacceptabel brandgevaar, maar het gaat om het idee. De foto's in mijn eerdere post zijn gemaakt door Nasa in een speciale vrijevaltoren, wat hetzelfde resultaat levert.

Wat ik mij dan afvraag: als er in het vacuüm van de ruimte een reactie wordt opgeroepen waarin soffenconcentraties uiteenvallen, kan iemand mij even uitleggen waarom de zon het nog doet? of is dat echt zoiets simpels als "heeeeeeeeeeeeeeel veeeeeeeeeeeeeeeeel zuurstof die in de zon is opgeslagen" ?

In de zon treedt geen verbranding op, maar kernfusie. Dat is niet te vergelijken. De materie van de zon wordt bij elkaar gehouden door de zwaartekracht van de zon zelf.

[Anoniem: 38063]

Het is idd fusie, maar het 'heeeeeeeeeeeeeeel veeeeeeeeeeeeeeeeel' klopt ook wel ten dele, zij het dat het waterstof betreft. Iedere seconde zet de zon 4 miljoen ton waterstof om in energie. Als je bedenkt dat dat proces zo'n 10 miljard jaar duurt, krijg je een idee hoe enorm groot de zon wel niet is.

info over zon

[Anoniem: 118860]

pietvanvliet schreef op donderdag 30 december 2004 @ 17:18:
[...]
Zoiets heb ik vroeger ook gehoord. Voor verbranding waren zoals ik me herinner zuurstof brandstof en warmte nodig. Het afnemen van de zuurstof zou dan ook verklaren waarom de lucifer uiteindelijk dooft.

Een lucifer dooft normaliter omdat de brandstof opraakt (namelijk, de lucifer zelf), niet omdat de zuurstof om de lucifer heen opeens op is. Dan zou je het zelf namelijk ook niet lang meer stellen .

En de vraag over `vuur in de ruimte' moet natuurlijk gelezen worden als `vuur zonder zwaartekracht' omdat `vuur zonder zuurstof' een nutteloze vraag zou zijn...

[Initial G]

in topictitel of topicstart kan voor de duidelijkheid beter vermeld worden dat er wel zuurstof aanwezig is...

gister iets gezien op NGC over gammabursts en imploderende supersupernova's. Was wel lachen. Wij vangen ze op als flitsjes gammastraling, afkomstig enkele miljarden lichtjaren verderop, van een energiepiek van 10 seconden, gelijk aan 1000.000.000.000.000.000.000.000.000 zware kernbommen.

Nu jullie weer met je vlammetje

[Jk_W]

Dit vroeg ik mezelf een tijd geleden ook af en heb toen als project dit onderzocht.

Het was zeer interessant om te bekijken hoe vlammen reageren op een omgeving waarin microzwaartekracht heerst.

De vlam reageert inderdaad zoals in de plaatjes hierboven is weergegeven. De gele vlam die je normaal ziet bestaat uit verbrandende roetdeeltjes die opstijgen door de warme lucht. Omdat er geen zwaartekracht is, zullen de deeltjes ook niet opstijgen en krijg je dat kleine blauwe bolletje.

De vlam zal nog steeds zuurstof krijgen door het idee dat lege ruimtes altijd opgevuld zullen worden door het naastgelegenen en dat er zo een stroming ontstaat (convectie)

[Rey Nemaattori]

pietvanvliet schreef op donderdag 30 december 2004 @ 17:18:
Wat ik mij dan afvraag: als er in het vacuüm van de ruimte een reactie wordt opgeroepen waarin soffenconcentraties uiteenvallen, kan iemand mij even uitleggen waarom de zon het nog doet? of is dat echt zoiets simpels als "heeeeeeeeeeeeeeel veeeeeeeeeeeeeeeeel zuurstof die in de zon is opgeslagen" ?

De zon loopt niet op verbranding maar waterstoffusie...daar is geen zuurstof voor nodig..

Denker schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 11:21:
[...]

En waarom?

Dat mensen anno 2004/5 nog vdenken dat de zon werkt dmv oxidatie/verbranding

[G33rt]

Dat is wel eens uitgerekend - als de zon een hoop kolen zou zijn zou het geheel het ongeveer 100.000 jaar uithouden geloof ik. Toen men die resultaten kreeg schreef men dat idee dus ook maar af

[ Voor 3% gewijzigd door G33rt op 31-12-2004 13:27 ]

[Initial G]

G33rt schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 13:27:
Dat is wel eens uitgerekend - als de zon een hoop kolen zou zijn zou het geheel het ongeveer 100.000 jaar uithouden geloof ik. Toen men die resultaten kreeg schreef men dat idee dus ook maar af

hehe, waarom komt er dan geen rook van de zon

[Henk007]

Initial G schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 11:30:gister iets gezien op NGC over gammabursts en imploderende supersupernova's. Was wel lachen. Wij vangen ze op als flitsjes gammastraling, afkomstig enkele miljarden lichtjaren verderop, van een energiepiek van 10 seconden, gelijk aan 1000.000.000.000.000.000.000.000.000 zware kernbommen.

Dat was inderdaad een heftige uitzending. Vooral het gedeelte over een gammaburst binnen 200 lichtjaar afstand van ons zonnestelsel. Het effect was vergelijkbaar met een wereldomvattende kernwapenoorlog. Alle leven op aarde vernietigd dus.

[Anoniem: 107308]

Een, kaars kan ook zonder zuurstof in zijn omgeving branden als er maar zuurstof in de brandstof zit.

En 200 lichtjaar is peanuts, niet veel sterren binnen die afstand rondom de zon en al helemaal niet van die zware jongens die je voor deze burst nodig hebt, dus slaap zacht

[Botje]

G33rt schreef op vrijdag 31 december 2004 @ 13:27:
Dat is wel eens uitgerekend - als de zon een hoop kolen zou zijn zou het geheel het ongeveer 100.000 jaar uithouden geloof ik. Toen men die resultaten kreeg schreef men dat idee dus ook maar af

Toen kwam Kelvin met het idee dat energie van de zon afkomstig was tgv samentrekking door haar eigen zwaartekracht. Dan zou de zon een levensduur krijgen van zo iets als 20 miljoen jaar geloof ik. Vervolgens ontstond ruzie met geologen die zeiden dat de aarde veel ouder was dan 20 miljoen jaar.

[smokalot]

Omdat vuur slechts zo'n kleine blauwe gloed geeft in de ruimte is het daar overigens wel buitengewoon gevaarlijk, omdat je het amper merkt. Vuur is dus echt de grootste nachtmerrie van de bemanning van een ruimtevoertuig.

[AzzKickah]

Wat ik weet is dat in de ruimte zelf geen zwaartekracht is, en ook geen zuurstof. Niet genoeg voor vuur iig... En verder heb ik ooit eens op TV gezien dat een vlam in een omgeving zonder zwaartekracht gewoon rond is.

[bolleh]

AzzKickah schreef op zondag 02 januari 2005 @ 02:33:
Wat ik weet is dat in de ruimte zelf geen zwaartekracht is, en ook geen zuurstof. Niet genoeg voor vuur iig... En verder heb ik ooit eens op TV gezien dat een vlam in een omgeving zonder zwaartekracht gewoon rond is.

wie zegt dat er in de ruimte geen zwaartekracht is? zitten de planeten om de zon vast met een touwtje? en de maan ook aan de aarde?

als er geen zwaartekracht zou zijn in de ruimte...dan krijg je iets heel vreemds

[Confusion]

Modbreak:

Ik heb net drie posts verwijderd; kunnen we het nuttig en ontopic houden AUB?

[Rey Nemaattori]

smokalot schreef op zondag 02 januari 2005 @ 02:23:
Omdat vuur slechts zo'n kleine blauwe gloed geeft in de ruimte is het daar overigens wel buitengewoon gevaarlijk, omdat je het amper merkt. Vuur is dus echt de grootste nachtmerrie van de bemanning van een ruimtevoertuig.

Je bedoelt afgezien van plotselinge decompressie?

AzzKickah schreef op zondag 02 januari 2005 @ 02:33:
Wat ik weet is dat in de ruimte zelf geen zwaartekracht is, en ook geen zuurstof. Niet genoeg voor vuur iig... En verder heb ik ooit eens op TV gezien dat een vlam in een omgeving zonder zwaartekracht gewoon rond is.

Ik denk dat men een brandend iets bedoelt aan boord van bijv een ruimte station of iets dergelijks. Als er al zuurstof zou zijn in de ruimte, dan zou deze onmiddelijk bevriezen. Je Aannemen dat de condities gelijk zijn als in een gewone huis, tuin en keuken woonkamer, maar dan zonder zwaartekracht(en alles vast gespijkerd )

[barfieldmv]

Ik denk dat men een brandend iets bedoelt aan boord van bijv een ruimte station of iets dergelijks. Als er al zuurstof zou zijn in de ruimte, dan zou deze onmiddelijk bevriezen. Je Aannemen dat de condities gelijk zijn als in een gewone huis, tuin en keuken woonkamer, maar dan zonder zwaartekracht(en alles vast gespijkerd )

Waarom zou zuurstof in de ruimte onmiddelijk bevriezen, teveel hollywood films gekeken? In de ruimte is een vacuum, probeer daar maar eens energie te verliezen, anders dan stralings energie en dat schiet niet op. Wat ik verder van vlammen in een zwaartekrachtloze omgeving gebrijp is dat de warme lucht gelijk alle kanten op vliegt en de aanzuigende werking van de verbranding van alle kanten evenveel luch haald. Dus de vlam is bijna perfect rond als hij al zichtbaar is.

Een explosie in de ruimte zoals in sci-fi films is goed mogelijk maar je zal geen knal horen.