scherptediepte bij verschillende macro lenzen

donderdag 23 december 2004 18:23

Bij echte macrolenzen is de F-waarde een beetje misleidend.
Er staat wel heel leuk 2.8 op, maar dat geldt pas vanaf ongeveer 3 meter tot oneindig.
Als je op de minimale focus-afstand gaat zitten, dan kan de F-waarde oplopen tot 5.6.
Dat heeft ook een voordeel, want stel dat je diafragma normaal gesproken tot F32 kan, dan kan 'ie 'at close-range' tot F64, en dan krijg je dus een grotere DOF.

Acties:

donderdag 23 december 2004 18:30

suspect schreef op donderdag 23 december 2004 @ 17:06:
Bij echte macrolenzen is de F-waarde een beetje misleidend.
Er staat wel heel leuk 2.8 op, maar dat geldt pas vanaf ongeveer 3 meter tot oneindig.
Als je op de minimale focus-afstand gaat zitten, dan kan de F-waarde oplopen tot 5.6.
Dat heeft ook een voordeel, want stel dat je diafragma normaal gesproken tot F32 kan, dan kan 'ie 'at close-range' tot F64, en dan krijg je dus een grotere DOF.

Waar haal je dat vandaan? Mijn Tamron 90mm SP macro f/2.5 is toch echt f/2.5 vanaf de minimale focusafstand hoor

@TS: ik denk dat je de lens beter kunt kiezen aan de hand van het perspectief dat hij geeft (50mm perspectief is toch anders dan het perspectief van een 105mm), niet zozeer aan de hand van de maximale DOF; dat is sowieso toch een beetje mierenneuken IMO.

Acties:

donderdag 23 december 2004 21:01

koraks schreef op donderdag 23 december 2004 @ 18:23:
Waar haal je dat vandaan? Mijn Tamron 90mm SP macro f/2.5 is toch echt f/2.5 vanaf de minimale focusafstand hoor

Ik heb zelf een Tamron 90mm SP f/2.8 Macro, en die heeft daar dus wel last van.
Aangezien ik dat nogal vreemd vond ben ik eens rond gaan zoeken, en volgens het forum van DPReview bleek dat heel normaal te zijn bij macrolenzen.

Edit:
Het zou ook kunnen, omdat jouw lens al iets ouder is, dat de communicatie met de camera niet optimaal is.
Dan geeft de camera nog steeds 2.5 aan, terwijl dat eigenlijk hoger moet zijn.

Eigenlijk is het heel logisch:
Op minimale focus-afstand is de lens 2x zo lang, en dan valt er minder licht naar binnen.
In jouw geval denkt de camera dat het diafragma 2.5 is, en op basis daarvan wordt de sluitertijd bepaald.
Omdat het werkelijke diafragma eigenlijk bv. 5.6 is zal de foto dus te donker zijn.
Nieuwere camera/lens combinaties houden hier al rekening mee, en wordt de sluitertijd bepaald aan de hand van het werkelijke diafragma.

Hier nog even een linkje met uitleg: <Klik>.

En nog wat info over de Sigma 105 waar de f-waarde en compensatie bij staat:
1:4 f/3.6 +0.6EV
1:3 f/3.8 +0.7EV
1:2 f/4.2 +1.1EV
1:1 f/5.5 +1.8EV

[ Voor 73% gewijzigd door Marco op 23-12-2004 20:04 ]

Acties:

Stereotomy

Dus.

babelfish.altavista.com

Alors.

donderdag 23 december 2004 21:20

Acties:

donderdag 23 december 2004 22:36

Pray Hard

Topicstarter

o beter meestal zijn die vertaal dingen niet zo maar deze is erg goed moet ik zeggen

Acties:

Ursamajor

Astrofotograaf

suspect schreef op donderdag 23 december 2004 @ 18:30:
[...]
...
Eigenlijk is het heel logisch:
Op minimale focus-afstand is de lens 2x zo lang, en dan valt er minder licht naar binnen.
In jouw geval denkt de camera dat het diafragma 2.5 is, en op basis daarvan wordt de sluitertijd bepaald.
Omdat het werkelijke diafragma eigenlijk bv. 5.6 is zal de foto dus te donker zijn.
Nieuwere camera/lens combinaties houden hier al rekening mee, en wordt de sluitertijd bepaald aan de hand van het werkelijke diafragma.

Ligt misschien ook aan de lens, mijn Sigma 70-200 2,8 EX blijft dezelfde lengte behouden bij in of uitzoomen. De DOF verandert inderdaad als je brandpuntsafstand langer is.

Is het trouwens niet zo dat de camera het licht dat door de lens valt meet en niet dat de camera zich door allerlei factoren laat misleiden? Zou wel een beetje jammer zijn als je een filter op je lens hebt geschroefd.

Voor de DOF wat groter te maken wordt er bij macro meestal ook een flits gebruikt.

Gadgets FTW!

donderdag 23 december 2004 22:45

Acties:

FireArrow

Bij macro heb je simpelweg niet een redelijke scherptediepte... Die zal iig nooit tot oneindig door kunnen lopen. hooguit 1 meter. Ik heb zelf de Sigma 70-300 Apo Macro. Heerlijk lensje. maar als je macro wil schieten is dat 1:2 en redelijk te doen uit de hand met een monopod.

Maar waarom wil je nou zo graag dat alles scherp is als jij een macrofoto maakt. Want een macrofoto is gewoon heeeeel moeilijk volledig scherp te krijgen. En je moet dan altijd met een statief werken, weer meer kans op bewogen foto's als je met wind oid werkt.

donderdag 23 december 2004 23:10

Acties:

vrijdag 24 december 2004 01:21

Ursamajor schreef op donderdag 23 december 2004 @ 22:36:
Ligt misschien ook aan de lens, mijn Sigma 70-200 2,8 EX blijft dezelfde lengte behouden bij in of uitzoomen. De DOF verandert inderdaad als je brandpuntsafstand langer is.

Je kan zo'n lens niet vergelijken met een echte macro-lens, want dat is meestal een prime.
Jouw lens heeft internal focus, en dan verlies je inderdaad weinig licht.

Is het trouwens niet zo dat de camera het licht dat door de lens valt meet en niet dat de camera zich door allerlei factoren laat misleiden? Zou wel een beetje jammer zijn als je een filter op je lens hebt geschroefd.

Een lens met diafragma-ring zet je altijd op de hoogste F-waarde, omdat 'ie dan op automaat staat en dus door de camera geregeld kan worden.
De camera leest in sommige gevallen alleen de laagste F-waarde uit, maar de lens staat dan mechanisch op een hogere waarde.
Een filter zou niks uit moeten maken, want de camera past dat wel zelf aan.

Acties:

CrushOne

Error Ω

suspect schreef op donderdag 23 december 2004 @ 17:06:
Bij echte macrolenzen is de F-waarde een beetje misleidend.
Er staat wel heel leuk 2.8 op, maar dat geldt pas vanaf ongeveer 3 meter tot oneindig.
Als je op de minimale focus-afstand gaat zitten, dan kan de F-waarde oplopen tot 5.6.
Dat heeft ook een voordeel, want stel dat je diafragma normaal gesproken tot F32 kan, dan kan 'ie 'at close-range' tot F64, en dan krijg je dus een grotere DOF.

maar aan de hand van wat kies je nu tussen de verschillende brandpuntsafstanden? Ik bedoel 50mm / 100mm / 180mm zit het verschil alleen in de minimale focusdistance?

vrijdag 24 december 2004 02:26

Acties:

Katsunami

Nee, een grotere brandpuntsafstand verkleint ook je scherptediepte.

vrijdag 24 december 2004 03:06

Acties:

CrushOne

Error Ω

Katsunami schreef op vrijdag 24 december 2004 @ 02:26:
Nee, een grotere brandpuntsafstand verkleint ook je scherptediepte.

Een te verwaarlozen DOF change lijkt me op zulke korte afstanden

vrijdag 24 december 2004 03:38

Acties:

vrijdag 24 december 2004 09:12

5.2

Het verschil tussen 50 en 180mm kan ook de grootte van het te fotograferen object zijn.

Daarnaast kan je vanaf verderweg een mooie plaat schieten met een 180mm lens, waardoor je misschien net die libelle of dat kleine beestje niet gelijk wegjaagt.

Bericht hierboven

Acties:

vrijdag 24 december 2004 09:12

Pray Hard

Topicstarter

precies, uiteraard wil ik het liefst die 180 hoe meer afstand hoe beter zeker bij insecten enzo. Maar ik vind het verschil in dof toch wel redelijk 0.36 cm is behoorlijk weinig 0.96 daarin tegen zou een stuk beter zijn.
Maar ja dan zit je met een 50 mm.

ik schiet eigenlijk al mn makro's op statief met timer of AB dus opzich is de max scherptediepte wel te halen.
Ik denk toch dat het de 105 of de 150 word, of misschien zelfs de 180 want die is volgens de sigma site geschikt voor een converter en die heeft inwendige scherpstelling. ook heb ik me vergist die 180 kan tot f32 alleen de 150 niet. enige voordeel van de 150 is eigenlijk de 2.8 tov de 3.5 van de 180.

[ Voor 4% gewijzigd door MantaMania op 24-12-2004 09:14 ]

Acties:

vrijdag 24 december 2004 09:16

Katsunami schreef op vrijdag 24 december 2004 @ 02:26:
Nee, een grotere brandpuntsafstand verkleint ook je scherptediepte.

Maar:

Floris schreef op vrijdag 24 december 2004 @ 03:38:
Het verschil tussen 50 en 180mm kan ook de grootte van het te fotograferen object zijn.

Daarnaast kan je vanaf verderweg een mooie plaat schieten met een 180mm lens, waardoor je misschien net die libelle of dat kleine beestje niet gelijk wegjaagt.

En dus vergroot je daardoor je DOF.

Acties:

vrijdag 24 december 2004 09:27

Pray Hard

Topicstarter

door verder weg te zijn vergroot je je dof inderdaad maar dan moet het dus wel verder weg zijn dan je min instelafstand

en dat werkt dus ook bij de 50mm.
ik vraag me af in welke verhoudingen dat weer werkt ik zal eens wat spelen op de dofcalculator!

Acties:

vrijdag 24 december 2004 09:36

MantaMania schreef op donderdag 23 december 2004 @ 20:38:
hoezo vind je die dof toch mieren..... want ik vind die dof juist belangrijk ik had bv pas een klein plantje op de foto gezet en de onderkant was al niet meer scherp dat vind ik toch wel erg weinig.

Dat plantje ga je met geen enkele lens er helemaal scherp op krijgen. Geloof me, het is lood om oud ijzer. Je kan met alle genoemde lenzen echt een schitterende macro maken. Heb je trouwens al een ringflitser? Anders kun je werken op f/22 bij macro-opnamen namelijk al gevoeglijk vergeten

en wat bedoel je precies met het perspectief?

Hier is een linkje dat weliswaar niet precies hierover gaat, maar de voorbeeldfoto's demonstreren wel mooi het verschil in perspectief tussen lenzen met verschillende brandpuntsafstanden.

suspect schreef op donderdag 23 december 2004 @ 18:30:
[...]
...

Ok, interessant leesvoer, bedankt!

Acties:

vrijdag 24 december 2004 10:00

MantaMania schreef op vrijdag 24 december 2004 @ 09:16:
door verder weg te zijn vergroot je je dof inderdaad maar dan moet het dus wel verder weg zijn dan je min instelafstand en dat werkt dus ook bij de 50mm.
ik vraag me af in welke verhoudingen dat weer werkt ik zal eens wat spelen op de dofcalculator!

Ja, maar als je een foto maakt met een 50mm lens op 30cm afstand, dan kan je precies dezelfde foto maken met een 180mm lens op 100cm afstand.

Moet het eigenlijk persé een Sigma lens zijn?
Waarom kijk je niet eens naar de 90mm Tamron, want daar is iedereen lyrisch over.
En hou er ook even rekening mee dat een 180mm niet echt multi-purpose is, want als je bv een 50mm koopt kan je die ook prima als portretlens gebruiken.

[ Voor 23% gewijzigd door Marco op 24-12-2004 09:55 ]

Acties:

vrijdag 24 december 2004 10:13

suspect schreef op vrijdag 24 december 2004 @ 09:36:
[...]

Ja, maar als je een foto maakt met een 50mm lens op 30cm afstand, dan kan je precies dezelfde foto maken met een 180mm lens op 100cm afstand.

Nee, dat kan niet, want het perspectief van een 50mm is anders dan dat van een 180mm

En hou er ook even rekening mee dat een 180mm niet echt multi-purpose is, want als je bv een 50mm koopt kan je die ook prima als portretlens gebruiken.

Nee, maar als je de 180mm hebt, dan kun je hem wel als uitstekende tele-prime gebruiken. Trouwens, je kan ook schitterende portretten op 180mm schieten, waarom zou dat niet kunnen? Het is, maar ik verval in herhaling, een keuze van perspectief...

Acties:

vrijdag 24 december 2004 10:24

koraks schreef op vrijdag 24 december 2004 @ 10:00:
[...]

Nee, dat kan niet, want het perspectief van een 50mm is anders dan dat van een 180mm

[...]

Nee, maar als je de 180mm hebt, dan kun je hem wel als uitstekende tele-prime gebruiken. Trouwens, je kan ook schitterende portretten op 180mm schieten, waarom zou dat niet kunnen? Het is, maar ik verval in herhaling, een keuze van perspectief...

Oh ja, jij was van de afdeling 'perspectieven'.

Ik had daar inderdaad even geen rekening mee gehouden, maar laat ik het dan anders zeggen: je kan 'ongeveer' dezelfde uitsnede maken op een grotere afstand.
En bij macro-opnamen is het perspectief niet echt relevant tov wide-angle.

[ Voor 8% gewijzigd door Marco op 24-12-2004 10:15 ]

Acties:

vrijdag 24 december 2004 10:42

Pray Hard

Topicstarter

@suspect. het ging mij dus echt om de 1:1 dus het grootste resultaat en dan heb je dus niet dezelfde foto want je dof is behoorlijk anders daar is de 50mm dus een stuk "beter". Maar ik vind de afstand toch ook behoorlijk belangrijk zeker voor vlinders en insecten wil je wel wat afstand kunnen houden.
@suspect nog een keer. Die tamron is ook erg mooi ja die zou ook nog kunnen, weet je of er ergens een vergelijk is tussen de sigmas en de tamron? zal vast niet veel uitmaken neem ik aan

@koraks. bedankt voor je reactie dit soort dingen hoor ik dus graag ik wist dus helemaal niet dat er zoveel verschil in zat per lens verbaast me ook behoorlijk maar hier kan ik wat mee. niet dat het nu makkelijker is om te beslissen.

Acties:

Ursamajor

Astrofotograaf

suspect schreef op donderdag 23 december 2004 @ 23:10:
[...]

Mijn lens heeft zowel interne focus als interne zoom.

Je stukje over een lens met diafragmaring snap ik niet helemaal. Bij oudere lenzen regel je hiermee hoever het diafragma wordt dichtgeknepen als de foto wordt gemaakt of als je de controleknop gebruikt. Een lens met een electronisch diafragma doet die ook, alleen dan electrisch. De waarde blijft altijd hetzelfde tenzij je rare dingen voor je lens plaatst of een teleconverter tussen lens en camera. Mn eos300 herkent de teleconverter en geeft dan netjes 5,6 als laagste waarde aan.

Wat bedoel je trouwens met hoogste F(f)-waarde? Het hoogste of laagste getal, grootste of kleinste gat?

Een camera zal omwille van het focussen en bij een (D)slr altijd met diafragma volledig open werken. Dit kijkt ook wel zo makkelijk door de zoeker. Omdat op de lens een diafragma is ingesteld, weet de camera dit dmv een schuifweerstand (zoals bij mij Nikkormat FT3) of digitaal (eos300/G5) en berekent met die gegevens de sluitertijd die hij nodig heeft om een goed belichte foto te maken.

Gadgets FTW!

vrijdag 24 december 2004 11:06

Acties:

vrijdag 24 december 2004 11:23

Ursamajor schreef op vrijdag 24 december 2004 @ 10:42:
Je stukje over een lens met diafragmaring snap ik niet helemaal. Bij oudere lenzen regel je hiermee hoever het diafragma wordt dichtgeknepen als de foto wordt gemaakt of als je de controleknop gebruikt. Een lens met een electronisch diafragma doet die ook, alleen dan electrisch. De waarde blijft altijd hetzelfde tenzij je rare dingen voor je lens plaatst of een teleconverter tussen lens en camera. Mn eos300 herkent de teleconverter en geeft dan netjes 5,6 als laagste waarde aan.
Ook nieuwe lenzen worden nog met diafragma-ring geleverd, maar die hebben een 'auto-stand' om 'em ook op bv een dSLR te kunnen gebruiken.

Wat bedoel je trouwens met hoogste F(f)-waarde? Het hoogste of laagste getal, grootste of kleinste gat?
Hoogste getal, dus het kleinste gat.
Maar als je die lens op de camera zet wordt het diafragma weer helemaal open gezet.

Een camera zal omwille van het focussen en bij een (D)slr altijd met diafragma volledig open werken. Dit kijkt ook wel zo makkelijk door de zoeker. Omdat op de lens een diafragma is ingesteld, weet de camera dit dmv een schuifweerstand (zoals bij mij Nikkormat FT3) of digitaal (eos300/G5) en berekent met die gegevens de sluitertijd die hij nodig heeft om een goed belichte foto te maken.
Precies, maar bij sommige oudere lenzen met diafragma-ring wordt de waarde van de lens niet goed doorgegeven aan de camera, en dat is er waarschijnlijk aan de hand bij de lens van koraks.

[ Voor 5% gewijzigd door Marco op 24-12-2004 11:10 ]

Acties:

vrijdag 24 december 2004 12:05

suspect schreef op vrijdag 24 december 2004 @ 11:06:
Precies, maar bij sommige oudere lenzen met diafragma-ring wordt de waarde van de lens niet goed doorgegeven aan de camera, en dat is er waarschijnlijk aan de hand bij de lens van koraks.

De camera waarop ik die Tamron gebruik is een Mamiya ZM uit 1983 ofzo. Die camera meet gewoon met diafragma wide-open en berekent aan de hand van de instelling van de diafragmaring wat de sluitertijd zal zijn. De body 'leest' de diafragma-instelling af aan de hand van de stand van de diafragmaring; de diafragmaring beweegt een potmeter in de body, dus de body kan aan de stand van de potmeter zien welk diafragma is ingesteld. De body 'weet' dus eigenlijk maar twee dingen: het ingestelde diafragma en de hoeveelheid licht die er door de lens valt op de maximale opening. Die maximale opening heb ik nooit zien veranderen, afhankelijk van de ingestelde focusafstand, vandaar dat het fenomeen me niet bekend voorkwam.

Acties:

vrijdag 24 december 2004 12:08

Pray Hard

Topicstarter

@suspect die 150 en 180 sigma hebben ook een hsm (stille snelle AF) en ik moet zeggen dat vind ik toch wel super. volgens mij zitdat niet op de tamron.

Acties:

vrijdag 24 december 2004 13:05

MantaMania schreef op vrijdag 24 december 2004 @ 12:05:
@suspect die 150 en 180 sigma hebben ook een hsm (stille snelle AF) en ik moet zeggen dat vind ik toch wel super. volgens mij zitdat niet op de tamron.

Nee, dat zit niet op de Tamron, maar denk je dat je nodig hebt als je macro's aan het maken bent?

Acties:

vrijdag 24 december 2004 13:18

Pray Hard

Topicstarter

nou super stil en snel is wel handig bij het fotograveren van dieren!
zowieso het snelle stuk.
ik weet eigenlijk niet of insecten kunnen horen

Acties:

vrijdag 24 december 2004 13:54

5.2

offtopic:
Fotograveren

Ik weet ook niet of insecten kunnen horen, maar je vind er nu toch maar weinig

Enige reden voor mij om op dit moment een macro-lens te willen hebben is om een mooie abstracte plaat van een Iris (niet de bloem, het deel van je oog) te maken ofzo, verder ook weinig.

[edit]
Nog een paar kleine tips:
1. Diafragma schrijf je als f/[getal], dus f/32 bijvoorbeeld. f32 geeft een 32e nevenbrandpuntsafstand aan. (In de syllabus over theoretische optica, waarbij gerekend moet worden aan dunne positieve lenzen; ik heb dat ding vorige week nog doorgeworsteld.)
2. Makro is een winkelketen

3. Je werkt niet alleen op de minimal focussing distance, staar je er niet blind op
4. AF is geinig bij macrofotografie: als je niet oppast krijg je hele rare dingen. MF is the way to go!

[ Voor 55% gewijzigd door Floor-is op 24-12-2004 13:29 ]

Bericht hierboven

Acties:

Grrrrrene

Tsja, het belangrijkste is al door Floris gemeld: bedenk jezelf gewoon wat je wil gaan fotograferen, bij insekten is 3,6mm vaak al genoeg om iig de kop en een groot deel van het lichaam op de foto te krijgen en bedenk je goed dat je bij grotere afstanden tot het te fotograferen "ding" ook een groter DOF krijgt, die 0,36cm die je uitgerekend hebt, is dus het allerkleinst behaalbare DOF op f/22, dus bij maximale vergroting van 1:1.

Dus als het je om plantjes en niet schichtige insekten als mieren bijvoorbeeld gaat: neem dan die 50mm of 105mm lens ofzo, maar wil je meer afstand bewaren, neem dan die 180mm. Hou er wel rekening mee dat dat een groot en zwaar ding is

Imitation is the sincerest form of flattery
Stressed is desserts spelled backwards

vrijdag 24 december 2004 14:22

Acties:

woensdag 29 december 2004 15:42

Pray Hard

Topicstarter

@floris pas op met wijze les hahahaahahaha
want het is volgens mij geen "macro lens" maar een "macro objectief" als we dan toch bezig zijn. een lens is een onderdeel van je objectief.

Inderdaad er zijn nu weinig insecten maar wat dacht je van de mooiste bevroren bladeren plantjes enz enz. deze tijd is ideaal alles is mooi als het bevroren is

Inderdaad mijn vraag was alleen voor de min instelafstand ik neem dat ook niet als doorslaggevend punt maar laat het wel meewegen.
En inderdaad MF is beter maar bij insecten vind ik de AF soms best handig.

Dat de 180 wat zwaarder is vind ik niet zo heel erg, ik doen bijna alles met statief. Maar oke als je op een fototrip gaat is alles al zwaar genoeg!

hmmm ik wil toch wel wat afstand dus het word in ieder geval niet de 50.
de 180 en de 150 zijn even duur alleen de 150 is een 2.8 ipv 3.5 en de 180 heeft weer inwendige scherpstelling is geschikt voor een converter en kan tot f/32 (zo goed

)

[ Voor 10% gewijzigd door MantaMania op 24-12-2004 14:25 . Reden: taalfouten ]

Acties:

woensdag 29 december 2004 15:44

Pray Hard

Topicstarter

Dit is echt de laatste keer dat ik over m'n twijfel tussen 2 lenzen begin maar 1 laatste vraag.
In hoevere werkt f/32 nou echt goed / beter ten opzichte van f/22.

Als ik op de dof calculator het verschil uitreken is het toch al gauw 40-50% meer scherptediepte dat vind ik behoorlijk.
Ik twijfel namelijk tussen een
180mm f/3.5 macro die dus tot f/32 kan
en een 150 f/2.8 macro die tot f/22 kan

de 150 heeft dus een beter lichtsterkte maar niet de f/32.

(sorry floris kan topic titel niet aanpassen met nog een / tussen de f en 32)

[ Voor 9% gewijzigd door MantaMania op 29-12-2004 15:44 . Reden: probeerde de titel aan te passen ]

Acties:

simon

Als je op f/32 schiet heb je wel bakken aan licht verlies hé. Hoe kleiner dat diafragma geknepen wordt hoe minder licht er op de sensor/spiegel valt. En je moet maar die extra scherptediepte willen wil en genoeg licht hebben wil je er wat aan hebben. In donkere situaties heb je er denk ik niets tot weinig aan..

|>

woensdag 29 december 2004 15:46

Acties:

tazzman

a real boardmonkey

Het is niet zo dat hoe verder je knijpt, hoe beter de kwaliteit wordt. De prestaties van een lens laten zich meer in een "Bel curve" uitdrukken - waarbij f/8 - f/11 meestal de optimale kwaliteit brengen. Veelal is f/32 het alleruiterste bereik en daar zou ik zelf geen wonderen van verwachten.

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)

woensdag 29 december 2004 15:46

Acties:

Xtuv

Met F/32 zal je toch wel een flitser moeten gebruiken, of een statief, maar als je b.v. beestjes wil fotograferen dan wil je ook een redelijk snelle sluitertijd houden.

woensdag 29 december 2004 15:48

Acties:

simon

Verder heb je dan helemaal weinig aan die 180 mm, want met die sluitertijden is hij wel errug vaak bewogen.. Kun je 'm alleenmaar daarvoor op statief gebruiken. Lijkt mij niets...

|>

woensdag 29 december 2004 15:52

Acties:

YellowCube

Wait...what?

bij echte macrofoto's van dingen die slechts enkele millimeters groot zijn kan een DOF van 40-50% meer toch wel een hoop verschil maken. Maar of je er inderdaad wonderen van moet verwachten hangt een beetje van de lenskwaliteit af.

My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world

woensdag 29 december 2004 15:53

Acties:

David

Ga je hem als macrolens gebruiken? In dat geval is f/32 een gigantische uitkomst, en die extra mm's zijn best handig. Als je heel erg dichtbij fotografeert, is de DOF heel klein; enkele millimeters vaak. 40-50% extra DOFs is voor close-up dus een groot verschil. Daar komt bij dat je met een langere lens meer afstand kunt nemen tot je onderwerp.

Ga er vanuit dat je voor macro's sowieso een goed statief nodig hebt.

Dato DUO synth voor twee

woensdag 29 december 2004 15:55

Acties:

woensdag 29 december 2004 16:03

Pray Hard

Topicstarter

macro fotos statief en veel licht spreekt inderdaad voorzich en geen bewegende objecten.
Het gaat mij echt om plantjes en bevroren items enzo op statief bij genoeg licht.
En inderdaad bij macro heb je vaak zoweinig dof met die f/32 heb je bv op de 180 5,1 mm ipv 3,6 mm op een f/22 dat is best wel een verschil.

[ Voor 4% gewijzigd door MantaMania op 29-12-2004 15:57 ]

Acties:

Katsunami

De waarden die je opnoemt, zijn die gemeten op de minimale focusafstand van de lens? Het is niet zo dat je altijd op die afstand werkt, je kunt ook van verder weg werken, en dan wordt je DOF "vanzelf" groter

Als je een macrolens neemt in de orde van 100mm f/2.8, kun je hem ook héél mooi gebruiken als een portretprime

Ook in slechte lichtomstandigheden zal een dergelijke lens goed presteren als "all purpose" prime, op bijvoorbeeld ISO400/800 en f/2.8

Op 150mm en zeker 180mm spreken we niet echt meer van een portretlens... dan gaat het al richting flinke tele

[ Voor 54% gewijzigd door Katsunami op 29-12-2004 16:05 ]

woensdag 29 december 2004 16:22

Acties:

David

Om welke twee lenzen gaat het precies, en wat wil je ermee doen? Dat zou het voor ons iets duidelijker maken.

Dato DUO synth voor twee

woensdag 29 december 2004 16:50

Acties:

woensdag 29 december 2004 17:14

Pray Hard

Topicstarter

@katsunami
ja dat klopt was ik vergeten tis allemaal op minimale instelafstand en de vorige keer werd ik daar ook op gewezen dat dat niet het belangrijkst is maar oke ik wil een macro ook wel vaak op max gebruiken. en inderdaad ze hebben ook een mooie 105mm die ik ook liever wil maar die heeft geen hsm (snelle stille autofocus) en dat vind ik echt ideaal.

@david
Het gaat dus om 2 sigma lenzen voor een nikon d70
dus de
180mm f/3.5 apo macro 1:1
150mm f/2.8 apo macro 1:1
ze hebben dus ook een 105mm f/2.8 1:1

en ik wil er dus behoorlijke macro's meemaken van alles eigenlijk van insecten (waarvoor de 180 en snelle af ideaal is) maar ook van een bevoren denneappeltje waar ik dus een beetje dof wil hebben.
en inderdaad tis zowieso ook voor het "gewone" werk een mooie lens maar de hoofdmoot is uiteraard voor de macro

Acties:

woensdag 29 december 2004 17:20

5.2

Bij f/11 en 'groter' zou je sowieso een statief moeten gebruiken, maar ook een macroflitser.

Ik zie je wel telkens over de lens, maar nooit over die flitser en die heb je echt, maar dan ook echt, nodig als je met dergelijke fotografie wilt gaan werken. Bovendien zal je hier ook nog tijd en moeite en andersoortig effort in moeten steken, want 'auto' is nou niet echt het beste plan.

Bericht hierboven

Acties:

woensdag 29 december 2004 18:35

Is dit niet een zelfde soort topic als scherptediepte bij verschillende macro lenzen ?

Acties:

HunterPro

Floris schreef op woensdag 29 december 2004 @ 17:14:
Bij f/11 en 'groter' zou je sowieso een statief moeten gebruiken, maar ook een macroflitser.

Ik zie je wel telkens over de lens, maar nooit over die flitser en die heb je echt, maar dan ook echt, nodig als je met dergelijke fotografie wilt gaan werken. Bovendien zal je hier ook nog tijd en moeite en andersoortig effort in moeten steken, want 'auto' is nou niet echt het beste plan.

inderdaad, want een goede belichting is wel lastig met zoiets... dan ga je snel voor de ringbelichters/flitsers. Wat kost zoiets eigenlijk vraag ik me dan meteen af

woensdag 29 december 2004 18:59

Acties:

Abbadon

MantaMania, ik heb je nieuwe topic gemerged met je 'oude' (was qua datum ook nog nieuw) aangezien het eigenlijk gewoon over hetzelfde gaat

Just pick a dead end and chill out 'till you die.

woensdag 29 december 2004 19:09

Acties:

woensdag 29 december 2004 20:09

Pray Hard

Topicstarter

oke bedankt

Acties:

woensdag 29 december 2004 22:41

5.2

MantaMania schreef op woensdag 29 december 2004 @ 18:35:
@floris denk je echt dat je op een zonnige dag ook een macroflits nodig hebt?? volgens mij is dat toch niet nodig zeker bij niet bewegende objecten. maar oke ik ben geen expert.

@suspect ja dit is bijna het zelfde ik had alleen nog 1 laatste vraag zie eerste post:

[...]

maar als er overgepost word komt er altijd andere info vandaar dat het toch weer een beetje afgedwaald is maar dit is de laatste keer

Bij een diafragma van 32 heb je wel een echte berg licht nodig en een statief en een niet bewegend onderwerp...

Bericht hierboven

Acties:

CrushOne

Error Ω

MantaMania schreef :
@katsunami
@david
@floris
@suspect

Afbeeldingslocatie: http://gathering.tweakers.net/global/templates/tweakers/images/icons/quote.gif

woensdag 29 december 2004 22:53

Acties:

donderdag 30 december 2004 01:42

CrushOne schreef op woensdag 29 december 2004 @ 22:41:
[...]

[afbeelding]

Dat scheeld database-ruimte.

Acties:

Katsunami

CrushOne schreef op woensdag 29 december 2004 @ 22:41:
[afbeelding]

offtopic:
Als iemand niet quote, wordt er aangenomen (en verwacht) dat diegene altijd reageert op de post direct boven de zijne. Quoten is dan onnodig.

(Al kan het inderdaad geen quaadt (*plaag Floris

*) als het wel gebeurt

donderdag 30 december 2004 09:06

Acties: