Is Ultra 160 SCSI sneller dan Raid0 Sata met NCQ?

[Verwijderd]

mede tweakers. In mijn huidige systeem heb ik Windows (C) op een Ultra 160 SCSI en de rest draait op IDE's. Ik zit op het punt om een aantal nieuwe hardeschijven aan te schaffen. Ik dacht om 2 250 GB Seagate SATA NCQ schijven te gaan draaien. Bij lezen van revieuws is mij opgevallen dat er beweerd wordt dat schijven door NCQ juist trager worden en de processor belasten. Een aantal artikels spreken dat ook weer tegen...... dus na lezen van 8/9 van zulke artikeltjes ben ik de kluts kwijt.......... Mijn simpele uitgangs vraag was
Is Ultra 160 SCSI sneller of
Raid 0 met 2 Seagate 250 GIG met NCQ of
Raid 0 met 2 Seagate 250 GiG zonder NCQ

Oh ja bijna vergeten .....Seagate geeft op de schijven een garantie van 5 jaar in tegenstelling tot 2/3 jaar maxtor etc..... Waarom zijn er dan bar weinig Seagates op de retail markt (mycom etc)??

[Avvd]

ik heb 2 seagate 120gb met NCQ maar mijn mobo ondersteunt het niet en ik heb ze aan een silicon 3114 SATA raid controller hangen in RAID0 en ze halen 115mb/s(burst atto) misschien is dit handige info

[ Voor 3% gewijzigd door Avvd op 21-12-2004 23:17 ]

[Laurent]

Wanneer disken sneller presteren, hangt totaal van de situatie af. Wil je graag veel kleine bestandjes opslaan, heb je veel meer aan de hogere accesstime van de SCSI disken dan een RAID0 set. Een striping array zorgt voor een hogere sustained transfer rate, STR dus, wat je wel zal merken als je met grote bestanden aan de gang gaat.

Overigens zegt 'Ultra160' vrijwel niks over de snelheid van de disk. Er zijn Ultra160 disken die vrij nette resultaten in STR-benchmarks neerzetten t.o.v. de moderne IDE disken, maar er zijn ook veel Ultra160 disken die niet in de buurt komen. Er zijn dus veel verschillende generaties Ultra160 disken.

[Bierkameel]

Mijn 2 x Seagate Cheetah 15K3 in RAID 0

Ik moet de eerste SATA set nog zien die dat haalt