[terminal services] aanmelden onmogelijk na upgrade 2003

[Sine]

Ik heb gisteren een productie server bij een klant opgehaald om de vandaag te upgraden van windows 2000 server naar 2003 (op eis van een software leverancier )

Op het bedrijf wordt aleen gewerkt met thin clients dus alles staat op de server ( applicaties, files enz ...) En dat is niet iets wat ik in een uurtje weer draaiend heb ( zoek het eerder in de richting vaneen week, vandaar de poging tot upgraden. )

Als ik probeer aan te melden op de terminal server krijg ik de volgende melding ...



De nederlandse ms knowledgebase geeft niet veel bruikbare resultaten, de engelstalige zou kunnen helpen als ik wist hoe ze aanmeldings software vertaald hebben.

Iemand die een idee heeft waar dit aan kan liggen of een hint heeft in welke richting te zoeken zou ik daar erg mee geholpen zijn.

[TAMW]

Ik denk dat je een nieuwe licentie nodig hebt voor je terminal server de oude is alleen voor windows 2000 en NIET voor 2003.

ps: goed voorbereid ook deze actie, de eerste keer gewoon op een productie machine

[ Voor 30% gewijzigd door TAMW op 18-12-2004 14:36 ]

[Sine]

Dat valt wel mee, ik heb met ghost een kopietje gemaakt naar een andere hdd en daarmee ben ik gaan coverteren, dus ik kan er zo de oude hd weer terug in hangen.

De tscal is zowel voor 2000 als 2003 ( Het had al een 2003 server moeten zijn, die zelfde software leverancier liep een klein jaar geleden nog te schreeuwen dat 2003 server geen goed idee was en daarom zijn we terug moeten stappen naar 2000, wat me toen ook een paar dagen extra werk gekost heeft ... )

[Regman_XP]

Kijk eens naar de RDP Client versie die de thin clients gebruiken.

[TAMW]

De user waarmee je inlogd is dat een local admin?, zo ja vergeet het TS license verhaal. en deinstall Terminal services maar eens via add/remove software en install het daarna maar weer eens.

Probeer ook eens aan te loggenvia een normale windows pc met extern bureau blad, dus geen thin client.

[ Voor 22% gewijzigd door TAMW op 18-12-2004 14:46 ]

[Sine]

het zijn hardwarematige thin clients ( wyse winterm 3000), maar ook een standaard rdp client van XP komt met de zelfde error.

Sterker nog de error komt in plaats van het normale aanmeldings scherm, dus inloggen kan ik nog niet eens

[ Voor 10% gewijzigd door Sine op 18-12-2004 14:46 ]

[Verwijderd]

Dat screenshot, komt dat van de TS zelf, of van een client machine?

Indien van client machine; wat staat er in het eventlog van de Terminal Server? (event-ID, daarmee kun je _wel_ zoeken in engelse meuk)

Welke client gebruik je?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2004 14:47 ]

[Sine]

de komt in de remote sessie, dus niet van de client maar van de server

nu eventjes de standaad XP rdp client, maar ook een hardwarematige terminal die normaalgezien gebruikt wordt ( wyse ) komt met de zelfde error

[ Voor 15% gewijzigd door Sine op 18-12-2004 14:49 ]

[Verwijderd]

Sine schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 14:48:
de komt in de remote sessie, dus niet van de client maar van de server

nu eventjes de standaad XP rdp client, maar ook een hardwarematige terminal die normaalgezien gebruikt wordt ( wyse ) komt met de zelfde error

Accoord, welke melding krijg je dan in het eventlog van de server?

[Sine]

vreem genoeg niks wat op terminal services slaat

Terminal services reinstallen heb ik nog niet gedaan, daar zal ik nu een poging tot wagen ...

[ Voor 51% gewijzigd door Sine op 18-12-2004 14:56 ]

[Thc_Nbl]

=> http://www.google.nl/sear...l+incompatible+client&lr=
geeft => http://www.ilopia.com/FAQ/Q61.aspx

http://support.microsoft.com/?id=300470
CAUSE
This problem can occur if the Graphical Identification and Authentication file (by default, Msgina.dll) that is installed on the remote computer is not compatible with Remote Desktop

RESOLUTION
To resolve this problem, contact the manufacturer of the incompatible Graphical Identification and Authentication file to inquire about the availability of a version of this file that is compatible with Windows XP, or uninstall the software that has replaced the Graphical Identification and Authentication file.

suc6 verder ..

[Verwijderd]

http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;300470

You cannot initiate a Remote Desktop Connection because the Windows logon software on the remote computer has been replaced by incompatible software


CAUSE
This problem can occur if the Graphical Identification and Authentication file (by default, Msgina.dll) that is installed on the remote computer is not compatible with Remote Desktop.
RESOLUTION
To resolve this problem, contact the manufacturer of the incompatible Graphical Identification and Authentication file to inquire about the availability of a version of this file that is compatible with Windows XP, or uninstall the software that has replaced the Graphical Identification and Authentication file.

Lijkt me dus dat je de drivers van de grafische kaart nog maar eens moet bekijken..

//aargh spuit 11

btw.. ik had gezocht op 'remote login incompatible' in de MS kb

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2004 15:03 ]

[alt-92]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 15:02:
http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;300470


[...]


Lijkt me dus dat je de drivers van de grafische kaart nog maar eens moet bekijken..

msgina.dll wordt onder meer vervangen door PCanywhere bijvoorbeeld. Heeft niet veel met je videokaart van doen hoor.

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 15:09:
msgina.dll wordt onder meer vervangen door PCanywhere bijvoorbeeld. Heeft niet veel met je videokaart van doen hoor.

My bad.. nou ja, het is iig wel duidelijk waar het aan ligt nu

[Sine]

maar er staat wel pcanywhere op

Het zal toch niet dat ...

[alt-92]

Sine schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 15:16:
maar er staat wel pcanywhere op

Het zal toch niet dat ...

Ja dus.

PCAW 10.5 (en zelfs versie 11.0) is NIET COMPATIBLE met 2003 Server.

Gij prutser! Dat je dat met een produktieserver doet zeg...ga je schamen

Altijd apps controleren bij een OS upgrade! Je weet wel, checkupgrade switch.

[ Voor 28% gewijzigd door alt-92 op 18-12-2004 15:31 ]

[Verwijderd]

Je gaat toch ook geen PC anywhere op een Terminal Server zetten ?!?!

@Backslash: hij hoeft het er niet zelf opgezet te hebben uiteraard..

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2004 16:12 ]

[alt-92]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 16:12:
@Backslash: hij hoeft het er niet zelf opgezet te hebben uiteraard..

Ehm..

Hij heeft zonder controleren of er compatibiliteits-issues zijn een Server OS in-place upgrade uitgevoerd.

Big no-no.

[Sine]

Pcany was ook weer een eis van het softwarehuis van boven.

En ja ik heb niet op compatibiliteit gecontroleerd, en geloof me, ik ben zelf niet blij met deze oplossing. Het liefste had ik een nieuwe server opgetuigd en alle software pakketje bij pakketje vehuisd.
Maarja, het klassieke probleem he, tijd is je grootste vijand


Maar dat heb ik er ondetrussen uitgekegeld ( hardnekkige software btw )

Het probleem is inderdaad dat ie AWGina.dll vervangt, hier http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;nl;817142

Staat hoe hem terug te zetten (uninstaller van pc any ging ook de soep in, dus dat moest met het handje )


Dus ik kan weer de terminal server op

Hartelijk bedankt voor jullie hulp allemaal

[ Voor 37% gewijzigd door Sine op 18-12-2004 16:28 ]

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 16:23:
Ehm..

Hij heeft zonder controleren of er compatibiliteits-issues zijn een Server OS in-place upgrade uitgevoerd.

Big no-no.

Ach daar kun je over twisten. Je kunt uren spenderen aan het uitzoeken van compatibility issues, of gewoon upgraden en dan de issues die er zijn oplossen.

Het laaste is efficienter, omdat je je niet bezighoudt met theoretische problemen, maar met praktische.

Sowieso moet het ding geupgrade worden en sowieso wil hij het liefst alle software blijven gebruiken.

Kort gezegd ben ik het niet met je eens. Voorbereiding is niets mis mee, maar het op deze manier doen imo ook niet. Hij heeft een ghost, kan dus altijd terug naar een eerdere situatie, als hij dat wil. Het ding staat nu bij hem thuis, niet in productie, dus als hij het een paar uur niet doet, geen probleem.

Pcany was ook weer een eis van het softwarehuis van boven

Lijkt me tijd om op zoek te gaan naar een andere leverancier? Eerst laten ze je een verouderd OS installeren, vervolgens eisen ze dat je het gaat upgraden en als laatste willen ze PC-anywhere (remote desktop tool) op een Terminal server..

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2004 16:27 ]

[Sine]

Jup, tijd is het grootste probleem, en aan dat softwarehuis kan ik niks veranderen, er is zover ik weet geen andere leverancier die de data uit dat pakket naar dat van hun toe kunnen verhuizen.

En meer dan de helft van de werkzamheden op dat bedrijf gebeuren in dat pakket .... er zit nogal wat in dus

[alt-92]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 16:27:

Kort gezegd ben ik het niet met je eens. Voorbereiding is niets mis mee, maar het op deze manier doen imo ook niet. Hij heeft een ghost, kan dus altijd terug naar een eerdere situatie, als hij dat wil. Het ding staat nu bij hem thuis, niet in productie, dus als hij het een paar uur niet doet, geen probleem.

PCAW is toch redelijk bekend hierom.

Kleine moeite om dat van tevoren uit te zoeken, voorkomt een boel ellende en uitzoekwerk = radeloze tweaker minder.


maar goed, ik snap er toch niks van enzo, en heb ook totaal geen praktijkervaring om op terug te vallen.

[ Voor 5% gewijzigd door alt-92 op 18-12-2004 16:33 ]

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 16:32:
maar goed, ik snap er toch niks van enzo en heb ook totaal geen praktijkervaring om op terug te vallen.

Dat is uncalled for, dat zeg ik nergens, noch impliceer ik het. Je hoeft je niet gelijk aangevallen te voelen als iemand het op één punt niet met je eens is ofzo.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2004 16:34 ]

[alt-92]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 16:33:
[...]


Dat is uncalled for, dat zeg ik nergens, noch impliceer ik het. Je hoeft je niet gelijk aangevallen te voelen als iemand het op één punt niet met je eens is ofzo.

Er is een goede reden waarom PCAW gebruikt wordt in dit soort gevallen en dat is omdat je naast het simpele RD gebeuren je ook de overige functies binnen PCAW (filetransfer, console-access enz) kan gebruiken terwijl je niet altijd hetzelfde kan bereiken met Remote Desktop (jah /cons en disk mounten is niet altijd mogelijk).

Wie mag die Licentie voor PCAW trouwens betalen?
Die software boer of de klant?

[ Voor 7% gewijzigd door alt-92 op 18-12-2004 16:38 ]

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 16:38:
Er is een goede reden waarom PCAW gebruikt wordt in dit soort gevallen en dat is omdat je naast het simpele RD gebeuren je ook de overige functies binnen PCAW

(filetransfer, console-access enz) kan gebruiken terwijl je niet altijd hetzelfde kan bereiken met Remote Desktop (jah /cons en disk mounten is niet altijd mogelijk).

Wie mag die Licentie voor PCAW trouwens betalen?
Die software boer of de klant?

Je bedoelt dat er goede redenen kunnen zijn om PCAW te gebruiken. 99% van de dingen zijn gewoon via Terminal Services te doen. Ik zie heel vaak PCAW geinstalleerd staan, zuiver omdat men een uniforme toegang tot alle client-systemen wil hebben, met alle problemen van dien.

Blijft staan dat ik nergens zeg dat je er geen verstand van hebt, of geen praktijkervaring hebt.

[alt-92]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 16:40:
Je bedoelt dat er goede redenen kunnen zijn om PCAW te gebruiken. 99% van de dingen zijn gewoon via Terminal Services te doen. Ik zie heel vaak PCAW geinstalleerd staan, zuiver omdat men een uniforme toegang tot alle client-systemen wil hebben, met alle problemen van dien.

Sorry, wellicht vergeten ertussen te zetten. Vriendjes?

Blijft staan dat ik nergens zeg dat je er geen verstand van hebt, of geen praktijkervaring hebt.

Ik ben ook geen fan van PCAW, genoeg versie-ellende gezien.
Vandaar dat ik daar liever van tevoren naar kijk dan achteraf de shit op te moeten ruimen.

[Sine]

hey, ik zie pca echt niet liever dan een van jullie, maar als een softwareboer dat voorschrijft kan ik daar moeilijk tegenin gaan, zeker omdat er wat problemen geweest zijn met het pakket waar ze toch ondersteuning op moeten kunnen bieden.

Dit soort dingen zijn gewoon enorm slecht geregeld, de support afdeling ik kwestie kan NIET via internet een verbinding met de server maken ( door locale firewall zeggen ze zelf )

Ze bellen dus in op pca met een analoog modempje dat ook alleen voor die toepassing nog aan de server hangt.

Maar nu hebben ze pech, ik houdt mijn poot stijf en het komt er ook ECHT niet meer op ....

[alt-92]

Sine schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 16:52:
Ze bellen dus in op pca met een analoog modempje dat ook alleen voor die toepassing nog aan de server hangt.

Maar nu hebben ze pech, ik houdt mijn poot stijf en het komt er ook ECHT niet meer op ....

Mja.

Dan mag je RRAS gaan configgen voor dial-in en dan hun een account gaan geven op die machine , en das oook niet echt wenselijk op een TS lijkt me.
(dit is dus één van de voordelen van PCAW, daar vang je dat soort gedoe al mee af).

Ik zou eerder met hun gaan onderhandelen dat de upgradelicentie van PCAW op hun kosten valt

[ Voor 6% gewijzigd door alt-92 op 18-12-2004 16:57 ]

[Gillie]

BackSlash32 schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 16:56:
[...]

Mja.

Dan mag je RRAS gaan configgen voor dial-in en dan hun een account gaan geven op die machine , en das oook niet echt wenselijk op een TS lijkt me.
(dit is dus één van de voordelen van PCAW, daar vang je dat soort gedoe al mee af).

Ik zou eerder met hun gaan onderhandelen dat de upgradelicentie van PCAW op hun kosten valt

En dan in de toekomst misschien weer problemen vanwege PCAW? Nee, terecht dat TS zijn 'poot' stijf houd. Support is nodig, maar inbellen via een andere manier kan ook.

Bijvoorbeeld zoals ik het zie bij ons in het bedrijf. Inbellen (POTS, ISDN of VPN) met account met een token. Token is niet in bezit van leverancier, hiervoor zal de leverancier moeten bellen om de tijdelijke token te bemachtigen. Zo kan het secure, en bovenal, je weet wanneer je leverancier inbelt op de server. Wel zo makkelijk als de leverancier iets verkeerd doet.

[alt-92]

dat kan, maar doorgaans is dat eerder van toepassing op een grotere onderneming, en niet op een MKB-achtige zaak (kosten/implementatie).

Je kan natuurlijk wel kijken naar een VPN/Firewall oplossing of een simpele ISDNrouter die in hetzelfde non-public IP range zit om daar op te laten inbellen...

[ Voor 4% gewijzigd door alt-92 op 18-12-2004 18:19 ]

[Verwijderd]

PC anywhere geeft dit lekker zelf aan in de installatie...('er wordt een andere dll geinstalleerd voor remote access'. heee, wacht even...)

Maar als file transfers een verplichting zijn, kun je ook nog een extra stukje software aanschaffen die deze mogelijkheid wel bied.

(misschien zelfs via VNC of netsupport? *lijkt me ook van niet*)

[JaNuZz]

Waarom installeer je niet gewoon pc-anywhere op een los werkstation met een modempje eraan?, op dit werkstation zet je dan gewoon weer een TS-client die ze via pc-anywhere kunnen opstarten en zo bij hun applicatie op de server kunnen.
Zo heb ik het ook opgelost op onze omgeving voor een leverancier die ook alleen maar pc-anywhere kan (of eerder wil...)gebruiken.

[Sine]

Dat was een optie, maar er zijn daar helaas geen 'echte' werkstations, alleen maar terminals.

Maar een optie zou inderdaad zijn er eoa oud bakje naast te hangen met als enige functie PCA servertje spelen.

[ Voor 42% gewijzigd door Sine op 20-12-2004 10:21 ]