[TFT] Responsetijd van TFT schermen; representatief?

[Yokozuna]

De meningen zijn er nog steeds over verdeeld.

De ene gelooft dat de response tijd (16/12/8ms) weinig tot niets zegt over de schakeltijd tussen bijv. blauw en groen. Dit komt ook naar voren in een review van Tom's Hardware, waar de schakeltijd tussen kleuren soms bijna 3x hoger is dan tussen zwart en wit (waar 'het getalletje' betrekking op heeft): http://graphics.tomshardw...lay/20041015/benq-03.html

De ander zegt dat de review van Toms Hardware onbetrouwbaar is en dat er wel degelijk verband bestaat tussen de schakeltijd tussen zwart/wit ('het getalletje') en de schakeltijd tussen kleuren. Dit zou onderdeel van de ISO-13406-2 standaard zijn. Echter heb ik deze standaard alles (kijkhoek, contrast etc.) behalve bepalingen over de reponsetijd gezien.

Dit is toch een belangrijk onderwerp gezien veel mensen blijkbaar grote waarde hechten aan deze specificatie. Ik heb dit topic aangemaakt, omdat we erg offtopic gingen in een ander topic. Ik zou graag willen weten hoe jullie tegen de responsetijd aankijken als indicatie voor de schakeltijd voor de gehele responsetijd van een TFT scherm.

[ Voor 14% gewijzigd door Yokozuna op 18-12-2004 01:09 ]

[Animal_X]

Ik zal mijn mening nog eens geven:

Fabrikanten van LCD schermen die ISO certificering willen hebben zijn zich inderdaad verplicht om volgens de ISO-13406-2 stadaard de aangegeven responsetijd aan te geven door middel van een TrTf methode (Time-rise Time-Fall). Dit is een zwart-wit-zwart schakeling. Deze 'kleurschakeling' is in de meeste gevallen altijd de langzaamste kleurschakeling die een pixel kan maken in vergelijking met de andere kleuren van de regeboog. Hierdoor kan je van schermen die binnen de ISO-13406-2 standaard vallen zeker wel stellen dat de responsetijd een goede indicatie is van de snelheid van het scherm.
Geven fabrikanten dit op een andere manier aan (wat dus wel eens gebeurd), dan moet dat expliciet vermeld worden. Al staat dat natuurlijk niet op de meeste sites en shops. Ook maken niet alle fabrikanten gebruik van deze ISO standaarden.

Dit is een factor waar Tom's in zijn latency-tests geen rekening mee houdt. Een andere reden waarom ik die tests met een flinke korrel zout neem is dat de gemeten responsetijd van nog veel meer dingen af hangt waar ze geen rekening mee houden (temperatuur o.a.).

[Rick2001]

Maar het probleem met die 6bit 'snelle' schermen is nu juist dat deze wel langzamer zijn met het weergeven van kleur schakelingen omdat deze vrijwel de gehele tijd het FRC circuit in werking stellen waardoor de overige kleuren worden 'geemuleerd'.
Het is dus vrijwel altijd gebleken dat een kleurschakeling tussen 2 kleuren die niet in het palet van 262.144 vallen een voorliggende en achterliggende kleurschakeling tot gevolg hebben en deze vrijwel altijd boven de 20ms ligt waardoor meerendeels van de responsetijd nog altijd boven de 20ms komt gemiddeld gezien. Ook ben ik het niet geheel eens met het schakelen tussen zwart en wit dat dit de langst gemeten responsetijd zou zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Rick2001 op 18-12-2004 02:12 ]

[Yokozuna]

ISO 13406-2
Wichtige Qualitätskriterien der LCD-Ergonomienorm:

Anzeigeleuchtdichte
Kontraste
Reflexionen
Gleichmäßigkeit von Leuchtdichte und Farben
Font-Analyse
Pixelfehler
Flimmern

Alles behalve bepalingen over de responsetijd.

Het is dus vrijwel altijd gebleken dat een kleurschakeling tussen 2 kleuren die niet in het palet van 262.144 vallen een voorliggende en achterliggende kleurschakeling tot gevolg hebben en deze vrijwel altijd boven de 20ms ligt waardoor meerendeels van de responsetijd nog altijd boven de 20ms komt gemiddeld gezien.

Wil zo'n scherm 16.2 miljoen pixels dan moet er dus ongeveer (16.2 - 0.262) / 16.2 x 100 = 98.4% van alle kleuren geinterpoleert worden. Dat levert dus de hoge schakeltijd op wil je zeggen?

Ook ben ik het niet geheel eens met het schakelen tussen zwart en wit dat dit de langst gemeten responsetijd zou zijn.

Blijkbaar gaat het om twee schakelingen, zwart->wit en daarna wit->zwart. Maargoed, als iemand die responsetijd 'garantie' in de inhoud van de ISO certificering kan vinden zou ik dat graag zien.

[ Voor 96% gewijzigd door Yokozuna op 18-12-2004 11:29 ]

[Verwijderd]

http://graphics.tomshardw...play/20031105/lcd-04.html

Linkje waar oom tom zegt dat ISO 13406-2 ook vast left hoe responsetijden gemeten moeten worden.

In het stukje wordt ook aangegeven waarom deze ISO norm niets zegt over de werkelijke snelheid van het scherm.

[We Are Borg]

Naar mijn mening totaal niet representatief. Voor mijn TFT ben ik op zoek gegaan naar ervaringen, reviews en afgegaan om mijn interpertatie van deze meningen + reputatie van het merk. Responsetime verscheelt zoveel per merk en type dat alleen dat getal mij vrijwel niks kan vertellen . Daarom ben ik het ook absoluut niet eens met de stelling die hier vaak wordt verkondigd: "alleen onder de 25MS heb je een goede game TFT". Totale bullshit imo

[Rick2001]

Zoals het in de ISO norm is vastgelegt hoeft een monitor de opgegeven responsetijd alleen maar bij een zwart/wit/zwart schakeling te halen, dus de kleuren tellen helemaal niet mee.

Zoals dus ook bij de metingen van Toms Hardware is ook te zien dat alleen op het laatste punt altijd net of net niet de opgegeven responsetijd gehaald wordt.

[Yokozuna]

Met andere woorden, TFT's: zien is geloven. Toch handig zo'n OV-jaarkaart, gewoon een vrije middag een keer langs Salland

Want soms lees ik dat een TFT met de DVI aansluiting geen zichtbare ghosting vertoont en met een VGA kabel ertussen wel. De andere keer lees je van de ene 'reviewer' dat de TFT geen last heeft van ghosting, terwijl je 2 weken later van iemand anders die dezelfde TFT heeft gekocht weer het tegenovergestelde hoort.

Het wordt er niet echt duidelijker op....

[ Voor 13% gewijzigd door Yokozuna op 18-12-2004 22:23 ]

[Animal_X]

Rick2001 schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 02:12:
Maar het probleem met die 6bit 'snelle' schermen is nu juist dat deze wel langzamer zijn met het weergeven van kleur schakelingen omdat deze vrijwel de gehele tijd het FRC circuit in werking stellen waardoor de overige kleuren worden 'geemuleerd'.
Het is dus vrijwel altijd gebleken dat een kleurschakeling tussen 2 kleuren die niet in het palet van 262.144 vallen een voorliggende en achterliggende kleurschakeling tot gevolg hebben en deze vrijwel altijd boven de 20ms ligt waardoor meerendeels van de responsetijd nog altijd boven de 20ms komt gemiddeld gezien. Ook ben ik het niet geheel eens met het schakelen tussen zwart en wit dat dit de langst gemeten responsetijd zou zijn.

Wil zo'n scherm 16.2 miljoen pixels dan moet er dus ongeveer (16.2 - 0.262) / 16.2 x 100 = 98.4% van alle kleuren geinterpoleert worden. Dat levert dus de hoge schakeltijd op wil je zeggen?

Ik neem niet aan dat het FRC circuit in dit geval een bottleneck voor de reponsetime zal zijn. Dit klopt volgens mij niet, anders mag jij mij ook meteen uit gaan leggen waarom 6bit panels vaak sneller zijn dan 8bit panels terwijl ze in feite meer kleuren moeten "emuleren" d.m.v het FRC circuit.

Blijkbaar gaat het om twee schakelingen, zwart->wit en daarna wit->zwart. Maargoed, als iemand die responsetijd 'garantie' in de inhoud van de ISO certificering kan vinden zou ik dat graag zien.

Dit is op genoeg websites te vinden. Als je de orginele ISO documenten wilt inzien zal je daarvoor helaas moeten betalen...

Verwijderd schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 11:33:
http://graphics.tomshardw...play/20031105/lcd-04.html

Linkje waar oom tom zegt dat ISO 13406-2 ook vast left hoe responsetijden gemeten moeten worden.

In het stukje wordt ook aangegeven waarom deze ISO norm niets zegt over de werkelijke snelheid van het scherm.

Dat staat er dus NIET. Er staat duidelijk dat er binnen de ISO 13406-2 standaard een definieerbare manier is om de response tijd aan te geven. Hierdoor kan je reponsetijd van verschillende ISO gecertificeerde schermen makkelijk met elkaar vergelijken en zegt het dus genoeg over de snelheid van een scherm. Dat de responsetijd op een andere verkregen manier soms hoger of lager uitvalt is een tweede verhaal, maar dat maakt niet uit aangezien de standaard wordt aangehouden.

Rick2001 schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 19:37:
Zoals het in de ISO norm is vastgelegt hoeft een monitor de opgegeven responsetijd alleen maar bij een zwart/wit/zwart schakeling te halen, dus de kleuren tellen helemaal niet mee.

Zoals dus ook bij de metingen van Toms Hardware is ook te zien dat alleen op het laatste punt altijd net of net niet de opgegeven responsetijd gehaald wordt.

Naar mijn wetenschap zal een TrTf (zwart-wit-zwart) schakeling in de meeste gevallen toch echt de hoogste schakeltijd van een pixel zijn. Maar goed, al zou dit niet zo zijn dan is dit dus nog geen probleem bij het met elkaar vergelijken van de verschillende schermen.

Yokozuna schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 22:20:

Want soms lees ik dat een TFT met de DVI aansluiting geen zichtbare ghosting vertoont en met een VGA kabel ertussen wel. De andere keer lees je van de ene 'reviewer' dat de TFT geen last heeft van ghosting, terwijl je 2 weken later van iemand anders die dezelfde TFT heeft gekocht weer het tegenovergestelde hoort.

Het wordt er niet echt duidelijker op....

Zoals ik al zei wordt er bij veel van de latency-tests die gedaan worden met dergelijke factoren vaak geen rekening gehouden waardoor ik deze altijd met een flinke korrel zout neem.

Yokozuna schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 22:20:
Met andere woorden, TFT's: zien is geloven. Toch handig zo'n OV-jaarkaart, gewoon een vrije middag een keer langs Salland

Dat zou ik zowieso altijd doen wanneer je van plan bent een LCD aan te schaffen.

[ Voor 20% gewijzigd door Animal_X op 19-12-2004 00:32 ]

[Verwijderd]

Animal_X schreef op zondag 19 december 2004 @ 00:00:

Dat staat er dus NIET. Er staat duidelijk dat er binnen de ISO 13406-2 standaard een definieerbare manier is om response tijd aan te geven. Hierdoor kan je reponsetijd van verschillende ISO gecertificeerde schermen makkelijk met elkaar vergelijken en zegt het dus genoeg over de snelheid van een scherm. Dat de responsetijd op een andere verkregen manier soms hoger of lager uitvalt is een tweede verhaal, maar dat maakt niet uit aangezien de standaard wordt aangehouden.

Volgens oom Tom is dit hoe volgens de ISO norm de responsetijd moet worden bepaald:

If you refer to the text published by the international body, it is the addition of the time needed to display a white dot from black, and vice versa, from black to white. Under this standard, it is not actually the total time that is measured but the time that passes between 10% and 90% of the required brightness. This also corresponds to the definition of "full-on time" in electronics.

Zoals je kunt lezen, de tijd die nodig is om een pixel van zwart-wit-zwart te laten schakelen. En dan ook nog eens tussen 10% en 90% van deze waarden. Dus niet volledig zwart en wit.

Hier zegt oom Tom al meteen dat de methode die volgense deze ISO norm mag worden gebruikt geen goede methode is om de werkelijke responsetijd te bepalen.

The problem is that in electronics, the measurement is not considered to be very reliable: It is merely an indication, because it is too dependent upon oscillations at the extremes.

Verder in het stuk wordt nog gedetaileerd uitgelegd waarom de methode in de ISO norm geen goede methode is.

Als het geen goede methode is, dan kan ik maar één conclusie trekken en dat is dat de ISO norm niets zegt over de werkelijke snelheid van een scherm. Dat is dus de snelheid die het scherm zal hebben bij jouw thuis.

Maar ja zolang de fabrikant zich houdt aan de "standaard" is er niets aan de hand. Ook niet als de standaard niet zo veel zegt.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2004 00:36 ]

[Animal_X]

En dat maakt dus weinig uit voor de representativiteit van responsetijden aangezien de standaard gehanteerd wordt en je daarbinnen dus gemakkelijk de snelheden van verschillende schermen met elkaar kan vergelijken. Daarom zei ik het volgende ook:

Dat de responsetijd op een andere verkregen manier soms hoger of lager uitvalt is een tweede verhaal, maar dat maakt niet uit aangezien de standaard wordt aangehouden.

Het ging er in eerste instantie in dit topic om of de opgegeven responsetijd van schermen representatief is, en dat is dus zeker wel zo!

Maar nu wil ik dus ten eerste nog van Rick2001 horen waarom hij denkt dat 6bit panels langzamer zouden zijn dan de 8bit panels. En ten tweede wil ik weten wat dan wel de langzaamste kleurschakeling van een pixel zou zijn en van welke factoren dat dit afhangt. Want volgens mij is dit dus toch echt een TrTf schakeling...

edit->

Verwijderd schreef op zondag 19 december 2004 @ 00:32:
Maar ja zolang de fabrikant zich houdt aan de "standaard" is er niets aan de hand. Ook niet als de standaard niet zo veel zegt.

Precies! Dat eerste punt probeerde ik je net ook al uit te leggen! Het tweede punt zijn we het dus nog niet over eens.

[ Voor 111% gewijzigd door Animal_X op 19-12-2004 01:13 ]

[Jan Smit]

Rick2001 schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 19:37:
Zoals het in de ISO norm is vastgelegt hoeft een monitor de opgegeven responsetijd alleen maar bij een zwart/wit/zwart schakeling te halen, dus de kleuren tellen helemaal niet mee.

uit welke kleuren bestaat de kleur wit? juist ja, uit alle 3 elementaire kleuren die je scherm weergeeft.

dus ze doen juist allemaal mee....

[Verwijderd]

Animal_X schreef op zondag 19 december 2004 @ 00:41:
Precies! Dat eerste punt probeerde ik je net ook al uit te leggen! Het tweede punt zijn we het dus nog niet over eens.

Heh, inderdaad. Zolang de fabrikanten zich aan de standaard houden, kun je de snelheden van de schermen met elkaar vergelijken. Maar je moet niet verwachten dat de opgegeven snelheid ook de snelheid is die wordt gehaald in normaal gebruik.

[Yokozuna]

anders mag jij mij ook meteen uit gaan leggen waarom 6bit panels vaak sneller zijn dan 8bit panels terwijl ze in feite meer kleuren moeten "emuleren" d.m.v het FRC circuit.

Heb je gelijk in Misschien komt dat, omdat 8bit panels nog in de kinderschoenen staan (flauw argument, maar het zou kunnen)

[ Voor 23% gewijzigd door Yokozuna op 19-12-2004 12:19 ]

[Yokozuna]

Wat denken jullie hiervan?

Daarbij komt dat een reactietijd van 8ms niet wereldschokken is. De 8ms is de schakeltijd tussen wit en zwart, of soms de schakeltijd tussen wit->zwart->wit. Over de schakeltijd tussen verschillende kleuren zegt de reactietijd dus weinig. [...]

Zou je dat eens kunnen uitleggen? Voor zover ik altijd begrepen heb bestaat een pixel uit drie (soms meer) subpixels in de basiskleuren. Voor wit staan die vol aan, voor zwart helemaal uit. Als dat klopt, dan kan de tijd van/naar een willekeurige kleur toch nooit hoger zijn dan de tijd tussen zwart en wit? Voor zwart/wit moeten alle subpixels immers volledig schakelen, voor een transitie tussen kleuren is die afstand altijd kleiner.

[Animal_X]

Dat zei ik het hele topic toch al..

edit:

Dat niet vet gedrukte deel van die quote dus.

[ Voor 47% gewijzigd door Animal_X op 05-01-2005 12:02 ]

[Yokozuna]

Hm, daar kan ik niets tegen in brengen

[Thorin]

Animal_X schreef op zondag 19 december 2004 @ 00:00:
Ik neem niet aan dat het FRC circuit in dit geval een bottleneck voor de reponsetime zal zijn. Dit klopt volgens mij niet, anders mag jij mij ook meteen uit gaan leggen waarom 6bit panels vaak sneller zijn dan 8bit panels terwijl ze in feite meer kleuren moeten "emuleren" d.m.v het FRC circuit.

De responsetijd van veel 6-bits schermen is idd vaak lager dan die van de meeste 8-bits, maar dat getal heeft dus alleen betrekking op niet-geïnterpoleerde kleuren, oftewel 1,6% van de kleuren, aangezien zwart en wit beiden niet geinterpoleerd te hoeven worden.

Moet er echter wel geinterpoleerd worden, in 98,4% van de gevallen dus, moet er dus heel snel tussen twee verschillende kleuren geschakeld worden (misschien zijn er zelfs nog kleuren waarvoor tussen nog meer dan twee kleuren geschakeld moet worden, heb hier echter geen id van) om 1 'tussen'kleur weer te geven. Dan krijg je dus (minimaal) twee keer de responsetijd, oftewel 16ms (bij een '8ms scherm') of 24 ms (bij een '12ms scherm'). Dit wordt er echter niet bijgezet, omdat je zelf al zo duidelijk zei dat responsetijd over zwart-wit-zwart (niet geïnterpoleerd) ging.
Misschien zou het iets duidelijker worden als fabrikanten zouden zeggen:

- Voor 6-bit panels: "12ms voor 1,6% van alle kleuren, 24ms voor 98,4% van alle kleuren."
- Voor 8-bit panels: "20ms voor 100% van alle kleuren."

Ik raad overigens ook aan om de schermen met eigen ogen te bekijken in een winkel. Soms is dit echter lastig, de meeste winkels hebben namelijk alleen standaard schermen (bv een Benq 767 en een IIyama 431) maar als je een specifiek scherm als een Acer 1731m (die ik dus al een hele tijd op het oog heb) zoekt, ben je aangewezen op webshops, die dus alleen een 'afhaaladres' hebben Weet er btw iemand toevallig misschien een winkel waar dit scherm wél te bezichtigen is?

[Roeligan]

We Are Borg schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 16:07:
Naar mijn mening totaal niet representatief. Voor mijn TFT ben ik op zoek gegaan naar ervaringen, reviews en afgegaan om mijn interpertatie van deze meningen + reputatie van het merk. Responsetime verscheelt zoveel per merk en type dat alleen dat getal mij vrijwel niks kan vertellen . Daarom ben ik het ook absoluut niet eens met de stelling die hier vaak wordt verkondigd: "alleen onder de 25MS heb je een goede game TFT". Totale bullshit imo

* Roeligan is het hiermee eens

Ikzelf heb 2 jaar een 15" Medion tft met een responsetijd van 25 ms. Ik game er minimaal 3 uur per dag op en kan je verklappen dat ik _zeer_ tevreden ben. De "hype" van responsetijd in diverse topics is een overduidelijk voorbeeld van een gezegde met iets van klok en klepel

Je kan alleen uitgaan van persoonlijke ervaringen en observaties. Zelfs ome tom met al zijn (goede geef ik toe) reviews kan je niet van op aan. Het is _persoonlijk_ van de reviewer. Als een groot aantal mensen het met zoiets eens is kan je erover denken om die stelling die in een review gegeven wordt voor waar aan te nemen.

Zoals je hier regelmatig op GoT ziet zijn menignen over alles flink verdeeld (AMD-INTEL, NVidia-ATI en dus ook CRT-TFT en hierbinnen zelfs dus fast ms-don't care ms) en lopen discussies af en toe flink op. Ga eens langs bij een aantal zaken. Prik je niet vast op 1 leverancier, want ook die geven een persoonlijke voorkeur!

[Animal_X]

Thorin schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 12:52:
[...]


De responsetijd van veel 6-bits schermen is idd vaak lager dan die van de meeste 8-bits, maar dat getal heeft dus alleen betrekking op niet-geïnterpoleerde kleuren, oftewel 1,6% van de kleuren, aangezien zwart en wit beiden niet geinterpoleerd te hoeven worden.

Moet er echter wel geinterpoleerd worden, in 98,4% van de gevallen dus, moet er dus heel snel tussen twee verschillende kleuren geschakeld worden (misschien zijn er zelfs nog kleuren waarvoor tussen nog meer dan twee kleuren geschakeld moet worden, heb hier echter geen id van) om 1 'tussen'kleur weer te geven. Dan krijg je dus (minimaal) twee keer de responsetijd, oftewel 16ms (bij een '8ms scherm') of 24 ms (bij een '12ms scherm'). Dit wordt er echter niet bijgezet, omdat je zelf al zo duidelijk zei dat responsetijd over zwart-wit-zwart (niet geïnterpoleerd) ging.
Misschien zou het iets duidelijker worden als fabrikanten zouden zeggen:

- Voor 6-bit panels: "12ms voor 1,6% van alle kleuren, 24ms voor 98,4% van alle kleuren."
- Voor 8-bit panels: "20ms voor 100% van alle kleuren."

Dit klopt dus volgens mij niet. Ik zal even proberen uit te leggen hoe het FRC (Frame Rate Control) circuit werkt voor zo ver ik weet. Stel het scherm moet een bepaalde kleur weergeven, laten we zeggen RGB-134:134:134 en het kan deze kleur niet weergeven omdat dit buiten de fysieke specificaties van het 6bit panel valt. Wat het FRC circuit nu doet om deze kleur toch weer te geven (emuleren), is de de twee naast gelegen kleuren die het scherm wel kan weergeven pakken, en deze vervolgens met de snelheid van de refresh rate afwisselend weer te geven. Het scherm zou dus bijvoorbeeld RGB-132:132:132 en RGB-136:136:136 kunnen pakken en deze twee kleuren bij een refresh rate van 60hz dus dus 60 keer per seconde kunnen omschakelen om de gewenste kleur RGB-134:134:134 te bereiken. Hoe deze opwaartse schakeling naar een kleur buiten het 6bit spectrum precies gaat weet ik niet exact, maar daar hebben ze vast een truukje voor want anders zou dit bij alle 6-bit schermen met FRC dus minimaal 16ms (1000ms / 60hz = 16ms) voor sub-kleur 1 plus de schakeltijd van sub-kleur 1 naar sub-kleur 2 zijn. En dat is volgens mij echt onmogelijk. Wanneer er vervolgens weer naar een andere kleur geschakeld moet worden zal deze schakeling afhankelijk van het moment van RGB-132:132:132 of RGB-136:136:136 naar de nieuwe kleur zijn, en niet van RGB-132:132:132 en RGB-136:136:136. Je kan dus niet zeggen dat hier de schakeltijd bij interpolatie twee keer zo hoog wordt omdat er gewoon tussen twee kleuren geschakeld wordt.

Het feit blijft dat als jou bewering waar zou zijn dat veel van de 8-bit schermen van tegenwoordig in de meeste gevallen sneller zouden zijn dan de snelle 6-bit schermen aangezien de meeste films, games, etc wel gebruik maken van kleuren buiten het 6-bit spectrum en dat lijkt mij HEEL sterk! Het is algemeen bekend dat op het moment zo goed als alle 8-bit schermen nog duidelijk ghosting vertonen en de 6-bit schermen van onder de 16ms niet. Ik weet in elk geval wel zeker dat de enige reden dat 8-bit panels op dit moment nog langzamer zijn dan 6-bit panels is omdat er gewoon veel meer thin-film transistors (TFT) voor nodig zijn om alle kleuren binnen het 24-bits spectrum weer te geven. Kwestie van tijd dus.

Weet iemand hier toevallig nog wat meer over te vertellen? Misschien dat ik deze discussie ook nog wel even op [H]ard zet. Ik ben nu toch wel benieuwd...

[ Voor 89% gewijzigd door Animal_X op 06-01-2005 10:08 . Reden: typo ]

[Yokozuna]

Het is veel makkelijker om de spanning van 0 naar 1 te krijgen, ipv een een willekeurige waarde daartussen, maw, om een subpixel een andere waarde dan aan of uit te geven, waardoor de response tijden tussen andere kleuren wel degelijk hoger kunnen zijn dan tussen wit en zwart.

Zie ook: http://www.extremetech.co...0%2C1558%2C10085%2C00.asp

Dat bij 24bits panels die 20ms voor alle kleuren geldt is ook sterk. Het was geloof ik acer die een 16ms 24bits panel uitbracht. Als die 16ms echt de hoogste waarde is is kun je onmogelijk ghosting zien want dat is onmogelijk als de responsetijd lager is dan 16.7ms (1000/60(=refreshrate)). Toch zag men heftige ghosting op dat scherm in Doom3.

De IIyama 481 is daar weer precies het tegenovergestelde van, een 25ms 24bit panel waarop niemand duidelijke ghosting kan zien.

[ Voor 82% gewijzigd door Yokozuna op 06-01-2005 12:02 ]

[Animal_X]

Lekker duidelijk allemaal!

Zie ook: http://www.extremetech.co...0%2C1558%2C10085%2C00.asp

Maken alle snelle 6-bit schermen van tegenwoordig niet al gebruik van FFD (en DCC)?

[ Voor 95% gewijzigd door Animal_X op 06-01-2005 12:24 ]

[Yokozuna]

Ik had ook ergens gelezen van wel, van de zomer Godver, ik kan echt niet wachten op de Benq FP937s+, de eerste 8ms monitor. Volgens jou kan die dus GEEN ghosting laten zien. Zelfs met interpolatie, als de reactietijd dan 2x hoger zou zijn (OFZO), zou deze onder de 16.7ms blijven dus zou ghosting altijd onzichtbaar zijn. Binnen enkele dagen moet hij verkrijgbaar zijn.

[ Voor 81% gewijzigd door Yokozuna op 06-01-2005 19:14 ]