oerbacteriën zijn heterotroof?

[Anoniem: 105284]

Ik heb morgen een examen biologie en er is een stuk dat ik echt niet snap.

Ik citeer uit mijn boek:
Procarioten
= oudste levensvorm, eenvoudige structuur, kernmateriaal ligd verspreid over het cytoplasma dus hebben ze geen echte kern

2 groepen:
-oerbacteriën of Archaebacteriën: deze zijn heterotroof en leven in een anaeroob millieu, ze zijn de oudste en primitiefste bacteriën.

-echte bacteriën

verder ga ik niet typen omdat dit er niet toe doet mijn vraag gaat namelijk over dit stuk:
"deze zijn heterotroof en leven in een anaeroob millieu, ze zijn de oudste en primitiefste bacteriën."
Hoe kan iets wat heterotroof is (andere organismen nodig heeft om te overleven) het eerste organisme zijn? Het heeft andere organismen nodig, en die zijn er niet.

toch?

[Freee!!]

Door allerlei oorzaken anders dan leven waren er op dat moment genoeg energierijke verbindingen voorradig, welke geconsumeerd konden worden.

[Anoniem: 105284]

Mr. Liu schreef op donderdag 16 december 2004 @ 20:56:
Door allerlei oorzaken anders dan leven waren er op dat moment genoeg energierijke verbindingen voorradig, welke geconsumeerd konden worden.

ja, er waren bepaalde chemische verbindengen en stoffen aanwezig, maar hij had toch andere organismen nodig om te overleven? Of begrijp ik het woord heterotroof verkeerd?

[Anoniem: 25556]

Een organisme is een heterotroof organisme als hij zijn organische celmateriaal opbouwt uit organische stoffen.
^bron

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 25556 op 16-12-2004 21:02 ]

[Freee!!]

Anoniem: 105284 schreef op donderdag 16 december 2004 @ 20:59:
[...]
ja, er waren bepaalde chemische verbindengen en stoffen aanwezig, maar hij had toch andere organismen nodig om te overleven? Of begrijp ik het woord heterotroof verkeerd?

Volgens mij begrijp jij inderdaad het woord heterotroof verkeerd.

[anandus]

Heterotrofen kunnen hun energie uit chemische verbindingen halen, in tegenstelling tot het halen van energie uit zonlicht

Bijvoorbeeld zwavelverbindingen bij onderzeese vulkanen, en dergelijke.
Er moet overigens gezegd worden dat archaebacteriën een heel interessant en relatief onbekende groep organismen zijn, waar nog steeds enorm veel kennis uit wordt gehaald (hoe kan een bacterie leven bij 150 graden celsius, of op 10 km diepte, etc).
Veel chemische verbindingen die elders worden gebruikt worden eerst ontdekt bij archaebacteriën (ook andere organismen, natuurlijk).

Een ander interessant punt is ook bijvoorbeeld hoe de cellulaire evolutie is gegaan, denk bijvoorbeeld aan mitochondria en plastiden, die nu symbionten zijn in bijvoorbeeld onze cellen, zozeer zelfs dat ze (terecht) niet eens meer als ander organisme worden gezien.

Je moet niet vergeten dat aerobe organismen pas veel later zijn gekomen (in den beginne was er nauwelijks zuurstof op de aarde, dat kwam pas ná het ontstaan van autotrofe organismen, welke als produkt zuurstof hadden)

[ Voor 44% gewijzigd door anandus op 16-12-2004 21:10 ]

[Anoniem: 105284]

boek zegd : Heterotroof, letterlijke betekenis : zich met andere voedend

en staat niet in Vandale dus is mijn enige bron

kan iemand mij dan een goede verklaring van heterotroof? want zwavelverbindingen zijn niet echt organismen

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 105284 op 16-12-2004 21:08 ]

[Freee!!]

anandus schreef op donderdag 16 december 2004 @ 21:06:
Heterotrofen kunnen hun energie uit chemische verbindingen halen, in tegenstelling tot het halen van energie uit zonlicht

Heterotrofen halen energie uit het afbreken van chemische verbindingen.

Bijvoorbeeld zwavelverbindingen bij onderzeese vulkanen, en dergelijke.

Vergeet de groep chemo-autotrofen niet, waaronder nu net veel bacteriën die bij onderzeese vulkanen leven en zwavelverbindingen opbouwen om aan energie te komen.

Je moet niet vergeten dat aerobe organismen pas veel later zijn gekomen (in den beginne was er nauwelijks zuurstof op de aarde, dat kwam pas ná het ontstaan van autotrofe organismen, welke als produkt zuurstof hadden)

Dat waren voornamelijk foto-autotrofe organismen.

[Anoniem: 25556]

Anoniem: 105284 schreef op donderdag 16 december 2004 @ 21:06:
boek zegd : Heterotroof, letterlijke betekenis : zich met andere voedend

en staat niet in Vandale dus is mijn enige bron

kan iemand mij dan een goede verklaring van heterotroof? want zwavelverbindingen zijn niet echt organismen

Zoals ik al zei:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Heterotroof

[anandus]

Mr. Liu schreef op donderdag 16 december 2004 @ 21:09:
[...]

Heterotrofen halen energie uit het afbreken van chemische verbindingen.

Ja, bedoelde ik, al is afbreken niet nodig, vaak is het re-arrangen van een molecuul voldoende

Vergeet de groep chemo-autotrofen niet, waaronder nu net veel bacteriën die bij onderzeese vulkanen leven en zwavelverbindingen opbouwen om aan energie te komen.

chemo-autotroof betekent dat ze hun organisch materiaal uit CO₂ halen ipv uit andere organische verbindingen (wat dan een chemo-heteretroof zou zijn), hier slaat het woordje 'auto' ergens anders op.
(Maar klopt wel wat je zegt)

Dat waren voornamelijk foto-autotrofe organismen.

Yups.

edit:
Oh, wacht effe, ik ben in de war
My bad.
Autotroof is gewoon zelfvoorzienend (maakt z'n eigen energie uit óf licht óf anorganische chemische verbindingen)
Heterotroof haalt z'n energie uit organische verbindingen


Een stukje verder krijg je dus (chemo/foto)(auto/hetero)troof

Verwarrend allemaal

edit:
Beetje aangepast, Liu heeft helemaal gelijk

[ Voor 36% gewijzigd door anandus op 16-12-2004 21:27 ]

[Freee!!]

Anoniem: 25556 schreef op donderdag 16 december 2004 @ 21:13:
[...]
Zoals ik al zei:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Heterotroof

Een organisme is een heterotroof organisme als hij zijn organische celmateriaal opbouwt uit organische stoffen. Het organisme is dus afhankelijk van andere organismen; het dissimileert moleculen die door autotrofe organismen geassimileerd zijn.

Heterotroof is het tegenovergestelde van autotroof.

Het zal een heterotroof organisme over het algemeen een rotzorg zijn hoe en door wie of wat die moleculen zijn opgebouwd. Zolang ze maar voorradig zijn, boeit dat gewoon niet. Om even terug te grijpen op de topic-start: de oudste organismen waren heterotroof omdat door natuurlijke oorzaken anders dan leven er voldoende organisch materiaal (voornamelijk aminozuren) voorradig was.

[Ramon]

he·te·ro·troof (bn.)
1 [biol.] (van organismen) voor ontwikkeling en energievoorziening organische stoffen opnemend <=> autotroof

[Anoniem: 25556]

Mr. Liu schreef op donderdag 16 december 2004 @ 21:19:
Het zal een heterotroof organisme over het algemeen een rotzorg zijn hoe en door wie of wat die moleculen zijn opgebouwd.

Daarom quootte ik ook alleen het eerste gedeelte. De 'dus' in die definitie is helemaal geen dus, zoals jij ook omschrijft. Die stoffen waren al voorradig DUS waren er geen andere organismen nodig. Maar het eerste stuk legt precies uit wat hij vraagt.

[Freee!!]

Anoniem: 25556 schreef op donderdag 16 december 2004 @ 21:28:
[...]
Daarom quootte ik ook alleen het eerste gedeelte. De 'dus' in die definitie is helemaal geen dus, zoals jij ook omschrijft. Die stoffen waren al voorradig DUS waren er geen andere organismen nodig. Maar het eerste stuk legt precies uit wat hij vraagt.

Mijn fout, ik had niet helemaal direct door dat jij aan het dubbelposten was

[anandus]

Even gecopy-paste uit mijn (online) biologyboek, Biology (Campbell-Reece, 6e editie, 2002).
Unit 5 - The Evolutionary history of biological diversity, Chapter 27 - Prokaryotes and the origin of metabolic diversity, Pagina 534 - Photosynthesis evolved early in prokaryotic life:

The energy metabolism of even the simplest photoauto trophs is relatively complex. Thus, it seems reasonable to postulate that the very first prokaryotes were heterotrophs that obtained their energy and carbon skeletons from the pool of organic molecules available in the "primordial soup" of early Earth (see Chapter 26). Glycolysis, which can extract energy from organic fuels to generate ATP in anaerobic environments, was probably one of the first metabolic pathways. That would account for the existence of glycolysis in almost every group of modern organisms. As heterotrophs depleted the supply of organic nutrients in the environment, natural selection would have favored any prokaryotes that could harness the energy of sunlight to drive the synthesis of ATP and generate reducing power to synthesize organic compounds from CO2.

Aldus

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 16-12-2004 21:45 ]

[MaDLiVe]

anandus schreef op donderdag 16 december 2004 @ 21:43:
Even gecopy-paste uit mijn (online) biologyboek, Biology (Campbell-Reece, 6e editie, 2002).
Unit 5 - The Evolutionary history of biological diversity, Chapter 27 - Prokaryotes and the origin of metabolic diversity, Pagina 534 - Photosynthesis evolved early in prokaryotic life:

[...]

Aldus

offtopic:
Hey, nog een bioloog

[caipirinha]

Blauwwieren waren toch eerder dan bacterien ? en misschien waren die wel consumeerbaar

[Freee!!]

caipirinha schreef op donderdag 16 december 2004 @ 23:31:
Blauwwieren waren toch eerder dan bacterien ? en misschien waren die wel consumeerbaar

Blauwwieren zijn bacteriën, maar met het vermogen van fotosynthese. Gegeven dat fotosynthese pas later is ontwikkeld, denk ik niet dat ze eerder waren. Verder zijn blauwwieren voor de meeste organismen niet echt consumeerbaar (giftig enzo).

[anandus]

caipirinha schreef op donderdag 16 december 2004 @ 23:31:
Blauwwieren waren toch eerder dan bacterien ? en misschien waren die wel consumeerbaar

Cyanobacteriën zijn zelfs relatief laat gekomen. Zij hebben een fotosynthese met een dubbel fotosysteem (zoals in planten), wat aanzienlijk complex is.

Men vermoedt dat daarvoor nog autotrofe prokaryoten waren met een simpelere fotosynthese, met 1 fotosysteem (en eventueel maakte deze geen gebruik van het splitsen van water).

Overigens wordt de zuurstof in de atmosfeer wel toegerekend aan cyanobacteriën

[Anoniem: 9942]

Heterotrofen kunnen hun energie uit chemische verbindingen halen, in tegenstelling tot het halen van energie uit zonlicht

Er zijn ook autotrofe organismen die hun energie uit chemische verbindingen halen, de zogenaamde chemoatotrofen. Het onderscheid is dat het dan gaat om anorganische verbindingen.

[anandus]

Anoniem: 9942 schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 16:10:
[...]


Er zijn ook autotrofe organismen die hun energie uit chemische verbindingen halen, de zogenaamde chemoatotrofen. Het onderscheid is dat het dan gaat om anorganische verbindingen.

Daar was ik dus ook even in de war van: anandus in "oerbacteriën zijn heterotroof?"

Maar als je het gewoon sec over heterotroof of autotroof hebt, dan betekent autotroof zowel chemo- als foto-...-troof

Chemoautotrofen betekent energie uit anorganische chemische verbindingen én het maken van organische verbindingen uit CO₂.
zo is een chemoheterotroof een organisme dat zelfvoorzienend is qua energie (uit chemische verbindingen), maar voor zijn koolstof/organische verbindingen afhankelijk is van al bestaande organische stoffen (waar overigens vaak ook een deel van de energie uit wordt gehaald)

[Anoniem: 105284]

mijn examen zit erop, schat dat ik zo rond de 75% heb:)

[Anoniem: 34169]

Anoniem: 105284 schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 17:43:
mijn examen zit erop, schat dat ik zo rond de 75% heb:)

En zat er nog een vraag bij over heterotrofen?