[2003] Alternatief DFS redundantie in NT4-domein?*

[the nerd]

ik heb 2 windows server 2003 fileservers (2 aparte machines, server1 en server2), ze zijn beide lid van een nt4 domein.
Server 1 bevat home-directories van gebruikers.
Het is de bedoeling dat de home-directories van gebruikers van server 1 naar server 2 gerepliceerd worden. Dus als server 1 uitvalt, dan kunnen de gebruikers hun bestanden vinden op server 2.
Volgens mij kan dit NIET met DFS omdat het een nt4 domein is, en dan kan ik alleen een stand-alone root aanmaken (op server1), en dus geen file-replicatie toepassen.

Daarnaast draait op server1 ook quotamanagement-software (quotaserver), en eigenlijk wil ik dat de quota's ook gerepliceerd worden.

En wat ik eigenlijk het allerliefst zou willen is dat als server1 uitvalt, dat dan server2 de rol van server1 overneemt, maw dat de gebruikers niet naar een andere server hoeven te browsen.

Wie heeft nuttige tips?

[sanfranjake]

Zou het geen oplossing zijn om je domein te upgraden naar 2003? Je laat door het draaien van een NTdomein veel van deze prachtige functies onbenut. Verder zou ik zo niet weten of dit anders mogelijk is....

Ik zet je OS even in de titel en pas deze een klein beetje aan zodat er duidelijk in staat wat precies je vraag is

[StevenK]

De mooiste manier om redundantie op serverniveau te realiseren is clustering.

Niet heel erg goedkoop, vanwege de nogal prijzige Enterprise licenties en het feit dat je een relatief dure shared-storage moet hebben, omdat die uit nogal wat disks zal moeten bestaan, maar wel een heel erg mooie oplossing.

[the nerd]

ik had zelf ook al aan clustering zitten denken, maar is het dan mogelijk dat de data op beide systemen komt te staan, het zijn dus 2 servers, met allebei een eigen raid-systeem.

Ik heb zelf overigens NOG geen ervaring met clustering, maar ik heb apparatuur voor een testomgeving.

[Verwijderd]

de cluster service werkt vrij goed onder windows2003

Maar: beide machines dienen dezelfde configuratie te hebben. Dat, en de MS documentatie gebruikt 'cluster' en 'load-balanced cluster' nogal wel eens door elkaar, wat mateloos irritant is.

Data komt dus ook niet op *beide* (tot 8 nodes) nodes te staan. De database (waar dit toch voor gebruikt wordt) wordt naar het gezamelijk quorum geschreven, zodat de applicatie bij fail-over meteen de goede data heeft. Wel kunnen alle processen en apps van de eigen schijven komen. (er wordt aangenomen dat de andere server 'voortijdig aan zijn einde' is gekomen).

Heel grappig vond ik om te horen dat men bij een klant een update op slechts eén node had gedaan en deze daarna weer verwijdert en er vrij snel daarop een fail-over plaatsvond...

Die node was daarna dus harstikke dood...

[StevenK]

the nerd schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 11:17:
ik had zelf ook al aan clustering zitten denken, maar is het dan mogelijk dat de data op beide systemen komt te staan, het zijn dus 2 servers, met allebei een eigen raid-systeem.

Nee: je zet de data op een raid-systeem dat aan beide servers gekoppeld is.