Linux boot traag

[dreambofh]

Hallo,

Ik heb pas een nieuwe PC (Intel P4 3.2 HT, 1Gb geheugen, intel moederbordje, 120 Gb ide schijfje) ik heb hier verschillende Linux distributies op geinstalleerd. De installatie gaat over het algemeen wel goed. Soms een beetje langzamer dan ik gewend was... maar daar kon ik wel mee leven.

Alleen heb ik nu het probleem dat Linux heeeeeeeeel erg langzaam boot. Ik heb Fedora Core 3, Suse Linux 9.1 en Mandrake linux geprobeerd.... maar ze booten allemaal traag.

Uiteindelijk heb ik Windows 2000 maar even geinstalleerd om te kijken of mijn systeem daar wel goed onder werkte. Dat was verder geen probleem, en mijn systeem was ook nog eens lekker snel.

Tijdens het werken onder linux heb ik eigenlijk nergens last van. Alles werkt zoals het moet. Nu heb ik dat nog niet zo veel geprobeerd omdat ik meer bezig was met het oplossen van mijn opstart probleem.

Ik heb ook nog een AMD Athlon XP 2600 PCtje met 512 Mb en die is veel sneller met opstarten enzo...

Heeft iemand misschien ideeen? ik loop me echt rot te zoeken naar oplossingen.

Alvast bedankt!

[Verwijderd]

Het is mischien wel handig als je even een stukje van wat dmesg terug geeft post. Dit is nogal erg generiek...

[MrBarBarian]

Hij geeft alles weer dat opgestart wordt (in mandrake met groene OK'tjes).. dar kan je toch perfect zien wat zo lang duurt?

[dreambofh]

Ik zal die dmesg file later even posten.

Maar tijdens het booten geeft hij geen enkele foutmelding. Ook krijg ik die groene [ OK ] dingen te zien.

[MrBarBarian]

ja, maar waar blijft ie lang hangen?

Sendmail is bijv heftig om op te starten.. Als je DHCp hebt ingesteld en er is geen dhcpd bereikbaar, dan kan het lang duren.. als hij een nmalookup doet en er is geen dns aanwezig duurt het lang enz enz enz enz

[dreambofh]

Alles komt traag voorbij. Het geen wat het langste duurt is het detecteren van de hardware.

Misschien een stom idee hoor, maar zou het niet met die HT technologie te maken kunnen hebben? Heb net een artikeltje gelezen van iemand die de HT in de bius uitgezet heeft en daarna met de standaard kernel (geen smp dus) boote en dat het dan wel sneller was.

Het is eigenlijk geen goede oplossing... maar als het helpt. Kan het alleen niet uitproberen nu.

[Wilke]

Definieer 'traag'? Een half uur? 5 minuten? 1 minuut?

Maar OK, het kan natuurlijk niet kloppen dat een Athlon XP sneller start met dezelfde software idd

Het zou inderdaad handig zijn als je kunt opgeven op welke punten hij schijnbaar het langst blijft hangen. 'dmesg' logs en jouw eigen observaties gaan we dan wel nodig hebben willen we hier verder iets zinvols over kunnen melden

[ Voor 77% gewijzigd door Wilke op 14-12-2004 13:08 ]

[dreambofh]

YES! het is opgelost.

Ik heb wat boot mogelijkheden uitgeprobeerd...

Uiteindelijk heb ik in de grub.conf aangepast tot dit:

code:

title Fedora Core (2.6.9-1.715_FC3smp)
        root (hd0,0)
        kernel /vmlinuz-2.6.9-1.715_FC3smp ro root=LABEL=/ rhgb quiet mem=768M
        initrd /initrd-2.6.9-1.715_FC3smp.img

Thnx in ieder geval!

[ Voor 4% gewijzigd door dreambofh op 15-12-2004 00:18 ]

[Verwijderd]

Fijn voor je, maar wat was het nou precies? Ik heb geen P4 en geen fedora, dus wat was de oorspronkelijke waarde van grub.conf? En waarom geef je "maar" 768Mb op terwijl de 1Gb aan boord hebt?

Als je die 256Mb toch niet gebruikt wil ik die wel hebben

[BoAC]

s_broekhoven schreef op woensdag 15 december 2004 @ 00:18:
YES! het is opgelost.

Ik heb wat boot mogelijkheden uitgeprobeerd...

Uiteindelijk heb ik in de grub.conf aangepast tot dit:

code:

title Fedora Core (2.6.9-1.715_FC3smp)
        root (hd0,0)
        kernel /vmlinuz-2.6.9-1.715_FC3smp ro root=LABEL=/ rhgb quiet mem=768M
        initrd /initrd-2.6.9-1.715_FC3smp.img

Thnx in ieder geval!

En als je nu van die mem 1024M maakt?
Ik ken wel gevallen dat de kernel het totale intern geheugen verkeerd detecteerde dus..
En als je de mem-parameter weglaat in grub, wat is dan de output van:

code:

# cat /proc/meminfo

[DeMoN]

s_broekhoven schreef op dinsdag 14 december 2004 @ 12:57:
Alles komt traag voorbij. Het geen wat het langste duurt is het detecteren van de hardware.

Misschien een stom idee hoor, maar zou het niet met die HT technologie te maken kunnen hebben? Heb net een artikeltje gelezen van iemand die de HT in de bius uitgezet heeft en daarna met de standaard kernel (geen smp dus) boote en dat het dan wel sneller was.

Het is eigenlijk geen goede oplossing... maar als het helpt. Kan het alleen niet uitproberen nu.

Ik zie dat je het probleem al gefixxed hebt, maar waarschijnlijk is dit het proces "kudzu"wat zo lang blijft hangen.
Deze tool hoef je niet meer op te laten starten als al je hardware in je PC al volledig werkt. Als je later een keer extra hardware in je PC stopt kan je kudzu altijd nog gewoon vanaf de commandline starten.
Nu gaat het dus elke keer nieuwe hardware zoeken tijdens het booten terwijl je dat niet hebt

[AlterEgo]

s_broekhoven schreef op woensdag 15 december 2004 @ 00:18:

Het gebruik van RHGB maakt het booten ook niet sneller (je start geforceerd zo snel mogelijk X op).

Daarnaast is er een leuk tooltje, dat het bootproces grafisch visualiseert: Bootchart.

Voorbeeldje:

Startsituatie.

Op grond hiervan wat bootscripts (Gentoo) aangepast (versneld):

En toen nog wat modules in de kernel gestopt om het module laten te voorkomen:


Ik kan niet echt zeggen dat linux traag boot

[edit]
heeh, toevallig

[ Voor 7% gewijzigd door AlterEgo op 15-12-2004 20:45 ]

[irondog]

Ik ben laatst overgestapt naar een nieuwe Gentoo installatie (ext3) en heb Windows ook meteen even opnieuw erop gezet (ntfs). Het verschil in opstartsnelheid tussen een Windows- en Linux desktop is toch wel groot. In Linux heb je dan wel een volledig opgestart systeem wanneer je je desktop ziet, toch ben ik jaloers op die extreme snelheden van Windows met dat über slimme prefetch en die gave trucs om services pas te starten ná het lanceren van de GUI.

Zou je samba, cups e.d. uitzetten in gentoo, dan blijft Windows gewoon winnen of is er iemand die daar anders over denkt?

[Verwijderd]

irondog schreef op woensdag 15 december 2004 @ 11:01:
Ik ben laatst overgestapt naar een nieuwe Gentoo installatie (ext3) en heb Windows ook meteen even opnieuw erop gezet (ntfs). Het verschil in opstartsnelheid tussen een Windows- en Linux desktop is toch wel groot. In Linux heb je dan wel een volledig opgestart systeem wanneer je je desktop ziet, toch ben ik jaloers op die extreme snelheden van Windows met dat über slimme prefetch en die gave trucs om services pas te starten ná het lanceren van de GUI.

Zou je samba, cups e.d. uitzetten in gentoo, dan blijft Windows gewoon winnen of is er iemand die daar anders over denkt?

Nouja ik denk er anders over

Als je namelijk alles compiled form scratch, en de make.conf goed instelt (dus proccesor type e.d.), dan is bij mij gentoo toch zeker wel de winnaar.

windows doet er (bij mij) om volledig op te starten toch nog altijd 2 a 3 min over.

Terwijl ik met Gentoo binnen 1,5 min up and running ben

btw:

Ik heb een xp 1700, 384mb sd-ram, 5400 toeren schijfje (binnen kort nieuw systeem )

[irondog]

Verwijderd schreef op woensdag 15 december 2004 @ 11:07:
Als je namelijk alles compiled form scratch, en de make.conf goed instelt (dus proccesor type e.d.), dan is bij mij gentoo toch zeker wel de winnaar.

De laatste keer dat ik stage tarball gedownload heb is anderhalf jaar geleden. Ik compileer dus alles (ook stage tarballs) ook al het maakt het alleen verschil bij de kernel, glibc, tar, rar, zip, imagemagick. Begin me al helemaal niet over CFLAGS, ik gebruik gentoo voor portage, nergens anders voor.

windows doet er (bij mij) om volledig op te starten toch nog altijd 2 a 3 min over.

Hmn. Ik heb vrij nieuwe hardware. Misschien vandaar. Windows start bij mij (van POST tot Firefox) in 30 secs. Niet te doen dus.

[ Voor 5% gewijzigd door irondog op 15-12-2004 11:15 ]

[dreambofh]

Hallo,

Ik vul minder geheugen in omdat ik geheugen share met mijn on-board VGA kaart.

Er zit 2x 512MB DDR2 in. Als ik er 1x 512MB uit haal gaat het wel snel.
Waar het nu precies aan ligt weet ik nog niet precies. Ik lees wel regelmatig dat het mogelijk kan liggen aan het sharen van geheugen met een VGA kaar. Linux ziet n.l. wel dat er 1Gb in zit. En als je bij het opstarten aan de kernel door geeft dat hij minder mag gebruiken werkt het wel.

Heb er ook nooit eerder problemen mee gehad. Maar dat kwam misschien omdat er dan 512 of minder MB in zat of geen on-board VGA kaart.

Dat grafische scherm heb ik er nu ook uit gehaald.
Is ook nergens voor nodig eigenlijk.

Verder is het een intel moederbord met een 915G chipset... is redelijk nieuw dus misschien nog niet goed ondersteund ofzo.

[ Voor 17% gewijzigd door dreambofh op 15-12-2004 16:21 ]