waarom 64 wireless clients?

[Verwijderd]

Hallo allen,

Het is duidelijk dat een bekabelde router op basis van 1 IP reeks 256 clients kan hebben (253 eigenlijk).

Zoals op vele plaatsen op het internet te lezen is, beperkt een wireless router zich daarentegen tot 64 clients. Maar waarom is dat het zo?

[Verwijderd]

Heeft dat niet iets met wepkeys ofzo te maken? (goede vraag eigenlijk, bookmarkend )

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2004 14:24 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 14:19:
Hallo allen,

Het is duidelijk dat een bekabelde router op basis van 1 IP reeks 256 clients kan hebben (253 eigenlijk).

Zoals op vele plaatsen op het internet te lezen is, beperkt een wireless router zich daarentegen tot 64 clients. Maar waarom is dat het zo?

heb je een linkje naar zo'n bron?
want kan die router 64 clients tegelijk helpen, of maximaal 64 adressen uitdelen?

Want ik kan met mijn AP die ik aan mijn linuxrouter hang natuurlijk onbeperkt IP adressen uitdelen als ik dat zou willen
Dus het lijkt me meer dat deze limiet gekozen is omdat er toch niet meer nodig zal zijn

[Spockz]

Of het anders allemaal veeeel te traag word. (Of de proc et niet meer aankan.)

[Verwijderd]

Erkens schreef op maandag 13 december 2004 @ 14:42:
[...]

heb je een linkje naar zo'n bron?
want kan die router 64 clients tegelijk helpen, of maximaal 64 adressen uitdelen?

Want ik kan met mijn AP die ik aan mijn linuxrouter hang natuurlijk onbeperkt IP adressen uitdelen als ik dat zou willen
Dus het lijkt me meer dat deze limiet gekozen is omdat er toch niet meer nodig zal zijn

De beperking is niet afhankelijk van het aantal beschikbare ip-adressen. Immers, een cat5 ethernetrouter kan ook meer clients aan.
Daarom neem ik aan dat de wireless router niet meer 64 adressen uit kan delen aan wireless clients.

Kan het te maken hebben met de identificatie van clients (op bijv. macadres)?

Voor wat betreft de link naar de beperking van wireless clients: pak een willekeurige ADSL provider en bekijk de helppagina.

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 14:54:
Daarom neem ik aan dat de wireless router niet meer 64 adressen uit kan delen aan wireless clients.

Maar waarom neem je dat aan dan?

Kan het te maken hebben met de identificatie van clients (op bijv. macadres)?

lijkt me sterk

Voor wat betreft de link naar de beperking van wireless clients: pak een willekeurige ADSL provider en bekijk de helppagina.

http://www.tweakdsl.nl/04.html

[Verwijderd]

Erkens schreef op maandag 13 december 2004 @ 14:57:
[...]
Maar waarom neem je dat aan dan?
[...]
http://www.tweakdsl.nl/04.html

http://www.mxstream.nl/support/support/QnA/QnAWLAN.htm
http://www.compuserve.nl/....asp?xml=wat_heb_ik_nodig
http://www.unet.nl/?page=adsl_modems
http://www.kpnadsl.nl/sup...chevragen-mw11xx.html#101
http://www.breedbandshop.nl/breedband/
http://www.adslwinkel.nl/adslsupport/

Maar waarom maar 64? Geen idee...

[Erkens]

in http://www.kpnadsl.nl/sup...ads/QA-wireless-modem.pdf is te lezen dat het gaat om 64 clients tegelijk, meer lijkt me ook niet handig met een enkel AP

[Verwijderd]

Erkens schreef op maandag 13 december 2004 @ 15:26:
in http://www.kpnadsl.nl/sup...ads/QA-wireless-modem.pdf is te lezen dat het gaat om 64 clients tegelijk, meer lijkt me ook niet handig met een enkel AP

Daar was ik al achter, maar waarom is het maar 64 clients.

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 15:34:
[...]


Daar was ik al achter, maar waarom is het maar 64 clients.

mja, opzich niet moeilijk te bedenken toch?
- geheugen (die dingen, hoe goedkoper hoe beter )
- snelheid (hoe meer clients hoe trager)
- noodzaak (welke thuisgebruiker wil er nu zoveel clients?)

En dat je daar al achter was was niet op te maken uit je post

[ Voor 9% gewijzigd door Erkens op 13-12-2004 15:47 ]

[Verwijderd]

Erkens schreef op maandag 13 december 2004 @ 15:47:
[...]

mja, opzich niet moeilijk te bedenken toch?
- geheugen (die dingen, hoe goedkoper hoe beter )
- snelheid (hoe meer clients hoe trager)
- noodzaak (welke thuisgebruiker wil er nu zoveel clients?)

En dat je daar al achter was was niet op te maken uit je post

Je kunt ook gewoon zeggen dat je het niet weet natuurlijk

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 15:50:
[...]


Je kunt ook gewoon zeggen dat je het niet weet natuurlijk

waar beweer ik het dan?
maar als jij het allemaal zo goed weet, waarom zeg je het dan niet gewoon?
als je niks toe te voegen hebt op een topic laat het dan links liggen

[Verwijderd]

Erkens schreef op maandag 13 december 2004 @ 15:52:
[...]

waar beweer ik het dan?
maar als jij het allemaal zo goed weet, waarom zeg je het dan niet gewoon?
als je niks toe te voegen hebt op een topic laat het dan links liggen

Ik heb geen idee wat de reden is .... maar een beetje gokken heeft niet zoveel zin imho

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 15:56:
[...]


Ik heb geen idee wat de reden is .... maar een beetje gokken heeft niet zoveel zin imho

Jij zou ook gewoon niet kunnen posten... heeft niet zoveel zin imho

[Jiffy]

Erkens schreef op maandag 13 december 2004 @ 15:47:
[...]

mja, opzich niet moeilijk te bedenken toch?

Mja, blijkbaar wel...

- geheugen (die dingen, hoe goedkoper hoe beter )
- snelheid (hoe meer clients hoe trager)
- noodzaak (welke thuisgebruiker wil er nu zoveel clients?)
En dat je daar al achter was was niet op te maken uit je post

En dat is dus nog steeds géén antwoord op de vraag waarom _maximaal_ 64 pc's tegelijk draadloos verbinding kunnen maken. Het maximale aantal van 64 gelijktijdige verbindingen schijnt bij draadloze routers, gezien de links die ik even snel heb doorgekeken, vrij universeel te zijn.

Idd, minder geheugen is goedkoper, meer clients is trager en ik kan me ook weinig thuisgebruikers voorstellen die 64 pc's tegelijk draadloos willen aansluiten. Maar dan nog: waar is het getal van 64 dan op gebaseerd? Waarom geen 128? Of 32? Waarom is er bij de diverse fabrikanten besloten dat ze allemaal voor een maximum van 64 kiezen?

Ik word eigenlijk best wel nieuwsgierig naar het antwoord (al was deze vraag vóór dit topic nooit bij me opgekomen)...

waar beweer ik het dan?
maar als jij het allemaal zo goed weet, waarom zeg je het dan niet gewoon?
als je niks toe te voegen hebt op een topic laat het dan links liggen

Relax, er werd alleen aangegeven dat je aan het gokken was op een mogelijke oorzaak. Op zich prima, maar de door jou aangegeven mogelijke redenen geven nog steeds niet aan waarom de harde(?) grens van 64 bestaat...

[ Voor 17% gewijzigd door Jiffy op 13-12-2004 16:01 ]

[Verwijderd]

Erkens schreef op maandag 13 december 2004 @ 15:57:
[...]

Jij zou ook gewoon niet kunnen posten... heeft niet zoveel zin imho

Het spijt me

[Erkens]

Jiffy schreef op maandag 13 december 2004 @ 15:59:
Relax, er werd alleen aangegeven dat je aan het gokken was op een mogelijke oorzaak. Op zich prima, maar de door jou aangegeven mogelijke redenen geven nog steeds niet aan waarom de harde(?) grens van 64 bestaat...

wat is er mis met discusseren, dit is een forum, niet een vraag en antwoord site waar je een vraag op dumpt en een antwoord direct krijgt en niks meer.
64 is natuurlijk een macht van 2 welke niet erg ongebruikelijk is bij computers.
32 zou te weinig zijn voor sommige kan ik me indenken, en na 32 krijg je 64.

Als ik dan even verder ga zoeken op bijvoorbeeld de site van linksys:

quote: http://www.linksys.com/support/support.asp?spid=61

Q: How many wireless clients can access one Access Point. Linksys recommends that no more than 32 wireless nodes attach to your Access Point. Adding more than 32 nodes will severly decrease available bandwith.

64 zal dus een harde max zijn terwijl meer dan 32 niet aangeraden wordt, dus om dan meer dan 64 te ondersteunen is nutteloos.

[Verwijderd]

Waardering voor het aantal posts! thx all!

Erkens schreef op maandag 13 december 2004 @ 16:13:
wat is er mis met discusseren

Helemaal niets, meer info geeft (meestal) meer inzage. Ik ben echter nog steeds op zoek naar meer info of de feiten. Iemand?

[Marlibica]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 16:05:
[...]


Het spijt me

Don't be.. volgens mij zijn het er een hoop met je eens

edit:
Mr. Erkens, vanmorgen met het verkeerde been uit bed gestapt? Volgens mij wordt er hier heel normaal gediscussieerd?

[ Voor 28% gewijzigd door Marlibica op 13-12-2004 16:27 ]

[Verwijderd]

*zucht*

omdat 64 clients op een AP al veel te veel is...

Een wired router hoeft alleen maar de verbinding door te schakelen en kan dit razendsnel doen. (en waarom niet immers?). Een AP heeft een eigen CPU die continue bezig is om client te pollen, sterkte te bepalen, encryptie toevoegen, prioriteiten van aanvragen uit te lezen, oh ja en de verbinding opzetten natuurlijk.

Een wrt54g heeft een CPU van 200MHz, dacht ik. Reken daar dan nog een bepaald percentage vanaf voor het omschakelen van de CPU naar een andere procedure (neem ik aan; een volledige context switch zou onefficienter zijn) .

overigens is het uitdelen van IP adressen een taak van de DHCP server, dit zou dus compleet los van het maximum clients over de wireless verbinding moeten staan. (je zou met de ondergeschikte bomen in principe tot 256 kunnen gaan. Alhoewel ik betwijfel dat de routertabel inderdaad voldoende geheugen daarvoor heeft )


en dit is een leuk verhaal, maar de restrictie komt gewoon vanuit het protocol .
( ik ben nog op zoek naar de echte reden)

[AirX]

Misschien is het inderdaad door de omschakelsnelheid. Alle client kunnen namelijk niet tegelijk blaten, dan kan het accespoint er ook nix meer van bakken.
ik heb een accespoint zonder dhcp of router of wat dan ook ... misschien ffe een tweakers meeting van +64 mensen organiseren en kijken of ze tegelijk inloggen kunnen?

[ Voor 37% gewijzigd door AirX op 13-12-2004 16:39 ]

[Erkens]

Marlibica schreef op maandag 13 december 2004 @ 16:24:
[...]


Don't be.. volgens mij zijn het er een hoop met je eens

edit:
Mr. Erkens, vanmorgen met het verkeerde been uit bed gestapt? Volgens mij wordt er hier heel normaal gediscussieerd?

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 15:50:
[...]


Je kunt ook gewoon zeggen dat je het niet weet natuurlijk

maar natuurlijk
ga ff ergens anders stoken wil je

[Jiffy]

Erkens schreef op maandag 13 december 2004 @ 16:13:
[...]
wat is er mis met discusseren, dit is een forum, niet een vraag en antwoord site waar je een vraag op dumpt en een antwoord direct krijgt en niks meer.
64 is natuurlijk een macht van 2 welke niet erg ongebruikelijk is bij computers.
32 zou te weinig zijn voor sommige kan ik me indenken, en na 32 krijg je 64.

Gut, moeten we ongesteld worden?

Je gaf een aantal zaken aan waarvan je zelf dácht dat het mógelijke oorzaken zouden kúnnen zijn. Prima, is heel goed mogelijk. Sterker nog, ze klinken zelfs vrij redelijk (in tegenstelling tot de toon die je zelf in deze thread hanteert als je wat tegengas krijgt, maar dat terzijde) en als ik mogelijke oorzaken zou moeten opnoemen zou ik wsl met een vergelijkbaar lijstje komen. Echter, ze geven níet onomstotelijk aan waarom die grens bestaat. 64 is idd rijkelijk veel voor een draadloos routertje. Dat fabrikanten aanraden om niet meer dan, noem es wat, 32 verbindingen tegelijk te leggen kan ik prima inkomen. Maar waarom moeite doen om een harde grens van 64 in te stellen als in de praktijk:
1) 32 vanwege capaciteitsproblemen al niet meer soepel werkt;
2) en je, als je van 1 niks aantrekt, automatisch tegen de grens van 256 (ok, 253) aanloopt?

Tip: haal diep adem, tel tot 10 en ga dan verder met posten (nofi).

[Marlibica]

Ik ben niet aan het stoken, volgens mij vat jij een reactie gewoon verkeerd op. Er wordt gezegd, letterlijk:
quote:
Erkens schreef op maandag 13 december 2004 @ 15:47:
[...]

mja, opzich niet moeilijk te bedenken toch?
- geheugen (die dingen, hoe goedkoper hoe beter )
- snelheid (hoe meer clients hoe trager)
- noodzaak (welke thuisgebruiker wil er nu zoveel clients?)

En dat je daar al achter was was niet op te maken uit je post


Je kunt ook gewoon zeggen dat je het niet weet natuurlijk
/quote

Met smilie dus. Je geeft geen antwoord op de vraag (later wel, maar daar nog niet) en daar wordt gewoon een in mijn ogen grappig bedoelde opmerking geplaatst. Volgens mij hebben daar weinig mensen moeite, jij dus wel.

Verder zal ik niet meer stoken, dit is ook niet de plek om dat te doen. Ik heb verder weinig zinnigs te melden in dit topic. Have fun.

edit:

Jiffy, dat is zo ongeveer wat ik bedoelde idd..

[ Voor 4% gewijzigd door Marlibica op 13-12-2004 16:48 ]

[Erkens]

Jiffy schreef op maandag 13 december 2004 @ 16:44:
Gut, moeten we ongesteld worden?

nee, jij?

Echter, ze geven níet onomstotelijk aan waarom die grens bestaat. 64 is idd rijkelijk veel voor een draadloos routertje. Dat fabrikanten aanraden om niet meer dan, noem es wat, 32 verbindingen tegelijk te leggen kan ik prima inkomen. Maar waarom moeite doen om een harde grens van 64 in te stellen als in de praktijk:
1) 32 vanwege capaciteitsproblemen al niet meer soepel werkt;
2) en je, als je van 1 niks aantrekt, automatisch tegen de grens van 256 (ok, 253) aanloopt?

die grens van 253/256 is er ook niet, je kan immers een groter subnet gebruiken (of meerdere subnets)

Tip: haal diep adem, tel tot 10 en ga dan verder met posten (nofi).

Tip: laat dit soort opmerkingen achterwege....

[fsfikke]

Erkens schreef op maandag 13 december 2004 @ 16:49:
[...]

nee, jij?


[...]

die grens van 253/256 is er ook niet, je kan immers een groter subnet gebruiken (of meerdere subnets)


[...]

Tip: laat dit soort opmerkingen achterwege....

Tip2: post pas als je wat nuttigs te melden hebt (zoals in je 7^e post hier).
Tip 3: Vertel mensen niet dat ze niets nuttigs te melden hebben als je zelf ook maar wat lult.
Tip 4: Probeer niet altijd het laatste woord te hebben

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 13-12-2004 16:52 ]

[Verwijderd]

Woei, gezellig hier