Nieuwe macro lens eens uitgeprobeerd :)

[Verwijderd]

door slechte weer maar binnen gebleven en fotootjes gemaakt:


1


2


3


4


5


6


7


8


9


10


Graag hoor ik wat jullie er van vinden...

[Marco]

Ik vind dit eerlijk gezegt niet echt macro, maar meer close-up.
Welke lens heb je?

[struul]

wat voor cam, wat voor lens...?
verder leuke foto's, sommige een beetje saaie compositie, maar de meeste zijn wel leuk !

[hilbren]

dus nu is en je radio en je fiets kapot??

mooie lens btw!! ziet er goed uit!!

[simon]

heb je een enorm lage f waarde of heeft deze lens weinig dof Want bij veel macro objectieven heb je (imho) wel meer dof

[imp4ct]

Laatste foto vin'k het beste, de rest is zo'n beetje gemaakt, 't stelt nie veel voor. Qua scherpte enzow vin ik het wel goed. Maar de shoot op zich in niet echt iets speciaals, 'k denk ook niet dat dat de bedoeling was.

[Verwijderd]

nee, het was inderdaad niet de bedoeling om een mooie showcase met "idee" erachter te plaatsen maar gewoon even een macro opstellinkje bouwen en mijn lens proberen...

camera: 300D + sigma 70-300 macro super II APO

en inderdaad! radiootje is kapot Fiets niet

@simon, meeste zijn op f 22 geschoten

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2004 21:39 ]

[Floor-is]

Verwijderd schreef op zondag 12 december 2004 @ 21:37:
nee, het was inderdaad niet de bedoeling om een mooie showcase met "idee" erachter te plaatsen maar gewoon even een macro opstellinkje bouwen en mijn lens proberen...

camera: 300D + sigma 70-300 macro super II APO

en inderdaad! radiootje is kapot Fiets niet

@simon, meeste zijn op f 22 geschoten

Oh dat is niet echt een macro-lens IMHO

Ziet er op zich wel aardig uit, kan je eens een linkje geven naar een orgineel?

[Verwijderd]

Floris schreef op maandag 13 december 2004 @ 00:16:
[...]

Oh dat is niet echt een macro-lens IMHO

Ziet er op zich wel aardig uit, kan je eens een linkje geven naar een orgineel?

klopt, verhouding is 1:2 echte macro is 1:1 maar tis beter dan een normale lens...

[arjandijk162]

Waarom kan dit geen macrolens zijn, alleen maar mooi dat de lens begint bij 70 mm, zorgt ervoor dat het perspectief een beetje in orde blijft, lijkt me niks mis mee

[David]

Simon schreef op zondag 12 december 2004 @ 19:27:
heb je een enorm lage f waarde of heeft deze lens weinig dof Want bij veel macro objectieven heb je (imho) wel meer dof

Minder dof, bedoel je. DOF staat voor depth of field, en hoe kleiner dit is, hoe kleiner je scherptediepte (=gedeelte dat scherp is) is. Bij een hoog f-getal heb je een grote DOF.

[Beaves]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 08:52:
[...]


klopt, verhouding is 1:2 echte macro is 1:1 maar tis beter dan een normale lens...

Floris schreef op maandag 13 december 2004 @ 00:16:
[...]

Oh dat is niet echt een macro-lens IMHO

Ziet er op zich wel aardig uit, kan je eens een linkje geven naar een orgineel?

Ik heb die lens ook en er zijn (mits er genoeg licht is) goede "echte" macro shots mee te maken zoals

[ Voor 54% gewijzigd door Beaves op 13-12-2004 09:30 ]

[Verwijderd]

@Beaves, groter krijg je ze niet in beeld met die sigma 70-300 macro super II APO?

[Beaves]

Nee, het is geen 1:1 macro lens, als je dat wilt moet je volgens mij naar een echte macro lens, de macro functie op de Sigma lens is meer een leuke extra

[Verwijderd]

Beaves schreef op maandag 13 december 2004 @ 09:30:
[...]


[...]

Ik heb die lens ook en er zijn (mits er genoeg licht is) goede "echte" macro shots mee te maken zoals [afbeelding]

weet je zeker dat je hier volledig hebt ingezoomd en dat je op de minimale afstand staat? of zijn die bloemetjes zo klein!? mijn moertjes lijken een stuk groter!! en er is nagenoeg niks gecropt!

bij afbeelding 8 is het moertje linksonder ongeveer 5-6 mm groot

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2004 11:13 ]

[Beaves]

Bloemetjes zijn zo klein, was volledig ingezoomd op 300mm met macro modus actief.,

[Verwijderd]

Beaves schreef op maandag 13 december 2004 @ 11:20:
Bloemetjes zijn zo klein, was volledig ingezoomd op 300mm met macro modus actief.,

dat begrijp ik, maar wat was je afstand tot die bloemetjes? Ik kan op 300 mm met macro functie aan ook iemand van 50 meter fotograferen, maarja...

[Verwijderd]

Ik merk bij dit soort fotografie trouwens dat een hacked 300d erg handig zal zijn... Mirror lockup is echt een must op 300 mm met langere sluitertijden

[Beaves]

Mijn afstand tot de bloemtjes? Ehm, zo dichtbij als dat de lens nog kon scherpstellen geloof ik.

[Verwijderd]

Beaves schreef op maandag 13 december 2004 @ 12:17:
Mijn afstand tot de bloemtjes? Ehm, zo dichtbij als dat de lens nog kon scherpstellen geloof ik.

aha ok, dan zijn het zeker kleine bloemkes

[Hillie]

De verkleining van de plaatjes is niet goed gedaan, kijk maar eens naar de tekst in het kadertje. Daarnaast is er of te heftig ge-jpg'd, of er is tijdens het resizen wat fout gegaan, gezien de jpg artefacten die op alle platen te zien zijn.

[Verwijderd]

Hillie schreef op maandag 13 december 2004 @ 12:58:
De verkleining van de plaatjes is niet goed gedaan, kijk maar eens naar de tekst in het kadertje. Daarnaast is er of te heftig ge-jpg'd, of er is tijdens het resizen wat fout gegaan, gezien de jpg artefacten die op alle platen te zien zijn.

eeeehhhhmmm heb je ook op de platen geklikt!??

nee? doe maar dan...

[Verwijderd]

Beaves schreef op maandag 13 december 2004 @ 11:20:
Bloemetjes zijn zo klein, was volledig ingezoomd op 300mm met macro modus actief.,

Ik kan me vergissen, maar dit soort klokjes zijn m.i toch meestal wel zo'n 1 a 2 cm groot, kleiner ken ik ze niet. Dus je zou ze met zo'n kanon van een lens toch wel groter in beeld moeten kunnen krijgen. Maar wat kan het eigenlijk ook schelen, als je maar lol hebt nietwaar?

[Beaves]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 14:29:
[...]


Ik kan me vergissen, maar dit soort klokjes zijn m.i toch meestal wel zo'n 1 a 2 cm groot, kleiner ken ik ze niet. Dus je zou ze met zo'n kanon van een lens toch wel groter in beeld moeten kunnen krijgen. Maar wat kan het eigenlijk ook schelen, als je maar lol hebt nietwaar?

Wat is je punt nou?

Dat het een 300mm lens betreft zegt niets over hoe groot het uiteindelijk op de CMOS sensor wordt geprojecteerd, je krijgt op 300mm niet ineens een klokje van 6 cm o.i.d. Daarnaast is dit een 1:2 macro lens, alles wordt dus 2 x zo klein. Daarom is dit ook een leuke telelens met als leuke extra een goed bruikbare macro functie. Als je echt aan macro fotografie wilt gaan doen zul je een 1:1 lens moeten gaan gebruiken.

[Verwijderd]

Beaves schreef op maandag 13 december 2004 @ 14:33:
[...]

Wat is je punt nou?

Dat het een 300mm lens betreft zegt niets over hoe groot het uiteindelijk op de CMOS sensor wordt geprojecteerd, je krijgt op 300mm niet ineens een klokje van 6 cm o.i.d. Daarnaast is dit een 1:2 macro lens, alles wordt dus 2 x zo klein. Daarom is dit ook een leuke telelens met als leuke extra een goed bruikbare macro functie. Als je echt aan macro fotografie wilt gaan doen zul je een 1:1 lens moeten gaan gebruiken.

mmmm, tja ik heb ook even gerekend en mijn moertje op 8 die dus 6 mm is, is ongeveer 3,6 cm hier op de plaat (17 inch monitor, geen crop) en jouw klokje is ongeveer 5 cm op de plaat. Na een simpel rekensommetje kom ik er dan dus op dat jouw klokje 8,3 mm lang is... Dus of, je hebt inderdaad een ontzettend klein bloemeke gefotografeerd... Of je hebt toch niet volledig ingezoomd / op minimale afstand gefotografeerd...

ik denk dat dat die knakker zijn punt is...

[Exirion]

Sja, nou niet echt heel bijzonder ofzo. Met m'n Nikon 4300 heb ik ook wel eens van die close-ups/macro's gemaakt die haarscherp zijn.

[Verwijderd]

Exirion schreef op maandag 13 december 2004 @ 14:59:
Sja, nou niet echt heel bijzonder ofzo. Met m'n Nikon 4300 heb ik ook wel eens van die close-ups/macro's gemaakt die haarscherp zijn.

mooizo! dat kan ook prima met een compactcamera...

ben dan btw wel benieuwd naar je macro foto's

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2004 15:03 ]

[Beaves]

Mijn bedoeling was ook niet om een haarscherpe superboeiende marco foto te posten, maar om te laten zien dat de lens tot best leuke shots in staat is, en op 300mm zonder statief een haarscherpe macro maken is lastig.

[ Voor 19% gewijzigd door Beaves op 13-12-2004 15:04 ]

[Hillie]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 13:26:
[...]


eeeehhhhmmm heb je ook op de platen geklikt!??

nee? doe maar dan...

Oei, kijk aan. Het is het ranzige GoT-resize-script.

[Verwijderd]

Hillie schreef op maandag 13 december 2004 @ 16:02:
[...]


Oei, kijk aan. Het is het ranzige GoT-resize-script.

ja wist ik ook pas na posten, had ze bij DPZ gepost en gecopy paste hiero naar toe... geen zin om zelf weer te resizen hoor...

[Remy]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 16:18:
[...]


ja wist ik ook pas na posten, had ze bij DPZ gepost en gecopy paste hiero naar toe... geen zin om zelf weer te resizen hoor...

Wees eens niet zo lui en maak dan echte thumbs van 575px FF666, zoals in de FG Policy wordt gevraagd kleine moeite, groot plezier voor de mensen die een niet zo dikke verbinding hebben. rond de 160kb per pica is behoorlijk wat natuurlijk als dat direct gedownload wordt bij het openen van dit topic

Verder zijn de shots best leuk gedaan, 7 en 10 vind ik het aardigste door hun eenvoud

[YellowCube]

arjandijk schreef op maandag 13 december 2004 @ 08:58:
Waarom kan dit geen macrolens zijn, alleen maar mooi dat de lens begint bij 70 mm, zorgt ervoor dat het perspectief een beetje in orde blijft, lijkt me niks mis mee

Volgens mij hoeft het nog niet eens zo te zijn dat het een lens is die 1:1 foto's maakt. Het zit 'm ook in het feit dat het een zoomlens is. "Echte" macrolenzen zijn nagenoeg altijd primes en geen zoomlenzen.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op maandag 13 december 2004 @ 16:25:
[...]


Volgens mij hoeft het nog niet eens zo te zijn dat het een lens is die 1:1 foto's maakt. Het zit 'm ook in het feit dat het een zoomlens is. "Echte" macrolenzen zijn nagenoeg altijd primes en geen zoomlenzen.

jaja, op DPZ had ik in de titel staan: even de macro-functie op mijn nieuwe lens uitgeprobeerd ... was misschien beter geweest om die titel hier ook aan te houden

[AcXeller]

Is het misschien mogelijk om een macro van een liniaal te maken en dan zo dichtbij mogelijk en volledig ingezoomd ? Ik wil deze lens waarschijnlijk ook gaan kopen maar tot nu toe zie ik meestal crops of niet volledig ingezoomd. Zo was er een mooie foto van de maan maar die was dan weer gecropped. Ben namelijk wel benieuwd net als andere mensen wat nou een beetje het kleinste is wat je kan fotograveren. Met de DX 18-70 lens op de D70 kom ik niet verder dan 12/13 cm

Het lijkt me een goede orientatie lens, en een leuke lens om altijd bij je te hebben. Kan daarna altijd nog naar een 105/150 macro gaan als ik het echt leuk vind.

[Verwijderd]

Ja.... wel macro geen macro...

't lijkt me iig een mooie lens, wou dat ik hem had...


Ik vind foto 4 wel goed, mooie weerkaatsing en donkerder dan de weinige schaduw.
Alleen jammer dat de weerkaatsing niet geheel is vastgelegd...

[Verwijderd]

AcXeller schreef op dinsdag 14 december 2004 @ 17:42:
Is het misschien mogelijk om een macro van een liniaal te maken en dan zo dichtbij mogelijk en volledig ingezoomd ? Ik wil deze lens waarschijnlijk ook gaan kopen maar tot nu toe zie ik meestal crops of niet volledig ingezoomd. Zo was er een mooie foto van de maan maar die was dan weer gecropped. Ben namelijk wel benieuwd net als andere mensen wat nou een beetje het kleinste is wat je kan fotograveren. Met de DX 18-70 lens op de D70 kom ik niet verder dan 12/13 cm

Het lijkt me een goede orientatie lens, en een leuke lens om altijd bij je te hebben. Kan daarna altijd nog naar een 105/150 macro gaan als ik het echt leuk vind.

tja heb niet zo'n zin om nu snel mijn macro opstelling opnieuw te bouwen, dus heb maar het volgende gedaan: moertje op afbeelding 8 is ongeveer 6mm breed. mbv measuring tool in PS uitgekient dat deze 5 maal in beeld past dus dat komt ongeveer neer op 3 cm (met sd van +/- 1 cm )

Kijk ik heb de lens gekocht, omdat ik dus een telelens wilde, niet zozeer voor de macro-opnamen... als je al een telelens hebt, zou ik natuurlijk voor een echte macro lens gaan. Zoals velen al zeggen, tis een leuke optie op de lens, maar that's all... Je kan natuurlijk ook macro voorzet filters kopen! kan je ook van dichterbij foto's maken en ze zijn niet eens duur, rond de 20 euro...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2004 @ 17:49:
Ja.... wel macro geen macro...

't lijkt me iig een mooie lens, wou dat ik hem had...


Ik vind foto 4 wel goed, mooie weerkaatsing en donkerder dan de weinige schaduw.
Alleen jammer dat de weerkaatsing niet geheel is vastgelegd...

echt duur issie niet hoor!

[AcXeller]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2004 @ 18:27:
[...]


tja heb niet zo'n zin om nu snel mijn macro opstelling opnieuw te bouwen, dus heb maar het volgende gedaan: moertje op afbeelding 8 is ongeveer 6mm breed. mbv measuring tool in PS uitgekient dat deze 5 maal in beeld past dus dat komt ongeveer neer op 3 cm (met sd van +/- 1 cm )

Kijk ik heb de lens gekocht, omdat ik dus een telelens wilde, niet zozeer voor de macro-opnamen... als je al een telelens hebt, zou ik natuurlijk voor een echte macro lens gaan. Zoals velen al zeggen, tis een leuke optie op de lens, maar that's all... Je kan natuurlijk ook macro voorzet filters kopen! kan je ook van dichterbij foto's maken en ze zijn niet eens duur, rond de 20 euro...

bedankt ! (resultaat wat ik wou komt toch op het zelfde neer )

3 cm vind ik acceptabel. Heb pas sinds kort een DSLR maar merk al langere tijd dat ik het liefst dieren of macro's op de foto zet. Ik zal de lens dan ook niet puur voor macro nemen maar wel voor orientatie of ik macro leuk genoeg vind voordat ik een lens van 500 euro ga kopen. Daarnaast kan je jouw lens nog eens lekker breed inzetten.

[Marco]

AcXeller schreef op dinsdag 14 december 2004 @ 17:42:
Is het misschien mogelijk om een macro van een liniaal te maken en dan zo dichtbij mogelijk en volledig ingezoomd ? Ik wil deze lens waarschijnlijk ook gaan kopen maar tot nu toe zie ik meestal crops of niet volledig ingezoomd. Zo was er een mooie foto van de maan maar die was dan weer gecropped. Ben namelijk wel benieuwd net als andere mensen wat nou een beetje het kleinste is wat je kan fotograveren. Met de DX 18-70 lens op de D70 kom ik niet verder dan 12/13 cm

Het lijkt me een goede orientatie lens, en een leuke lens om altijd bij je te hebben. Kan daarna altijd nog naar een 105/150 macro gaan als ik het echt leuk vind.

Als je echt een goeie macro-lens wil hebben moet je eens kijken naar de Tamron 90mm macro 1:1 2.8.
Redelijk lichtgevoelig en ook prima te gebruiken als portretlens.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2004 @ 18:28:
[...]


echt duur issie niet hoor!

Voor mij is zelfs een goedkope lens duur, laat staan de dure lenzen...
_{"laat staan de lenzen" kan ik beter schrijven in de letterlijke zin...}

Vandaar dat ik het maar moet doen met een Fuji s5500, en dat is ook een leuk ding toch wel hoor... Maarja, ik had een mooie d70 in het verschiet... helaas... maar nu hoef ik me dus niet te bekommeren om de aanschaf van (voor mij toch al te dure) lenzen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 december 2004 @ 10:00:
[...]



Voor mij is zelfs een goedkope lens duur, laat staan de dure lenzen...
_{"laat staan de lenzen" kan ik beter schrijven in de letterlijke zin...}

Vandaar dat ik het maar moet doen met een Fuji s5500, en dat is ook een leuk ding toch wel hoor... Maarja, ik had een mooie d70 in het verschiet... helaas... maar nu hoef ik me dus niet te bekommeren om de aanschaf van (voor mij toch al te dure) lenzen...

is zeker ook een leuke camera zo te zien (dpreview) iig SLR-like misschien kan je daar ook wel macro voorzetlensjes voor kopen ?

[Gutteguttegut]

Zijn dit nu macro of close-up foto's?

[Verwijderd]

Wat voor ondergrond / belichting heb je gebruikt?
Ziet er namelijk zeer mooi uit !

[amphora]

Gutteguttegut schreef op woensdag 15 december 2004 @ 10:57:
Zijn dit nu macro of close-up foto's?

Is er verschil tussen macro en closeup dan? Volgens mij is dat precies hetzelfde maar met twee benamingen.

[Verwijderd]

suspect schreef op dinsdag 14 december 2004 @ 20:49:
[...]

Als je echt een goeie macro-lens wil hebben moet je eens kijken naar de Tamron 90mm macro 1:1 2.8.
Redelijk lichtgevoelig en ook prima te gebruiken als portretlens.

Dat is idd een top lens, paar keer foto's mee gemaakt en helemaal tevreden.

[HunterPro]

Verwijderd schreef op woensdag 15 december 2004 @ 11:20:
Wat voor ondergrond / belichting heb je gebruikt?
Ziet er namelijk zeer mooi uit !

een wit vel en wat goede lampen in combo met nette witbalans denk ik (of raw en dan nabewerken @ photoshop). Mogelijk een setup met 2 of 3 slave flitsers.

[Verwijderd]

HunterPro schreef op woensdag 15 december 2004 @ 14:01:
[...]

een wit vel en wat goede lampen in combo met nette witbalans denk ik (of raw en dan nabewerken @ photoshop). Mogelijk een setup met 2 of 3 slave flitsers.

hehe helaas, de werkelijkheid is anders... geen enkele flitser gebruikt! Het was klote bewolkt weer buiten en dat is normaal gesproken erg vervelend voor fotografie, maar het geeft bijzonder goed difuus licht om lekker warm binnen macrootjes te maken... Ik heb een poster omgedraaid en op tafel gelegd en tegen mijn wasrek geplakt, waardoor hij netjes in een boogje omhoog loopt, zodat de hele achtergrond mooi kreuk / vouwloos wit is... vrij simpele constructie dus... 2/3 slave flitsertjes zijn dus niet perse nodig! Moet ik nog mee experimenteren (al heb ik er nu maar een)... Ik zal vanavond eventueel wel een plaatje posten van de opstelling... Misschien dat ik nog een keer een softboxje ga maken voor mijn flitser, want nu moest ik werken met sluitertijden van 4-6 seconden en op 300 mm heb ik toch wel last van mirror-slab (heb nog geen gehackte 300D) dusss...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 december 2004 @ 14:51:
Het was klote bewolkt weer buiten en dat is normaal gesproken erg vervelend voor fotografie,

Ehh, direct zonlicht (harde schaduwen) is lastiger dan mooi zacht licht dat gefilterd is door een wolkenpartij... _{vind ik} Veelal is ook te lezen in boeken over fotografie dat je of bij bewolkt weer of 's ochtends heel vroeg of 's avonds laat het beste kunt fotograferen en wordt geschreven dat je beter het harde zonlicht op het midden van de dag kunt mijden...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 december 2004 @ 16:22:
[...]


Ehh, direct zonlicht (harde schaduwen) is lastiger dan mooi zacht licht dat gefilterd is door een wolkenpartij... _{vind ik} Veelal is ook te lezen in boeken over fotografie dat je of bij bewolkt weer of 's ochtends heel vroeg of 's avonds laat het beste kunt fotograferen en wordt geschreven dat je beter het harde zonlicht op het midden van de dag kunt mijden...

ehhh ja dat klopt, maar grauw weer is wel ff wat anders dan een mooi ochtend of avond zonnetje... Ik heb ook wel een aantal fotoboeken gelezen hoor en dat is zelf ook nog wel te bedenken... over het algemeen is het KLOTE als het geheel bewolkt is om mooie foto's te maken, omdat je lagere sluitertijden hebt en geen mooie kleuren!...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 14:58:
[...]
mmmm, tja ik heb ook even gerekend en mijn moertje op 8 die dus 6 mm is, is ongeveer 3,6 cm hier op de plaat (17 inch monitor, geen crop) en jouw klokje is ongeveer 5 cm op de plaat. Na een simpel rekensommetje kom ik er dan dus op dat jouw klokje 8,3 mm lang is... Dus of, je hebt inderdaad een ontzettend klein bloemeke gefotografeerd... Of je hebt toch niet volledig ingezoomd / op minimale afstand gefotografeerd...

ik denk dat dat die knakker zijn punt is...

Die knakker bedoeld inderdaad zoiets. Jij kunt het alleen zo mooi onder woorden brengen.

Was niet mijn bedoeling om Beaves af te zeiken of interessant te doen over zijn rug!!. Zat mij gewoon af te vragen of je met een lens die MACRO SUPER ....heet, de bloemen niet beeldvullend kunt krijgen. Nogmaals niets vervelends in het zin. Ik ben op zoek naar een camera met macro lens en lees dus alles wat los en vast zit over dit onderwerp.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 december 2004 @ 21:11:
[...]

Die knakker bedoeld inderdaad zoiets. Jij kunt het alleen zo mooi onder woorden brengen.

Was niet mijn bedoeling om Beaves af te zeiken of interessant te doen over zijn rug!!. Zat mij gewoon af te vragen of je met een lens die MACRO SUPER ....heet, de bloemen niet beeldvullend kunt krijgen. Nogmaals niets vervelends in het zin. Ik ben op zoek naar een camera met macro lens en lees dus alles wat los en vast zit over dit onderwerp.

ach die naam is natuurlijk een beetje onzinnig... iets dat super heet is meestal(!) niet zo goed als je zou denken, denk maar aan supertech (aka superpech )