[98] CHMOD met FAT32 mogelijk?

[Verwijderd]

Hey,
Ik heb hier een systeem wat met Windows 98 draait en een schijf met FAT32.
Nu vroeg ik me af of ik een map zou kunnen chmodden.
Het probleem is namelijk dat ik met PHP een scriptje aan het bouwen ben voor het uploaden van pics naar een map. Alleen die map moet CHMOD 777 zijn.
In linux zou dat binnen no-time geregeld zijn, en als ik NTFS zou hebben was het geheel ook wat makkelijker zijn. Alleen dat heb ik dus niet, en nu zit ik met een probleem.
Weet iemand een oplossing?

[Verwijderd]

Volgens mij moet je Alleen-Lezen in de eigenschappen van de desbetreffende map afvinken...

[memphis]

File en mapbescherming is niet mogelijk op FAT, als je een HTTP server draait lijkt het mij wel te kunnen als je die map ook via HTTP benaderd.

Maar 777 is toch read/write/change ?

[Verwijderd]

Volgens mij volledige permissie ja.

[Erkens]

Sinclair schreef op donderdag 09 december 2004 @ 09:50:
Maar 777 is toch read/write/change ?

7 = read, write, execute (en openen van een dir)
eerste octet is voor de eigenaar van de file
2de octet voor de groep
en de laatste voor alle andere

4=read, 2=write, 1=execute

[ Voor 5% gewijzigd door Erkens op 09-12-2004 09:52 ]

[Verwijderd]

Sinclair schreef op donderdag 09 december 2004 @ 09:50:
File en mapbescherming is niet mogelijk op FAT, als je een HTTP server draait lijkt het mij wel te kunnen als je die map ook via HTTP benaderd.

Eh, enig idee hoe ik dat aan zou moeten pakken?

[Verwijderd]

In Win98 kun je zoiets NIET instellen, behalve in de serversoftware zelf, het OS bied er geen mogelijkheid toe. Geeft niets, het is toch crap genoeg om de serversoftware te voorkomen goed te integreren. Je zult echt je apache/ftp config moeten gaan aanpassen.

[G33rt]

Een map op een FAT filesystem is afaik altijd 777, aangezien iedere janlul overal mag schrijven

[Verwijderd]

G33rt schreef op donderdag 09 december 2004 @ 09:59:
Een map op een FAT filesystem is afaik altijd 777, aangezien iedere janlul overal mag schrijven

Ah, dus dan valt het allemaal nog wel mee?

[Erkens]

G33rt schreef op donderdag 09 december 2004 @ 09:59:
Een map op een FAT filesystem is afaik altijd 777, aangezien iedere janlul overal mag schrijven

read-only, ooit van gehoord
alleen kan je FAT niet vergelijken met deze modes

[Verwijderd]

Goed, weet iemand toevallig hoe ik dat in mijn apache conf. aan moet passen?

[memphis]

G33rt schreef op donderdag 09 december 2004 @ 09:59:
Een map op een FAT filesystem is afaik altijd 777, aangezien iedere janlul overal mag schrijven

Dat bedoelde ik.....

Het enige wat je nog op bestandsniveau zou kunnen doen is de commando ATTRIB maar hij wilde het open hebben en is FAT volledig open.

[sanfranjake]

In Windows 98 kan je een share met een wachtwoord beveiligen odf met bijvoorbeeld een accesslist van een andere server/pc. Verder valt er niks in te stellen qua rechten

[Erkens]

sanfranjake schreef op donderdag 09 december 2004 @ 17:18:
In vanaf Windows 98 3.1 kan je een share met een wachtwoord beveiligen odf met bijvoorbeeld een accesslist van een andere server/pc. Verder valt er niks in te stellen qua rechten

zo'n wachtwoord op een share was alleen voor andere pc's in het netwerk, niet voor de machine zelf of de applicaties die erop draaien

[Verwijderd]

JE LIEGT!, erkens. Windows 3.1 had geen eens netwerksupport, op een dos-tool die interlnk heet na, maar da's meer iets van DOS6.22, en werkt met paralelle of seriele kabels. Voor rudimentaire netwerkondersteuning had je Windows for Workgroups, AKA Windows 3.11, en later NT3.51, met een hele nieuwe kernel (nog steeds in gebruik), en superieure netwerksupprot.

[elevator]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 00:23:
JE LIEGT!, erkens.

- iets aardiger mag wel hoor

Verder

Verwijderd schreef op donderdag 09 december 2004 @ 10:15:
Goed, weet iemand toevallig hoe ik dat in mijn apache conf. aan moet passen?

Dit is niet echt de bedoeling van GoT - ten eerste zien we liever dit soort vragen in een apart topic omdat het schijnbaar niets met je originele vraag te maken heeft, daarnaast is enige inzet toch echt wel vereist en dat zie ik ook niet terug

[alt-92]

/doormierennuekmodus
Superieure netwerksupport is ook lichtelijk overdreven hoor

[ontopic]
Sommige scripts werken gewoon NIET op een FS zonder security.

[rml]BackSlash32 in "[ windows] bestand chmod'den"[/rml]

als je werkt met NTFS zal het opeens wel blijken te werken zoals bedoeld...
helaas heb je een beetje verkeerd OS daarvoor

[ Voor 26% gewijzigd door alt-92 op 10-12-2004 00:33 ]