Lan's en up/download. Hoe zit dat nou

[Verwijderd]

Hey ik zou graag wat extra info willen over de opstelling van HD's zodat ze elkaar zo weinig mogelijk storen.

Ik ben nogal een fervente leecher op lans en dat brengt mee als gevolg dat er ook heel wat mensen van mijn pc leechen. Ik plan binnenkort mijn systeem te updaten en zal dus naar SATA HD's moeten overstappen. Zijn SATA HD's beter in snelheid omdat ze elk op een apart SATA kanaal zitten?

Bijvoorbeeld 5 SATA poorten:

1 => SATA WD Raptor
1=> SATA Download schijf
3 => SATA Uploadschijven

Nu, de raptor zou 1 partitie bevatten met WinXP
De download schijf zou gebruikt worden om op lans mijn inkomden leech weg te schrijven en de 3 upload schijven zouden constant data versturen naar andere gebruikers.
Is er een manier om de belasting van de schijven zo min mogelijk op mekaar invloed te laten hebben?

[Valkyre]

he lijkt erop dat je aardig wat geld te besteden hebt,

zou je iet gewoon een apartte pc (server) meenemen daar klap je gewoon een paar honderd gig aan
dingen op.

althans zo doe ik het, op mijn Game bak staat niks gesharded, (staat voor andere ook niks nuttigese op) en mijn server nou ja zou zeggen leech maar raak

[BalusC]

100Mbit LAN is nauwelijks sneller dan 10MB/s. Dus de traagste schijf van deze tijd voldoet al

Het is slechts kwestie van het apart zetten van de leechschijf en de schijf waarop je games staan

[Verwijderd]

Hmm zeer nice bekeken.
Eerlijk gezegd had ik nog nooit die link gelegd tussen gamen en leechen op server
Ik zou dat perfect kunnen doen denk ik maar wat voor systeem heb jij draaien in je serverke.
Keb hier wel een 2de systeem staan op kamer ma da is mij iets te zwaar om nu effe enkel te laten draaien als server Zit nog Ti4200 in AMD3200+ 512DDR

Mss moet ik mijn huidige pc nu tegen binnen paar maandjes als ik nieuw aankoop maar omsleutelen tot server.
Bedankt voor de tip.

Mss best thuis overshakelen naar gigabite switchke en overal gigabite nic insteken.

[BalusC]

Gbit is zeker verstandig. Een gemiddelde Gbit switch/NIC doet zo'n 70MB/s. Het duurdere spul zit tegen de 100MB/s aan. Dan kun je de leechschijven het beste in een array zetten. Bijvoorbeeld vier schijven in RAID10 voor de snelheid én de veiligheid. Of twee in RAID0 als je geen cent om jouw data geeft of naar eigen inzicht prima backups maakt

[ Voor 7% gewijzigd door BalusC op 08-12-2004 17:34 ]

[eghie]

die upload schijven in een mooie RAID opstelling, waarbij de load over 3 schijven word verdeelt, maar ik zou dan eerder kiezen voor 2x download en 2x upload schijven. En dan op beide type schijven een aparte RAID array met soort van load balancing principe. (dat kon toch met RAID?)

[overdreven]
Denk ook aan de netwerkkaarten:
3x netwerkkaarten (1x waarvan geleech word, 1x waar jij van leeched en 1x waarvan je zelf gamed)

Dit werkt overigens wel. Doe ik ook vaak, als ik meerdere aansluitingen mag.
[/overdreven]

[PoweRoy]

wat ook helpt is een goede netwerk kaart

en idd teveel geld heb je en elke hd voldoet, sata is wel makkelijker

[BalusC]

Deja vu: Opstelling voor Gbit doorvoer.

[Big4SMK]

BalusC schreef op woensdag 08 december 2004 @ 17:33:
Gbit is zeker verstandig. Een gemiddelde Gbit switch/NIC doet zo'n 70MB/s. Het duurdere spul zit tegen de 100MB/s aan. Dan kun je de leechschijven het beste in een array zetten. Bijvoorbeeld vier schijven in RAID10 voor de snelheid én de veiligheid. Of twee in RAID0 als je geen cent om jouw data geeft of naar eigen inzicht prima backups maakt

lichtelijk offtopic, maar waarom zou je voor 4 schijven in raid 10 gaan. Hiermee verlies je 50% van je opslagruimte. Raid5 is dan toch verstandiger? je verliest bij 4 schijven maar 25% van je ruimte. Toegegeven, bij raid 5 ben je met 2 kapotte schijven _zeker_ de sjaak, en bij raid 10 kan je geluk hebben dat precies de twee mirrors uitvallen waardoor je je data niet verliest.

[BalusC]

Performancewise is 4-disk RAID10 te preferen boven 4-disk RAID5. Tenzij je excessief dure controllers neemt (Acera bijvoorbeeld, kost een slordige €600).

edit:

Herstel: 4-disk RAID10 is ten allen tijde sneller dan 4-disk RAID5. Zie ook de T.net benchdb: http://www.tweakers.net/b...ne%5BUser%5D=1&bar_max=80

[ Voor 67% gewijzigd door BalusC op 09-12-2004 10:24 ]

[Maasluip]

BalusC schreef op woensdag 08 december 2004 @ 17:21:
100Mbit LAN is nauwelijks sneller dan 10MB/s. Dus de traagste schijf van deze tijd voldoet al

Ook met meerdere concurrent downloads van dezelfde schijf af? Ik merk dat de doorvoersnelheid danig inzakt als ik al twee verschillende (grote) files van één HD via het netwerk kopieer.

[BalusC]

De doorvoersnelheid per bestand zal logischerwijs zakken, maar de gezamelijke doorvoersnelheid zal toch wel tegen de 10MB/s blijven. Een harddisk is namelijk sneller dan een simpele 100Mbit LAN

[Verwijderd]

BalusC schreef op donderdag 09 december 2004 @ 10:19:
De doorvoersnelheid per bestand zal logischerwijs zakken, maar de gezamelijke doorvoersnelheid zal toch wel tegen de 10MB/s blijven. Een harddisk is namelijk sneller dan een simpele 100Mbit LAN

dat valt volges mij wel tegen aangezien je nu uit een cache leached tijdens het seeken van je hdd. Ik kan je in ieder geval wel vertellen dat normale ide disks met in een multiuser omgeving een enorme performace hit krijgen. i.t.t. scsi en sinds kort sata met ncq die hier juist beter mee om kunnen gaan vanwege eigen intelligentie en grotere caches.