[HTML] tabelfoutje in FireFox, geen last van in IE.

dinsdag 7 december 2004 15:37

Kop eens wat anders...

Dat ligt aan de margin van je tabel en aan de padding van de table-cell waar je het in zet. Die moeten dan beiden op 0.

Edit> Lees dit eens: http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/box.html
Afbeeldingslocatie: http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/images/boxdim.gif

Afbeeldingslocatie: http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/images/boxdim.gif

[ Voor 35% gewijzigd door Rowanov op 07-12-2004 15:38 ]

Acties:

TafkaT

volgens mij is een table height in % niet mogelijk zonder css te gebruiken, en houd internet explorer zich niet aan de regels, waardoor het werkt.

Ik lees net dat als je

code:

1	<html style="height:100%;">

gebruikt, het wel moet werken.

[ Voor 27% gewijzigd door TafkaT op 07-12-2004 15:39 ]

dinsdag 7 december 2004 15:39

Acties:

SchizoDuckie

Kwaak

Het is 2004, designen kan je duidelijk zo te zien, maar waarom maak je dit niet netjes in semantische HTML met Divjes en CSS

Zoek even op faux columns voor wat simpele handleidingen over hoe je dit mooi kan aanpakken

Scheelt je een hoop problemen als jeh et eenmaal werkend hebt

Stop uploading passwords to Github!

dinsdag 7 december 2004 15:40

Acties:

Mysteryman

kan jij wat ik kan...

TafkaT schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 15:37:
volgens mij is een table height in % niet mogelijk zonder css te gebruiken, en houd internet explorer zich niet aan de regels, waardoor het werkt.

Dat klopt inderdaad...

ik had ongeveer een zelfde probleem met mijn site in firefox maar dan met layers ... maar ook dat Firefox niet netjes omging met de hoogte van me layers... maar nu werkt het wel... alleen het
stomme is dat ik niet precies weet welke verandering het opgelost heeft ...

[ Voor 31% gewijzigd door Mysteryman op 07-12-2004 15:43 ]

Everybody happy??? I soon change that here we go...

dinsdag 7 december 2004 15:42

Acties:

LoeiOrdinair

To Infinity and Beyond

TafkaT schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 15:37:
volgens mij is een table height in % niet mogelijk zonder css te gebruiken, en houd internet explorer zich niet aan de regels, waardoor het werkt.

Ik lees net dat als je
code:
1
<html style="height:100%;">
gebruikt, het wel moet werken.

Precies. Je moet css gebruiken wil het werken. Had ook het probleem. Even zoeken en je vind een heleboel info.

dinsdag 7 december 2004 15:44

Acties:

dinsdag 7 december 2004 15:50

Watch out Guys...

Let ff op de volgende zinsnede:

Verwijderd schreef op maandag 06 december 2004 @ 17:40:
Een tabel voor layout? Zou je dat anno 2004 niet anders aanpakken?

[ Voor 66% gewijzigd door BtM909 op 07-12-2004 15:45 ]

Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.

Acties:

dinsdag 7 december 2004 15:56

Schreeuwen en Nibbits eten!

Topicstarter

OK ik ga zoeken op faux columns, nog andere trefwoorden of docs? Want ik werk eigenlijk al jaren op deze manier, dus met CSS zal dat een behoorlijke andere manier van denken worden dacht ik zo =)

Acties:

dinsdag 7 december 2004 16:17

Kop eens wat anders...

apNia schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 15:50:
OK ik ga zoeken op faux columns, nog andere trefwoorden of docs? Want ik werk eigenlijk al jaren op deze manier, dus met CSS zal dat een behoorlijke andere manier van denken worden dacht ik zo =)

Zoals ik al zei, jouw problee heeft te maken met het Boxmodel en is op te lossen met gebruik van css.

Acties:

SchizoDuckie

Kwaak

apNia schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 15:50:
OK ik ga zoeken op faux columns, nog andere trefwoorden of docs? Want ik werk eigenlijk al jaren op deze manier, dus met CSS zal dat een behoorlijke andere manier van denken worden dacht ik zo =)

heb je ff?

maaruh ff serieus, SCHAAM JE!

dat je nog niet met CSS werkt. Je bent het jezelf onnodig moeilijk aant maken

Het hele punt aan CSS (en de 'nieuwe' manier van denken (thanks netscape foundation

)) is dat je met je HTML de STRUCTUUR (dus in jouw geval 4 div's, een UL in je main divje voor je menu) van je pagina beschrijft, en met CSS de opmaak er overheen klust.

Meer informatie over dit soort dingen vind je o.a.op:

http://webrichtlijnen.overheid.nl <-- berg leeswerk, maar hét document
www.annevankesteren.nl

www.cssvault.com
etc etc etc

Stop uploading passwords to Github!

dinsdag 7 december 2004 16:23

Acties:

dinsdag 7 december 2004 16:27

Schreeuwen en Nibbits eten!

Topicstarter

ik werk al met CSS natuurlijk... maar ik lees hier volgens mij dat er niet met TABLEs maar met DIVs gewerkt wordt. Begrijp ik goed dat de site geheel met DIVs en zonder TABLEs kan worden gedaan in de voorbeeld-image van m'n FiPo?

Acties:

dinsdag 7 december 2004 17:23

Watch out Guys...

apNia schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 16:23:
Begrijp ik goed dat de site geheel met DIVs en zonder TABLEs kan worden gedaan in de voorbeeld-image van m'n FiPo?

Ja

Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.

Acties:

dinsdag 7 december 2004 18:00

Waarom wordt hier tegenwoordig bijna elke HTML/CSS posting aangewend als evangelisatiepodium voor DIV-based-column-layout-jehova's?

V: "De motor van m'n auto is stuk!?"
A: "Jah die motor stamt uit 1997, dat kan natuurlijk nooit goed gaan!"

Knappe jongen die bovenstaande layout met fauxcolumns kan maken...
En met een andere DIV-based column layout krijg je dit misschien met een hoop gepiel wel voor elkaar, maar nooit zo effcient als met de table die je nu gebruikt, laat staan dat een wat oudere browser er nog iets fraais van bakt. Maargoed, anno 2004 doen we liever correct en moeilijk

Acties:

dinsdag 7 december 2004 19:02

Kop eens wat anders...

Genoil schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 17:23:
Waarom wordt hier tegenwoordig bijna elke HTML/CSS posting aangewend als evangelisatiepodium voor DIV-based-column-layout-jehova's?

V: "De motor van m'n auto is stuk!?"
A: "Jah die motor stamt uit 1997, dat kan natuurlijk nooit goed gaan!"

Knappe jongen die bovenstaande layout met fauxcolumns kan maken...
En met een andere DIV-based column layout krijg je dit misschien met een hoop gepiel wel voor elkaar, maar nooit zo effcient als met de table die je nu gebruikt, laat staan dat een wat oudere browser er nog iets fraais van bakt. Maargoed, anno 2004 doen we liever correct en moeilijk

Dus ik ben een Jehova

DIV-based kan net zo makkelijk gaan, het is maar waar je het handigst in bent; eenmaal div's aangeleerd en je wil niets anders meer.

Ik maak persoonlijk liever een site die door textbased browsers wel wordt weergegeven en door oudere browsers niet. Kijk ook eens naar deze feitjes: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

[ Voor 3% gewijzigd door Rowanov op 07-12-2004 18:01 ]

Acties:

dinsdag 7 december 2004 20:49

Rowanov schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 18:00:
[...]

Dus ik ben een Jehova

als je het zelf "op de man wilt spelen" moet je doen

DIV-based kan net zo makkelijk gaan, het is maar waar je het handigst in bent; eenmaal div's aangeleerd en je wil niets anders meer.

ik heb op zich niets tegen divs, maar wordt het probleem van TS opgelost door te stellen dat z'n html code ouderwets is?

Ik maak persoonlijk liever een site die door textbased browsers wel wordt weergegeven en door oudere browsers niet. Kijk ook eens naar deze feitjes: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

een 3-koloms site zoals bovenstaande ziet er in een text-browser met table-support zoals "links" (niet "lynx") veel beter uit dan met divjes, en in een text-browser zonder table-support nagenoeg hetzelfde als een div-based versie. in FF kun je dat redelijk testen door View > Page Style > No Style te kiezen. table-layout blijft intact, div-kolommen donderen uit elkaar...

en mochten de semantiek-ridders (

) nog voorbij komen denderen dan zou ik graag weten waarom een div semantisch gezien meer voorstelt dan een td in een table zonder th...

Acties:

-Lars-

Genoil schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 19:02:
en mochten de semantiek-ridders () nog voorbij komen denderen dan zou ik graag weten waarom een div semantisch gezien meer voorstelt dan een td in een table zonder th...

/me komt aan hobbelen.

Tabellen en dus ook tabelcellen moet je gebruiken voor tabulaire informatie. Als men voor een vak Frans op school alle vragen zou gaan verwerken in tabellen zouden de leraren toch ook raar kijken? En dat een browser toevallig wel lekker met een "foute" tabel om kan gaan, hoeft nog geen vrijbrief te zijn om semantisch slechtere code te schrijven.

Een div zegt haast niets. Een divisie, tsja. Het zegt in ieder geval wel dat het niet gaat om tabulaire gegevens, en dus is een div semantisch voor dit soort dingen beter geschikt dan een table.

dinsdag 7 december 2004 22:13

Acties:

dinsdag 7 december 2004 23:11

Kop eens wat anders...

Genoil schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 19:02:
een 3-koloms site zoals bovenstaande ziet er in een text-browser met table-support zoals "links" (niet "lynx") veel beter uit dan met divjes, en in een text-browser zonder table-support nagenoeg hetzelfde als een div-based versie. in FF kun je dat redelijk testen door View > Page Style > No Style te kiezen. table-layout blijft intact, div-kolommen donderen uit elkaar...

Het is bij div ook de bedoeling dat je dan alleen maar je content netjes onder elkaar ziet, dat is nou juist het hele idee. JUIST op die manier die jij beschrijft zie je het nadeel van tabellen. Een kennis van mij is blind en die persoon wordt gillend gek van mensen die tabellen voor layout gebruiken. Nu zeg ik niet dat die aangepaste browsers voor blinden etc. geen kunstgrepen daarvoor hebben, maar als iemand zijn table cells vervolgens ook nog eens geen zinvolle id geeft, dan kan je het als blinde helemaal vergeten. Om mijn woorden kracht bij te zetten hier nog een linkje.

en mochten de semantiek-ridders () nog voorbij komen denderen dan zou ik graag weten waarom een div semantisch gezien meer voorstelt dan een td in een table zonder th...

Semantiek schildknaap in mijn geval. Mijn antwoord is:

-Larz- schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 20:49:
Tabellen en dus ook tabelcellen moet je gebruiken voor tabulaire informatie. Als men voor een vak Frans op school alle vragen zou gaan verwerken in tabellen zouden de leraren toch ook raar kijken? En dat een browser toevallig wel lekker met een "foute" tabel om kan gaan, hoeft nog geen vrijbrief te zijn om semantisch slechtere code te schrijven.

Een div zegt haast niets. Een divisie, tsja. Het zegt in ieder geval wel dat het niet gaat om tabulaire gegevens, en dus is een div semantisch voor dit soort dingen beter geschikt dan een table.

Acties:

dinsdag 7 december 2004 23:17

Schreeuwen en Nibbits eten!

Topicstarter

Ik ben er nu een beetje mee aan de slag gegaan, en raar hoe je na 8 jaar webdesign-ervaring ineens tegen zo'n "nieuwe" manier van denken aan kan lopen. Ik zet alleen even m'n vraagtekens hoe fijn dat werkt bij een design zo pixel-specifiek als de mijne. Tuurlijk kan je dingen per pixel afstellen, maar kijk bijvoorbeeld de tussenliggende verticale groene balken eens. Gradients er in, tiled lastig etc. Maar is zeker op te lossen door er een nieuwe rij verticale div-jes van te maken. Maar dit is dus de oplossing anno 2004? =)

[ Voor 3% gewijzigd door apNia op 07-12-2004 23:11 ]

Acties:

Verwijderd

nee, divjes heb je net zo weinig aan als tabellen (of net zo veel)

beide methoden kan je een site mee bouwen het ene kost meer tijd als je het ander goed beheerst. geen van beiden zijn aan te raden

Dus opzouten iedereen met die div's en ook met die td's. Gebruik elementen waar ze voor bedoeld zijn. Da's niks nieuws, dat riep men 6 jaar geleden ook al, alleen toen luisterde niemand

met een reden overigens, omdat je zat met browsers die zo incompatible waren dat practisch alleen tabellen werkten. Nu is dat anders, dus kunnen we eindelijk toepassen wat we 6 jaar geleden lazen en links lieten liggen

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2004 23:20 ]

woensdag 8 december 2004 00:40

Acties:

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Oppermiereneuker meldt zich

SGML (en daarvan afgeleid HTML) is nooit bedoeld om grafisch zware websites te ontwerpen. Het doel was om een zo'n logische manier teksten in te delen. HTML is een versimpeling van SGML.

Met HTML kun je, net zoals bijvoorbeeld met TeX, een tekst netjes onderverdelen in hoofdstukken en paragrafen. Hier en daar kun je nog ergens plaatjes invoegen, lijsten maken en tabellen invoegen en linkjes maken. Maar dat is het.

DAt wij nu een Tekst Markup Language gebruiken voor Grafisch design is eigenlijk al idioot. Dus of je nu tabellen dan wel divisies (secties in bijvoorbeeld Word) misbruikt om een kolommenstructuur te maken; het is allemaal even vies. En 3 kolommen met DIV is nu eenmaal delicater dan met tabellen.

Zelf heb ik nu ervaring met XHTML+CSS en dat is, hoe mooi het ook werkt, natuurlijk een verkrachting van de eerste orde van SGML. Dankzij CSS kun je elke tag een willekeurige functie geven. Ik zou een website kunnen bouwen waar ik <p> gebruik voor Italic, <td> voor paragrafen en <img> om hoofdstukken aan te geven. Gewoon ff definiëren.

Conclusie: zeik niet zo. Wat was het probleem van TS eigenlijk???

woensdag 8 december 2004 00:45

Acties:

DiLDoG

check voor de grap ook nog even http://www.csszengarden.com/ voor de super uber mega powers van css

woensdag 8 december 2004 01:00

Acties:

Superdeboer

Sa-weee-tah

PhysicsRules schreef op woensdag 08 december 2004 @ 00:40:
Oppermiereneuker meldt zich

Zelf heb ik nu ervaring met XHTML+CSS en dat is, hoe mooi het ook werkt, natuurlijk een verkrachting van de eerste orde van SGML.

Oppermiereneuker meldt zich

Het is dan ook geen SGML of een directe afgeleide daarvan meer. Het is een herdefiniëring van HTML 4.01 in XML. XHTML *is* XML. En voor XML zijn deze eigenschappen nu juist helemaal niet vreemd.

When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.

woensdag 8 december 2004 01:02

Acties:

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Superdeboer schreef op woensdag 08 december 2004 @ 01:00:
[...]

Oppermiereneuker meldt zich

Het is dan ook geen SGML of een directe afgeleide daarvan meer. Het is een herdefiniëring van HTML 4.01 in XML. XHTML *is* XML. En voor XML zijn deze eigenschappen nu juist helemaal niet vreemd.

$_/-\o_$ Oppermierenneuker erkent zijn meerdere $_/-\o_$

woensdag 8 december 2004 10:52

Acties:

Verwijderd

Zelf heb ik nu ervaring met XHTML+CSS en dat is, hoe mooi het ook werkt, natuurlijk een verkrachting van de eerste orde van SGML. Dankzij CSS kun je elke tag een willekeurige functie geven. Ik zou een website kunnen bouwen waar ik <p> gebruik voor Italic, <td> voor paragrafen en <img> om hoofdstukken aan te geven. Gewoon ff definiëren.

Huh? Ten eerste vraag ik me af wat dit met XHTML te maken heeft. Aangezien je HTML ook kunt stijlen met CSS. Het is juist CSS dat ervoor zorgt dat je HTML weer kunt gebruiken waar het voor bedoelt is en de presentatie dus aan CSS overlaten. CSS kan geen semantiek beschrijven of wat dan ook van een element en kan dus ook geen element "verkrachten" door de inhoud te laten knipperen op een lichtgroene achtergrond.

Als een of andere UA CSS niet ondersteund (Google) zal die gewoon de HTML perfect interpreteren, zoals jij dat bedoelt hebt. Totaal anders dan wanneer je met tig geneste tabellen en FONT elementjes je site hebt opgebouwd.

woensdag 8 december 2004 11:44

Acties:

woensdag 8 december 2004 12:00

Verwijderd schreef op woensdag 08 december 2004 @ 10:52:
[...]
Totaal anders dan wanneer je met tig geneste tabellen en FONT elementjes je site hebt opgebouwd.

Daar breng je wel een nuance aan die vaak overgeslagen wordt ("tig geneste tabellen"), en elk gebruik van tabellen voor opmaak als "slecht" bestempeld wordt. Wanneer je een groffe table (zoals die van TS) gebruikt voor de globale opmaak, is er semantisch gezien weinig anders aan dan een stapel divjes. Tabelcellen zijn op dat niveau niet meer dan een soort divjes met de prettige neiging van nature (lees: CSS-loos) te alignen aan naast of bovenliggende cellen.

Acties:

Verwijderd

Daar breng je wel een nuance aan die vaak overgeslagen wordt ("tig geneste tabellen"), en elk gebruik van tabellen voor opmaak als "slecht" bestempeld wordt. Wanneer je een groffe table (zoals die van TS) gebruikt voor de globale opmaak, is er semantisch gezien weinig anders aan dan een stapel divjes. Tabelcellen zijn op dat niveau niet meer dan een soort divjes met de prettige neiging van nature (lees: CSS-loos) te alignen aan naast of bovenliggende cellen.

Een TABLE element impliceert tabulaire data, een DIV niet.

woensdag 8 december 2004 12:20

Acties:

woensdag 8 december 2004 12:31

Verwijderd schreef op woensdag 08 december 2004 @ 12:00:
[...]
Een TABLE element impliceert tabulaire data, een DIV niet.

Ik vraag me af hoe deze discussie was verlopen als men ooit had besloten het GRID te noemen in plaats van TABLE. Een grid impliceert namelijk geen tabulaire data maar "over twee assen gerankschikte gegevens", net zoals een UL zegt "een lineair gerankschikte lijst gegevens". Of laat ik het anders stellen: wat impliceren de TD's in een TABLE zonder TH's?

Acties:

woensdag 8 december 2004 13:02

Watch out Guys...

Genoil schreef op woensdag 08 december 2004 @ 12:20:
[...]
Ik vraag me af hoe deze discussie was verlopen als men ooit had besloten het GRID te noemen in plaats van TABLE. Een grid impliceert namelijk geen tabulaire data maar "over twee assen gerankschikte gegevens", net zoals een UL zegt "een lineair gerankschikte lijst gegevens".

Simpel het is geen GRID

Vroeger waren tabellen ook alleen maar bedoelt voor tabulaire data (kijk maar in de talloze HTML boeken van vroeger

). In de geavanceerdere technieken kwam pas de mogelijkheid naar voren om tabellen ook voor de opmaak te kunnen gebruiken (dankzij de border="0" -'truuk').

Dit was simpelweg inherent aan 't feit dat er toen nog geen goede mogelijkheid daarvoor was (althans niet goed geimplementeerd binnen de browsers).

De vraag is of je nog steeds met deze work-around moet werken, te meer omdat er nu veel 'betere' technieken beschikbaar zijn?

Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.

Acties:

Verwijderd

Hmm, ik denk dat ik een idee heb waarom dit niet werkt.
Jij probeert met height:100%; de volle hoogte in de tabelcel te krijgen. Dit gaat niet werken, waarschijnlijk omdat de parent tabelcel geen gegeven height heeft, alleen een height die wordt bepaald door andere omstandigheden.
Dit staat wel ergens in de css specs, dus IE doet het eigenlijk (hoewel ik het eigenlijk verdraaid handig vindt).

Je zou het evt kunnen oplossen in Mozilla door een absoluut gepositioneerde div te gebruiken met top:0px;left:0px;right:0px;bottom:0px; met daarbuiten een relatief gepositioneerde containerdiv (omdat je geen position:relative kunt gebruiken voor tabelcellen in Mozilla).

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2004 13:03 ]

woensdag 8 december 2004 13:12

Acties:

woensdag 8 december 2004 13:17

Schreeuwen en Nibbits eten!

Topicstarter

Ik ga nu sowieso al overstappen naar <DIV>s en CSS... maar ik had net een discussie met een webdesign-collega over hoe geweldig dit wordt ondersteund door oudere browsers. Als ik kijk naar css-zengarden bijvoorbeeld, weet ik niet in hoeverre oudere IE's dat ondersteunen.... Is de overstap in die zin wel slim?

Acties:

Verwijderd

Je bedoelt browsers die geen martkaandeel hebben?

woensdag 8 december 2004 13:38

Acties:

woensdag 8 december 2004 13:43

Schreeuwen en Nibbits eten!

Topicstarter

Nee ik refereer bijvoorbeeld naar IE 5 of misschien zelfs IE 4 (weet niet wat het aandeel van IE 4 is)

Acties:

Verwijderd

IE 5 is te doen. IE 4 heeft geen aandeel.

woensdag 8 december 2004 16:19

Acties:

woensdag 8 december 2004 16:22

MIsschien offtopic, maar ik heb het idee dat erg veel webdesigners hun site in firefox aan de praat willen krijgen kijkend naar het aantal firefox topics in w&g de laatste maand(en).

zoek

opzich geen slechte ontwikkeling lijkt mij, maar of de 20% die hier worden aangegeven ook waar zijn betwijvel ik.

Acties:

woensdag 8 december 2004 16:27

Watch out Guys...

zirus schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:19:
MIsschien offtopic, maar ik heb het idee dat erg veel webdesigners hun site in firefox aan de praat willen krijgen kijkend naar het aantal firefox topics in w&g de laatste maand(en).

opzich geen slechte ontwikkeling lijkt mij, maar of de 20% die hier worden aangegeven ook waar zijn betwijvel ik.

2 dingen hierover:

1. het marktaandeel van FF zal natuurlijk blijven groeien (wellicht niet als marktleider, maar da's een andere discussie)

2. Het is, in principe beter om voor FF te coden en designen, aangezien je zo wel de meeste toepassingsfouten eruit kan halen die bijvoorbeeld door IE worden gemaskeerd

Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.

Acties:

woensdag 8 december 2004 16:29

zirus schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:19:
opzich geen slechte ontwikkeling lijkt mij, maar of de 20% die hier worden aangegeven ook waar zijn betwijvel ik.

dat is 20% van de bezoekers van w3schools...niet zo vreemd dus gezien ff een zeer populaire browser is onder mensen die websites (willen leren) bouwen

Acties:

eborn

Grappig dat dit topic net langskomt. Ik ben al een halve dag bezig om een layout om te gooien van TABLE naar DIV. En het is een ramp. Tuurlijk, het idee is prima en ik ben ook een groot voorstander van DIV's met CSS i.p.v. al die vage tables. Maar het werkt vaak gewoon niet lekker!

Je loopt constant tegen pixelverschillen, niet werkende 100% hoogtes en foute paddings en borders aan. Terwijl dezelfde layout met een table binnen enkele minuten neergezet zou kunnen worden. Je bent gek als je uren gaat pielen om vervolgens alsnog overal een fix voor te moeten verzinnen. Want browser A doet dit weer niet goed en browser B heeft hier weer een pixel minder.

Tot zover mijn oordeel over de geweldige wereld die DIV heet

woensdag 8 december 2004 16:30

Acties:

woensdag 8 december 2004 16:46

Watch out Guys...

eborn schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:29:

Grappig dat je de tijd naar je resultaat afmeet tov je kennis

Hoe lang was je vroeger bezig om in kladblok complexe layouts met tables te maken

Nog ff wat anders, wat ik overigens zelf ook fout verwoordde in dit topic: div's zijn niet heilig

Je moet de juiste elementen gebruiken en elk element kan je stylen / positioneren zoals je dat wilt

[ Voor 29% gewijzigd door BtM909 op 08-12-2004 16:31 ]

Ace of Base vs Charli XCX - All That She Boom Claps (RMT) | Clean Bandit vs Galantis - I'd Rather Be You (RMT)
You've moved up on my notch-list. You have 1 notch
I have a black belt in Kung Flu.

Acties:

woensdag 8 december 2004 17:01

Genoil schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:27:
[...]

dat is 20% van de bezoekers van w3schools...niet zo vreemd dus gezien ff een zeer populaire browser is onder mensen die websites (willen leren) bouwen

(The statistics above are extracted from W3Schools' log-files, but we are also monitoring other sources around the Internet to assure the quality of these figures)

dus ook van andere sites maar in hoevere ze het ook doorvoeren weet ik niet.

eborn schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:29:
Grappig dat dit topic net langskomt. Ik ben al een halve dag bezig om een layout om te gooien van TABLE naar DIV. En het is een ramp. Tuurlijk, het idee is prima en ik ben ook een groot voorstander van DIV's met CSS i.p.v. al die vage tables. Maar het werkt vaak gewoon niet lekker!

Je loopt constant tegen pixelverschillen, niet werkende 100% hoogtes en foute paddings en borders aan. Terwijl dezelfde layout met een table binnen enkele minuten neergezet zou kunnen worden. Je bent gek als je uren gaat pielen om vervolgens alsnog overal een fix voor te moeten verzinnen. Want browser A doet dit weer niet goed en browser B heeft hier weer een pixel minder.

Tot zover mijn oordeel over de geweldige wereld die DIV heet

ik denk dat je eerst heel wat voorbeeld pagina's moet doornemen en even wat oefenen maar uiteindelijk gaat het echt een stuk sneller. Een ander voordeel van css is dat ik in een keer de layout van mijn site aan kan passen door alleen mijn css te veranderen, met alleen html lukt je dat niet en moet je al je pagina's gaan aanpassen wil je een iets veranderen aan je layout.

Acties:

Superdeboer

Sa-weee-tah

eborn schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:29:
Je loopt constant tegen pixelverschillen, niet werkende 100% hoogtes en foute paddings en borders aan. Terwijl dezelfde layout met een table binnen enkele minuten neergezet zou kunnen worden. Je bent gek als je uren gaat pielen om vervolgens alsnog overal een fix voor te moeten verzinnen. Want browser A doet dit weer niet goed en browser B heeft hier weer een pixel minder.

Tot zover mijn oordeel over de geweldige wereld die DIV heet

Gebruik je überhaupt een doctype en zo ja welke? Als je een strict doctype pakt en je let goed op dat je niet in dezelfde richting (horizontaal of verticaal) een padding en een width of height opgeeft, dan kan ik me amper voorstellen dat je daarmee zulke verschillen krijgt.
Als je een transitional doctype pakt dan zit je met verschillende interpretaties van boxmodels door de verschillende browsers. Dwing je IE in standard mode dan heb je in ieder geval al geen last van die problemen, als je dan maar die paar regels in acht neemt die ik hierboven gaf. Het ligt er natuurlijk ook in hoe ervaren je bent in het gebruik van div's in combinatie met CSS. Ik kan sneller een prettige lay-out (tot op de pixel precies) opzetten door div's met CSS te gebruiken, dan door daar een tabel van te moeten maken en me constant te moeten bedenken of ik overal wel het juiste aantal <td's> heb staan, het juiste aantal colspans gedefinieerd heb... etc. Zeker als je later nog iets in wilt voegen is dat laatste een ramp, dan kost dat veel meer tijd.

When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.

woensdag 8 december 2004 17:50

Acties:

woensdag 8 december 2004 18:08

Superdeboer schreef op woensdag 08 december 2004 @ 17:01:
[...]

Gebruik je überhaupt een doctype en zo ja welke? Als je een strict doctype pakt en je let goed op dat je niet in dezelfde richting (horizontaal of verticaal) een padding en een width of height opgeeft, dan kan ik me amper voorstellen dat je daarmee zulke verschillen krijgt.

elke browser in W3C compliant modus doet alles hetzelfde, ongeacht of je padding/border+width/height combo's gebruikt.

Als je een transitional doctype pakt dan zit je met verschillende interpretaties van boxmodels door de verschillende browsers.

Dat is niet waar. IE6 gaat ook met een correct transitional in pseudo-W3C-compliant modus. IE5 .x kan dat helemaal niet, maar daarvoor hebben we wid\th en hei\ght.
[quote]

Acties:

woensdag 8 december 2004 18:13

Genoil schreef op woensdag 08 december 2004 @ 17:50:
[...]

elke browser in W3C compliant modus doet alles hetzelfde, ongeacht of je padding/border+width/height combo's gebruikt.

[...]

Dat is niet waar. IE6 gaat ook met een correct transitional in pseudo-W3C-compliant modus. IE5 .x kan dat helemaal niet, maar daarvoor hebben we wid\th en hei\ght.

Bij een iets wat gecompliceerde site maakt het echt wel uit je het doctype neer zet of niet.

Acties:

crisp

Devver

Pixelated

Genoil schreef op woensdag 08 december 2004 @ 17:50:
[...]
Dat is niet waar. IE6 gaat ook met een correct transitional in pseudo-W3C-compliant modus. IE5 .x kan dat helemaal niet, maar daarvoor hebben we wid\th en hei\ght.

correctie: daarvoor hebben we conditional comments

check bijvoorbeeld de source van deze pagina (in de nieuwe layout):

HTML:

1	<!--[if lt IE 6]><link rel="stylesheet" href="css/ie5_193d.css"><![endif]-->

Vertrouwen op css-parsing bugs is nooit verstandig...

[ Voor 18% gewijzigd door crisp op 08-12-2004 18:16 ]

Intentionally left blank

woensdag 8 december 2004 18:30

Acties:

woensdag 8 december 2004 19:00

zirus schreef op woensdag 08 december 2004 @ 18:08:
[...]

Bij een iets wat gecompliceerde site maakt het echt wel uit je het doctype neer zet of niet.

eh zeg ik dan dat dat niet zo is? ik zeg alleen maar dat het niet uitmaakt of het strict/trans is, allebei is "goed".

@crisp: oh, da's mooi

Acties:

JHS

Splitting the thaum.

zirus schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:46:
(...) Een ander voordeel van css is dat ik in een keer de layout van mijn site aan kan passen door alleen mijn css te veranderen, met alleen html lukt je dat niet en moet je al je pagina's gaan aanpassen wil je een iets veranderen aan je layout.

Als je css gebruikt wil dat niet zeggen dat je je pagina niet dmv tables op kan bouwen. Het is natuurlijk niet de bedoeling, en imo niet handig / sneller, maar het kán wel

.

DM!

woensdag 8 december 2004 19:23

Acties:

woensdag 8 december 2004 20:06

Schreeuwen en Nibbits eten!

Topicstarter

Hoi ik ben er weer, de topicstarter

Ik ben nu aan het worstelen het hele principe van tables goed te krijgen...
Op http://jordi.moonpirates.nl/ staat ff een tijdelijke versie...

De HTML is als volgt:

PHP:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<HTML>
<HEAD>
<STYLE type="text/css" title="currentStyle">@import "jordi.css";</STYLE>
<META http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<TITLE>blar</TITLE>
</HEAD>

<BODY id="css-zen-garden">

<DIV id="flash">
    &nbsp;
</DIV>

<DIV id="col1">
    &nbsp;
</DIV>


<DIV id="footer">
    &nbsp;
</DIV>
</BODY>
</HTML>

En de CSS als volgt:

code:

body {
    
    font:x-small/1.4 Tahoma, Verdana, Helvetica, Arial, sans-serif;
    background:#CDD2BB;
    color:#000000;
    margin:0;
    padding:0;
}

#left {

}

#flash {
    margin:0px 0px 0px 0px;
    background:#FFFFFF url(images/slice_01.jpg) no-repeat top left;
    width: 260px;
    height: 324px; 
    position:relative;
}

#col1 {
    margin:0px 0px 0px 0px;
    background:#FF0000/*#8FA25B url(images/slice_09.jpg)*/ no-repeat 50% 50%;
    width: 13px;
    height: 100%; 
    position:relative;
}

#sms {
    margin:0px 0px 0px 13px;
    background:#FFFFFF url(images/slice_10.jpg) no-repeat top left;
    width: 247px;
    height: 100%; 
    position:absolute;
}


#footer {
    margin:0px 0px 0px 0px;
    background:#FFFFFF url(images/slice_11.jpg) no-repeat top left;
    width: 950px;
    height: 98px; 
    position:relative;
}

Nou is mij volstrekt onduidelijk hoe ik dat rode streepje verticaal het beeld laat vullen (voor verschillende resoluties) en daarmee die andere image (die brede horizontale balk) helemaal tegen de onderkant aan knal...

Edit: ik merk als ik bij <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> de "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd" er uit knal hij het ineens WEL pikt.. iemand die weet waar dat op slaat dan? Hij maakt 'm nu standaard 100% PLUS nog eens de andere elementen!

[ Voor 33% gewijzigd door apNia op 08-12-2004 19:40 ]

Acties:

woensdag 8 december 2004 20:48

apNia schreef op woensdag 08 december 2004 @ 19:23:
Hoi ik ben er weer, de topicstarter

Ik ben nu aan het worstelen het hele principe van tables goed te krijgen...
Op http://jordi.moonpirates.nl/ staat ff een tijdelijke versie...

De HTML is als volgt:

.....knip.....

Nou is mij volstrekt onduidelijk hoe ik dat rode streepje verticaal het beeld laat vullen (voor verschillende resoluties) en daarmee die andere image (die brede horizontale balk) helemaal tegen de onderkant aan knal...

Edit: ik merk als ik bij <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> de "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd" er uit knal hij het ineens WEL pikt.. iemand die weet waar dat op slaat dan? Hij maakt 'm nu standaard 100% PLUS nog eens de andere elementen!

Cascading Stylesheet:

1 2	width: 100%; bottom: 0px;

zo komt je divje onderin en word hij 100% breedt

Acties:

woensdag 8 december 2004 21:01

Schreeuwen en Nibbits eten!

Topicstarter

het probleem is eigenlijk om het dus 100% lang te krijgen.. zoals je in de URL ziet maakt ie er 100% scherm+ de elementen = ver voorbij de lengte van het scherm... ik wil iets bereiken als 3 rows van een table waarin de bovenste en onderste row een vaste grootte hebben en de middelste dynamisch is en de overige ruimte opvult... dat wil ik bereiken met dat rode ..

Acties:

eborn

BtM909 schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:30:
Grappig dat je de tijd naar je resultaat afmeet tov je kennis

Als ik aan het hobbyen ben dan ben ik preciezer dan op mijn werk. Op mijn werk moet ik ook echt wat afkrijgen op een dag

En dan ben ik liever een paar uur bezig om de code correct te krijgen dan om een XHTML compliant DIV-CSS site te maken die toch niet overal goed werkt

Hoe lang was je vroeger bezig om in kladblok complexe layouts met tables te maken

Ik heb geen idee, ik bouw nooit sites in kladblok

Een beetje syntax highlighting is toch wel lekker

[ Voor 5% gewijzigd door eborn op 08-12-2004 21:02 ]

woensdag 8 december 2004 21:11

Acties:

TafkaT

via javascript en css:

code:

1	height: expression(document.body.clientHeight - 100 + "px");

de 100 te vervangen door de hoogte van de vaste elementen.

woensdag 8 december 2004 21:13

Acties:

eborn

TafkaT schreef op woensdag 08 december 2004 @ 21:11:
via javascript en css:
code:
1
height: expression(document.body.clientHeight - 100 + "px");
de 100 te vervangen door de hoogte van de vaste elementen.

Volgens mij is dat IE only, of vergis ik me?

woensdag 8 december 2004 21:53

Acties:

woensdag 8 december 2004 22:43

Schreeuwen en Nibbits eten!

Topicstarter

Dat kan toch niet normaal zijn voor het intelligente CSS? Ik zocht er juist een slimme oplossing die tables zou vervangen. Nu zit ik te eikelen met JS om hoogtes uit te vinden omdat CSS dat zelf niet ziet...

Acties:

woensdag 8 december 2004 22:50

Genoil schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 17:23:
..
En met een andere DIV-based column layout krijg je dit misschien met een hoop gepiel wel voor elkaar, maar nooit zo effcient als met de table die je nu gebruikt, laat staan dat een wat oudere browser er nog iets fraais van bakt. Maargoed, anno 2004 doen we liever correct en moeilijk

Acties:

crisp

Devver

Pixelated

True; bij wat meer gecompliceerde layouts is het een bitch om het fatsoenlijk in alle gangbare browsers toonbaar te maken (meestal is het dan IE die dwarsligt maar dat terzijde).
Wat dat betreft zou enige zelfreflexie van degenen die roepen dat tabellen evil zijn ook wel op z'n plaats zijn totdat ze met eigen voorbeelden kunnen komen

Intentionally left blank

woensdag 8 december 2004 23:50

Acties: