Mensen met adblockers op de frontpage

[Freee!!]

In "Webvertentietechnieken onder de loep genomen" op de frontpage melden een aantal mensen dat ze adblockers gebruiken. Volgens mij is het gebruik daarvan tegen de policy en het melden gewoon stom.

[Harm]

Ik zie een paar keer dat mensen zeggen dat adblock gebruikt wordt in Firefox. Maar wat ik van adblock weet, is dat het de advertentie alleen niet toont, hij wordt wel opgehaald en zorgt dus wel voor views. IMHO is het gebruik daarvan dus toegestaan. Echter, als ik het verkeerd heb, dan natuurlijk niet .

[edit]
Zie Harm in "Mensen met adblockers op de frontpage".

[ Voor 13% gewijzigd door Harm op 07-12-2004 15:44 ]

[Freee!!]

Als Adblock van FireFox inderdaad zo werkt en ze gebruiken die, dan is er natuurlijk niks aan de hand.

[Verwijderd]

sorry, ik kan het zogauw niet vinden, zou je me naar die policy willen linken?... is het echt zo dat je tweakers.net niet mag bezoeken als je die reclame niet binnenhaalt? =/ Ik snap het opzich.. het zijn hun inkomsten... maar kan je dat eisen als site?

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2004 14:30 ]

[wvdburgt]

ik kan het me ook herrrineren dat dat er in staat. over firefox weet ik dat ie popups blockeerd. echter ik zie nog steeds die banners aan de bovenkant en in de text zelf.

[P_de_B]

Harm schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 14:06:
Ik zie een paar keer dat mensen zeggen dat adblock gebruikt wordt in Firefox. Maar wat ik van adblock weet, is dat het de advertentie alleen niet toont, hij wordt wel opgehaald en zorgt dus wel voor views. IMHO is het gebruik daarvan dus toegestaan. Echter, als ik het verkeerd heb, dan natuurlijk niet .

Tweakers is heel alert op misbruikers van hun systeem, maar dit is natuurlijk net zo goed niet netjes. Het probleem wordt slechts verlegd naar de adverteerder. Niet heel consequent toch?

[Cyphax]

Ik heb adblock ook geinstalleerd geloof ik maar die toont alle advertenties, totdat je op het knopje 'block' eronder klikt, dan verdwijnt ie... had ik tegen irritante flash ads geloof ik gedaan.
adblock geïnstalleerd hebben betekent dus niet dat je ook de ads blokt op t.net.

[momania]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 14:27:
sorry, ik kan het zogauw niet vinden, zou je me naar die policy willen linken?... is het echt zo dat je tweakers.net niet mag bezoeken als je die reclame niet binnenhaalt? =/ Ik snap het opzich.. het zijn hun inkomsten... maar kan je dat eisen als site?

De Algemene Voorwaarden

14. Gathering of Tweakers is een gratis dienst van Tweakers.net BV. Er wordt op de pagina's van Gathering of Tweakers reclame gemaakt. Het weren van deze reclame op welke manier dan ook is verboden. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddellijke uitsluiting.

[Toet3r]

Harm schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 14:06:
Ik zie een paar keer dat mensen zeggen dat adblock gebruikt wordt in Firefox. Maar wat ik van adblock weet, is dat het de advertentie alleen niet toont, hij wordt wel opgehaald en zorgt dus wel voor views. IMHO is het gebruik daarvan dus toegestaan. Echter, als ik het verkeerd heb, dan natuurlijk niet .

je kan kiezen tussen hide ads (worden ze wel opgehaald en niet getoont) en remove ads waar ze ook niet opgehaald worden. dus of ze illigaal bezig zijn hangt er vanaf hoe ze hem ingesteld hebben.

[MadMarky]

FireFox heeft sowieso al de mogelijk om plaatjes vanaf een bepaald internetadres te blokkeren, daar heb je afaik geen extensie voor nodig. inderdaad rechtskilkken op een plaatje en dan op block klikken.
Of het plaatje nog opgehaald wordt weet ik alleen niet, ik gebruik het ook voor irritante flash ads (nee niet van tweakers ) en die haalt ie ook niet op.

[Rataplan]

Draadje was mij ook al opgevallen maar er was maar één reaktie (klik) die daadwerkelijk meldt t.net-ads te blokken. Daar is net deze bijgekomen, die niet "bekent" maar wel een handleiding geeft - zaak om het iig even in de gaten te houden.

[ Voor 8% gewijzigd door Rataplan op 07-12-2004 14:35 ]

[Spixo]

momania schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 14:33:
[...]
14. Gathering of Tweakers is een gratis dienst van Tweakers.net BV. Er wordt op de pagina's van Gathering of Tweakers reclame gemaakt. Het weren van deze reclame op welke manier dan ook is verboden. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddellijke uitsluiting.
[...]

Ik heb ook de adblock extensie van Firefox erop gezet. GoT ziet er dus op dit moment mooi reclamebalk vrij uit. Voor zover ik weet wordt de banner wel gewoon binnengehaald (hardcoded in de HTML) maar wordt hij alleen niet getoont.

Ben ik hiermee in overtreding? Zoja, dan "allow" ik de GoT-banner wel eventjes.

Als ik echter puur naar de voorwaarden kijk doe ik niets mis, ik weer de banners niet, ze worden opgevraagd. Ik laat ze alleen niet op mijn scherm zien, imho kan Tweakers BV niet van mij verlangen om iets op mijn scherm te laten zien... _{dat zou wat worden zeg.. dan verplichten ze je straks pr0n te kijken}

aanvulling: ik gebruik dus het 'hide-ad' idee ipv het 'remove-ad' idee

[ Voor 7% gewijzigd door Spixo op 07-12-2004 14:39 ]

[Verwijderd]

momania schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 14:33:
[...]


De Algemene Voorwaarden

[...]

Ha, bedankt... heh... tjah, het is ergens wel logisch. Nou denk ik dat voor veel mensen, of leiver, hun adblockers geld, opvragen, maar niet tonen...

[Svennos86]

hier op mijn stage krijg ik ook geen advertenties te zien en allen witte vlakken, weet niet door wat het geblokt word...

[Harm]

maaarten schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 14:34:
[...]
je kan kiezen tussen hide ads (worden ze wel opgehaald en niet getoont) en remove ads waar ze ook niet opgehaald worden. dus of ze illigaal bezig zijn hangt er vanaf hoe ze hem ingesteld hebben.

Ergo: het is door ons niet te controleren. En dat betekent dus dat ook het gebruik van adblock op Tweakers.net zou kunnen leiden tot een ban. Maar of dat zo is, dat gaan we dus bespreken .

[Osiris]

* Osiris is 't eens met P_de_B.. Als je 't wel toestaat om banners binnen te halen, maar niet te tonen, dan ben je alleen bezig met geld inzamelen voor T.net en mis je het hele idee van de banner -> reclame maken.
Als ik zou willen adverteren op T.net en het blijkt dat 50% met een banner-view-blocker rondloopt wat door de crew toegestaan wordt, dan ga ik wel ff héél hard nadenken of ik dr wel zou adverteren..

[Bor]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 14:27:
maar kan je dat eisen als site?

Nee dat kun je niet als je het technisch niet kunt afdwingen. Ik kijk netjes met ads maar denk dat een zeer groot deel de ads blocked.

[ Voor 15% gewijzigd door Bor op 07-12-2004 15:49 ]

[Harm]

Bor_de_Wollef schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 15:46:
[...]

Nee dat kun je niet als je het technisch niet kunt afdwingen.

En ook dat is wel mogelijk .

[Bor]

Harm schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 15:49:
[...]

En ook dat is wel mogelijk .

Mag je mij vertellen hoe je dat wilt gaan doen. Het aantal verzonden bytes controleren? Overigens zal het een adverteerder niet gaan om opgehaalde advertenties maar om bekeken advertenties. Overigens vind totaal geen verschil in het hide ads en het remove ads principe. Overigens zijn er legio mensen die geen invloed hebben op het blocken van ads op bv het werk etc.

[ Voor 28% gewijzigd door Bor op 07-12-2004 15:55 ]

[Thunder]

Eerder om het aantal dat erop klikt, en op iets dat klikken dat er niet is, is erg lastig

Hiden is mi even fout als gewoon puur blocken dus

[JeroenB]

In theorie kun je weigeren de content te sturen als er nog geen succesvolle HTTP GET is geweest op de banner. Echter dan weet je natuurlijk nog niet of wat er is opgehaald zal worden getoond aan de betreffende gebruiker - dat kun je ook niet controleren.

Daarentegen is de policy nogal vreemd: je bent verplicht ze op te halen maar niet verplicht ze te bekijken. Logisch van T.net maar lijkt me dat het tegen de AV van de adverteerders zou zijn om dit officieel te gedogen.

[Bor]

Policy:

Het weren van deze reclame op welke manier dan ook is verboden.

Van Dale:

we·ren1 (ov.ww.)
1 beletten ergens te komen

Is dit nu ophalen of weergeven?

[ Voor 7% gewijzigd door Bor op 07-12-2004 15:59 ]

[Harm]

JeroenB schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 15:57:
Daarentegen is de policy nogal vreemd: je bent verplicht ze op te halen maar niet verplicht ze te bekijken. Logisch van T.net maar lijkt me dat het tegen de AV van de adverteerders zou zijn om dit officieel te gedogen.

Het wordt dus ook niet langer gedoogd. Banners hiden is net zo fout als banners blocken.

Bor_de_Wollef schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 15:58:
Is dit nu ophalen of weergeven?

Beide.

[Rataplan]

Bor_de_Wollef schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 15:58:
Policy:
Van Dale:
Is dit nu ophalen of weergeven?

Beide. "Het deze reclame beletten ergens te komen, op welke manier dan ook, is verboden." Lijkt me duidelijk.

Overigens - om je eerdere vraag te beantwoorden - kan T.net natuurlijk banners via een simpel php-scriptje vanaf het eigen domein relayen, waarmee de meeste bannerblockers op het verkeerde been worden gezet. Desnoods nog een pixeltje extra kader om te zorgen dat ook de maten afwijkend zijn, en klaar is Kees

[Brons]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 14:27:
sorry, ik kan het zogauw niet vinden, zou je me naar die policy willen linken?... is het echt zo dat je tweakers.net niet mag bezoeken als je die reclame niet binnenhaalt? =/ Ik snap het opzich.. het zijn hun inkomsten... maar kan je dat eisen als site?

Ik denk niet dat ze het kunnen eisen, maar ze kunnen je wel bannen om wat voor reden dan ook. Dus of ze het mogen eisen of niet, ze bannen je gewoon.

[Toet3r]

Ik heb ook de adblock extensie geinstaleerd maar die staat als ik op de fp en got ben uit. Voor 1 of 2 banners zet ik hem niet aan. Zet hem eigenlijk alleen op websites waar het barst van de banners. Maar ook als ie uitstaat zie ik op de fp en op got geen banners. Hoe kan dat dan

[Bor]

Rataplan schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 16:04:
[...]
Beide. "Het deze reclame beletten ergens te komen, op welke manier dan ook, is verboden." Lijkt me duidelijk.

Overigens - om je eerdere vraag te beantwoorden - kan T.net natuurlijk banners via een simpel php-scriptje vanaf het eigen domein relayen, waarmee de meeste bannerblockers op het verkeerde been worden gezet. Desnoods nog een pixeltje extra kader om te zorgen dat ook de maten afwijkend zijn, en klaar is Kees

Daar kom je er niet echt mee. Dan zou je al dynamische urls moeten gebruiken, de pixels die je er bij plakt variabel etc. Met de huidige bannerblockers kun je echt gigantisch veel namelijk. Overigens vind ik dat als je dit als voorwaarde stelt dat je sommige banners / flash troep ook niet toe moet laten. Maar goed, dat is een totaal andere discussie. Naar mijn idee kun je de ads nog zo "technisch"forceren; er zal binnen korte tijd een oplossing komen om deze weer te blocken. Wellicht is een gedoogd beleid beter.

Beide. "Het deze reclame beletten ergens te komen, op welke manier dan ook, is verboden." Lijkt me duidelijk.

Zo duidelijk is dat niet. Met een ad-hide komen de ads wel op het werkstation namelijk. Ze worden alleen niet weergegeven. Wat dan met een overlay over de ads heen? Ze komen dan wel op het werkstation en worden ook weergegeven alleen zijn ze niet zichtbaar.

Niet dat dit mijn standpunt weergeeft maar ik kan me de discussie al voorstellen.

En wat hiermee?

Overigens zijn er legio mensen die geen invloed hebben op het blocken van ads op bv het werk etc.

[ Voor 28% gewijzigd door Bor op 07-12-2004 16:41 ]

[Harm]

Bor_de_Wollef, het beleid is dat je advertenties binnen moet halen én zichtbaar moet laten zijn in de internetpagina op de juiste plek in de juiste afmetingen (en als ik nog iets vergeten ben, hoort dat er ook bij ). We willen pertinent niet dat banners niet zichtbaar zijn, omdat we - gedeeltelijk - afhankelijk zijn van de banners voor onze inkomsten. Dat is het beleid en dat voeren we ook uit, dat betekent dus dat als iemand aangeeft banners te blocken of adblockt te gebruiken op Tweakers.net/GoT dat dat leidt tot een ban.

[edit]

Bor_de_Wollef schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 16:37:
En wat hiermee?

[...]

Wat denk je zelf? Als iemand geen invloed heeft op het al dan niet tonen van banners, dan bannen wij zo iemand daar echt niet zomaar voor. Daar komt bij dat zo iemand dat zeer waarschijnlijk ook niet zeer blij zal komen melden in een reactie.

[ Voor 28% gewijzigd door Harm op 07-12-2004 16:44 ]

[Bor]

Harm,

Ik ben het niet met je oneens hoor maar ik was even de "technische oplossingen" richting aan het verkennen. Vandaar de opmerkingen. In die context moet je ze ook lezen.

[Longbeard]

Voor alle duidelijkheid:
Het draait om het weren van de advertenties, dit houdt dus in dat zowel het hiden als het blokkeren van de advertentie niet is toegestaan.

Algemene voorwaarden (kleine lettertjes)

Bepaling aangaande advertenties

15. Omdat Tweakers.net een gratis dienst van Tweakers.net BV is, wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Het weren van deze reclame op welke manier dan ook is verboden. Deze reclame zorgt voor het voortbestaan van Tweakers.net BV. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddellijke uitsluiting.

[Spixo]

* Spixo voegt ff heel snel T.net en GoT toe tot zijn exclude-list van de ad-blocker en handeld nu conform de AV

[Freee!!]

* Freee!! is heel blij met zijn abo

[Verwijderd]

Sind waneer ben je verplicht om alles van een site steeds binne te halen ?
Ten eerst haal ik de helf al niet binne omdat het al gecache word (een beetje slim iemand gebruikt wel een grote cache), maar dat wisten julie zeker nog niet.
En ik haal niet de dingen binne waar ik niks aan heb, wat alleen maar ten koste gaat van me snelheid. Zo als die grote foto's.

Dus hoe wil je men gaan verplichten dat iedereen steeds de hele site moet binne halen ? We kunne het wel gaan doen met ze allen met bijv ofline exploler maar dan trekken we wel de hele verbinding plat.

[Harm]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 17:38:

Wat is het precies dat je wil zeggen? Ik begrijp je namelijk niet geheel en al.

[JHS]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 17:38:
Sind waneer ben je verplicht om alles van een site steeds binne te halen ?

Sinds wanneer is het verplicht om bezoekers toe te laten ? .

[Richub]

Net effe dit draadje gelezen en ik vind de reclame op Tweakers en GOT absoluut niet storend!
Dus niet de moeite van het blokkeren waard...

De reclame op Tweakers en GOT vind ik juist 'n voorbeeld van niet-storende reclame, en een voorbeeld voor andere legale sites.
Warez-sites blijven 'n ander verhaal....

Just my 2 cents.

[Truus]

Dat van die ad-blockers begrijp ik, maar hoe zit het dan met flash-blockers? Want ik heb een flash-blocker geïnstalleerd omdat ik zelf wil uitmaken of een flashanimatie wordt afgespeeld, ik neem aan dat je hier niet veel op tegen kunt hebben.

Wat ik me ook nog afvraag is in hoeverre het uitmaakt of er op banners/andere reclame wordt geklikt qua inkomsten. Want als het veel uitmaakt wil ik best een uurtje of wat op banners gaan zitten klikken .

[Robin]

We kunnen niet verwachten dat mensen programma's gaan installeren om onze banners te zien, evenals het gedrag dat browser kunnen vertonen bij popups. Het enige dat wij verwachten van bezoekers is dat ze onze banners niet weren, dat je een Flash-banner niet kunt zien omdat je geen Flash hebt geïnstalleerd is wat anders.

[Verwijderd]

Robin Vreuls schreef op woensdag 08 december 2004 @ 00:33:
We kunnen niet verwachten dat mensen programma's gaan installeren om onze banners te zien, evenals het gedrag dat browser kunnen vertonen bij popups. Het enige dat wij verwachten van bezoekers is dat ze onze banners niet weren, dat je een Flash-banner niet kunt zien omdat je geen Flash hebt geïnstalleerd is wat anders.

Precies, anders zou je ook clients als lynx (text-only browser) gaan blokkeren...De policy zoals die nu geldt volstaat dus prima.

Overigens vraag ik me af of het juridisch haalbaar is: 'Je mag alleen naar dit TV programma kijken als je ook het reclameblok er tussen bekijkt; of zoals in America momenteel bediscussierd wordt, dat je op zo'n TiVO programma's niet vooruit en achteruit zou moeten kunnen spoelen ivm het overslaan van reclames..' ...Dan belandt je namelijk wel in hele vreemde constructies: "Ik plak een poster op mn raam: Iedereen die deze poster bekijkt, moet me 10 euro betalen."...Want als gewone bezoeker teken je namelijk nergens voor...De AV gelden nu pas bij registratie (door registratie accepteer je ze).

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2004 10:44 ]

[JHS]

Verwijderd schreef op woensdag 08 december 2004 @ 10:41:
[...]

Overigens vraag ik me af of het juridisch haalbaar is:

Je kan een willekeurige bezoeker om wélke reden dan ook de toegang tot je site ontzeggen lijkt me .

[Bor]

Verwijderd schreef op woensdag 08 december 2004 @ 10:41:
[...]

De AV gelden nu pas bij registratie (door registratie accepteer je ze).

En zelfs dat is discutabel.

[Yoeri]

Moeten we hier echt in Amerikaanse toestanden / discussies verzeilen?

Het lijkt me dat men met een beetje gezond verstand zelf wel snapt hoe en wat de AV bepalen en wat geldt toch? Dat er gediscussieerd wordt over het hiden/blocken, en men zich afvraagt hoe het zit met flashbanners, tot daar aan toe. Maar het in twijfel gaan trekken van de geldigheid van de AV? Kom op zeg, wat boeit dat nou?

[Harm]

Bor_de_Wollef schreef op woensdag 08 december 2004 @ 20:03:
[...]

En zelfs dat is discutabel.

Waarom is dat discutabel? Je hebt de AV misschien niet geaccepteerd bij registratie, bij de laatste wijzigingen zijn zowel de wijzigingen als de AV zelf onder ieders aandacht gebracht door middel van een .Plan, een geëigend middel op Tweakers.net. Als je het niet eens was met de AV had je dat toen kunnen aangeven. AFAIK heb je dat niet gedaan en geldt de AV dus gewoon voor jou, net als voor ieder ander.

[Bor]

Harm schreef op donderdag 09 december 2004 @ 10:01:
[...]

Waarom is dat discutabel? Je hebt de AV misschien niet geaccepteerd bij registratie, bij de laatste wijzigingen zijn zowel de wijzigingen als de AV zelf onder ieders aandacht gebracht door middel van een .Plan, een geëigend middel op Tweakers.net. Als je het niet eens was met de AV had je dat toen kunnen aangeven. AFAIK heb je dat niet gedaan en geldt de AV dus gewoon voor jou, net als voor ieder ander.

Normaals Harm. Ik zeg niet dat ik het er niet mee eens ben. Ik onderzoek alleen de ïssues en mogelijkheden. Je hoeft dus niet direct op mij terug te spelen

[Longbeard]

Wettelijk gezien is er niets discutabels aan. Losstaand van het gegeven of je de AV hebt geaccepteerd of niet.

De bezoekende user maakt actief gebruik van servers, die eigendom zijn van Tweakers.net. Tweakers.net heeft het recht om aan het gebruik van deze servers voorwaarden te verbinden. Eén van die voorwaarden behelst: "Het weren van deze reclame op welke manier dan ook is verboden." Wanneer wij constateren dat een user aan deze voorwaarde niet voldoet, kunnen en mogen wij de overtredende user, het gebruik van deze servers, de servers van Tweakers.net, verhinderen.

Het verschil tussen het internet medium, zoals Tweakers.net en een vrij signaal verspreidend medium, zoals een TV zender is er weldegelijk. De bezoekers van Tweakers.net maken actief gebruik van de servers van Tweakers.net, dit in tegenstelling tot het passief handelen in het geval van het ontvangen van een vrij TV signaal.

Je kunt het gebruik van Tweakers.net, wanneer je het wilt vergelijken met een TV zender, vergelijken met een gedecodeerde zender. Een zender die aan het ontvangst van zijn signaal eveneens diverse eisen stelt, weliswaar niet in de vorm van het verplicht ontvangen van reclame maar in de vorm van een geldelijke vergoeding.

Tweakers.net bied je deze mogelijkheid eveneens aan in de vorm van een abonnement, waarbij je zonder de advertenties, gebruik kunt blijven maken van de servers van Tweakers.net.

[Verwijderd]

Is de maatregel niet louter bedoelt om de sponsors "gerust" te stellen? Ik kan me gerust voorstellen dat ze het niet graag zouden hebben dat ze sponsoren en vervolgens Tweakers.net zou aanraden om de reclame te weren.

Is de maatregel van het ontzeggen van toegang tot de site bij het weren v/d reclame al in gebruik genomen? Mijn eerste gok is van niet.

[Harm]

Verwijderd schreef op donderdag 09 december 2004 @ 15:04:
Is de maatregel van het ontzeggen van toegang tot de site bij het weren v/d reclame al in gebruik genomen? Mijn eerste gok is van niet.

Dan heb je verkeerd gegokt. Er is al meerdere malen iemand geband omdat er actief banners geblokeerd werden.

[Verwijderd]

Harm schreef op donderdag 09 december 2004 @ 15:05:
[...]

Dan heb je verkeerd gegokt. Er is al meerdere malen iemand geband omdat er actief banners geblokeerd werden.

Vind ik wel vreemd. Werden de users dan direct gebanned zodra ze dit bekend maakten dat ze de banners weerden? Of ging het meer om users die "teveel commentaar" hadden op het gebruik van reclame op deze site? En is er dus een vorm van tolerantie.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2004 15:10 ]

[Harm]

Als er door een user gemeld wordt dat hij/zij banners blokkeert, dan is het een ban. Heel simpel. Dat geldt voor iedereen en niet alleen voor users die 'te veel commentaar' op ons advertentiebeleid ofzo hebben.

[edit]
Dit geldt trouwens zowel voor de FP als voor het forum. Daar hebben we precies hetzelfde beleid voor.

[ Voor 22% gewijzigd door Harm op 09-12-2004 15:13 ]

[Rataplan]

Deze powermod heeft trouwens tot gevolg gehad dat twee andere reakties permanent onzichtbaar zijn. Gegeven de edit is er ook niet echt aanleiding om de reaktie op -2 te laten staan, lijkt mij - moet die niet weer een puntje omhoog, naar -1?

[botoo]

Rataplan schreef op donderdag 09 december 2004 @ 15:26:
[url=http://www.tweakers.net/nieuws/35320?&mode=thread&ParentID=1189746&niv=-2]Gegeven de edit is er ook niet echt aanleiding om de reaktie op -2 te laten staan, lijkt mij - moet die niet weer een puntje omhoog, naar -1?

* eensch en done *

[wildhagen]

Hier nog twee bannerblocker-users:

- http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1192429
- http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1192602

Lijkt me niet helemaal de bedoeling, wel?

[Harm]

Neej . Ik ga ze mailen.

[Verwijderd]

Bij mijn weet heb ik nooit voorwaarden geaccepteerd waarin die regel terug te vinden is. Ik begrijp best dat de servers moeten draaien en het geld moet rollen, maar gaan we serieus mailtjes sturen naar mensen die adblockers draaien? Ik herriner me de tijden nog wel dat tweakers een site was met normale banners en een goed beleid waarin ze zichzelf ook neit associeerde met aandachttrekkende flashbanners. Ik was me niet eens bewust dat deze tijden al voorbij waren en dat het hier serieus aan het veranderen is in een grote commerciele rompslomp. Bijna elke moderne browser wordt geleverd met popup en banner blockers, gaan jullie serieus al die gebruikers verbannen? Of alleen de mensen die zeggen dat ze er een blocker hebben, omdat ze nooit op de hoogte zijn gebracht van deze nieuwe 'policy'?. En hoe ga je controleren of de users die je mailt hun blocker uitzetten..? Ik denk trouwens niet dat je wettelijk veel gaat beginnen, ook al maakt iemand gebruik van de tweakers.net servers, hoe wou je gaan bewijzen dat die user daadwerkelijk banners blokkeerd?

Gekkenwerk.. ik zou wel betere dingen kunnen verzinnen om te doen, maar goed. Er is een nieuwe grondwet kennelijk. Geloof me, niemand heeft iets tegen banners, behalve agressieve flash reclame.

[Robin]

Het is het laatste kwartaal van de maand en die banner brengt best wel een goeie cent op in de kast, daaorm wordt die hier gedraait. * Daniel is zich daar ook weldegelijk van bewust, maar het feit dat de in het laatste kwartaal het beste kwartaal van het jaar is en daardoor de banners flink wat opbrengen, is het niet verwonderlijk dat deze banner gedraait wordt.

Ik vind best dat jullie eerlijk gezegd niet zo moeten hameren dat die banner weg moet. Surf eens naar Anandtech of een andere bekende site, dat zijn namelijk de echte kerstbomen. Wordt er eens op Tweakers.net een flashbanner gedraait, beginnen jullie gelijk met zeuren . Het moet ooit eens genoeg geweest zijn. We bannen mensen niet voor niks, maar wel als ze onze inkomsten derven en daardoor ons brood beroven.

[Harm]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2004 @ 06:27:

Zie Harm in "Mensen met adblockers op de frontpage". Wijzigingen in de AV zijn bekendgemaakt en dus geldig voor iedereen AFAIK. Als je het er toen niet mee eens was, had je toen bezwaar kunnen maken. Nobody did that, dus de AV is geldig.

[Maasluip]

Begrijp ik hieruit dat surfen met bepaalde browsers nu niet meer toegestaan is op tweakers? Met (ik noem maar wat) de text-only browser Lynx bijvoorbeeld?

In combinatie daarmee: is het dus ook voor blinden niet meer toegestaan om tweakers te bezoeken? Ik neem tenminste niet aan dat een blinde al die popup en bannerads 'ziet'. Of valt dat ook onder 'moet je maar een abo kopen?

[Yoeri]

Maasluip schreef op maandag 13 december 2004 @ 10:43:
Begrijp ik hieruit dat surfen met bepaalde browsers nu niet meer toegestaan is op tweakers? Met (ik noem maar wat) de text-only browser Lynx bijvoorbeeld?

In combinatie daarmee: is het dus ook voor blinden niet meer toegestaan om tweakers te bezoeken? Ik neem tenminste niet aan dat een blinde al die popup en bannerads 'ziet'. Of valt dat ook onder 'moet je maar een abo kopen?

meen je dit nu echt zelf?

* Yoeri vind sommige reacties hier echt van bedroevend niveau...
Dat je problemen hebt met een banner, tot daar aan toe, maar op deze manier gaan reageren haalt het niveau van het topic niet echt omhoog

Iedereen heeft wat mij betreft het recht om het gebruik van een bepaalde storende banner aan te kaarten hier. Maar laat dat dan wel op een volwassen manier gebeuren en probeer ook wat begrip op te brengen voor de bedrijfstechnische kant van de zaak. Tweakers.net moet nog steeds draaiende gehouden worden en zonder inkomsten zal dat niet lukken. Dat er zonder gebruikers geen inkomsten zouden zijn is een loos "dreigement" (want zo zie ik dat), aangezien er zonder inkomsten ook niets te bezoeken zou zijn. Een beetje begrip van beide kanten is dus wel op zijn plaats. Er is al meermaals aangegeven dat een dergelijke storende advertentie niet vaak voorkomt en specifiek deze reclame slechts een paar keer tevoorschijn komt, probeer daar gewoon even mee te leven.

Door echter met die argumenten (mag een blinde t.net niet bezoeken) te komen, verlaag je de discussie echter tot een puber-niveau en dat zou niet moeten nodig zijn.

Ook het gaan discussiëren over de algemene voorwaarden en de geldigheid daarvan is gewoonweg bedroevend. Ik heb het al eerder gezegd, maar moeten we hier werkelijk in Amerikaanse toestanden terechtkomen?

Disclaimer:
Door het schrijven van deze post aanvaard ik geen enkele verantwoordelijkheid voor eventuele schade of ongevallen. Het te lang blijven staren naar deze post kan schadelijk zijn voor de ogen. Neem op tijd een pauze om uw ogen wat rust te gunnen. Denk ook tijdens het typen van een antwoord aan de nodige maatregelen om RSI te voorkomen.

[ Voor 58% gewijzigd door Yoeri op 13-12-2004 10:59 ]

[Longbeard]

Maasluip schreef op maandag 13 december 2004 @ 10:43:
Begrijp ik hieruit dat surfen met bepaalde browsers nu niet meer toegestaan is op tweakers? Met (ik noem maar wat) de text-only browser Lynx bijvoorbeeld?

In combinatie daarmee: is het dus ook voor blinden niet meer toegestaan om tweakers te bezoeken? Ik neem tenminste niet aan dat een blinde al die popup en bannerads 'ziet'. Of valt dat ook onder 'moet je maar een abo kopen?

Wanneer je het Topic had doorgelezen had je deze vraag al zien langskomen. Het antwoord van Robin daarop:

Robin Vreuls schreef op woensdag 08 december 2004 @ 00:33:
We kunnen niet verwachten dat mensen programma's gaan installeren om onze banners te zien, evenals het gedrag dat browser kunnen vertonen bij popups. Het enige dat wij verwachten van bezoekers is dat ze onze banners niet weren, dat je een Flash-banner niet kunt zien omdat je geen Flash hebt geïnstalleerd is wat anders.

[ Voor 40% gewijzigd door Longbeard op 13-12-2004 10:52 ]

[bonzz.netninja]

wat een achterlijke rare policy zeg. Alsof een willekeurige bezoeker meteen in aanraking komt met de policy voorwaarden (en kan weten dat er op tweakers.net een aparte policy geld). en dus geband zou kunnen worden. Dit zit juridisch niet goed in elkaar zeg ik je nu alvast. Wil je dit voorkomen moet je voordat je bezoekt een doorklik scherm maken dat de bezoeker accoord gaat met de enigzins "aparte" policy, aangezien dit niet echt strookt met de openheid en vrijheid vanhet internet en de "maatschappelijke verkeer geldende opvattingen". Zeker als jij kijkt dat op de FP de policy niet binnen 1x klik op het beeldscherm te toveren is, of mis ik nou iets?

[ Voor 26% gewijzigd door bonzz.netninja op 13-12-2004 10:58 ]

[Yoeri]

bonzz.netninja schreef op maandag 13 december 2004 @ 10:54:
wat een achterlijke rare policy zeg. Alsof een willekeurige bezoeker meteen in aanraking komt met de policy voorwaarden (en kan weten dat er op tweakers.net een aparte policy geld). en dus geband zou kunnen worden. Dit zit juridisch niet goed in elkaar zeg ik je nu alvast. Wil je dit voorkomen moet je voordat je bezoekt een doorklik scherm maken dat de bezoeker accoord gaat met de enigzins "aparte" policy, aangezien dit niet echt strookt met de openheid en vrijheid vanhet internet en de "maatschappelijke verkeer geldende opvattingen". Zeker als jij kijkt dat op de FP de policy niet binnen 1x klik op het beeldscherm te toveren is, of mis ik nou iets?

Je mist volgens mij vooral enig gevoel voor realiteit.

Als je dan toch de juridische geldigheid van de AV wil testen: begin een rechtszaak zou ik zeggen. (heel eenvoudig: blokkeer banners, maak dat bekend, wordt geband, klaag t.net aan omdat je weer toegang wilt)

[ Voor 25% gewijzigd door Yoeri op 13-12-2004 11:02 ]

[bonzz.netninja]

? ik vind het een mooie reactie van je, maar zie niet precies wat je bedoeld.

Het duidelijk aanwezig van AV lijkt me een vereiste, als je daaraan wilt gaan referen.

Ik heb trouwens geen enkele behoefte om te rechtsgeldigheid van de AV de gaan toetsen. Ik vraag mij echter af tot hoe ver je kan verwijzen naar de AV voor bezoekers van een internetpagina

[ Voor 158% gewijzigd door bonzz.netninja op 13-12-2004 11:05 ]

[Yoeri]

Lees dan ook even Yoeri in "Mensen met adblockers op de frontpage", vooral het laatste deel

Dat geldt imho eigenlijk ook voor het in twijfel trekken van de AV in een discussie over banners en het blokkeren daarvan.

[ Voor 6% gewijzigd door Yoeri op 13-12-2004 11:05 ]

[Harm]

bonzz.netninja schreef op maandag 13 december 2004 @ 11:02:
Het duidelijk aanwezig van AV lijkt me een vereiste, als je daaraan wilt gaan referen.

De AV is te vinden in de algemene T.net-FAQ, de daarvoor geëigende plaats en dat is dus duidelijk aanwezig zijn. Daar komt bij dat je voor je je wilt registreren akkoord moet gaan met de AV. Verder worden wijzigingen in de AV via .Plans algemeen bekendgemaakt, opnieuw de daarvoor geëigende manieren. Ergo: de AV is duidelijk aanwezig.

bonzz.netninja schreef op maandag 13 december 2004 @ 11:02:
Ik heb trouwens geen enkele behoefte om te rechtsgeldigheid van de AV de gaan toetsen. Ik vraag mij echter af tot hoe ver je kan verwijzen naar de AV voor bezoekers van een internetpagina

Bezoekers die zich hebben geregistreerd zijn akkoord gegaan met de AV en vallen er dus onder. Als ze het daarmee niet eens zijn, dan is het niet heel moeilijk om niet meer op T.net te komen, lijkt me.

[Harm]

Verder lijkt mij dat er inmiddels voldoende over gesproken is. Ons standpunt is inmiddels meerdere malen verduidelijkt door meerdere crewleden en ook de verschillende standpunten van de gebruikers zijn duidelijk gemaakt. Verder begint met in herhaling te vallen en dat is niet prettig voor de sfeer binnen dit topic in het bijzonder en T.net in het algemeen.