Onduidelijkheid over vreemde streep op deze foto

[Snowwie]

Full-Versie --- Bron
Ik quote van "Astronomy Picture of the Day":

Explanation: Meteor experts don't think it's a meteor. Atmospheric scientists don't think it's lightning. The photographer insists that the streak and flash on the above image has not been created digitally. So what is it? Nobody is sure. APOD's editors do not claim to know - one purpose of posting this image is to mine the eclectic brain trust of APOD's readers to help see if some unusual phenomenon was caught serendipitously. The strange features were captured on a series of images intended to monitor cloud changes in the background. Images taken just before and after the above frame show no streak or flash. The light pole near the flash has been inspected and does not show any damage, although the light inside was not working. If you think you know what is going on, instead of sending us email please participate in an online discussion. If a convincing argument or consensus is reached, the answer will be posted on APOD at a later date.

Wat denken jullie wat dit is? Is dit een fotografisch effect?
Het kan geen schaduw zijn, want de lichtbron zit rechts, en het lijkt me sterk dat er zoiets langwerpigs zich in de hemel bevindt.

[-Skyhawk-]

Was het ook zichtbaar toen de foto gemaakt werd? Of was het alleen op de foto te zien?

[Larixk]

zou het geen haar op/tegen de lens kunnen zijn?

[om3ega]

Als het een meteoriet is geweest lijkt het wel dat het de aarde heeft geraakt , dus ik zou eens een kijkje gaan nemen bij het einde van die lijn...

[Twisted]

om3ega schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 10:21:
Als het een meteoriet is geweest lijkt het wel dat het de aarde heeft geraakt , dus ik zou eens een kijkje gaan nemen bij het einde van die lijn...

The light pole near the flash has been inspected and does not show any damage, although the light inside was not working.

[stp_4]

Vind het er te wazig uitzien om er maar iets van een conclusie aan te binden. Lijkt me inderdaad meer lijken op een haar of iets van een vuiltje...

[RRX]

Ziet er mij gewoon uit als een viezigheidje op, het negatief, of op de lens, of achteraf erin gephotoshopped?

[Godjira]

stp_4 schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 10:41:
Vind het er te wazig uitzien om er maar iets van een conclusie aan te binden. Lijkt me inderdaad meer lijken op een haar of iets van een vuiltje...

Helemaal mee eens. Lijkt mij niets bijzonders, maar puur een vuiltje, oid. Geen zorgen om maken, zonde van je tijd.

[om3ega]

Twisted schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 10:39:
[...]


The light pole near the flash has been inspected and does not show any damage, although the light inside was not working.

Volgens mij raakt hij niet de lantaarn paal , maar de horizon ...

[DeMoN]

http://space.mit.edu/~lewin/apod/

Hmm, is dus wat anders, wel dezelfde naam

[ Voor 45% gewijzigd door DeMoN op 07-12-2004 10:46 ]

[Oyster]

Volgens mij is dit een glitch in het digitale domein waar we in leven,bestuurd door buitenaardse wezens. Sliders!

[Remy]

Lijkt me dat het een haar is Ik heb even een crop van beide originelen gemaakt:

met:


zonder:


Van een enkele haar heb ik geen foto, maar de haarwortel is altijd een beetje wit/gelig En ik denk dat dat lichtpuntje gewoon een haarwortel is, en dat witte ernaast gewoon een pluisje/draadje. Niet eens een rookpluim oid, omdat het op de foto's ervoor/erna al weg is

Niks aan de hand dus

[Verwijderd]

ik weet niet precies wat je met die foto gedaan hebt, maar de boot (linksboven) en de auto (midden onderin) staan op precies dezelfde plaats, dus het zijn geen 2 verschillenden foto's

[Remy]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 11:24:
ik weet niet precies wat je met die foto gedaan hebt, maar de boot (linksboven) en de auto (midden onderin) staan op precies dezelfde plaats, dus het zijn geen 2 verschillenden foto's

Anders lees je even de bron: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/

Er is een hele serie foto's gemaakt, zie ook de foto's vlak voor en vlak na de streep in het stukje tekst.Dat de boot en de auto op precies dezelfde plaats staan, zal te maken hebben met dat de boot stil ligt en de auto stil staat, en er misschien maar een paar seconden of minuten tussen de foto's heeft gezeten

[Verwijderd]

okee, ik trek mijn conclusie in het water veranderd als je de 2 fotos (de grote) voor elkaar legt en er 1 onzichtbaar maakt, en dan weer zichtbaar en ga zo maar door
en in de grote versie van de 'before' foto, heeelemaal rechts zit een (schijnbaar snel) bootje die op de andere foto niet meer te zien is...
dan snap ik er ook niks van

[Verwijderd]

Remy schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 10:55:
Lijkt me dat het een haar is

[...]

Van een enkele haar heb ik geen foto, maar de haarwortel is altijd een beetje wit/gelig En ik denk dat dat lichtpuntje gewoon een haarwortel is

[...]

Dat is eigenlijk best een goede... was nooit in mij opgekomen... Maar als je er zo naar kijkt zou het heel goed een haar kunnen zijn.

[Snowwie]

Remy schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 10:55:
Lijkt me dat het een haar is Ik heb even een crop van beide originelen gemaakt:

met:
[afbeelding]

zonder:
[afbeelding]

Van een enkele haar heb ik geen foto, maar de haarwortel is altijd een beetje wit/gelig En ik denk dat dat lichtpuntje gewoon een haarwortel is, en dat witte ernaast gewoon een pluisje/draadje. Niet eens een rookpluim oid, omdat het op de foto's ervoor/erna al weg is

Niks aan de hand dus

Hmmm dat is wel een hele rechte haar dan, en haren zijn meestal niet kaarsrecht, die buigen toch wel enigszins.

Andere suggestie: Zou het een vliegtuigspoor kunnen zijn die van ons gezichtspunt afbeweegt over de horizon?

[Remy]

Een haar die op een object (lens ) zit 'geplakt' (bij wijze van spreken) strekt zich vanzelf uit en wordt recht, hij heeft zijn eigen gewicht even niet meer om te dragen, vandaar dat hij niet zo gebogen is op die foto

Een vliegtuigspoor kan simpelweg niet, daarvoor is het te onscherp in vergelijking met de rest van de foto, èn zit het te laag rechtsonderin. Het vliegtuig zou dan op ongeveer 4 meter boven het water moeten hebben gevlogen

[mickjuh]

Stukje spinneweb dan? Alleen zou een haartje toch wat meer voor de hand liggen

[mycosis]

Hey! Dat had ik laatst ook?!?!

[ Voor 5% gewijzigd door mycosis op 07-12-2004 12:22 ]

[mickjuh]

mycosis schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 12:15:
Hey! Dat had ik laatst ook?!?!

[afbeelding]

Ik denk dat een spin een behoorlijk recht remspoor op jouw lens heeft achtergelaten

[Pastinakel]

Zou het geen zaadpluisje van een paardebloem kunnen zijn wat tegen de lens is gewaaid? Het witte wat aangeduid wordt als "flash" zou overeen kunnen komen met het pluizige uiteinde.

[ Voor 31% gewijzigd door Pastinakel op 07-12-2004 12:44 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat het een ufo is die is neergestort in zee.

Misschien kun je met een bootje gaan kijken of ie er nog ligt, of dat ze hem al hebben gemaakt en weer weggevlogen zijn....

[Remy]

Right, genoeg onzin met vette strepen en ufo's zo, deze kan wel dicht