Waar gaat het heen met copyright?

[Hooglander1]

Waarom mag Catch22 nou in zijn (HK) topic niet het ingescande stukje posten?

Weer een tweaker in de media

Net alsof er tweakers zijn die speciaal daarvoor de autoweek kopen. Of daardoor juist niet. Volgens mij loopt de autoweek er helemaal niets door mis. Het gaat slechts om een klein stukje, dus waar praten we over.

Als alle regels zo serieus worden genomen, dan mag over een tijdje helemaal niets meer. De foto's in het jonge meiden topic zouden dan toch ook niet mogen, want zit daar geen copyright op??

Mag tweakers.net dan nog wel een stukje tekst quoten bij zijn nieuwsberichten zonder copyright te schenden? De bron staat er duidelijk bij vermeld, dus waarom wordt er dan zo'n probleem over gemaakt.

Ik wil hier een discussie op gang brengen over het wel/niet schenden van copyright. Dit onder andere naar aanleiding van de post van Lunatic.

[m-m]

Sidenote: Er wordt op dit moment intern over gepraat of zoiets wel of niet kan.

Het is natuurliik ook lastig om de grenzen van wat wel of niet kan op de letter nauwkeurig te definieren, het blijft ook voor een groot deel persoonlijk inzicht van de moderator die het toevallig tegenkomt.

[ Voor 58% gewijzigd door m-m op 06-12-2004 15:57 ]

[Cyphax]

Er zijn weleens vaker (delen van) (kranten)artikels gepost, dat was eigenlijk nooit een probleem.
Het lijkt mij persoonlijk het verstandigst om na te gaan of je een copyright bezitter (dat blad in dit geval) eigenlijk wel benadeelt. Het verschil tussen een artikeltje inscannen en een compleet blad digitaliseren is natuurlijk ook groot. Plus dat het per blad verschilt (zo heeft Playboy duidelijk aangegeven dat ze niet willen dat foto's online worden gezet, maar van die foto's moet Playboy het duidelijk hebben, en dat geldt niet zozeer voor dat losse artikeltje in de autoweek).

[Hooglander1]

m-m schreef op maandag 06 december 2004 @ 15:55:
Sidenote: Er wordt op dit moment intern over gepraat of zoiets wel of niet kan.

Het is natuurliik ook lastig om de grenzen van wat wel of niet kan op de letter nauwkeurig te definieren, het blijft ook voor een groot deel persoonlijk inzicht van de moderator die het toevallig tegenkomt.

Daarom wilde ik er nu ook een discussie over, zodat er in ieder geval een iets duidelijkere lijn is die de moderators aan kunnen houden.

Cyphax schreef op maandag 06 december 2004 @ 16:02:
Er zijn weleens vaker (delen van) (kranten)artikels gepost, dat was eigenlijk nooit een probleem.
Het lijkt mij persoonlijk het verstandigst om na te gaan of je een copyright bezitter (dat blad in dit geval) eigenlijk wel benadeelt. Het verschil tussen een artikeltje inscannen en een compleet blad digitaliseren is natuurlijk ook groot. Plus dat het per blad verschilt (zo heeft Playboy duidelijk aangegeven dat ze niet willen dat foto's online worden gezet, maar van die foto's moet Playboy het duidelijk hebben, en dat geldt niet zozeer voor dat losse artikeltje in de autoweek).

Exactly my thought, daarom schrok ik ook toen SmartDoDo aangaf dat het niet mocht. Dat had ik dus echt niet verwacht.

[Verwijderd]

Ik ben niet bekend met het auteursrecht/naburige rechten, maar misschien is het wel toegestaan om een klein stukje te plaatsen? Bv: 1 v/d foto's, + een kort uittreksel (dus niet de complete tekst, maar slechts een uittreksel/samenvatting)...

[LauPro]

Waar het copyright gebeuren in beginsel om gaat is dat men wil voorkomen dat iemand anders met eventuele winsten er vandoor gaat. Stel ik maak een weekblad voor mijn wijk en ik plaats daar een artikel van tnet in terwijl ik er geld voor vang.

In dit geval wil men een het artikel gebruiken als referentie. Het lijkt me dan dat het gewoon mogelijk moet zijn om delen of hele artikels te plaatsen.

[Polaris]

Volgens mij valt zoiets onder het citaatrecht en mag het gewoon.

[leuk_he]

Met dank aan cedar om het online te zetten:
uit de auteurs wet @ 2004

volgens mij is het volgende van toepassing:

§ 6. De beperkingen van het auteursrecht
Artikel 15
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2°. artikel 25 in acht wordt genomen;
3°. de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.

2. Ten aanzien van nieuwsberichten en gemengde berichten kan een voorbehoud als bedoeld in het eerste lid, onder 4° niet worden gemaakt.
3. Dit artikel is mede van toepassing op het overnemen in een andere taal dan de oorspronkelijke.
Artikel 15a
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel mits:
1°. het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar gemaakt is;
2°. het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;
3°. artikel 25 in acht wordt genomen; en
4°. voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.

2. Onder citeren wordt in dit artikel mede begrepen het citeren in de vorm van persoverzichten uit in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen artikelen.
3. Dit artikel is mede van toepassing op het citeren in een andere taal dan de oorspronkelijke.

en laat ik in dit geval voor de zekerheid de bron maar vermelden


de rest van de auteurs wet (daar hebben we het hier toch over?):
http://www.cedar.nl/nieuw...eving-jurisprudentie.html
(cedar gaat het uiteraard om de heffingen op geluids & film dragers)

[ Voor 7% gewijzigd door leuk_he op 06-12-2004 17:28 ]

[Basszje]

Ow die pleur ik net op slot . Maar goed pur sang genomen is het verspreiden van pagina's van tijdschriften natuurlijk illegaal. En als ik het goed heb las ik laatst in dit forum dat de meeste tweakers ook die regels nageleeft wil zijn, anders zijn we natuurlijk wel érg hypocriet bezig dat we geen eigen warez-sectie maken dat dit soort dingen blijkbaar ook niet meer kunnen.

Ik zou niet wakker liggen van een scan van een artikel als de mensen van de autoweek dat ook niet doen. Maar bv de playboy doet er wel moeilijk over. Dus waar ligt de grens?

[-Marshal-]

Dacht dat dit soort dingen gewoon mochten, tenzij aannemelijk is dat de copyright houder hier bezwaar tegen zou kunnen hebben.

En Autoweek heb ik er nog niet over gehoord.

[Verwijderd]

-Marshal- schreef op maandag 06 december 2004 @ 22:05:
Dacht dat dit soort dingen gewoon mochten, tenzij aannemelijk is dat de copyright houder hier bezwaar tegen zou kunnen hebben.

En Autoweek heb ik er nog niet over gehoord.

Zoek maar eens naar de copyright informatie in dat blad. Het staat er echt wel in. Dat maakt het zéér annemelijk dat Autoweek het niet zo tof zal vinden.

[MSalters]

Cheatah's tegenargument gaat niet op, denk ik, vanwege artikel 15a. Alleen 15 punt 4 laat een voorbehoud toe. Het dumpen van een complete Playboy scan is overduidelijk niet " hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd"; tekst quoten die toevallig rondom een scan staat is dat wel. De reden daarvoor is duidelijk; die complete Playboy scan is tegen "de regels van het maatschappelijk verkeer" vanwege de economische consequenties die het heeft.

PS. Heeft de autoweek eigenlijk het auteursrecht op die foto, of alleen maar een gebruiksrecht gekregen van de TS? Playboy heeft wel degelijk auteursrechten op hun foto's, nog zo'n verschil.

[-Marshal-]

Basszje schreef op maandag 06 december 2004 @ 21:16:
Ow die pleur ik net op slot . Maar goed pur sang genomen is het verspreiden van pagina's van tijdschriften natuurlijk illegaal. En als ik het goed heb las ik laatst in dit forum dat de meeste tweakers ook die regels nageleeft wil zijn, anders zijn we natuurlijk wel érg hypocriet bezig dat we geen eigen warez-sectie maken dat dit soort dingen blijkbaar ook niet meer kunnen.

Als we consequent willen zijn dan moeten we plaatjes (zoals in het Lekkere (jonge? :9) meiden topic deel 8 HK2.0 topic) waar een verwijzing staat naar een van deze sites ook verbieden/verwijderen. Toch?

Modbreak: zucht

point taken, dat had ook subtieler gekund

[ Voor 32% gewijzigd door curry684 op 06-12-2004 23:36 ]

[LuNaTiC]

al dat gestrooi met juridische regeltjes en wetboeken, joepie. Het is denk ik goed dat voor belangrijke issues op GoT de wet als leidraad gebruikt, maar laten we alsjeblieft niet allemaal gaan overreageren op zoiets onbeduidends als een klein artikeltje in de Autoweek die iemand hier met ons wilt delen.

come on mensen, we draven echt door op deze manier. Gezond verstand kun je ook hier wel toepassen toch? Complete playboy shoots vs een stukje uit de autoweek. Iedereen kan hier toch wel het verschil zien of niet? Duidelijk beleid is handig misschien, maar zulke situaties zijn elke keer weer anders. Om het daarom maar compleet te verbieden vanwege die wetsregeltjes om 'een duidelijk beleid te stellen' loop je hier duidelijk je doel voorbij denk ik: dat doel is volgens mij het uitwisselen van copyrighted materiaal (en dan bedoel ik dus meer warez etc, en ik reken playboy fotoshoots wegens derving van inkomsten voor het gemak daar maar ook odner) en niet in de problemen komen bij instanties (overigens een ondergeschikte reden, maar in het geval van Playboy/Autoweek kan dat een belangrijke nuance zijn). Volgens mij komt dit niet in gevaar.

Ik vind het verbieden van deze scan dan ook zwaar overdreven en ik hoop dat het topic weer open kan.

Trouwens, er zijn in het verleden wel meer van dit soort gevalletjes langsgekomen, waar iemand vroeg om een capture omdat die toevallig op TV kwam ofzo (Sir_Killalot anyone?). Die werd geloof ik gecapped door HlpDsK en er was niemand die daar bezwaar tegenhad. En zo zullen er vast nog wel meer voorbeeldjes zijn...

Kunnen we dit eens ff helder van een afstandje bekijken om te realiseren dat we met het verbieden hiervan echt supertriviaal en vrij onzinnig bezig zijn

[Outerspace]

LuNaTiC
het was dit topic: [rml][ SBS6] DaJaN op TV![/rml]

* Outerspace vind het eigenlijk een beetje _te_. Men snapt heus wel dat een foto uit de playboy ^^ of een foto uit de autoweek van je eigen auto behoorlijk anders werkt.
Geen warez, geen *spam. Gewoon ff zijn auto showen omdat hij in een 'groot blad' staat.

Ik hoop dat het topic open gaat , want 'dit' vormt imho een te streng beleid, waar niemand vrolijk van word.

[ Voor 14% gewijzigd door Outerspace op 07-12-2004 00:00 ]

[curry684]

Hierbij mijn visie zoals ie vanmiddag al tot 'crewstandpunt' is gepromoveerd:

curry684 schreef op maandag 06 december 2004 @ 15:41:
Mmmmja ik vind dat we bij een los artikel over iemand persoonlijk inderdaad ook niet hoeven te zeiken, da's nogal iets anders dan de fotosectie van de Playboy inscannen en online zetten imho.

Het verschil tussen 'personal interest' en 'gericht copyright schenden' mag wmb in het modereren wel naar buiten komen.

We waren hier vantevoren niet echt helder over, nu wel. De topicstarter is ook reeds erop gewezen dat ie z'n topic kan heropenen

[LuNaTiC]

outerspace schreef op maandag 06 december 2004 @ 23:59:
LuNaTiC
het was dit topic: [rml][ SBS6] DaJaN op TV![/rml]

* Outerspace vind het eigenlijk een beetje _te_. Men snapt heus wel dat een foto uit de playboy ^^ of een foto uit de autoweek van je eigen auto behoorlijk anders werkt.
Geen warez, geen *spam. Gewoon ff zijn auto showen omdat hij in een 'groot blad' staat.

Ik hoop dat het topic open gaat , want 'dit' vormt imho een te streng beleid, waar niemand vrolijk van word.

Die bedoelde ik nog geeneens (Sir_Killalot), maar onderstreept wel mn punt

Maar goed, ben blij dat er (weer) duidelijkheid over is

[Basszje]

LuNaTiC schreef op maandag 06 december 2004 @ 23:56:
al dat gestrooi met juridische regeltjes en wetboeken, joepie. Het is denk ik goed dat voor belangrijke issues op GoT de wet als leidraad gebruikt, maar laten we alsjeblieft niet allemaal gaan overreageren op zoiets onbeduidends als een klein artikeltje in de Autoweek die iemand hier met ons wilt delen.

come on mensen, we draven echt door op deze manier. Gezond verstand kun je ook hier wel toepassen toch? [..] Duidelijk beleid is handig misschien, maar zulke situaties zijn elke keer weer anders.

[..]

Ik vind het verbieden van deze scan dan ook zwaar overdreven en ik hoop dat het topic weer open kan.

[..]
Kunnen we dit eens ff helder van een afstandje bekijken om te realiseren dat we met het verbieden hiervan echt supertriviaal en vrij onzinnig bezig zijn

Hier wil ik mij bij deze dus bij aansluiten

Voor degenen die het niet duidelijk was; mijn eerste reactie was duidelijk zwaar sarcastisch.

Regeltjesdrift is leuk, maar niet ten koste van alles en zeker niet als het punt 1 overdreven is en punt 2 helemaal niet nodig.

Maar aan de andere kant krijgt elk forum de users die het 'verdient'. Als de gemiddelde user graag wil dat de regeltjes ondubbelzinnig nageleeft moet worden omdat men anders het verschil niet meer 'ziet' . Tja wie zijn wij dan om te zeggen *policy zeikerds pur sang * dat het allemaal wel flexibeler kan

( overigens val ik hiermee niemand bij aan, maar bedoel ik het algemeen )

[ Voor 22% gewijzigd door Basszje op 07-12-2004 00:46 ]

[Verwijderd]

Dus vanaf nu mag het van Tweakers.net (en heeft iemand het nagevraagd bij PCGAMER of het van hun ook mag; want als ik PCGAMER was geweest had ik T.net allang gesommeerd, maar waarschijnlijk zijn ze niet eens op hoogte nog, de betreffende postings te verwijderen en schadevergoeding geeist, indien dat is opgelopen, want hoewel de posting van een user is, kan T.net wel aansprakelijk gesteld worden door een nalaten als ze op de hoogte zijn dat het auteursrecht wordt geschonden zonder daar actie op te ondernemen om de schade (voor zover die er is) voor PCGAMER te beperken) wel weer?

Zie:

Motrax in "Total Annihilation, wie speelt het nog? ..."

en:

[rml][ RTS] Supreme Commander (opvolger van Total Annihilation)[/rml]

Dat je een enkele pagina of screenshot toelaat kan ik wel begrijpen, maar een geheel verhaal integraal overnemen lijkt me niet juist.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2005 23:24 ]

[Verwijderd]

Daar heb je nou de topicreport voor.
Dat iets gepost wordt wil uiteraard niet zeggen dat het ook mag.

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 23:16:

Heb je een TR geplaatst om dit te melden? Vooralsnog lijkt me dit niet toegestaan

Dat er nog niets op is ondernomen door de crew wil dus niet zeggen dat het is toegestaan.

edit:
Cheatah was me net voor

[ Voor 7% gewijzigd door SmartDoDo op 18-06-2005 23:23 ]

[LuNaTiC]

wat mij betreft is dit alweer een stuk verder dan een kleine scan van een pagina. Dit zijn gewoon scans van een compleet artikel over meerdere bladzijden, en nog wel de 'coverstory' voor zover ik kan zien. Dit zijn de soorten artikelen en reviews waar bladen geld voor neertellen en dit proberen terug te verdienen. Als de doelgroep die scant en hier neerzet, dan is dat een vorm van inkomstenderving (of kan dat zijn).

Nu snapt iedereen wel, want zo werkt het ook met playboyshoots, dat het vast nog wel ergens op het web te vinden is, maar persoonlijk zou ik deze scans niet op t.net zetten of toestaan. Maar voor de zekerheid moet daar denk ik de mening van de plaatselijke modbrigade en/of het juridische monster zeef gevraagd worden

[Verwijderd]

LuNaTiC schreef op zaterdag 18 juni 2005 @ 23:23:
wat mij betreft is dit alweer een stuk verder dan een kleine scan van een pagina. Dit zijn gewoon scans van een compleet artikel over meerdere bladzijden, en nog wel de 'coverstory' voor zover ik kan zien. Dit zijn de soorten artikelen en reviews waar bladen geld voor neertellen en dit proberen terug te verdienen. Als de doelgroep die scant en hier neerzet, dan is dat een vorm van inkomstenderving (of kan dat zijn).

Nu snapt iedereen wel, want zo werkt het ook met playboyshoots, dat het vast nog wel ergens op het web te vinden is, maar persoonlijk zou ik deze scans niet op t.net zetten of toestaan. Maar voor de zekerheid moet daar denk ik de mening van de plaatselijke modbrigade en/of het juridische monster zeef gevraagd worden

Precies..Dat je een enkele pagina of screenshot toelaat kan ik wel begrijpen (dat kan zelfs extra inkomsten opleveren voor de betreffende partij, omdat lezers dan ook de rest willen lezen en dus het blad moeten kopen), maar een geheel verhaal integraal overnemen lijkt me niet juist.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2005 23:26 ]

[F_J_K]

Nog steeds zie ik geen topicreport staan Maar ik haal ze weg, gaat inderdaad wat te ver

[Waypoint]

F_J_K schreef op zondag 19 juni 2005 @ 00:41:
Nog steeds zie ik geen topicreport staan Maar ik haal ze weg, gaat inderdaad wat te ver

Je bent deze vergeten;
Aap in "Total Annihilation, wie speelt het nog? ..."

[F_J_K]

Nietes

[Brent]

Eensch met TS is. In deze gevallen kan gewoon het voordeel van de twijfel aan de betreffende persoon gegeven worden. Dit zijn geen overduidelijke illegale dingen. Als in dit geval Autoweek er toch problemen mee heeft, kunnen ze dat laten merken (als ze het al te weten komen).

[Waypoint]

Breepee schreef op zondag 19 juni 2005 @ 00:50:
Eensch met TS is. In deze gevallen kan gewoon het voordeel van de twijfel aan de betreffende persoon gegeven worden. Dit zijn geen overduidelijke illegale dingen. Als in dit geval Autoweek er toch problemen mee heeft, kunnen ze dat laten merken (als ze het al te weten komen).

Kijk ff naar de datum . Anyway, 't is al opgelost.. iets zegt mij dat er nog veel mensen gaan reageren over het autoweek artikel van een paar jaar geleden

F_J_K schreef op zondag 19 juni 2005 @ 00:49:
Nietes

Welles Motrax in "Total Annihilation, wie speelt het nog? ..."

[ Voor 7% gewijzigd door Waypoint op 19-06-2005 00:53 ]

[Motrax]

Hmm... ik ben de schuldige één van de schuldigen in ieder geval. Ik had eigenlijk klakkeloos aangenomen dat omdat het toch op internet stond, dat het legaal was. Beetje heel erg naïef van me

Ik had al gelezen op het forum waar ze het eerst opdoken dat op verzoek van PCgamers (of hoe je het ook schrijft) de scans waren verwijderd. Ik had iets eerder in de startpost ze moeten verwijderen, maar ik wilde eerst e-mailen over wat er dan wel mag worden overgenomen. In het artikel staan namelijk een aantal leuke plaatjes en een hoop interessante tekst. Het is tot nu toe de enige grote bron die informatie geeft over het spel. Ik had, achteraf gezien, gewoon de scans weg moeten halen en daarna moeten e-mailen

Voor het plaatsen van de cover van het blad is wel toestemming. Het enige plaatje wat in de startpost staat komt trouwens ook uit de scans, technisch gezien is dat ook nog niet goed Nah, goed, ik heb een e-mail verstuurd naar PC Gamers, om te vragen wat er qua tekst en plaatjes mag worden overgenomen. Ik hoop in ieder geval op een samenvatting of highlights.

Enne, een TR had voldoende geweest Het was geen kwaadwillende opzet geweest.

offtopic:
Overigens kreeg ik van een mod een PM dat de plaatjes te groot waren en dat ik ze moest aanpassen

Erm, aangezien de startpost is aangepast, kan ik hetzelf dan nog aanpassen of is daar nu standaard een mod voor nodig

[ Voor 15% gewijzigd door Motrax op 19-06-2005 11:08 ]

[SmartDoDo]

Motrax schreef op zondag 19 juni 2005 @ 10:59:

offtopic:
Erm, aangezien de startpost is aangepast, kan ik hetzelf dan nog aanpassen of is daar nu standaard een mod voor nodig

Daar is dan standaard een moderator voor nodig. Wat je kunt doen is een veranderde startpost binnen quote-tags zetten in een TR, een moderator kan je post dan wijzigen