[NCQ] Snelle bootschijf

[Kaastosti]

Bij het samenstellen van een nieuwe config kwam ik op het punt van harde schijf. Het lijkt me handig om 2 aparte schijven er in te hangen; 1 voor het booten en 1 voor data. Als dataschijf lijkt me een Maxtor 200Gb SATA wel best, dat ding heeft iig NCQ wat een pluspuntje is. Als bootschijf dacht ik eerst aan een WD Raptor 36Gb vanwege de 10k rpm, maar als ik naar de review en benchmarks kijk lijkt het er op dat ik daar meer heb aan een 'gewone' 7200rpm schijf _met_ NCQ, want dat heeft de Raptop dan weer niet.

Ik denk dat iedereen het ongeveer wel eens is met het bovenstaande, NCQ is gewoon een mooie techniek die je eigenlijk wel wilt hebben als je nu wat nieuws koopt. Probleem daarbij is dat ik nog geen mobo's heb gezien het het ondersteunen en die ik wil hebben. Ik ben voornamelijk Asus fan en had m'n zinnen gezet op die A8N-SLI Deluxe... denk je een redelijk nieuw hip bord te hebben uitgezocht... heeft die het stiekum ook niet.

Er zijn controllers voor, maar nou is m'n vraag eigenlijk of het dan nog zin heeft. Het draait me wat betreft die bootschijf puur om de snelheid, maar haal je die er niet weer totaal van af door er een aparte PCI controller voor te gebruiken?

[Verwijderd]

waarom neem je niet gewoon 2x 200 gig in raid0? heb ik ook en het werkt snel
gewoon alles in partities indelen.

[Kaastosti]

Mjah heb ik ook over zitten denken, maar als er dan eentje crashed ben je ook meteen goed het zaadje Mijn idee was dat een aparte bootschijf wel mooi zou zijn, helemaal als ik daar iets kleins doch ubersnels voor kan gebruiken (vandaar 'maar' 36Gb 10k rpm). Zou raid0 nog sneller zijn? Dat zit namelijk _wel_ op dat bord

[Microkid]

En een 80GB DiamondMax Sata? Da's de kleinste uit de reeks. Goed genoeg als boot disk.

[Kaastosti]

Dus jij zegt eigenlijk dat ik het verschil met booten tussen een 80Gb Maxtor SATA en een 36Gb Raptor niet ga merken. Tenminste... dat maak ik op uit je 'goed genoeg als boot disk'. Het hele systeem moet gewoon nu eens een keertje helemaal goed, dus snel.

[4VAlien]

Hoe vaak boot je nu op een dag? Volgens mij is het fijner om gewoon grote schijven te hebben.

[Darth Punk]

kan de ts even uitleggen waarom de asus geen NCQ ondersteunt? de nforce4 series ondersteunen dat toch?

[Kaastosti]

Daar heb je ook wel weer een punt... dan zou dat raid0 idee zo slecht nog niet zijn met 2 maxtor 200Gb schijven. Het is denk ik meer het idee dat ik bij raid nog steeds heb dat als er iets met 1 schijf gebeurt, dat je dan gewoon verdoemd bent

kan de ts even uitleggen waarom de asus geen NCQ ondersteunt? de nforce4 series ondersteunen dat toch?

Omdat ik helemaal nergens bij dat bord ook maar de afkorting NCQ of de volledige term tegenkom. Ik ga er van uit dat, als jouw moederbord dat onderstenud, dat je dat dan toch redelijk duidelijk vermeldt bij de specificaties.

[ Voor 42% gewijzigd door Kaastosti op 06-12-2004 14:59 ]

[Verwijderd]

Ik zou zelf geen raid setup aanraden.
Ik heb het zelf gehad en na verloop van tijd werd een raid setup merkbaar langzamer.
(asus a7v8x promise 20376 raid chip, 2xwd800JB raid 0)

Ik zou zelf als bootschijf een wd raptor nemen.
Deze heeft een erg snelle access time.

[Kaastosti]

Hmm ik lees nu wel in algemene reviews dingen over NCQ... dus dan zou het er ineens weer _wel_ op zitten. Dan vind ik het raar dat het nergens bij de specificaties van dat bord bij Asus is te vinden.

[Microkid]

Kaastosti schreef op maandag 06 december 2004 @ 14:50:
Dus jij zegt eigenlijk dat ik het verschil met booten tussen een 80Gb Maxtor SATA en een 36Gb Raptor niet ga merken. Tenminste... dat maak ik op uit je 'goed genoeg als boot disk'. Het hele systeem moet gewoon nu eens een keertje helemaal goed, dus snel.

Yep, dat zegt ik . De DiamondMax10 is momenteel (op de Raptor na) één van de snelste SATA schijven. Ik heb zelf de 200GB erin hangen, die doet 63MB/sec sustained, en 114MB/sec burst (van het weekend zelf gemeten). Ik wacht nog op een 80GB versie die dan als boot disk moet gaan werken. De 200 is dan puur data schijf.

[Verwijderd]

Zo bijzonder is NCQ toch niet, het is iig een van de laatste dingen waar ik naar kijk als ik nu een snelle hdd zou willen aanschaffen.
Ik had uit een review begrepen dat NCQ bijna niks sneller is en soms zelfs iets langzamer.

[edit]
Ik zal is kijken of ik die review nog terug kan vinden.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2004 15:19 ]

[Kaastosti]

Ik zal eens een mailtje sturen naar Asus.. kijken wat ze zeggen Als dat bord stiekum toch NCQ ondersteund (bedankt voor het zaaien van twijfel Darth_Punk, daardoor ben ik nog eens gaan kijken) dan is denk ik jouw combinatie van een 80Gb SATA met 200Gb SATA die allebei NCQ ondersteunen het snelst.
* Kaastosti tikt mail

Ik had uit een review begrepen dat NCQ bijna niks sneller is en soms zelfs iets langzamer.

Woei okee dan! Meer twijfel alleen zie ik niet hoe deze techniek langzamer zou kunnen zijn... als ik alle uitleg er bij pak met plaatjes etc. voor de duidelijkheid dan moet NCQ altijd sneller zijn. Waarop baseer je je uitspraken?

[ Voor 37% gewijzigd door Kaastosti op 06-12-2004 15:23 ]

[GeforceDDQ]

Als ik zo even snel in de pricewatch kijk zie ik een mobo met een nforce 4 SLI chipset. Deze heeft SATA II-Raid (aldus de specs).
SATA II is toch sowieso NCQ, anders is het geen SATA II

[swampy]

Ik heb zelf nu naast een simpele maxtor 9 serie 120GB schijf een raptor 36Gb erin hangen... op de raptor heb ik nu games gezet...

Of het een verschil onder normale condities uitmaakt? Ja..iets... iets... maar een snelle 7200RPM schijf zal voor booten niet zoveel langzamer zijn... want het is toch meer een zaakje van geheugen en processor die dat be-invloed.

windows op een raptor installeren... nog niet geprobeerd... lijkt me wel een merkbaar verschil maken ergens ... maar de vraag is..heb je het nodig.

Een raptor is lekker om te hebben.. maar duur... je betaalt voor een leuke maxtor minder als 1 euro per gig opslag, voor een raptor... ongeveer 3 euro...

Dus, geld technisch gezien zou ik voor een snelle maxtor gaan :-) en zoals ze zeggen.. Sata-II :-)

[-JB-]

Volgens de pricewatch ondersteund het nforce-4 asus bord idd sata-II, maar voor de rest is dat nergens terug te vinden

maar volgens deze pdf ondersteund de nforce-4 chipset idd NCQ

als asus dat kan bevestigen zou ik lekker voor 1 of 2x200gb maxtor diamondmax-10 gaan

Zo bijzonder is NCQ toch niet, het is iig een van de laatste dingen waar ik naar kijk als ik nu een snelle hdd zou willen aanschaffen.
Ik had uit een review begrepen dat NCQ bijna niks sneller is en soms zelfs iets langzamer.

[edit]
Ik zal is kijken of ik die review nog terug kan vinden

Ik ben erg benieuwd, ik heb namelijk meerdere reviews gezien waarin een maxtor-maxline III (die ook NCQ ondersteuning heeft) een stuk sneller uit de bus kwam als een 74gb raptor

[Verwijderd]

[...]
Woei okee dan! Meer twijfel alleen zie ik niet hoe deze techniek langzamer zou kunnen zijn... als ik alle uitleg er bij pak met plaatjes etc. voor de duidelijkheid dan moet NCQ altijd sneller zijn. Waarop baseer je je uitspraken?

Ik heb de review niet kunnen vinden die ik had gelezen.
Ik vond wel dit artikel op tweakers.net: nieuws: Prestatiewinst TCQ en NCQ onderzocht
Ik heb de review niet gelezen van tweakers.net maar hier is er zo te zien weer wel een kleine prestatie winst.

edit:
Kaastosti kijk is naar de titel: Prestatiewinst TCQ en NCQ onderzocht
Het gaat over beide.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2004 15:41 ]

[Freee!!]

Voor wat meer info over NCQ verwijs ik naar dit stukje van de frontpage.

Verwijderd schreef op maandag 06 december 2004 @ 15:36:
[...]
Ik heb de review niet kunnen vinden die ik had gelezen.
Ik vond wel dit artikel op tweakers.net: nieuws: Prestatiewinst TCQ en NCQ onderzocht
Ik heb de review niet gelezen van tweakers.net maar hier is er zo te zien weer wel een kleine prestatie winst.

Bedankt, die zocht ik eigenlijk

EDIT:
Nadere bestudering leert mij dat de link die ik geef iets meer info over NCQ bevat en de andere iets meer over TCQ.

[ Voor 76% gewijzigd door Freee!! op 06-12-2004 15:41 ]

[Kaastosti]

Dat artikel heeft het eerst over TCQ, een ander probeersel wat zoals het artikel al zegt gewoon geen verbetering brengt. TCQ is niet hetzelfde als NCQ... daarover zijn ze alleen maar positief

Het komt er op neer dat NCQ wel een positieve bijdrage levert aan een configuratie. Nu is het alleen nog maar proberen asus te mailen of dat bord het nou wel of niet ondersteund. De nForce4 chip zou het moeten doen, maar dit is weer de nForce4-SLI, waar men niets over zegt.

Als mensen weten waar mail heen moet, ik heb geen idee. Als je dat via de site van Asus wilt doen moet je je configuratie opgeven, het serial number van het bord etc. Dat heb ik allemaal niet, de hele configuratie bestaat nog niet eens

[ Voor 72% gewijzigd door Kaastosti op 06-12-2004 15:44 ]

[MRic3]

klein kickje....

Volgens mij heeft het mobo niks te mken met NCQ. Dat zit in de HD intern en het mobo hoeft daar geen speciale rekening mee te houden/ commando's voor te geven. ( * MRic3 heeft ook een asus mobo ).

Ik heb nou sinds vandaag een 160 GB seagate ST3160827AS met NCQ.
Ik heb hem gekocht voor dataschijf (dus geen systeem/boot schijf).

Ben een beetje verder gaan lezen over die NCQ

Ook natuurlijk even op storagereview gaan kijken en de beschrijving van die tests van de drives staat nog niet online maar de resultaten wel. Wel vreemd, bij deze tests zetten ze hetzelfde type drive met en zonder NCQ langs elkaaren komt die met NCQ er slechter vanaf van zonder NCQ .Als ik dat zo zie dan zit ik toch serieus te twijfelen of er niet iets verkeerd is gegaan bij die test.

Maar waar het op neerkomt denk ik is dat NCQ voordelen behaalt bij grotere bestanden. Maar ja wat verstaan ze onder groot/klein? Veel office documentjes van 80KB, veel MP3'tjes van 5 MB of ISO van 500 MB ????

[duncanvdlinden]

hoe de high end schijven presteren weet ik niet, maar heb wel hele goede verhalen gehoort over de seagate 7200.8, die heb je in verschillende smaken tot de 400gb (erg duur overigens ), maar de minder grote zijn een stuk betaalbaarder, en volgens hem haalde hij er 68mb/s mee direct na een format, leek mij een mooie score voor een schijf in die prijsklasse. maargoed ik weet niet hoe deze het doet tegenover een high end schijf maargoed, deze schijf is er dan ook wel vanaf 200gb. dus verschil moet er wel wezen

overigens geen online reviews kunnen vinden van deze schijf, en ze zijn wel een beetje moeilijk leverbaar, hij is er vanaf de 200gb, maar die zie ik niet in de pricewatch staan.

[ Voor 17% gewijzigd door duncanvdlinden op 18-12-2004 11:34 ]

[MRic3]

en gisteren op de frontpage.... NCQ!!!

Rondjes draaien met de Seagate Barracuda 7200.7 NCQ

The Tech Report heeft de 160GB Seagate Barracuda 7200.7 NCQ getest. Deze Serial ATA harde schijf is uitgerust met Native Command Queing dat lees- en schrijfacties in een dusdanige manier uitvoert dat de koppen een stuk efficiënter over de harde schijf bewegen. Dit zou moeten leiden tot betere prestaties. Om dit te testen werden er een flink aantal benchmarks op de harde schijf los gelaten, waarbij de prestaties werden gemeten met en zonder NCQ.

Uit de resultaten blijkt dat de prestaties in de serverbenchmark IOMeter een leuke verbetering zien als NCQ wordt ingeschakeld. Dit gaat echter wel gepaard met een hogere belasting voor de cpu. Hetzelfde doet zich ook voor met de Western Digital Raptor met TCQ (Tagged Command Queing). Uit de rest van de benchmarks, die zich vooral richten op desktopprestaties, blijkt dat NCQ juist zorgt voor slechtere prestaties. The Tech Report vermoedt dat dit ligt aan de nog jonge implementatie van NCQ in de Seagate Barracuda 7200.7.

Een andere oorzaak van de slechtere desktopprestaties is wellicht de gebruikte controller, een Promise FastTrack TX4200. Uit testen die door Tweakers.net zijn uitgevoerd, blijkt juist dat NCQ ook op de desktop een leuke prestatieverbetering laat zien. Hierbij werd echter gebruik gemaakt van een SATALink Sil 3124-controller. Hierbij moet worden opgemerkt dat NCQ op deze controller niet kon worden uitgezet, waardoor er gebruik moest worden gemaakt van een 200GB Seagate Barracuda 7200.7 zonder NCQ als vergelijkingsmateriaal. Helaas zijn er geen testen te vinden waarin beide controllers met elkaar worden vergeleken om hier een oordeel over te kunnen vellen.

[Verwijderd]

Maar hoe zit het nou met NCQ? Is dit iets wat in de schijf zit en "altijd" werkt of moet je per se een controller hebben die dit ondersteund. K heb net namelijk de Seagate Barracuda 7200.7 80Gb SATA NCQ (ST380817AS ) besteld voor op mijn Asus A7N8X-E Deluxe (nForce2). Ik denk eigenlijk al dat t niet gaat werken...

Op wikipedia vond ik dit: For NCQ to be enabled, it must be supported and turned on in the SATA controller driver and in the hard drive itself. Dus hier zeggen ze weer de driver.

Aan de andere kant...ik kan deze wel weer gebruiken in de toekomst als ik weer mn pc ga upgraden. Of word je schijf hier weer langzamer van als je geen NCQ ondersteuning hebt op je mobo?

[Verwijderd]

HD met NCQ op MSI K8T Neo

chipset moet het dus ondersteunen, sjonge jonge jonge - waar die search nog is handig voor is...

[Madrox]

Een snellere bootdisk als een Raptor bestaat niet, iig niet voor S-Ata tot op heden.
NCQ is een leuke feature, maar ook niet meer dan dat. Verse techniek, nog niet geheel geoptimaliseert en dus zijn de resultaten sterk varierend.

Wil je nú een snelle bootdisk ? Neem een Raptor, kan je niet fout mee. Of neem er twee, in Raid-0 ;-)

[lithiumangel]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 04:32:

Op wikipedia vond ik dit: For NCQ to be enabled, it must be supported and turned on in the SATA controller driver and in the hard drive itself. Dus hier zeggen ze weer de driver.

Inderdaad ; zowel de controller als de harde schijf zelf moet NCQ ondersteunen .
Daarnaast is het wel vrij logish dat je een driver voor je controller instaleert voor optimale performance , denk aan de IDE SW drivers van Nvidia die wel verplichte hap zijn als je raid gebruikt op NForce .

Het is meestal zo dat als je SATA-II ziet staan bij het lijstje storage controllers op een mobo dat je ervanuit gaat dat die controller NCQ ondersteunt .
Nforce 4 van Nvidia kwam hier als eerste mee uit de bus op hun mammieplanken en bieden het dubbele aan bandbreedte aan .
Hoewel het intersante is , dat SATA-II officieel niet bestaat als standaard

Bron : Wikipedia

With the release of the NVIDIA nForce4 chipset in 2004, the clock rate was doubled to 3 GHz, for a maximum throughput of 300 MB/s. This increased data rate specification is very widely referred to as “Serial ATA II” (“SATA II”); however, the official website for the SATA standard states that this is a misnomer, as SATA II is the name of the organization formed to author the Serial ATA specifications. Indeed, the increased data rate capability was only one of many that were defined by the SATA II committee. The Serial ATA standard organization has since changed names, and is now “The Serial ATA International Organization”, or SATA-IO.

M.A.W ! Je hoeft NIET PER SE te gaan zoeken naar " SATA-II " in het lijstje van Mobo Features , fabrikanten van de chipsets zelf vermelden het daarom ook niet op die wijze zoals Nvidia maar woorden zoals " SATA-II ! " bijna altijd gebruikt wordt als marketing gimmick bij de Mobo verkopers zoals Asus , DFI e.d , geef toe 2 klinkt beter als 1
Bron : http://www.nvidia.com/page/nforce4_family.html
Maargoed je kan ervanuit gaan dat als het NForce 4 is je NCQ support heb met mogelijke uitzondering van de pure vanilla OEM Nforce 4 ( zie bron : 150 mb/s ? )

ON TOPIC

Even terug naar de originele vraag van de TS
" SATA + NCQ voor snelle bootschijf "

Wuah . Ik vindt het eerlijk gezegt een reden om X schijf met X prijs te kopen voor -alleen- de boot tijd. De boot tijd is bepaald niet afhankelijk van de snelheid van je schijf maar van alle biossen e.d die hun ding doen tijdens het booten .
Zo heb ik me windows XP draaien op een raid 0 array van 4 15.000 rpm schijven van Fujitsu welke ietsies sneller zijn dan de huidige cheetah`s .
Ik kan je zeggen het is totaal niet sneller als me 2e desktop met maar 1 7200 rpm plain IDE schijf van WD ( een budget schijf ook geen caviar of iets speciaals )
Simpelweg omdat me hoofd PC door zoveel dingen moet booten dan die andere PC waar alleen een graka , Soundkaart 1 schijf en 1 brander inzit .

Waarvoor zou je dan wel een snelle schijf moeten kopen ?

De 2 voornaamste redenen zijn als volgt :

1. Multi-tasken , meerdere dingen tegelijk doen zonder compromis stellen .
Denk aan een DL-DVD fikken dat wel ff kan duren , maar je wilt alsnog iets anders leuks doen zoals een potje DM . Mja dan hangt het weer van de mogelijkheden van je schijf en / of array of of je dit succesvol kan trekken zonder je hele brander buffer leeg te halen .
Een ander goed voorbeeld is een grote archief unzippen / rarren . grrr grrr grr *ratel ratel* grr grrr .
Mja andere dingen opstarten tijdens die actie gaat dan traditioneel ook veel moeizaamer
Nu kan je wel commentaar gaan geven " Ja , doe gewoon niet zoveel dingen tegelijk eerst branden dan gamen , of eerst unzippen dan branden " of wattan ook .
Maar ik , en vast wel meer mensen out there willen gewoon geen compromis stellen , die willen gewoon echt lekker kunnen multi-tasken . Wrom zou je op iets wachten als je ook iets anders in de tussentijd kan doen ? Ik wil gewoon kunnen wat ik wil wanneer ik wil zonder zorgen te maken dat ik op iets moet wachten , of iets dan niet kan doen . D8 het niet !

2. Sneller laden van games & grote applicaties
Zo`n beetje het belangerijkste
Je kent het vast wel , die klote laad tijden bij games zoals BF2 , EQ2 Q4 en god weet ik veel welke andere nog meer . Dat balkje kan irritant beginnen te worden als je er 30 seconden + tegen aan zit te staren

In het kort :
Aangezien windows en je applicaties uit heel veel kleine rotfiles bestaat , zou ik zeggen dat een kleinere seek time ( = hogere RPM ) + NQC wel zeker een nut hebt in je algemene OS & applicatie RESPONSE .
Hogere schijf snelheden met RAID is lagere laad tijden . Let er wel op dat het gebruik van RAID je seek time doet verhogen met een kleine percentage per schijf dat je in de array zet in geval van striping . ( en vast wel andere hoor )

Suc6 met je keuze iig .

[ Voor 12% gewijzigd door lithiumangel op 25-11-2005 10:55 ]

[Madrox]

kleine files, snelle toegangstijden zijn dan cruciaal. Met een Raptor natuurlijk, of een vetter SCSI schrijf.

Je hebt helemaal gelijk wat betreft het booten, het belangrijkste wat het booten vertraagt is het aantal software wat je geinstalleerd hebt en alles wat in je systeemtray komt.

Zo start je PC met een "schone" XP razendsnel, na het installeren van een handvol programma's word dat al een stuk trager. Heeft ook veel te maken met de grootte van je registry, die groeit naarmate je meer software/spellen erop gooit.

[lithiumangel]

Oh praat me niet over het registry die van mij is al 48 MB ofzo als het ondertussen al niet groter is .
Moet je nagaan dat je schijf aan 48 MB tekst doorspit om bij bepaalde referenties te komen om te gebruiken bij alledaagse taken Ramp !

1 van de optimale basis configuraties is altijd :

Array 1 : 2 x X snelle schijf ( high rpm , NCQ ) RAID 0
Partitie 1 : X GB , Windows
Partitie 2 : X Resterende GB , Games

Array 2 : 1 x X grote schijf , eventueel NCQ .Voor storage ( mp3 / Video / etc ) Geen RAID
Partitie indeling naar wens

Reden dat Windows op een aparte partitie doe dan de games op die raid array is toch wel omdat je dan je windows config makkelijker kan backuppen en restoren met Ghost .
Zo zet je dan de ghost image op array 2 die niet raid is en daarvoor dus ook iets , ja iets minder risico ( want wie zegt dat die grote schijf niet eerder doodgaat dan je raid 0 array

[Edgarz]

Snel booten? sla de HDD over en ga eens kijken naar booten met flashgeheugen. Weet niet of het al consumentengoed is, maar dit zit er wel aan te komen.

Zie dit draadje: Gigabyte i-RAM - DDR RAM als hard disk?

[ Voor 27% gewijzigd door Edgarz op 26-11-2005 15:51 ]

[Madrox]

Of NCQ nou zoveel oplevert, is nog maar de vraag. Hangt tot nu toe sterk af van welk type/model disk je gebruikt.

[Femme]

NCQ heeft alleen zin als er meerdere I/O's staan te wachten om uitgevoerd te worden. Het booten van Windows is geen proces waarbij erg veel gelijktijdige I/O's worden uitgevoerd (zie deze stats van een boot trace), maar er kan wel wat winst behaald worden. Hier zijn wat resultaten van de Hitachi Deskstar T7K250 250GB, de Maxtor DiamondMax 10 300GB en de Samsung SpinPoint P120 200GB op de nVidia nForce Pro-chipset. De winst is 19 procent bij de T7K250 en 15 procent bij de DMax 10. De SpinPoint P120 wordt een procentje trager van NCQ.

Tweakers.net BenchDB - Windows XP boot
Harde schijf	Controller	Score (IOps)
Hitachi T7K250 250GB (NCQ)	nVidia nForce Pro 2200	347
Maxtor DiamondMax 10 300GB (NCQ)	nVidia nForce Pro 2200	310
Hitachi T7K250 250GB	nVidia nForce Pro 2200	292
Maxtor DiamondMax 10 300GB	nVidia nForce Pro 2200	270
Samsung SpinPoint P120 200GB	nVidia nForce Pro 2200	250
Samsung SpinPoint P120 200GB (NCQ)	nVidia nForce Pro 2200	248

[ Voor 16% gewijzigd door Femme op 25-11-2005 23:58 ]

[The__Virus]

NCQ heeft ook vaak een negatief effect. De ene test is ie weer sneller, bij andere dingen (zoals datadoorvoersnelheid (Hitachi)) is ie weer trager. En je moet er dus de IDE-drivers voor gebruiken die bij je mobo kwamen. Aangezien dat bij mij NForce IDE-drivers zijn, doe ik het lekker zonder, want die geven vele mensen problemen. Mij niet, mijn systeem is volledig stabiel, alleen Starforce is niet meer te omzeilen en hij liep een keer vast op een CD (moest ik resetten, maar is maar 1x gebeurt en kan ook iets anders zijn geweest).

[swampy]

Madrox schreef op vrijdag 25 november 2005 @ 05:59:
Een snellere bootdisk als een Raptor bestaat niet, iig niet voor S-Ata tot op heden.
NCQ is een leuke feature, maar ook niet meer dan dat. Verse techniek, nog niet geheel geoptimaliseert en dus zijn de resultaten sterk varierend.

Wil je nú een snelle bootdisk ? Neem een Raptor, kan je niet fout mee. Of neem er twee, in Raid-0 ;-)

lolz, nu ik ook raptors genoeg heb moet ik je daar gelijk in geven. Windows op 10kprm is zo relaxt...