NASA wetenschapsquiz

[Mastermind]

Op de NASA sight staat een quiz met 10 vragen die waar of onwaar zijn. Welke beweringen denk jij dat waar of onwaar zijn?

1. De zon is niet de enige ster is met planeten. Er zijn sterke aanwijzingen dat er andere Zonnen zijn waar planeten omheen draaien.

2. Sommige organismen kunnen jaren in de ruimte overleven, zonder de bescherming van enig schild.

3. Er zijn orgamismen gevonden die leven bij een temperatuur van 115 graden Celcius.

4. Er is bewijs dat er een vorm van leven bestaat buiten de aarde, tenminste in primitieve vorm.

5. We hebben de technologie om astronauten binnen een mensenleven naar een andere ster te sturen, maar de kosten van zo'n missie is te duur.

6. Alle gasplaneten binnen ons zonnestelsel hebben ringen (Jupiter, Uranus, Neptunus).

7. In de Star Wars films worden de TIE-fighters (Twin Ion Engie) aangedreven door ionen-motoren. Sommige van de huidige ruimteschepen worden ook door ionen-motoren aangedreven.

8. Er is geen zwaartekracht in deep-space.

9. In de TV-serie Star Trek kunnen dingen geteleporteerd worden. Wetenschappers zijn er sinds kort ook in geslaagd dingen te teleporteren.

10. De planeet Tatooine in Star Wars heeft twee zonnen, een binair systeem. Wetenschappers hebben ontdekt dat er echt planeten bij zulke binaire systemen kunnen ontstaan.

Bron quiz

[Verwijderd]

1. waar
2. waar
3. waar
4. niet waar
5. niet waar
6. niet waar
7. waar
8. waar
9. waar
10. waar

[Verwijderd]

Mastermind schreef op zondag 05 december 2004 @ 12:37:
Op de NASA sight staat een quiz met 10 vragen die waar of onwaar zijn. Welke beweringen denk jij dat waar of onwaar zijn?

1. De zon is niet de enige ster is met planeten. Er zijn sterke aanwijzingen dat er andere Zonnen zijn waar planeten omheen draaien.

Waar. Dit wordt afgeleid uit het "schommelen" van de positie van de ster. Als de ster niet alleen om zijn eigen as draait, maar ook rond een punt wat niet zijn eigen middelpunt is, dan is er een zwaar object in de buurt wat eromheen draait. Vergelijk het met het rondslingeren van een zware kogel. Je moet achteroverhangen om de benodigde kracht te kunnen leveren.

2. Sommige organismen kunnen jaren in de ruimte overleven, zonder de bescherming van enig schild.

Waar. Het gaat ongetwijfeld om eencellige of zeer eenvoudige organismen. Ik meen het eens ergens gelezen/gezien te hebben.

3. Er zijn orgamismen gevonden die leven bij een temperatuur van 115 graden Celcius.

Waar. Op grote diepte en bij hoge druk kan water rond een thermale bron veel warmer zijn dan 100 graden. Het water kookt dan nog niet, omdat het kookpunt bij die druk veel hoger ligt. Gassen vormen zich niet eenvoudig op grote diepte.

4. Er is bewijs dat er een vorm van leven bestaat buiten de aarde, tenminste in primitieve vorm.

Onwaar. Men is juist nog steeds hard op zoek naar direct bewijs. Er zijn alleen aanwijzingen en mogelijkheden die onderzocht moeten worden.

5. We hebben de technologie om astronauten binnen een mensenleven naar een andere ster te sturen, maar de kosten van zo'n missie is te duur.

Waar. Ik weet dit niet helemaal zeker, maar accelereren kost vreselijk veel brandstof. Dat moet eerst in de ruimte worden geschoten, voordat de missie kan beginnen. Daarna is het een kwestie van blijven accelereren. Op een gegeven moment moet je wel een hoge snelheid bereiken, maar ik ben bang dat dat erg lang duurt. Then again, 80 jaar is erg lang. Je zult een gemiddelde snelheid moeten hebben van minimaal 15.000 km/s, en dat is best veel.

6. Alle gasplaneten binnen ons zonnestelsel hebben ringen (Jupiter, Uranus, Neptunus).
Waar. Jupiter, Uranus en Neptunus hebben allemaal ringen, net als Saturnus. Ze hebben er alleen veel minder.
7. In de Star Wars films worden de TIE-fighters (Twin Ion Engie) aangedreven door ionen-motoren. Sommige van de huidige ruimteschepen worden ook door ionen-motoren aangedreven.

Waar. Waterstofgas wordt geïoniseerd en weggeschoten. De acceleratie is niet zo groot als die van de andere raketmotoren, maar dat is ook niet altijd nodig, zeker niet als er geen mensen mee hoeven.

8. Er is geen zwaartekracht in deep-space.

Onwaar. Zwaartekracht heeft geen grens, het werkt oneindig ver, al is de invloed op grote afstand minimaal.

9. In de TV-serie Star Trek kunnen dingen geteleporteerd worden. Wetenschappers zijn er sinds kort ook in geslaagd dingen te teleporteren.

Waar. Het ging alleen om iets op zeer kleine schaal waardoor het nut van de toepassing op dit moment nog ver te zoeken is.

10. De planeet Tatooine in Star Wars heeft twee zonnen, een binair systeem. Wetenschappers hebben ontdekt dat er echt planeten bij zulke binaire systemen kunnen ontstaan.

Waar. Als de planeten ver genoeg van de zonnen af staan, zullen zijn om het middelpunt van de massa van de twee zonnen kunnen draaien.

Over vraag 5 en 9 heb ik zo m'n twijfels. Wie neemt ze weg?

[edit]
Ik ben nog maar eens een kijkje gaan nemen op de NASA site, en daat staan de antwoorden gewoon Nouja, ik had alleen vraag 5 fout, al denk ik niet dat ik heel ver van de waarheid af zat

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2004 13:07 ]

[Verwijderd]

Dingen teleporteren? Serieus? Das opzich wel een hele stap opweg naar de toekomst.
Na wat googlen vond ik idd dit: http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1133890.htm

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2004 13:07 ]

[Pkunk]

1. De zon is niet de enige ster is met planeten. Er zijn sterke aanwijzingen dat er andere Zonnen zijn waar planeten omheen draaien.

waar

2. Sommige organismen kunnen jaren in de ruimte overleven, zonder de bescherming van enig schild.

niet waar

3. Er zijn orgamismen gevonden die leven bij een temperatuur van 115 graden Celcius.

waar. onder water sowiso een zootje bacterien

4. Er is bewijs dat er een vorm van leven bestaat buiten de aarde, tenminste in primitieve vorm.

niet waar.

5. We hebben de technologie om astronauten binnen een mensenleven naar een andere ster te sturen, maar de kosten van zo'n missie is te duur.

niet waar

6. Alle gasplaneten binnen ons zonnestelsel hebben ringen (Jupiter, Uranus, Neptunus).

waar

7. In de Star Wars films worden de TIE-fighters (Twin Ion Engie) aangedreven door ionen-motoren. Sommige van de huidige ruimteschepen worden ook door ionen-motoren aangedreven.

niet waar. Nu nog niet iig.

8. Er is geen zwaartekracht in deep-space.

niet waar. Er is altijd een beetje

9. In de TV-serie Star Trek kunnen dingen geteleporteerd worden. Wetenschappers zijn er sinds kort ook in geslaagd dingen te teleporteren.

Waar. Nouja... euh soort van

10. De planeet Tatooine in Star Wars heeft twee zonnen, een binair systeem. Wetenschappers hebben ontdekt dat er echt planeten bij zulke binaire systemen kunnen ontstaan.

waar
Bron quiz[/quote]

[Zoijar]

Het was niet 'echt' teleportatie toch? Het ging erom dat je twee deeltjes bij elkaar bracht (entangled), en dan ze weer van elkaar vandaan haalt, de eigenschappen van eentje veranderd, en dan waarneemt dat het andere deeltje dezelfde eigenschappen aan neemt. Je hebt dan eigenschappen (spin) geteleporteerd. Maar de deeltjes moeten eerst bij elkaar zijn geweest, je kan dus niet naar een andere ster teleporteren oid.

[MSalters]

Nee, tunneling is al langer bekend. Vrij elementaire QM.

5 is de echte moeilijke. Ik denk dat Cheatah verkeerd zit. De 15.000 km/s klopt(0.05c), maar bijvoorbeeld voyager zit op 0.1% daarvan. Een factor 1000 meer snelheid is niet echt reeel, met bestaande technologie. Daarvoor is kernenergie nodig, en dat is nog niet bruikbaar voor aandrijving.

[Verwijderd]

MSalters schreef op zondag 05 december 2004 @ 23:11:
Daarvoor is kernenergie nodig, en dat is nog niet bruikbaar voor aandrijving.

Waarom niet? Er zijn duikboten en vliegdekschepen die met een lading uranium 20 jaar aan een stuk zouden kunnen varen...

[UltimateB]

Ja maar hoe zou je dit willen omzetten in bruikbare voorstuwing in de ruimte?

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op maandag 06 december 2004 @ 02:23:
Waarom niet? Er zijn duikboten en vliegdekschepen die met een lading uranium 20 jaar aan een stuk zouden kunnen varen...

Raketmotoren werken doormiddel van een gecontroleerde explosie die dus de stuwkracht genereert.
Maar hoe wil je dit met kernenergie gaan doen?

Dat is niet op die manier mogelijk en buiten dat is het niet makkelijk om dat spul veilig de ruimte in te krijgen, als er iets mis zou gaan tijdens de lancering is opeens een groot gedeelte van de aarde onbewoonbaar vanwege de straling.

[Rey Nemaattori]

Wolfboy schreef op maandag 06 december 2004 @ 02:34:
[...]
Raketmotoren werken doormiddel van een gecontroleerde explosie die dus de stuwkracht genereert.
Maar hoe wil je dit met kernenergie gaan doen?

Dat is niet op die manier mogelijk en buiten dat is het niet makkelijk om dat spul veilig de ruimte in te krijgen, als er iets mis zou gaan tijdens de lancering is opeens een groot gedeelte van de aarde onbewoonbaar vanwege de straling.

Ionemmotor? die maakt gebruik van ene spannings veld tussen 2 geladen polen om electronen te accelereren. Hetzelfde principe dat raketten voordrijft, drijft ook deze ionen motor aan, electronen de ene kant op, het vortuig de andere kant.

Nadeel? Electronen wegen verdomd weinig, dus hard gaat het niet.0 tot 100 duurde geloof ik 4 dagen in de ruimte in een atmosfeer werkt het dus niet....

Voordeel? je blijft accelereren, maanden tijd kun je 1000'en km/h gaan...

[Haploid]

4. Er is bewijs dat er een vorm van leven bestaat buiten de aarde, tenminste in primitieve vorm.

Verwijderd schreef op zondag 05 december 2004 @ 13:01:
Onwaar. Men is juist nog steeds hard op zoek naar direct bewijs. Er zijn alleen aanwijzingen en mogelijkheden die onderzocht moeten worden.

Beetje flauw om de kosmo-/astronauten in MIR een primitieve vorm van leven te noemen, maar ze zijn wel degelijk 'buiten de aarde'.

5. We hebben de technologie om astronauten binnen een mensenleven naar een andere ster te sturen, maar de kosten van zo'n missie is te duur.

Volgens mij had je om ons zonnestelsel iets dat de Kuijper-gordel heet, een soort bol om het zonnestelsel waar kometen, mini-planeetjes, en andere grote en kleine vaste delen rondzwerven. Op z'n minst een gevaarlijk gebied om met je ruimteschip doorheen te varen. Een zo'n klein stofdeeltje met voldoende snelheid schiet recht door je romp heen. Wij hebben nog niet de technologie om ons daartegen te beschermen, dus dat lukt alleen met een grote dosis geluk.

Daarnaast heb je ook nog het probleem met verhoge dosis straling waaraan de astronauten bloot worden gesteld. Dat overleef je misschien heen en weer naar de maan, maar naar Alpha Centauri is wel een stukje verder.

[ Voor 6% gewijzigd door Haploid op 06-12-2004 11:13 ]

[Apollo_Futurae]

MSalters schreef op zondag 05 december 2004 @ 23:11:
Nee, tunneling is al langer bekend. Vrij elementaire QM.

Die zogeheten teleportatie waar de NASA aan refereert heeft niets met tunneling te maken (behalve dan dat het beide kwantumfysica is). Ik begrijp je opmerking dan ook niet.

[MaDLiVe]

Punt 2 wou ik even op inhaken. Er zijn theorien die dit trachten te bewijzen. Misschien is leven op aarde zo ontstaan? Er zijn bacterien die onder barre omstandigheden kunnen overleven in een spore vorm. Tevens hebben zijn er bacterien met pigmenten die UV-BC straling kunnen absorberen zodat impact van straling wordt gereduceerd. Nu is de vraag: defineer schild. Want een schild is een mechanisme dat schadelijke straling kan absorberen, in zekere zin zijn deze pigmenten dat ook.

De meest extreme thermofiele bacterien zijn gevonden bij temperaturen van 121 graden in diepzeevulkanen hier moet wel bij worden vermeld dat het hier gaat om hoge druk 4km~ 400barr?
Het zijn trouwens niet alleen bacterien die bij deze temperaturen kunnen overleven er zijn ook nematoden bekend die in symbiose met bacterien vlak bij zulke vulkanen leven. Welliswaar is de temperatuur geen 121 graden 89 bij de flow in is toch een noemenswaardig iets.

[ Voor 18% gewijzigd door MaDLiVe op 06-12-2004 13:57 ]

[Verwijderd]

Leuk die vraag 9, zijn ze daar echt in geslaagd? Waar heb je die info vandaan ?

/me watertanden gaat

[MSalters]

Verwijderd schreef op maandag 06 december 2004 @ 02:23:
[...]
Waarom niet? Er zijn duikboten en vliegdekschepen die met een lading uranium 20 jaar aan een stuk zouden kunnen varen...

Koeling. Kernenergie produceert vooral veel warmte. Met water krijg je dan stoom, en via een turbine kun je dan elektrciteit produceren. Onder water is het geen probleem om die stoom weer te laten condenseren, zeewater genoeg. In de ruimte raak je die warmte niet fatsoenlijk kwijt.

[Haploid]

Haalbaar of niet, ze gaan toch geen uranium de lucht in schieten. Als je wel eens plaatjes hebt gezien van een space shuttle die ontploft en je combineert dat met plaatjes van Tsjernobyl, dan krijg je wel een goede indruk waarom er nog geen nucleaire vliegtuigen en ruimteschepen vliegen.

OTOH, het zou wel een sterke impuls afgeven om een andere planeet te gaan bevolken.

[ejtnaj]

Mastermind schreef op zondag 05 december 2004 @ 12:37:
Op de NASA sight staat een quiz met 10 vragen die waar of onwaar zijn. Welke beweringen denk jij dat waar of onwaar zijn?

5. We hebben de technologie om astronauten binnen een mensenleven naar een andere ster te sturen, maar de kosten van zo'n missie is te duur.

7. In de Star Wars films worden de TIE-fighters (Twin Ion Engie) aangedreven door ionen-motoren. Sommige van de huidige ruimteschepen worden ook door ionen-motoren aangedreven.

8. Er is geen zwaartekracht in deep-space.

9. In de TV-serie Star Trek kunnen dingen geteleporteerd worden. Wetenschappers zijn er sinds kort ook in geslaagd dingen te teleporteren.

Bron quiz

5.) Onwaar. De dichstbijzijnde ster is 4.23 lichtjaar weg. Dat betekent dat als we met de snelheid van het licht reizen, ongeveer 300.000 km/s, 4.23 jaar over doen (relativiteit laten we maar buiten beschouwing vandaag ). Als we 'alleen' maar 150.000 km/s kunnen bereiken, zou het 8.46 jaar duren. En als we met 15.000 km/s kunnen, zou het een mensenleven duren, 84.6 jaar. 15.000 km/s is (15.000 * 60 * 60) 54.000.000 km/h. Zo snel moeten we minimaal moeten gaan, maar de snelste dat een ruimtevoertuig ooit is gegaan is, is volgens mij de Helios 1, een 'solar probe' die rond de zon wentelde. En die ging maar met 250.000km/h. En dan hebben we het over een satelliet die niet op z'n eigen voortstuwing die snelheid heeft bereikt (centripentale kracht enz.). De snelste motor dat we kunnen maken kan 30 km/s bereiken (kan fout zijn, ik lees hier en daar 20 km/s en elders 40 km/s, enfin). Vergelijk dat maar even met 15.000 km/s.

7.) Waar. Verschillende ruimtesondes gebruiken ion engines, waaronder Deep Space 1, gelanceerd in 1998.

8.) Onwaar. Er is altijd zwaartekracht, alleen inderdaad zo miniem dat het te verwaarlozen is op korte termijn.

9.) Hehehehehehe. Laten we maar zeggen dat er een HEEL groot verschil is tussen een replica van een mens duizenden kilometers weg teleporteren en een replica van een photon aan de andere kant van het lab maken.

[MSalters]

Nog een puntje om over na te denken: Als je naar een andere ster wil, moet je niet alleen tot 0.05c optrekken, maar daarna ook nog eens afremmen. Dat is misschien wel nog pijnlijker, want aan deze kant kun je een laser+zeil gebruiken, maar aan de andere kant zul je toch met stuwstof moeten afremmen.

[Botje]

lazygun schreef op maandag 06 december 2004 @ 15:38:
[...]


5.) Onwaar. De dichstbijzijnde ster is 4.23 lichtjaar weg. Dat betekent dat als we met de snelheid van het licht reizen, ongeveer 300.000 km/s, 4.23 jaar over doen (relativiteit laten we maar buiten beschouwing vandaag ). Als we 'alleen' maar 150.000 km/s kunnen bereiken, zou het 8.46 jaar duren. En als we met 15.000 km/s kunnen, zou het een mensenleven duren, 84.6 jaar. 15.000 km/s is (15.000 * 60 * 60) 54.000.000 km/h. Zo snel moeten we minimaal moeten gaan, maar de snelste dat een ruimtevoertuig ooit is gegaan is, is volgens mij de Helios 1, een 'solar probe' die rond de zon wentelde. En die ging maar met 250.000km/h. En dan hebben we het over een satelliet die niet op z'n eigen voortstuwing die snelheid heeft bereikt (centripentale kracht enz.). De snelste motor dat we kunnen maken kan 30 km/s bereiken (kan fout zijn, ik lees hier en daar 20 km/s en elders 40 km/s, enfin). Vergelijk dat maar even met 15.000 km/s.

Nog wat aandachtspunten.
Wat dacht je dat er gebeurt als een stofdeeltje van zeg 1 gram met 150.000 km/s tegen je raket aanknalt. De klap is enorm en ik zie de rontgenstraling al ontstaan.
Ook de straling die je tegemoet komt stijgt fors in intensiteit en frequentie (doplereffekt).
Bovendien hebben onze techneuten van de NASA niet bedacht dat niemand het eenzaam en alleen 80 jaar uithoudt in een ruimtetje van zeg 4x4 meter.
Over de hoeveelheid benodigd voedsel en water zullen we het maar niet hebben noch over de botontkalking en de breindegeneratie.

[ejtnaj]

En als je er eenmaal bent, dan kan je ... terug.

[blobber]

Botje schreef op maandag 06 december 2004 @ 22:57:
[...]
Over de hoeveelheid benodigd voedsel en water zullen we het maar niet hebben noch over de botontkalking en de breindegeneratie.

In een voortdurend accelererend voertuig heerst een soort kunstmatige zwaartekracht en heb je geen last van botontkalking, eventueel kun je een roterend ruimteschip maken om kunstmatige zwaatrekracht op te wekken als er een tijd geen acceleratie optreedt.Maar je kunt idd denk ik beter onbemande sondes sturen want de problemen om mensen enigszins gezond van lichaam en geest daar te krijgen zullen enorm zijn

[ Voor 3% gewijzigd door blobber op 07-12-2004 20:26 ]

[Botje]

blobber schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 20:24:
[...]

In een voortdurend accelererend voertuig heerst een soort kunstmatige zwaartekracht en heb je geen last van botontkalking, eventueel kun je een roterend ruimteschip maken om kunstmatige zwaatrekracht op te wekken als er een tijd geen acceleratie optreedt.Maar je kunt idd denk ik beter onbemande sondes sturen want de problemen om mensen enigszins gezond van lichaam en geest daar te krijgen zullen enorm zijn

Dat is zo. Overigens is er niets kunstmatigs aan die "zwaartekracht". Maar om een versnelling in de grootte van 1 g te produceren lijkt mij ook niet zeer eenvodig. Volgens v=g*t ga je dan na 1 uur al 36 km/s en dat is niet niks.

[DarksandII]

lazygun schreef op maandag 06 december 2004 @ 15:38:
[...]


5.) Onwaar. De dichstbijzijnde ster is 4.23 lichtjaar weg. Dat betekent dat als we met de snelheid van het licht reizen, ongeveer 300.000 km/s, 4.23 jaar over doen (relativiteit laten we maar buiten beschouwing vandaag ....................

en daar ga je fout, want wanneer je met licht snelheid vliegt ben je er in 0 seconden.......en geen 4.23 jaar, tijd zal immers voor jou stil staan.

[Haploid]

DarksandII schreef op woensdag 08 december 2004 @ 10:29:
en daar ga je fout, want wanneer je met licht snelheid vliegt ben je er in 0 seconden.......en geen 4.23 jaar, tijd zal immers voor jou stil staan.

He, inderdaad, maar je kunt onmogelijk van 0 naar c accelereren in 0 seconden. En ook afremmen kost tijd. Hoeveel tijd precies is afhankelijk van hoeveel G-krachten een mens gedurende lange tijd kan overleven. Als je uitgaat van 1G, dan duurt het wel een tijdje voordat je de c hebt bereikt.

[PeeJay]

Haploid schreef op woensdag 08 december 2004 @ 11:58:
[...]

He, inderdaad, maar je kunt onmogelijk van 0 naar c accelereren in 0 seconden. En ook afremmen kost tijd. Hoeveel tijd precies is afhankelijk van hoeveel G-krachten een mens gedurende lange tijd kan overleven. Als je uitgaat van 1G, dan duurt het wel een tijdje voordat je de c hebt bereikt.

Het menselijk lichaam kan voor lange tijd een versnelling van 1G doorstaan. Om de lichtsnelheid te bereiken heb je ongeveer een jaar nodig. En dus ook een jaar om te vertragen.

[Verwijderd]

Haploid schreef op woensdag 08 december 2004 @ 11:58:
[...]

He, inderdaad, maar je kunt onmogelijk van 0 naar c accelereren in 0 seconden. En ook afremmen kost tijd. Hoeveel tijd precies is afhankelijk van hoeveel G-krachten een mens gedurende lange tijd kan overleven. Als je uitgaat van 1G, dan duurt het wel een tijdje voordat je de c hebt bereikt.

maar sinds jij massa heb kun je c nooit behalen

[windancer]

Ik zie een paar mensen zeggen dat in er "deep space" zwaartekracht is, maar dat die heel klein is. Maar als ik met twee mensen in "deep space" ben dan is de zwaartekracht die we op elkaar uitoefenen even groot als de zwaartekracht die we op aarde op elkaar uitoefenen. Dit is onafhankelijk van de nabijheid van sterren. Dus ik vind zelfs de toevoeging "maar die is te verwaarlozen" niet echt op zijn plek.

lazygun schreef op maandag 06 december 2004 @ 15:38:
8.) Onwaar. Er is altijd zwaartekracht, alleen inderdaad zo miniem dat het te verwaarlozen is op korte termijn.

[Satch]

MSalters schreef op maandag 06 december 2004 @ 14:21:
[...]

Koeling. Kernenergie produceert vooral veel warmte. Met water krijg je dan stoom, en via een turbine kun je dan elektrciteit produceren. Onder water is het geen probleem om die stoom weer te laten condenseren, zeewater genoeg. In de ruimte raak je die warmte niet fatsoenlijk kwijt.

Er zijn wel satallieten die gebruik maken van kern energie. Die hebben ook een hele dikke bescherming om de kern want als hij nog in de atmosfeer ontploft en de kern reactor onploft ook is ongeveer de halve planeet de lul. Maar het wordt wel al gebruikt in de ruimte. ( niet voor voortstuwing maar voor de apparatuur)

[ Voor 3% gewijzigd door Satch op 08-12-2004 22:34 ]

[ejtnaj]

DarksandII schreef op woensdag 08 december 2004 @ 10:29:
[...]


en daar ga je fout, want wanneer je met licht snelheid vliegt ben je er in 0 seconden.......en geen 4.23 jaar, tijd zal immers voor jou stil staan.

Ja, maar jij hebt het over relativiteit, ik schreef dat ik dat buiten beschouwing liet.

[ejtnaj]

windancer schreef op woensdag 08 december 2004 @ 22:12:
Ik zie een paar mensen zeggen dat in er "deep space" zwaartekracht is, maar dat die heel klein is. Maar als ik met twee mensen in "deep space" ben dan is de zwaartekracht die we op elkaar uitoefenen even groot als de zwaartekracht die we op aarde op elkaar uitoefenen. Dit is onafhankelijk van de nabijheid van sterren. Dus ik vind zelfs de toevoeging "maar die is te verwaarlozen" niet echt op zijn plek.


[...]

Wij verwaarlozen toch ook de zwaartekracht dat wij op aarde op elkaar uitoefenen? En bovendien hoef je echt niet in de ruimte op korte termijn rekening te houden met zwaartekracht. Sommige wetenschappers vinden dat, omdat zwaartekracht zoveel zwakker is van alle 4 basis krachten, zwaartekracht in een totaal andere dimensie zit, die een klein beetje zwaartekracht doorlaat naar het onze.

[silentsnow]

lazygun schreef op donderdag 09 december 2004 @ 16:16:
[...]


Wij verwaarlozen toch ook de zwaartekracht dat wij op aarde op elkaar uitoefenen?

Dat komt omdat de zwaartekracht van de aarde bijna oneindig sterker is dat de zwaartekracht van persoon tot persoon.

[windancer]

Dat wij het effect van de zwaartekracht hier, of op een andere plek, verwaarlozen staat helemaal los van het feit of er een zwaartekracht is. Dat het effect klein is een hele andere vraag of de kracht wel bestaat.

lazygun schreef op donderdag 09 december 2004 @ 16:16:
[...]
Wij verwaarlozen toch ook de zwaartekracht dat wij op aarde op elkaar uitoefenen? En bovendien hoef je echt niet in de ruimte op korte termijn rekening te houden met zwaartekracht. Sommige wetenschappers vinden dat, omdat zwaartekracht zoveel zwakker is van alle 4 basis krachten, zwaartekracht in een totaal andere dimensie zit, die een klein beetje zwaartekracht doorlaat naar het onze.

[ejtnaj]

Ja niemand twijfelt eraan of het bestaat, zelfs in 'the middle of nowhere', maar het gaat erom dat je het kan verwaarlozen of niet in deepspace. Ik vind van wel, mits op korte termijn.

[zetje01]

Waarom is het zo slecht vertaald? Er worden gewoon dingen bijverzonnen!

[Verwijderd]

en daar ga je fout, want wanneer je met licht snelheid vliegt ben je er in 0 seconden.......en geen 4.23 jaar, tijd zal immers voor jou stil staan.

zowiezo denk ik dat het om de vluchtijd vanuit ons referentiekader gaat, dat meneer de astronaut dan niet echt ouder wordt verandert niets aan hoe we hier op aarde de vluchtijd ervaren.

[windancer]

De originele vraag, ten minste mijn interpretatie daarvan, is wel degelijk of zwaartekracht in "deep space" bestaat. Waar of onwaar : "8. Er is geen zwaartekracht in deep-space."

lazygun schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 19:11:
Ja niemand twijfelt eraan of het bestaat, zelfs in 'the middle of nowhere', maar het gaat erom dat je het kan verwaarlozen of niet in deepspace. Ik vind van wel, mits op korte termijn.

[ejtnaj]

windancer schreef op woensdag 08 december 2004 @ 22:12:
Ik zie een paar mensen zeggen dat in er "deep space" zwaartekracht is, maar dat die heel klein is. Maar als ik met twee mensen in "deep space" ben dan is de zwaartekracht die we op elkaar uitoefenen even groot als de zwaartekracht die we op aarde op elkaar uitoefenen. Dit is onafhankelijk van de nabijheid van sterren. Dus ik vind zelfs de toevoeging "maar die is te verwaarlozen" niet echt op zijn plek.


[...]

Oh een misverstandje: ik reageerde hierop.

[Guillome]

Verwijderd schreef op zondag 05 december 2004 @ 13:01:
Waar. Ik weet dit niet helemaal zeker, maar accelereren kost vreselijk veel brandstof. Dat moet eerst in de ruimte worden geschoten, voordat de missie kan beginnen. Daarna is het een kwestie van blijven accelereren. Op een gegeven moment moet je wel een hoge snelheid bereiken, maar ik ben bang dat dat erg lang duurt. Then again, 80 jaar is erg lang. Je zult een gemiddelde snelheid moeten hebben van minimaal 15.000 km/s, en dat is best veel.

Als je zo hard gaat heb je niet de kans om planeten/astroiden/puin of weet ik wat te ontwijken. Al laat je het de computer doen, als je met zo`n vaart een bochtje maakt gaan daar tientallen kilometers, duizenden kilometers overheen voordat je een meter of wat bent opgeschoven naar links of naar rechts

[ejtnaj]

... ja maar je moet wel ongelooflijk pech hebben als je tegen iets aan vliegt. Natuurlijk moeten ze er rekening mee houden, maar de kans daarop is echter best nihil.

[Botje]

lazygun schreef op zondag 12 december 2004 @ 22:08:
... ja maar je moet wel ongelooflijk pech hebben als je tegen iets aan vliegt. Natuurlijk moeten ze er rekening mee houden, maar de kans daarop is echter best nihil.

Er ligt nog al wat puin om zonnestelsels heen, de vanOort-gordel, waar de kometen vandaan komen
Maar ook kleine gruizeltjes komen bij zeer hoge snelheden zeer hard aan. Maar je hebt gelijk dat gemiddeld in een kubieke meter niet veel materie zit. Maar dat is slechts gemiddeld.Dus dat kan op sommige plekken bitter tegenvallen.

[ejtnaj]

Ja ok, er wordt geschat dat de Oort-wolk zo'n 10^12 a 10^13 kometen bevat, en het strekt van zo'n 3000 tot 100.000 AU van de zon. De wolk moet ongeveer 100 maal de massa van de aarde bevatten. Gemiddeld dus zeer gering, en op sommige plaatsen best grote objecten. En de kans dat je precies in zo'n gedeelte vliegt is ook zeer gering. Volgens mij minder kans dat je ergens tegenaan vliegt dan ...uhm... zeg maar geraakt worden door vogelpoep als je ff naar de supermarkt loopt. Kan gebeuren, en toch hou ik er geen rekening mee (ok, misschien niet zo'n goeie vergelijking omdat ik nooit een verhaal heb gehoord dat iemand doorboord werd door vogelpoep, maar toch).

Hmm voor alle zekerheid moeten ze maar ruimteschepen verzinnen die ver vooruit kunnen kijken, en dus objecten kunnen ontwijken. En beter zou in 'subspace' vliegen of zoiets dergelijks, zoals in sf-verhalen.

[DarksandII]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 december 2004 @ 17:50:
[...]

zowiezo denk ik dat het om de vluchtijd vanuit ons referentiekader gaat, dat meneer de astronaut dan niet echt ouder wordt verandert niets aan hoe we hier op aarde de vluchtijd ervaren.

Yep, daar heb je helemaal gelijk, maar ik denk dat het belangrijkste is hoelang de astronaut doet over de reis.