Macro / Flits vraagje

[Verwijderd]

Ik wil een nachtfoto maken van mijn auto.
De macrostand wil ik hiervoor gebruiken en een statief heb ik ook.

De auto staat met de lichten aan en in de buurt van wat lantaarnpalen...
nu is mijn vraag, moet ik de flits nu gebruiken tijdens de macro foto??
of juist niet?... misschien een domme vraag, maar ben net nieuw op het foto gebied.

Ik heb opvallende wielen op de auto (Chroom) en ik wil dat extra mooi blingt op de foto..
welke sluitertijd raden jullie mij aan?

[Beaves]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:01:
Ik wil een nachtfoto maken van mijn auto.
De macrostand wil ik hiervoor gebruiken en een statief heb ik ook.

De auto staat met de lichten aan en in de buurt van wat lantaarnpalen...
nu is mijn vraag, moet ik de flits nu gebruiken tijdens de macro foto??
of juist niet?... misschien een domme vraag, maar ben net nieuw op het foto gebied.

Ik heb opvallende wielen op de auto (Chroom) en ik wil dat extra mooi blingt op de foto..
welke sluitertijd raden jullie mij aan?

Wij kunnen niet raden welke camera jij hebt, maar ook al wisten wij dat wel, dan nog kan je op afstand niet zeggen welke sluitertijd je moet gebruiken.

Verder zou ik geen macrostand gebruiken, is nergens goed voor of je moet een wielmoer als enige scherpe onderwerp op de foto willen zetten. Aangezien je een statief gebruikt kan je makkelijk wat langere sluiterijden gebruiken dus flash is niet nodig.

[Verwijderd]

het is een digitale van minolta (g400)
hoezo zou je niet kiesen voor een macro foto? dit geeft toch een mooi effect of heb ik het mis

[David]

Wat voor foto verwacht je bij een macro shot? Want volgens mij bedoel jij iets anders. Macro wil zeggen dat je een close-up foto maakt van iets kleins, in de orde van grootte van millimeters tot enkele centimeters.

Wij weten niet hoe het licht daar is, dus we kunnen je geen sluitertijd aanraden. Gebruik eerst eens de automatische stand van je camera, en ga daar desnoods mee pielen.

[Verwijderd]

DiMension schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:10:
Wat voor foto verwacht je bij een macro shot? Want volgens mij bedoel jij iets anders. Macro wil zeggen dat je een close-up foto maakt van iets kleins, in de orde van grootte van millimeters tot enkele centimeters.

Wij weten niet hoe het licht daar is, dus we kunnen je geen sluitertijd aanraden. Gebruik eerst eens de automatische stand van je camera, en ga daar desnoods mee pielen.

dat heb ik dus ook eerst gedaan
hij stond op 'night' en vervolgens nam hij zelf een sluitertijd van 9 seconden.
zonder de flits was het resultaat best aardig alleen ik wil echt dat mijn wielen een spiegeleffect krijgen.. dus van die twinkelende lichtpuntjes erop wat je altijd ziet op een macro foto bij bv een lantaarnpaal.

ik hoop dat je een beetje snap op wat voor soort foto ik doel.

[reiker]

Ik weet haast wel zeker dat je iets anders bedoelt dan 'wij' met de term 'macro'... Wie wil er nou in hemelsnaam een macro van een lantaarnpaal?? Dan kan je net zo goed je camera op een halogeenlamp richten

edit:

Misschien een beetje te ongenuanceerd, er zijn vast wel wat mensen te vinden met een lantaarnpaal-macro-fetisj

[ Voor 29% gewijzigd door reiker op 02-12-2004 17:17 ]

[Verwijderd]

hmm oke, welk effect moet ik dan gebruiken om mijn doel te bereiken?
korte? lange sluitertijd?

[Verwijderd]

het is toch digitaal, dus waarom niet alles uitproberen? en de mooiste er uit kiezen...
het beste is om alles handmatig te doen, maar je zei al dat je nieuw bent op fotografie gebied dus laten we dat maar niet doen dan gewoon een boel instellingen uitproberen, daar leer je ook nog van

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:13:
[...]


dat heb ik dus ook eerst gedaan
hij stond op 'night' en vervolgens nam hij zelf een sluitertijd van 9 seconden.
zonder de flits was het resultaat best aardig alleen ik wil echt dat mijn wielen een spiegeleffect krijgen.. dus van die twinkelende lichtpuntjes erop wat je altijd ziet op een macro foto bij bv een lantaarnpaal.

ik hoop dat je een beetje snap op wat voor soort foto ik doel.

Afgezien van de hoogst vermakelijke replies die je met je onderwerpje hebt verkregen... wat voor super-wieldopjes heb je? Voor een spiegelend effect zul je op zijn minst super glanzende krasloze wieldoppen moeten hebben!

Verder lijkt het mij handig dat wanneer je serieus een macro-opname van de lantaarnpaalverlichting-spiegeling-in-je-wieldoppen wil maken dat je op enige afstand van lantaarnpalen gaat staan

Daarnaast snap ik niet waarom je kop-lampjes aan moeten zijn...
Als je werkelijk macro-opnames wilt maken, staan je koplampen nooit in beeld
Dus autoverlichting kan gerust uit

Statief is wel een pré. Scheelt weer bewogen fotootjes door onnodig trillende handjes/vingertjes!
Probeer een zo donker mogelijke omgeving te nemen met ergens schuin-voor tov je wielen de lichtbronnen, cq. lantaarnpalen (2 of 3), en kies je camera positie schuin achter, zodat de reflectie van de lichtbronnen zichtbaar is op je wieldoppies.

Sluitertijd? Gewoon je camera de sluitertijd laten bepalen op basis van de lichtinval.
Anders begin eens met 1/125ste. Dat is een nette stand, waarbij je geen overbelichting krijgt van de "schijnwerpers" die in je wieldoppen reflecteren.
Andere sluitertijden zouden kunnen zijn: 1/60 of 1/30.
Maar ik denk dat je bij 1/60 en 1/125 wel een bevredigend resultaat kunt krijgen.

Betreffende nachtstanden... die dingen zijn gewoon om mee te spelen...

edit:
[quote]Misschien een beetje te ongenuanceerd, er zijn vast wel wat mensen te vinden met een lantaarnpaal-macro-fetisj
[/quote]

Dit lijkt mij meer een spiegelende-wieldoppies-fetish

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2004 17:36 ]

[klomp]

Ik denk dat ie de scherpte diepte bedoeld met macro

dat lijkt mij in ieder geval meer op een "mooi effect" dan echt macro kan ut mis hebben natuurlijk

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:34:
[...]


Afgezien van de hoogst vermakelijke replies die je met je onderwerpje hebt verkregen... wat voor super-wieldopjes heb je? Voor een spiegelend effect zul je op zijn minst super glanzende krasloze wieldoppen moeten hebben!

Verder lijkt het mij handig dat wanneer je serieus een macro-opname van de lantaarnpaalverlichting-spiegeling-in-je-wieldoppen wil maken dat je op enige afstand van lantaarnpalen gaat staan

Daarnaast snap ik niet waarom je kop-lampjes aan moeten zijn...
Als je werkelijk macro-opnames wilt maken, staan je koplampen nooit in beeld
Dus autoverlichting kan gerust uit

Statief is wel een pré. Scheelt weer bewogen fotootjes door onnodig trillende handjes/vingertjes!
Probeer een zo donker mogelijke omgeving te nemen met ergens schuin-voor tov je wielen de lichtbronnen, cq. lantaarnpalen (2 of 3), en kies je camera positie schuin achter, zodat de reflectie van de lichtbronnen zichtbaar is op je wieldoppies.

Sluitertijd? Gewoon je camera de sluitertijd laten bepalen op basis van de lichtinval.
Anders begin eens met 1/125ste. Dat is een nette stand, waarbij je geen overbelichting krijgt van de "schijnwerpers" die in je wieldoppen reflecteren.
Andere sluitertijden zouden kunnen zijn: 1/60 of 1/30.
Maar ik denk dat je bij 1/60 en 1/125 wel een bevredigend resultaat kunt krijgen.

Betreffende nachtstanden... die dingen zijn gewoon om mee te spelen...

edit:
[quote]Misschien een beetje te ongenuanceerd, er zijn vast wel wat mensen te vinden met een lantaarnpaal-macro-fetisj
[/quote]


Dit lijkt mij meer een spiegelende-wieldoppies-fetish

nouw om jouw super reply even te beantwoorden,
het zijn inderdaad super spiegelende chrome wielen (18inch) en helemaal krasvrij ...

kijk anders even op www.hstyle.tk
daar vind je wat normale foto's en 1 nachtfoto die mislukt is

[Ursamajor]

Ziet er gaaf uit die auto!

Met lantarenpalen heb je toch wel een paar seconden sluitertijd nodig. Schiet op een lage iso waarde ivm de ruis die optreedt. Doe ook een zo hoog mogelijk diafragma, om de blinkingen als sterretjes uit te laten komen. Je flits kun je eens proberen om te kijken wat voor effect het geeft. Het zou wel een mooi wit effect moeten geven ipv het gele lantarenlicht.

Neem wel een wat lager camera standpunt, zodat de auto er nog bruuter uit ziet.
Probeer ook uit zo'n hoek te schieten zodat je de meeste highlights op je velgen krijgt.

Betreft je term Macro, dat is een stand voor onderwerpen die van 1 tot 50cm van de lens verwijderd zijn. Niet doen dus.

Een foto als deze moet je wel (half) handmatig schieten, omdat je anders een verkeerd belichte foto krijgt.

Ben benieuwd naar je resultaten!

[Verwijderd]

Ursamajor schreef op donderdag 02 december 2004 @ 18:26:
Ziet er gaaf uit die auto!

Met lantarenpalen heb je toch wel een paar seconden sluitertijd nodig. Schiet op een lage iso waarde ivm de ruis die optreedt. Doe ook een zo hoog mogelijk diafragma, om de blinkingen als sterretjes uit te laten komen. Je flits kun je eens proberen om te kijken wat voor effect het geeft. Het zou wel een mooi wit effect moeten geven ipv het gele lantarenlicht.

Neem wel een wat lager camera standpunt, zodat de auto er nog bruuter uit ziet.
Probeer ook uit zo'n hoek te schieten zodat je de meeste highlights op je velgen krijgt.

Betreft je term Macro, dat is een stand voor onderwerpen die van 1 tot 50cm van de lens verwijderd zijn. Niet doen dus.

Een foto als deze moet je wel (half) handmatig schieten, omdat je anders een verkeerd belichte foto krijgt.

Ben benieuwd naar je resultaten!

hey bedankt man!,
morgen eens even wat nieuwe foto's maken met mijn nieuwe digitoestel.

Aub niet te veel commentaar op de mislukte nachtfoto ..
De foto was gemaakt met een on-instelbaar goedkoop digi-toestel.

[Verwijderd]

Voor macro... was t advies prima hoor... zien er idd netjes glanzend uit die velgen
Maar die nacht-foto is super bewogen en over-belicht

Leuke speel-deurtjes

Wil je nu een reflectie maken van lantaarnpaal-licht, of wil je een overzichtsfoto van je autootje maken?

Voor een reflectie zou ik kiezen voor een middel-standpunt, ingezoomd op de velgen (waardoor je een macro-effect kan creëren (lichtpuntjes in de spiegeling).
Uiteraard zonder flash, lage iso-waarde (die was ik eerder vergeten).

Overzichtsfoto... nog steeds zonder flash... Lantaarnpaal licht is over t algemeen ruim voldoende als belichting voor 100 ISO bij circa 1/60 tot 1/125. Je kunt ook een beetje "gericht knoeien" met de EV-stops... (zo heet dat tegenwoordig dus officieel )

(Wat doet de EV-stop? Antw: in feite je camera qua belichting een beetje voor de gek houden!
Heel leuk wanneer t net ff te donker is, of net iets te licht om een mooie opname te maken )

[David]

Zet je camera op een statief, en gebruik een paar losse lampen (zaklampen?) om je wielen te belichten. Realiseer je wel dat je foto nooit meer gaat blinken dan die dingen in het echt, dus je moet als je er IRL naar kijkt al zoiets hebben van 'wow!'.

Reactie op je nachtfoto: neem inderdaad een iets lager standpunt, en zet je statief (of kartonnen doos, of wat dan ook, als je je camera er maar op kunt zetten) dichter bij de auto zodat 'ie het beeld goed vult. Zorg dat er buiten je koplampen geen andere lampen in beeld zijn, en probeer een iets mooiere achtergrond te zoeken. Als je je witbalans kunt instellen (WB), zet hem dan op incandescent (gloeilamp).

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 18:35:
Voor een reflectie zou ik kiezen voor een middel-standpunt, ingezoomd op de velgen (waardoor je een macro-effect kan creëren (lichtpuntjes in de spiegeling).
Uiteraard zonder flash, lage iso-waarde (die was ik eerder vergeten).

Overzichtsfoto... nog steeds zonder flash... Lantaarnpaal licht is over t algemeen ruim voldoende als belichting voor 100 ISO bij circa 1/60 tot 1/125. Je kunt ook een beetje "gericht knoeien" met de EV-stops... (zo heet dat tegenwoordig dus officieel )

(Wat doet de EV-stop? Antw: in feite je camera qua belichting een beetje voor de gek houden!
Heel leuk wanneer t net ff te donker is, of net iets te licht om een mooie opname te maken )

Hm, ik weet niet of je helemaal begrijpt waar je het over hebt. Het macro-effect waar jullie het over hebben heeft niks met macro's te maken. Dylan18, kun je een bestaande foto posten die het effect heeft wat je zoekt (van internet ofzo)?

En voor de overzichtsfoto heb je 's avonds VEEL meer licht nodig dan je met 100 ISO sluitertijd 1/60e kan binnenkrijgen. Afhankelijk van je brandpuntafstand en lichtsterkte van de lens zit je meer in de orde van grootte van 1/15-1 sec. De term EV-stop ken ik niet. Waarschijnlijk bedoel je gewoon over- of onderbelichten ten opzichte van de belichting die de camera in gedachten had. Is denk ik niet echt nodig voor de topicstarter.

[ Voor 54% gewijzigd door David op 02-12-2004 18:42 . Reden: Quoteje erbij ]

[koraks]

Ok, om tot een echt mooi resultaat te komen, zul je nog een hoop moeten leren. Hier is hoe ik dit zelf zou aanpakken:

1. Kies een geschikte locatie. Op de parkeerstrook waar je je eerste foto('s) hebt genomen is nogal een storende achtergrond aanwezig. Misschien is een groot, verlaten parkeerterrein een idee, bv van een Makro-achtige winkel of een grote bouwmarkt ofzo. Soms staan er op die parkeerplaatsen grote lichtmasten, dat zou mooi meegenomen zijn.
1a. Let goed op de omgeving. Ga bij voorkeur voor een zo groot mogelijk, leeg veld, zodat je geen last hebt van lelijke struiken en andere auto's enzo.
2. Zorg voor goede belichting. Zeker als je je koplampen aan wil hebben en daar mooi beeld van wil hebben, zul je veel aandacht moeten besteden aan de belichting. De truc is om een goede balans te vinden tussen de belichting van je auto zelf en het licht van de koplampen. Als je de auto zelf te zwak belicht, krijg je een foto van alleen maar 2 gloeiende spijkers (je koplampen namelijk), als je de auto teveel belicht, zie je amper dat de koplampen aan staan. Ik denk dat je de eerder genoemde lichtmasten nodig zult hebben voor een mooi resultaat. Flitsen raad ik af; je krijg met een normale flitsinstallatie nooit een mooie, egale belichting.
3. Kies het juiste tijdstip. Overdag krijg je nooit de sfeer die je wil vastleggen, maar 's nachts (dwz volledig donker) is ook niet ideaal. Ik denk dat voor jouw onderwerp de schemering het meest geschikt is. Op dit moment moet je dan ergens tussen half vijf en half zes schieten. Maar ga eerst een keer overdag (of 's avonds) op zoek naar een geschikte locatie en neem wat testshots, zodat je, als je eenmaal de 'echte' foto gaat maken, geen tijd kwijt bent met plekjes zoeken en rondrijden.
4. Gebruik een statief. Je wil een strakke foto, dus dan zul je moeten sjouwen Maar je hebt een statief, dus dat mag geen probleem zijn.
5. Let op je compositie. Ik ga hier geen uitgebreide lezing over composities geven. Dat is ook niet echt haalbaar, omdat de compositie het meest artistieke element van een beeld is. Het is moeilijk om er basisregels voor te geven. Ik raad je aan om een boel foto's te maken vanuit verschillende standpunten. Dan zit er meestal wel iets bij wat je aanspreekt. De volgende keer kun je daarop voortborduren. Nog een kleine tip: speel een beetje met de verticale positie van de camera t.o.v. het onderwerp. Als je de camera laag houdt t.o.v. je auto, dan zal de auto heel groot overkomen. Als je de camera juist heel hoog houdt, dan krijg je een mooi overzicht (en heb je minder last van eventuele storende achtergronden )
6. Technische instellingen. Dit is eigenlijk het makkelijkste. Het enige wat je moet onthouden is dat je een zo laag mogelijke ISO gebruikt ivm ruis. Verder zou ik alles even op de automaat laten staan. Als je serieus wil gaan spelen met dingen als scherptediepte, dan zul je je eerst moeten verdiepen in de Edele Kunst der Fotografie. Ofwel: lezen en proberen. Maar voor nu zou ik lekker voor de automaat gaan; de lichtmeter van de meeste digitale toestellen is daar prima geschikt voor.

Heel veel succes en plezier, en post hier straks vooral de foto's die je gemaakt hebt! De mensen hier kunnen er dan eventueel kritiek op geven, waardoor jij je foto's weer beter kan maken.

[Verwijderd]

ik wil een mooie nachtfoto van de gehele auto met als uitblinker de chrome wielen.
Waarom onder een lantaarnpaal? omdat ik dan inderdaad denk dat reflectie mooi zichtbaar wordt en de wielen extra opvallen.

jij zegt: "Voor een reflectie zou ik kiezen voor een middel-standpunt, ingezoomd op de velgen (waardoor je een macro-effect kan creëren (lichtpuntjes in de spiegeling).
Uiteraard zonder flash, lage iso-waarde (die was ik eerder vergeten). :p"

Maar als ik inzoom op de wielen heb ik dus niet heel de auto..
dit houdt dus in dat ik een keuze moet maken of alleen op de wielen zoomen met reflectie,
of de gehele auto met minder reflectie?

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 18:35:
Voor macro... was t advies prima hoor... zien er idd netjes glanzend uit die velgen
Maar die nacht-foto is super bewogen en over-belicht

Leuke speel-deurtjes

Wil je nu een reflectie maken van lantaarnpaal-licht, of wil je een overzichtsfoto van je autootje maken?

Voor een reflectie zou ik kiezen voor een middel-standpunt, ingezoomd op de velgen (waardoor je een macro-effect kan creëren (lichtpuntjes in de spiegeling).
Uiteraard zonder flash, lage iso-waarde (die was ik eerder vergeten).

Overzichtsfoto... nog steeds zonder flash... Lantaarnpaal licht is over t algemeen ruim voldoende als belichting voor 100 ISO bij circa 1/60 tot 1/125. Je kunt ook een beetje "gericht knoeien" met de EV-stops... (zo heet dat tegenwoordig dus officieel )

(Wat doet de EV-stop? Antw: in feite je camera qua belichting een beetje voor de gek houden!
Heel leuk wanneer t net ff te donker is, of net iets te licht om een mooie opname te maken )

@koraks.
even lezen hoor...

[Verwijderd]

@dimension
ik ga zo eens eventjes zoeken naar hoe ik het wil hebben qua lichteffect.

@koraks
je uitgebreide uitleg staat in mn pda nu ..
neem ik morgen eventjes mee dan! (tussen half 5 en half 6 haha)


edit:

Dit vind ik wel een mooie foto.. stel dat die vrachtwagen mijn auto is (uiteraard wel wat dichterbij)
met op de achtergrond dat mooie ster-effect van het licht van de lantaarnpalen.
Als het licht zo zou zijn, wordt het denk ik wel een mooie foto.

Deze foto is uit het nachtfoto topic [rml][ verzamel] Nachtfoto's[/rml]
En ik zie nu ook dat het licht op verschillende manieren kan uitkomen op een foto..
twinkelend.. of juist niet.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2004 18:53 ]

[L01]

Misschien een idee:

Als het een beetje mistig en donker is een foto maken zodat de stralen van je koplampen mooi uitkomen.

Wel van ongeveer schuin van voren anders zie je het niet.

Dan lijkt het pas echt een pooier bak! (wat dat is het natuurlijk gewoon)

[ Voor 7% gewijzigd door L01 op 02-12-2004 19:47 ]

[Verwijderd]

Mr._Superior schreef op donderdag 02 december 2004 @ 19:42:
Misschien een idee:

Als het een beetje mistig en donker is een foto maken zodat de stralen van je koplampen mooi uitkomen.

Wel van ongeveer schuin van voren anders zie je het niet.

Dan lijkt het pas echt een pooier bak! (wat dat is het natuurlijk gewoon)

jij weer
haha zo wil ik hem niet noemen.. eerder een all show AND go car ...

[schijndel]

Wat je zou kunnen doen, maar dan moet je wel een boel in kunnen stellen en een losse flitser hebben:

camera op statief, heel klein diafragma, lange sluitertijd. vervolgens met een flitser dichtbij je velgen flitsen. Door de lange sluitertijd kom je zelf niet op de foto. De plaatselijke overbelichting van de velgen zorgt voor mooi blinkende velgen. Wel onder zo'n hoek flitsen dat het licht richting de camera reflecteert.

[FireArrow]

Euhmmm ok ten eerste
Die twinkelingen in je velgen bereik je dus niet met een lantaarnpaal boven je "pooiebak"
Macro betekent: dichtbij. Dus binnen een range van 50 centimeter. En daarmee krijg je dus niet die lichtjes (zoals bij de foto hierboven) dat is enkel door een lange sluitertijd. Je moet dat zien als een soort flares (lens flares die je ziet bij tegen de zon in fotograferen).

Als je je koplampen al aan doet en die ook vol in beeld neemt moet je er rekening mee houden dat dit een high-key opname zal worden op die plek. Dat wil dus zeggen overbelicht. Andere delen zullen daar geen last van hebben overigens.

Ik denk dat het mooist is om een grote diafragma te gebruiken. Laten we zeggen. 5.6 (als je lager kan doe je dat) zoiets als 2.8. Daarmee creeer je een mooie sfeer op de achtergrond, want die wordt helemaal wazig als het goed is.
Je sluitertijd kunnen wij niet voorspellen want we weten uiteraard de condities niet daar. Maar je moet je camera volgen. Desnoods zet je je camera op Av en stel je enkel het diafragma in

Als je echt een mooi sfeertje wil zet je je auto aan het strand en maak je bij zonsondergang een paar foto's.

en die bling bling in je velgen kan je wel vergeten

edit: vergeten te zeggen. Je standpunt kan je echt vanuit een hoek doen en dichterbij (als je nog meer groothoek hebt met je camera)
zet hem uiteraard in een mooie omgeving en probeer je standpunt eens heeeeel laag. desnoods zet je je camera op de grond. Misschien geeft dat wel een lekker effect?

[ Voor 12% gewijzigd door FireArrow op 02-12-2004 21:47 ]

[Acid_Burn]

Voor die sterretjes heeft Cokin leuke filters. Ik heb zelf een stel Cokin filters waaronder een star filter.

[B-lennium]

noob-actie: kun je die sterretjes er niet gewoon in fotoshopen ? anders.... bouwlamp mee !

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 18:42:
ik wil een mooie nachtfoto van de gehele auto met als uitblinker de chrome wielen.
Waarom onder een lantaarnpaal? omdat ik dan inderdaad denk dat reflectie mooi zichtbaar wordt en de wielen extra opvallen.

jij zegt: "Voor een reflectie zou ik kiezen voor een middel-standpunt, ingezoomd op de velgen (waardoor je een macro-effect kan creëren (lichtpuntjes in de spiegeling).
Uiteraard zonder flash, lage iso-waarde (die was ik eerder vergeten). :p"

Maar als ik inzoom op de wielen heb ik dus niet heel de auto..
dit houdt dus in dat ik een keuze moet maken of alleen op de wielen zoomen met reflectie,
of de gehele auto met minder reflectie?

[...]

@koraks.
even lezen hoor...

Ehmz... dat bedoelde ik dus met mijn vragen: wil je specifiek die lichtjes, OF wil je dat hele autootje?

Ik ben dus ingegaan op de lichtjes, gezien je met een overzichtsfoto nooit die lichtjes in je velgen kunt zien, gewoonweg omdat die te klein zijn om uberhaupt op te merken als reflectie

En @ dimension... een overzichtsfoto is uiteraard geen Macro! Maar de reflectie van die lichtjes in zijn wieldopjes, kun je wel als "macro" beschouwen... Met een macro-lens zou je daar overigens een prima opname van kunnen maken!
Ik denk dat je zelf een beetje een verkeerd beeld hebt van het begrip "macro".

Misschien enige verwarring met het begrip: "micro"?

Het ligt dus gewoon in wat TS precies wil. Inmiddels is het duidelijk dat ie eigenlijk een overzichtsopname wil. In dat geval kan ie mijn verhaal gedeeltelijk negeren.

PS @ Dimension... heb jij wel eens met 100 ISO 's nachts geschoten "uit de hand", zonder hulpverlichting?

Als je dat écht geprobeerd hebt, weet je dat je in een stad (met lantaarn-verlichting) prima uit de voeten komt met mijn opzet.

@FireArrow: "Macro betekent: dichtbij"
Ben je in de war met "Close-up"?
Dat betekent namelijk dichtbij

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2004 16:48 ]

[koraks]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 16:45:
[...]

En @ dimension... een overzichtsfoto is uiteraard geen Macro! Maar de reflectie van die lichtjes in zijn wieldopjes, kun je wel als "macro" beschouwen...

Reflecties en flares hebben geen ruk met macro te maken. Het zijn algemeen voorkomende fenomenen in elke tak van fotografie: waar felle puntbronnen van licht in beeld zijn, heb je te maken met flares. Ongeacht of je met macro's, landschappen, portretten of stadsgezichten bezig bent.

Met een macro-lens zou je daar overigens een prima opname van kunnen maken!

Net als met een 50mm standaardlens, een 28mm groothoek of een 500mm tele. Het enige wat van belang is bij het vastleggen van mooie flares is de ontspiegeling van de interne lenselementen (anders krijg je wazen en lelijke flares) en het aantal diafragmabladen en de vorm daarvan. Aan de diafragmabladen is bij macrolenzen over het algemeen veel aandacht besteed, maar niet als oogmerk om mooie 'sterretjes' te krijgen.

Ik denk dat je zelf een beetje een verkeerd beeld hebt van het begrip "macro".

Misschien enige verwarring met het begrip: "micro"?

Ik ontsnap niet aan de stellige indruk dat je zelf niet precies weet wat de term 'macro' (toegepast op de fotografie) inhoudt. Volgens mij is een macro opname nog altijd een (extreme) close-up met een vergrotingsmaatstaf van minimaal 1:1 (dus life size). In praktijk worden vaak ook kleinere vergrotingsmaatstaven tot macro gerekend, zoals 1:2.

@FireArrow: "Macro betekent: dichtbij"
Ben je in de war met "Close-up"?
Dat betekent namelijk dichtbij

Nofi, maar verdiep je eerst een beetje in een onderwerp voordat je anderen erop wijst dat ze er volledig naast zitten...

[ Voor 6% gewijzigd door koraks op 03-12-2004 17:15 ]