Aanschaf hardware voor MS-access

[BovenHond]

Ik wil een PC gaan kopen. (op zich een goed zoeken op internet vraag)

maar deze PC hoeft maar één ding te doen. Namelijk MS-access. (met daarin dataverwerkingsqueries over het netwerk en gebruikmakend van VBA)

Welke delen van de hardware worden door MS-access het meeste belast?
• Processor (athlon 64 (snel in games) of intel P4 (snel in office) (of toch duurdere server processsors)
• Geheugen (kloksnelheid of latency)
• Hardeschijf (overdrachtsnelheid (raid stiping) of accestime (10.k rpm))

Ik weet dat MS_access niet de meest efficiente keuze is om met data om te gaan. Maar op die discussie wil ik hier liever niet voeren. Voor deze keuze zit ik vast aan MS-access.

Let op. Deze PC zal alléén maar Access doen en verder niets..

iemand inzicht hierin. Geld speelt wel een rol (anders had ik wel gekozen voor een 8-processor operton systeem met 8 scsi -schijfen in raid striping)

[AtleX]

Wat heeft je huidige systeem aan hardware, hoe zwaar wordt deze belast en wat verwacht je aan stijging van de load de komende tijd?

En vooral ook niet onbelangrijk: Wat is je budget?

[ Voor 18% gewijzigd door AtleX op 02-12-2004 15:56 ]

[Verwijderd]

De drie zaken die je noemt, zijn allemaal van belang. De volgorde ervan hangt af van de 'database' in kwestie. De CPU lijkt mij globaal gesproken het minst belangrijk, de HD het meest.

Misschien is het handig om je budget te vermelden, als geld wel een rol speelt?

Een leuke middenweg is een 'normaal systeempje' met 1Gb geheugen en een stripeset (raid 5 is vanuit veiligheid beter) van SATA raptors. Op die manier heb je een niet al te duur systeem, waarvan de belangrijkste componenten snel zijn. Let wel op dat een stripe per definitie gevoeliger is dan een single disk setup of een raid-5 array. Overdrijf daar nou ook weer niet in (zoveel gaan HD's niet kapot), maar zorg wel voor een backup. Desnoods plaats je er een single disk naast waar je elke dag ('s nachts) even een mirror opzet van je data.

[BovenHond]

Budget is nog niet vastgesteld, vandaar dat ik het nog niet heb vermeldt.

Maar het gaat om ongeveer 3500 euro
....

de huidige hardware verschilt van een werkstation P3 500 Mhz 256mb sdram. En af en toe leen ik een Intel Xenon 2,4 ghz met scsii schijven (single array) en één gig ram

[ Voor 46% gewijzigd door BovenHond op 03-12-2004 09:24 ]

[Verwijderd]

In de Best Buy Guide hebben ze een workstation samengestelt van 3500 euro

Best Buy Guide - Workstation

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2004 12:01 ]

[iH8]

ik zou gaan voor een entry-level serverboard vanwege de pci-x66/100 sloten en de ondersteuning voor regged/ecc ram. dan idd zoals hier boven vermeld geen scsi maar s-ata raptors pakken met een pci-x s-ata-raidcontroller. die boards heb je ook voor single p4-800-HT in ATX-formaat dus je hoeft geen vermogen te besteden aan servercpu's, casing etc. professioneel houden, toch betaalbaar en werkt als een tierelier voor de oplossing die jij zoekt. zoiets bv:

http://developer.intel.co...rds/SE7221BK1-E/index.htm

[Verwijderd]

Voor 3500 euro kun je je best een RAID-5 array aanschaffen met 15k schijfjes in een machine met 1Gb geheugen.

[BovenHond]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 16:11:
Voor 3500 euro kun je je best een RAID-5 array aanschaffen met 15k schijfjes in een machine met 1Gb geheugen.

De gedachtengang van een goede snelle PC kopen was reeds ook bij mij opgekomen. Ik had deze post gedaan met het oog op de volgende gedachten
• Misschien heeft MS-access wel "alleen" veel baat bij een AMD64 CPU (ipv intel)?
• Misschien heeft MS-access wel "alleen" veel baat bij een snelle raid configuratie en kan ik met mijn P3 500 mhz eigenlijk prima uit de voeten..
• of is het geheugen eigenlijk belangrijk (en dan de grootte / freqentie of latency)

kortom wat zijn de echte pijnpunten. Tijdens de berekeningen die regelmatig zullen worden aangeroepen heb ik het idee dat de harde schijf niet altijd druk bezig is. Het gaat om queryberekeningen die gemiddeld 20 minuten per processtap kosten. En tezamen betekent dit dat de PC een verdere groeiende datastroom niet meer aan zal kunnen. Dus upgraden..

dank voor de post

[ Voor 4% gewijzigd door BovenHond op 04-12-2004 14:02 ]

[KBDE]

Ik vermoed dat de athlon 64 een stuk sneller EN goedkoper zal zijn. Tot nog toe is altijd gebleken dat de athlon 64 een stuk sneller is dan bv een xeon. Er is laatst ook weer een benchmark op anandtech uitgekomen welke database performance test. http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2291
Ook in het verleden is gebleken dat dat de athlon vaak een flinke voorsprong had. Ik denk dat je dus hiermee geen verkeerde keuze maakt.

[nAFutro]

Bij de keuze van het geheugen is volgens mij de hoeveelheid veel belangrijker dan de kloksnelheid en latency voor jouw toepassing.

[Verwijderd]

Zowieso is IO een groter issue dan de kracht van de CPU. Zorg dus voornamelijk voor voldoende geheugen (hoeft idd niet het snelste geheugen te zijn) en een snelle schijf danwel een snelle array.

[Verwijderd]

in dit geval doe je er ook beter aan om een AMD64 te nemen omdat je dan bij een latere update/ upgrade van de toepassing ook direct meer dan 4G aan geheugen kunt aanspreken. Tochwel dé reden waarom we naar 64 bits toe gaan. (maar waarschijnlijk iets minder van belang voor je )

[FragDaddy]

de huidige hardware verschilt van een werkstation P3 500 Mhz 256mb sdram. En af en toe leen ik een Intel Xenon 2,4 ghz met scsii schijven (single array) en één gig ram

uh. ik zou eens serieus gaan kijken of je geen geld moet uitgeven voor een andere database backend. (bijvoorbeeld MS-SQLServer). kun je je frontend gewoon access houden en snel migreren (SQLServer heeft een import tool voor Access)

als je met de bovenstaande hardware nog performance problemen hebt vraag ik me af of je niet tegen de grenzen van Access aan het aanduwen bent. het is een prachtige applicatie voor single-user databases. maar niet voor zwaar belaste multi-user databases. tja. ik zou eerst een met een andere backend gaan testen (trial versie) voordat ik zo 3500 euro aan hardware uit geef.

maargoed. misschien zit ik er wel helemaal naast.

[Space29]

Ik ben het helemaal eens met Frag Daddy. Het lijkt mij verstandiger in dit geval om voor een constructieve oplossing te kiezen dan ineens wat extra hardware aan te schaffen. Alle tabellen die nu in de access applicatie worden gebruikt kan je exporteren naar een SQL- server database en vervolgens aanspreken via de access database. Deze oplossing is beter geschikt over de lange termijn en de hardware die je hier voor nodig hebt is niet eens zo buitensporig.

Een systeen met en prescott p4 en twee gig ssm geheugen is al voldoende, of eerst éém gig en daarna indien nodig wat extra geheugen.

[Ramon]

Ik vraag me af wat je wil met dit systeem. MS Access 'draaien' is leuk en dat kan bij wijze van spreken op een celeron 333 met windows 92 al goed.
Maar hoeveel clients moet die pc bedienen? meer dan 10? dan zou ik ook overstappen naar MSSQL want dan kan je nog zoveel supersnelle hardware in die bak pompen, Access schaalt lang niet zoveel als MSSQL, en simpel gezien haal je meer performance per megahertz als je MSSQL gebruikt.
Hoe groot zijn de databases? Heb je genoeg aan kleine schijven met weinig capaciteit of heb je echt grote RAID arrays nodig om de data een plek te geven? Kan je je data backuppen op een simpele ZIP-disk van 100/250/750 MB? of heb je meerdere gigabytes een data en heb je een tapestreamer nodig of een DVD brander?

je schrijft dat je berekeningen doet die 20 minuten duren. Heb je al eens gekeken of deze berekeningen met de gratis oplossing MSDE misschien sneller gaan?

[BovenHond]

Correct een andere database is een veel betere optie. Maar zoals ik in de start post al aangeef is dit géén optie.

Het is bij de overheid. En aldaar ben ik wel in de positie om op userlevel wat te bereiken. Maar het serverpark (daar mag ik alléén naar kijken (niet eens over praten)).

Investeren in hardware is éénvoudiger te realiseren dan investeren in software... Dit heeft met investeringspsychologie te maken. Heeft met budgetten te maken. Dus het is géén variable in dit issue

iederéén die verstand heeft van sql (of access) moet de samenvoeg queries kunnen begrijpen en zelf kunnen aanpassen.

De "sterkte" van access is dat de berekeningen de processorkracht op gebruikerniveau wordt gebruikt. Kortom je hoeft niets op een server / centrale database te installeren. Er hoeft alléén maar een .mdb bestand op het netwerk rond te slingeren .

Kortom, ik werk er ook wel aan om iets aan het DBMS te veranderen. Maar daar is deze vraag niet op gericht...

Het aantal gebruikers van de bestanden is gemiddeld 0,1 en maximaal 3. Dus dat is het probleem niet. Databases varieren in grote van 30 mb tot 750 mb. Aan deze databases worden brongegevens toegevoegd van de gebruiker (automatisch). En daarnaa worden records middels een aantal (complexe) berekeningen toegevoegd aan een grotere lijst met brongegevens van méérdere gebruikers).

Dus per gebruiker één database. Per gebruikersgroep één database. En één centrale database (allen met interligentie om de gegevens te vertalen / aanpassen / converteren en uniformeren)

[ Voor 30% gewijzigd door BovenHond op 05-12-2004 11:49 ]