Debian onderbouwing?

[borgdaville]

Hoi, ik zit met een probleem:

ik heb momenteel 2 linux 'servers' deze draaien gewoon op 2 desktops. De een draait Red Hat met een CVS systeem erop. De ander Debian met FogBugz erop. Beide tools die door programmeurs hier worden gebruikt. Daarnaast maak ik gebruik van TapeWare die communiceert met mijn Windows 2003 Server voor de backup.

Echter, ik wil beide servers gaan combineren tot 1. Ik heb een server over(P4, hardware raid) hierop wil ik eigenlijk Debian gaan zetten. Red Hat heeft moeite met FogBugz en de TapeWare software(krijg ik niet aan de praat, daarom heb ik nu ook een 2e dabian lopen. Hierop werkt alles perfect in 1 keer als ik de installatie handleidingen doorloop).

Echter nu komt het, mijn baas wil dat ik een distro gebruik waar een bedrijf achter zit. Zoals Red Hat, dat je kunt bellen voor support en eventueel cursussen kunt volgen enzow. En dit is bij Debian niet zo.

Nu kan ik 2 dingen doen:
1. een mooi beargumenteerd verhaal maken richting mijn baas waarom toch Debian te gebruiken
of
2. een andere distro zoeken die veel op debian lijkt of er zelfs op gebaseerd is. Het fijne aan debian vind ik het systeem om packeges direct te downloaden. Het makkelijke updaten, en de goede man pages.

Eerlijk gezegt gaat mijn voorkeur uit naar de eerste optie, kunnen jullie me helpen met enkele punten waarom toch te kiezen voor debian. Ik heb er over nagedacht maar kan zo 123 geen goed verhaal bedenken.

[fetcher]

Er zijn vast wel bedrijven die support durven te leveren op debian.
Je gebruikt nu Redhat enterprise?

[borgdaville]

fetcher schreef op woensdag 01 december 2004 @ 13:41:
Er zijn vast wel bedrijven die support durven te leveren op debian.
Je gebruikt nu Redhat enterprise?

geen id, eigenlijk server stond er al voor dat ik hier begon.

Het gaat erom mijn baas heeft om de een of andere reden het idee dat Debian door een groepje amateurs is opgezet en word onderhouden. Is puur gevoelsmatig wil hij er een bedrijf achter hebben zitten. Ik vind dit bullshit, maar mijn argumenten houden op bij: dat er 3 versies van zijn steeds. Stable, Testing en Experimental. En dat alles in de Stable versie goed getest is enzow.

btw: heb je een linkje/naam van een bedrijf dat debian promoot ofzow. Of dat servers verkoopt met Debian erop. Of die support op debian leveren?

[ Voor 11% gewijzigd door borgdaville op 01-12-2004 13:47 ]

[Jesse]

Is het nu al succesvol gebruiken van Debian niet een goed argument?

Optie 1 moet zeker kunnen volgens mij.

Misschien heb je wat aan dit lijstje. (Hoewel ze niet allemaal even geschikt eruit zien.)

[ Voor 46% gewijzigd door Jesse op 01-12-2004 13:59 ]

[fetcher]

Ik ken het idee wel hoor, ik heb dezelfde discussie gevoerd.
Uiteindelijk werd redhat de standaard voor klanten en machines die wij beheerde (bijvoorbeeld dns/mail servers etc.) mochten dan weer wel debian zijn....

succes in ieder geval

[borgdaville]

ik heb al een aantal punten:

- die lijst met adressen voor betaalde support ga ik aanvoeren,
- verder heb ik bedacht dat ik kan vermelden dat debian al vanaf 1993(??) bestaat en dus al enkele jaren in gebruik is dus goed uitgekristaliseerd.
- het is wereldwijd de meest gebruikte distro voor servers(klopt dit, Red Hat enzow is toch meer gericht op werkstations??)

nog een paar erbij en ik kan wel een redelijk verhaal maken denk ik, iemand nog suggesties?????????

[Jesse]

Nja als je baas dat lijstje af gaat krijgt ie van sommige van de bedrijven misschien nogal een hobby indruk. Ik zou als ik jou was et lijstje ff afgaan en interessante kandidaten gewoon eens mailen met je probleem.

Misschien is een lijst van bedrijven die Debian gebruiken op hun servers ook een leuke aanvulling als referentie. Hier kan je misschien wat leuke namen uithalen. Er staan ook wat Nederlandse bedrijven tussen, die je mogelijk ook kan mailen over hun ervaringen.

Dit lijstje geeft ook wel een gedegen indruk.

[ Voor 58% gewijzigd door Jesse op 01-12-2004 14:17 ]

[Wussie]

apt is ook beschikbaar voor redhat vriend van mij gebruikt 't ook... misschien als je geen debian voor elkaar krijgt wel handig.

[Verwijderd]

Wussie schreef op woensdag 01 december 2004 @ 14:12:
apt is ook beschikbaar voor redhat vriend van mij gebruikt 't ook... misschien als je geen debian voor elkaar krijgt wel handig.

apt4rpm werkt nog steeds niet zo mooi als het origineel

Overigens de te downloaden versies van redhat gaat tot 10 (En die is alweer verouderd) De recente redhat die je kunt downloaden heet tegenwoordig Fedora, en dat wil je niet echt op je server gebruiken vanwege een boel ge-experimenteer.

[riotrick]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 14:24:
[...]


apt4rpm werkt nog steeds niet zo mooi als het origineel

Overigens de te downloaden versies van redhat gaat tot 10 (En die is alweer verouderd) De recente redhat die je kunt downloaden heet tegenwoordig Fedora, en dat wil je niet echt op je server gebruiken vanwege een boel ge-experimenteer.

En dat komt vnml omdat rpm die niet alle mogelijheden biedt die deb (het onderliggende package management systeem in debian) wel biedt.

TS: www.debian.org is natuurlijk een mooi startpund voor info. Er staat een heel verhaal over hoe men support kan krijgen op debian http://www.debian.org/support. Dit kan o.a. via consulants die wereldwijd te vinden zijn: http://www.debian.org/consultants.

Debian stable is overigens veel stabielere (in de zin van geen veranderingern in de software) distro dan bv een redhat. De release cycles van debian stable zijn veel langer dan menig andere distro. Er is (uiteraard) een uitgebreid security team, wat o.a. via mailing lists netjes en zeer snel melding maakt van problemen en patches hiervoor uitbrengt. Welke zeer snel via apt weer te installeren zijn.

Om even verder te gaan, mocht je op een gegeven moment je distro willen upgraden naar een nieuwe release, dan kan dat met debian on-the-fly in principe zelfs zonder reboot. Dat is met een redhat een stuk lastiger voor elkaar te krijgen.

Wij gebruiken overigens alleen maar debian (stable) op onze servers die direct aan het internet hangen.

[ Voor 49% gewijzigd door riotrick op 01-12-2004 14:32 ]

[lvh]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 14:24:
[...]


apt4rpm werkt nog steeds niet zo mooi als het origineel

On-der-bou-wing. Probeer het eens ;-)
apt4rpm werkt prima mits je de juiste repos hebt.

Overigens de te downloaden versies van redhat gaat tot 10 (En die is alweer verouderd)

Toch niet. 9. En met apt blijft hij recent. Je hebt wel gelijk als je zegt dat het misschien niet aangewezen is om nu nog een RH9 te gaan installeren.

De recente redhat die je kunt downloaden heet tegenwoordig Fedora,

Weer fout. Redhat is gestopt met het releasen van een desktopdistro omdat ze volledig op servers wilden concentreren. Fedora, een project wat vroeger al RH RPM's maakte, is een desktopdistro begonnen die het desktop-deel van RH zou moeten voortzetten. RH zit er - behalve voor hosting - voor quasi niks meer tussen.

en dat wil je niet echt op je server gebruiken vanwege een boel ge-experimenteer.

En dat is precies waarom Fedora zich voorstelt als desktop OS, en niet als server OS. Trouwens, heb je voorbeelden van FC1/2/3 die het niet out of the box doen?

[ Voor 9% gewijzigd door lvh op 01-12-2004 14:33 ]

[riotrick]

racoontje schreef op woensdag 01 december 2004 @ 14:32:
[...]

On-der-bou-wing. Probeer het eens ;-)
apt4rpm werkt prima mits je de juiste repos hebt.

Niet geheel. Het verschil zit niet alleen in de repositories. Het onderliggende systeem rpm vs deb kent de nodige verschillende. Bijvoorbeeld op het vlak van dependencies en werken met source packages is het deb systeem naar mijn idee veel mooier opgezet.

Toch niet. 9. En met apt blijft hij recent. Je hebt wel gelijk als je zegt dat het misschien niet aangewezen is om nu nog een RH9 te gaan installeren.

[...]

Weer fout. Redhat is gestopt met het releasen van een desktopdistro omdat ze volledig op servers wilden concentreren. Fedora, een project wat vroeger al RH RPM's maakte, is een desktopdistro begonnen die het desktop-deel van RH zou moeten voortzetten. RH zit er - behalve voor hosting - voor quasi niks meer tussen.
[...]
En dat is precies waarom Fedora zich voorstelt als desktop OS, en niet als server OS. Trouwens, heb je voorbeelden van FC1/2/3 die het niet out of the box doen?

Op een server moet je naar mijn idee geen Fedora Core gaan draaien. Als je een redhat variant wil dan lijkt RedHat Enterprise Linux mij een veel meer voor de hand liggende keuze.

[Sir Isaac]

Er zijn bedrijven in Nederland die support bieden voor Debian. Kijk maar op de Debian site

[Jesse]

racoontje schreef op woensdag 01 december 2004 @ 14:32:
*knip*
[...]
Weer fout. Redhat is gestopt met het releasen van een desktopdistro omdat ze volledig op servers wilden concentreren. Fedora, een project wat vroeger al RH RPM's maakte, is een desktopdistro begonnen die het desktop-deel van RH zou moeten voortzetten. RH zit er - behalve voor hosting - voor quasi niks meer tussen.
[...]
*knip*

offtopic:
Ook dat is niet correct. Hoe je Fedora noemen wilt maakt niet zo gek uit, feit is dat het zich niet concentreert op het produceren van een versie voor mission-critical gebruik.
Je kan het heel goed de gratis downloadversie van redhat noemen. Wat niet echt waar is is dat het op de desktop gericht is, dwz ze zijn net zoveel op de desktop als op de server gericht volgens mij. Het is meer het proeftuintje voor Redhat Enterprise Linux.

Redhat is niet gestopt met zich te richten op de desktop, zeker niet, ze hebben tegenwoordig behalve RHEL Workstation ook RHEL Desktop. Wat wel waar is is dat Redhat tegenwoordig de naam is voor enterprise produkten. Produkten voor serieuze toepassingen met betaalde support, voor zowel desktop als server toepassingen.

@racoontje: Waarom gebruik je eigenlijk de woorden 'weer fout', net alsof jij de ultieme wijsheid in pacht hebt. Als je je een beetje in de feiten verdiept had dan had je beter geweten. Check bijvoorbeeld eens Redhat.com.

[ Voor 23% gewijzigd door Jesse op 01-12-2004 15:49 ]

[Verwijderd]

naast reactie 1 en 2, kan je ook nog vragen stellen aan je baas. Hoe vaak hebben we in het verleden support nodig gehad op Redhat. Wat kost het? Waar ben je bang voor? Door vragen te stellen, hou je de zaak open. Als je alleen maar met argumenten kom, word het veel meer een strijd. Je kan het ook weigeren, ik wil geen server op basis van Redhat, alleen op Debian. Dat werkt gewoon.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2004 16:58 ]

[QuarkuS]

riotrick schreef op woensdag 01 december 2004 @ 14:26:
[...]
Debian stable is overigens veel stabielere (in de zin van geen veranderingern in de software) distro dan bv een redhat. De release cycles van debian stable zijn veel langer dan menig andere distro.

De lange release cycles van debian zijn tegenwoordig een pluspunt? Zo sterk heb ik hem nog niet vaak gehoord. Ik val zowat van m'n stoel van het lachen hier.

Er is (uiteraard) een uitgebreid security team, wat o.a. via mailing lists netjes en zeer snel melding maakt van problemen en patches hiervoor uitbrengt. Welke zeer snel via apt weer te installeren zijn.

Dat is dan weer wel waar. cron-apt is een held

Wij gebruiken overigens alleen maar debian (stable) op onze servers die direct aan het internet hangen.

En zeker helemaal volgestopt met backports

Edit
Om toch nog even wat toe te voegen: dit doet natuurlijk niets af van de algehele superioriteit van Debian Ik zou iedereen Debian aanraden. Maarja, dat heeft wellicht ook weer met persoonlijke voorkeur te maken. Je moet alleen niet komen aanzetten met het feit dat 3 jaar lang geen release (en dus drie jaar oude software) een pluspunt is.

[ Voor 17% gewijzigd door QuarkuS op 01-12-2004 17:15 ]

[AlterEgo]

Sir Isaac schreef op woensdag 01 december 2004 @ 14:49:
Er zijn bedrijven in Nederland die support bieden voor Debian. Kijk maar op de Debian site

Je zou ook kunnen denken aan Ubuntu: de Debian basis, met enterprise-grade support indien nodig. linkje

[Jesse]

AlterEgo schreef op woensdag 01 december 2004 @ 18:18:
[...]
Je zou ook kunnen denken aan Ubuntu: de Debian basis, met enterprise-grade support indien nodig. linkje

Canonical wil misschien ook wel Debian ondersteunen.
Om nou op een server voor Ubuntu te kiezen ligt niet zo voor de hand, Ubuntu wordt daarvoor niet speciaal gemaakt, het is meer een desktop distro, hoewel je et vast wel als server kan toepassen.

Paid support voor Ubuntu.

[ Voor 10% gewijzigd door Jesse op 01-12-2004 18:47 ]

[chris]

Ik zou zeker niet voor Ubuntu gaan, dit is een erg jonge distro, ik zou sowieso voor een distro kiezen die al een paar jaartjes meeloopt.

[Robert]

QuarkuS schreef op woensdag 01 december 2004 @ 17:10:
[...]


De lange release cycles van debian zijn tegenwoordig een pluspunt? Zo sterk heb ik hem nog niet vaak gehoord. Ik val zowat van m'n stoel van het lachen hier.

[...]

En zeker helemaal volgestopt met backports

Grappig dat je er zo over denkt, want mijns inziens (en ik ben niet de enige kan ik je vertellen ) is de lange cycle inderdaad een van de sterkste punten van debian. En tevens de reden waarom zoveel bedrijven het graag gebruiken. Als een applicatie draait op een stabiel platform (b.v. PHP4.1.2 i.c.m mysql3.23 om maar wat te noemen ), waarom zou je dan in hemelsnaam graag constant nieuwe features willen hebben waar je dan weer elke week weer even zoet mee bent om te testen, en die je eigenlijk niet eens nodig hebt? Zo werk ik zelf bij een hostingbedrijf, en bij een migratie van debian stable naar unstable is er weer even werk aan de winkel om alle eventuele compatibiliteitsproblemen te fixen, maar daarna weet je dat het weer een aantal jaar _altijd_ blijft werken.

Tuurlijk heb je wel eens heel af en toe iets nieuws nodig, maar goed, daar zijn zoals je zelf al opmerkt de backports voor uitgevonden

[ Voor 10% gewijzigd door Robert op 01-12-2004 19:53 ]

[QuarkuS]

Robert schreef op woensdag 01 december 2004 @ 19:50:
[...]


Grappig dat je er zo over denkt, want mijns inziens (en ik ben niet de enige kan ik je vertellen ) is de lange cycle inderdaad een van de sterkste punten van debian. En tevens de reden waarom zoveel bedrijven het graag gebruiken. Als een applicatie draait op een stabiel platform (b.v. PHP4.1.2 i.c.m mysql3.23 om maar wat te noemen ), waarom zou je dan in hemelsnaam graag constant nieuwe features willen hebben waar je dan weer elke week weer even zoet mee bent om te testen, en die je eigenlijk niet eens nodig hebt? Zo werk ik zelf bij een hostingbedrijf, en bij een migratie van debian stable naar unstable is er weer even werk aan de winkel om alle eventuele compatibiliteitsproblemen te fixen, maar daarna weet je dat het weer een aantal jaar _altijd_ blijft werken.

Als je Redhat zou gebruiken, zou je dan ook voor de drie jaar oude versie kiezen?

Ik hoop dat je dat niet serieus meent trouwens, (servers) migreren van stable naar unstable. Dat zal wel stable naar een nieuwe release zijn?

Tuurlijk heb je wel eens heel af en toe iets nieuws nodig, maar goed, daar zijn zoals je zelf al opmerkt de backports voor uitgevonden

Zeg dat eens op de debian mailing lists "Graag niet releasen, want het is nou zo lekker stabiel. En nieuwe software hebben we ook niet nodig". Kan je lol beleven.

Verder heb ik dus zelf mijn servers al naar testing gemigreerd, maar dat was meer omdat ik dacht dat ze (in september) snel zouden releasen. Het werd me wat te gortig, al die backports. Nouja, downgraden ga ik maar niet aan beginnen Mijn desktops draaien unstable / experimental.

[Jesse]

QuarkuS schreef op woensdag 01 december 2004 @ 20:15:
[...]
Als je Redhat zou gebruiken, zou je dan ook voor de drie jaar oude versie kiezen?
*knip*

Hij zou nu de stabiele/productie versie kiezen, die vervolgens goed 3 jaar te gebruiken is. (Als je nu Debian installeerd dan pak je toch Sarge)

Hij zegt toch zelf, hij heeft systemen, die doen hun werk perfect. Waarom zou je tijd steken in dingen die je niets opleveren behalve een hoger faalrisico? Er is zat niet splinternieuwe software die nog perfect te gebruiken is, zeker als de veiligheidsproblemen op de Debian Stable manier behandeld worden.

Verder denk ik dat ook Robert er niets op tegen zou hebben als Debian bijvoorbeeld binnen 2 jaar een nieuwe stable versie zou hebben.

[ Voor 26% gewijzigd door Jesse op 02-12-2004 11:34 ]

[riotrick]

Inderdaad de lange release cycles zijn voor ons een erg goede eigenschap. Het OS draait stabiel. security patches blijven lang uitkomen voor het OS. Ergo -> je hebt er verder weinig omkijken naar. En waar heb ik versie 123.123 voor nodig als verse 50.3 ook prima voldoet?

@Quarkus:
nee onze server is niet volgestopt met backports. Zo min mogelijk zelfs. Debian stable draait heerlijk stabiel. Er zijn slecht een paar pakketten waar we nieuwere features van nodig hebben die buiten de debian stable branch om geinstalleerd zijn. In ons geval bv php en cyrus-imap, maar dit wordt tot een minimun beperkt.

[riotrick]

QuarkuS schreef op woensdag 01 december 2004 @ 20:15:
Zeg dat eens op de debian mailing lists "Graag niet releasen, want het is nou zo lekker stabiel. En nieuwe software hebben we ook niet nodig". Kan je lol beleven.

Wat mij betreft moet nieuwe software ook niet gereleased in stable, daar hebben we unstable en testing voor. Ontwikkeling is uiteraard belangrijk, en dat gebeurt ook.

Verder heb ik dus zelf mijn servers al naar testing gemigreerd, maar dat was meer omdat ik dacht dat ze (in september) snel zouden releasen. Het werd me wat te gortig, al die backports. Nouja, downgraden ga ik maar niet aan beginnen Mijn desktops draaien unstable / experimental.

Ik heb m'n thuis-pruts servertje ook al een tijdje op testing draaien. Voor alle bedrijfskritische servers denk ik er niet eens aan. Die dingen moeten gewoon blijven draaien punt. Het verhaal op desktops is uiteraard heel anders, als bv m'n text editor een keertje stuk gaat na een upgrade, tja.. who cares... M'n desktopjes draaien dan ook sid of ubuntu.

[MrBarBarian]

De 2 voordelen die je noemt, apt en man-pages, zijn niet zo debian specifiek.

Redhat heeft up2date, waarmee je ook packages kan downen. Wat fedora heeft weet ik niet, heb ik niet mee gewerkt. Maar Mandrake bijv (een distro die van RH af komt) heeft urpmi. En urpmi ken evenveel als apt. M.A.W. apt is geen reden om voor Debian te kiezen, er zijn vele distro's die dergelijke ondersteuning hebben...

En man-pages zijn ook redelijk stadaard.. die zijn in zowel RH asl Debian aanwezig en veeal hetzelfde.

Dat je baas voor een distro wil kiezen met support is wel logisch. In het verleden is er misschien niets fout gegaan, maar voorkomen is beter dan genezen. Misschien crashed te gehele meuk morgen wel, dan is het toch leuk om iemand achter de hand te hebben voor backup...

Oh, en gebruik debian stable niet nog SSH 3.4? Daar zit een security gat in van-hier-tot-tokio.. We zitten ondertussen op 3.9, onbegrijpelijk dat debian in 3.4 blijft hangen.

[jvhaarst]

MrBarBarian schreef op donderdag 02 december 2004 @ 09:38:
Oh, en gebruik debian stable niet nog SSH 3.4? Daar zit een security gat in van-hier-tot-tokio.. We zitten ondertussen op 3.9, onbegrijpelijk dat debian in 3.4 blijft hangen.

De SSH in stable is wel secure, met de veiligheidsupdates zit het bij debian wel goed hoor.
(zie bijvoorbeeld http://packages.debian.or...3.4p1-1.woody.3/changelog )
Voor uitleg over stable vs unstable vs testing, kijk hier : http://www.nl.debian.org/distrib/packages.nl.html

En ja, als je unstable draait, dan gaat er zo af en toe iets mis.
En nee, dat is niet erg, hoe dacht je anders dat ze stable stable kunnen verklaren ?

[riotrick]

MrBarBarian schreef op donderdag 02 december 2004 @ 09:38:
De 2 voordelen die je noemt, apt en man-pages, zijn niet zo debian specifiek.

Redhat heeft up2date, waarmee je ook packages kan downen. Wat fedora heeft weet ik niet, heb ik niet mee gewerkt. Maar Mandrake bijv (een distro die van RH af komt) heeft urpmi. En urpmi ken evenveel als apt. M.A.W. apt is geen reden om voor Debian te kiezen, er zijn vele distro's die dergelijke ondersteuning hebben...

Apt is zeker wel een reden om voor debian te kiezen. Apt heeft een aantal belangrijke voordelen boven andere systemen. Bv het werken met source packages zit erg handig in elkaar. Je kan bv heel simpel een kernel source tree downloaden van linux.org en deze met wat tooltjes tot een debian pakketje bouwen, zodat je eigen kernel gewoon in je package management staat. Dit gaat op de meeste andere distro's (zeker redhat-achtigen) veel lastiger. Ook het dependency handling van deb is m.i. veel mooier opgezet dan bij rpm.

Oh, en gebruik debian stable niet nog SSH 3.4? Daar zit een security gat in van-hier-tot-tokio.. We zitten ondertussen op 3.9, onbegrijpelijk dat debian in 3.4 blijft hangen.

Misschien moet je eerst eens kijken hoe debian (stable) met versie upgrades omgaat, voordat je onzin roept. Debian stable doet in principe geen versie upgrades. Security patches worden gebackport naar de versies die in stable zitten. Juist dit is een erg belangrijk kenmerk van een stable distributie.

[QuarkuS]

riotrick schreef op donderdag 02 december 2004 @ 09:33:
[...]


Wat mij betreft moet nieuwe software ook niet gereleased in stable, daar hebben we unstable en testing voor. Ontwikkeling is uiteraard belangrijk, en dat gebeurt ook.

Dat zei ik ook niet. Een debian release betekent dat de huidige testing bevroren wordt, er security support komt, alle release critical bugs eruit zijn, en dan wordt het als een nieuwe release aangemerkt. En vrijwel iedereen is er behoorlijk ongelukkig mee dat dat zo lang duurt. Een veelgehoord argument daarvoor is dat mensen niet zo lang willen wachten op updates, en servers niet op zulke oude software willen laten draaien.

Ik heb m'n thuis-pruts servertje ook al een tijdje op testing draaien. Voor alle bedrijfskritische servers denk ik er niet eens aan. Die dingen moeten gewoon blijven draaien punt. Het verhaal op desktops is uiteraard heel anders, als bv m'n text editor een keertje stuk gaat na een upgrade, tja.. who cares... M'n desktopjes draaien dan ook sid of ubuntu.

Het klinkt misschien raar, maar ik zou zo een server op unstable zetten, hoewel misschien niet de meest bedrijfskritische . Je hebt altijd de meest recente software, en er gaat niet zo heel veel fout, zeker als je oplet op wat je installeert.

[borgdaville]

okeej jongens, wat een discussei hier

ik heb het er door, debian komt op de nieuwe server. Ik ga hem nu downloaden het liefst via ftp.
Deze is volgens mij wel redelijk snel: ftp://ftp.tiscali.nl/pub/mirrors/debian-iso/3.0_r3/i386/ . Ik heb een tiscali ASDL abonnement daarom.

zie ik goed dat er 7(!?) cd's zijn?
Wat is die 1-nonus?
Welke ceedeez heb ik nodig?
Ik zal in eerste instantie alleen debian kaal installeren(kan ook wel via internet, maar wil cd ervan hebben).
Vervolgens de juiste versies van PHP, PHPMyadmin, MySQL via apt-get van internet trekken(FogBugz geeft aan welke versies ik moet gebruiken).

Heb ik genoeg aan alleen cd1?

[Spider.007]

Volgens mij had jij beter voor officieele ondersteuning vanuit een bedrijf kunnen gaan. Het is niet goed als alles omvalt zodra jij je salarisverhoging een keer niet krijgt of eruit geschopt wordt.

Daarnaast (om nog maar eens een zijstraat te noemen) zijn er naast Debian en Redhat meer dan genoeg goede distributies te vinden zolang je weet wat je wilt. Alleen het feit dat je Debian wilt lijkt me dan geen steekhoudend argument. Vanwaar je keus voor Debian? Is dit puur persoonlijk voorkeur?

[Jesse]

1: Ja, dwz ik zie er in die map wel 10
2: Spul wat in de VS verboden is ivm te krachtige encryptiemogelijkheden.
3: Ligt eraan wat je hebben wilt.
4: Vast wel, de rest kan je immers van internet apt-getten. Heb je al wel eens eerder Debian geinstalleerd?

[ Voor 24% gewijzigd door Jesse op 02-12-2004 14:30 ]

[QuarkuS]

Jesse schreef op donderdag 02 december 2004 @ 14:28:
2: Spul wat in de VS verboden is ivm te krachtige encryptiemogelijkheden.

Of in verband met patenten die in de VS gelden.

Debian non-US packages
----------------------

United States laws place restrictions on the export of certain defense
articles, which, unfortunately, includes some types of cryptographic software.
PGP and SSH, among others, fall into this category. It is legal however, to
import such software into the US.

To prevent anyone from taking unnecessary legal risks, some Debian
packages are only available from a site in Leiden, The Netherlands.
Available access methods are:
ftp://non-us.debian.org/debian-non-US/
http://non-us.debian.org/debian-non-US/
rsync://non-us.debian.org/debian-non-US/ (limited)

What is the difference between the normal "1" and the "1_NONUS" CDs?

There are two variants of the binary-1 CD, one with and one without software of the "non-US" category. The non-US software cannot be legally stored on servers that are located in the USA - formerly, the reason for this used to be that it contained strong cryptographic code, today it is that the programs use algorithms covered by US patents.

Everyone should fetch the non-US variant for private use; the "non-non-US" variant is useful only for US-based mirrors and vendors. The other binary CDs do not contain any "US-sensitive" software; they work perfectly well with either variant of the binary-1 CD.

A similar story holds for the source-1 and source-1_NONUS variants.

En misschien is het een idee om eens hier te kijken?

[borgdaville]

Jesse schreef op donderdag 02 december 2004 @ 14:28:
1: Ja, dwz ik zie er in die map wel 10
2: Spul wat in de VS verboden is ivm te krachtige encryptiemogelijkheden.
3: Ligt eraan wat je hebben wilt.
4: Vast wel, de rest kan je immers van internet apt-getten. Heb je al wel eens eerder Debian geinstalleerd?

jah heb het wel uns gedaan, thuis om te proberen, vanaf diskette en internet. Verder hier heb ik het hier 1x snel zien gebeuren. Maar ik heb hier een programmeur zitten die thuis nogal veel hobbyt met Linux die mij gaat begeleiden bij de installatie. Ik ga alles doen, maar hij houd een oogje in het zeil. Ik ben nog een beetje aan het integreren met linux, ben bezig met me aanpassen. Ik heb tot nu toe alleen veel met Windows servers gewerkt, maar het is allemaal niet zo ingewikkeld volgens mij. Ook wat erop komt te draaien is allemaal redelijk eenvoudig; Tapeware, Fogbugz(PHP, MySQL) en nog een andere database met PHP/MySQL die een stagaire voor me heeft gemaakt.

Ik ben nu bezig met een plan aan het maken inclusief test procedure, komende week ga ik er aan beginnen. Moet ook nog even checken of alle hardware in de server allemaal even linux vriendelijk is.

[jvhaarst]

Waarom ga je CD's downloaden en branden die je na 1 keer gebruiken kunt wegmikken ?
Makkelijker :
Download http://cdimage.debian.org...rge-i386-businesscard.iso .
Brand op CD.
Stop in computer, boot van CD, en volg instructies.
En dan ben je redelijk snel klaar met installatie.

[Jesse]

@borgdavile, versie 3.0 (r3) is stable (woody). Ik zou in jou geval nu al Sarge (De volgende stable) nemen zoals jvhaarst ook al suggereerd.

Edit, over die CD's, met cd1 kan je dus een basissysteem installeren, en de rest doe je van internet.

[ Voor 39% gewijzigd door Jesse op 02-12-2004 15:51 ]

[zeroxcool]

Leuke discussie .

Ik wilde - ook - even vermelden dat de lange cycle tussen een testing en een stable release juist dé kracht is van Debian. Ook alleen de broodnodige security fixes vind ik een pluspunt. Bij het bedrijf waar ik werk (wij hebben nu zo'n dikke 50 Debian servers draaien) draait 95% van de machines nog 'gewoon' stable. Daar gelden gewoon dezelfde argumenten voor als al eerder in dit topic belicht (het draait, het is stabiel en veilig). Pakketten waarvan wij vinden dat ze wél up-to-date moeten zijn (Kernel, Apache, PHP, MySQL, FTP server) compile je gewoon handmatig.

Die overige 5% van de servers draait testing wegens het feit dat daar bijvoorbeeld software op draait die een hogere libc nodig heeft.

Nog steeds zijn we tevreden met onze keuzes, crashende servers staat niet in ons woordenboek, althans, niet door software .

[lvh]

riotrick schreef op woensdag 01 december 2004 @ 14:38:
[...]


Niet geheel. Het verschil zit niet alleen in de repositories. Het onderliggende systeem rpm vs deb kent de nodige verschillende. Bijvoorbeeld op het vlak van dependencies en werken met source packages is het deb systeem naar mijn idee veel mooier opgezet.


[...]


Op een server moet je naar mijn idee geen Fedora Core gaan draaien. Als je een redhat variant wil dan lijkt RedHat Enterprise Linux mij een veel meer voor de hand liggende keuze.

1. Laat dat nu net zijn wat apt van rpm overneemt. RPM hoeft zich geen zorgen te maken over dependencies. Apt rekent uit in welke volgorde pakketjes geinstalleerd moeten worden. deb apart (zonder randsoftware) werkt veel fijner dan RPM en is inderdaad beter uitgewerkt, maar de zwakke punten van RPM worden door apt opgelost. RPM moet alleen zorgen dat het netjes programma's in RPM'etjes giet. Meer niet. De rest doet apt wel.
2. Lees mijn post nog eens. Ik zeg namelijk precies hetzelfde. Fedora probeert zich ook helemaal niet als server OS te profileren, daar dient RHES net voor. Daarom is RH ook niet gestopt, ze hebben gewoon hun dekstop OS overgelaten aan een ander project.

EDIT: Trouwens, dat de lange release cycles van Debian een voordeel zijn ben ik sowieso niet akkoord, maar stel dat we daar wel akkoord mee gaan... Security-team is geen argument. Meestal is het enige wat ze doen patches applyen omdat je versie nog zo ongelofelijk oud is dat er gekende bugs in zitten. Unstable zal zo waarschijnlijk net zo veilig zijn als stable (met security patches). Debian devs kunnen ook alleen maar gekende bugs patchen, en als ze gekend zijn zitten ze ook al in de laatste nieuwe versie.

[ Voor 18% gewijzigd door lvh op 02-12-2004 17:21 ]

[Jesse]

racoontje schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:17:
[...]
Fedora probeert zich ook helemaal niet als server OS te profileren, daar dient RHES net voor. Daarom is RH ook niet gestopt, ze hebben gewoon hun dekstop OS overgelaten aan een ander project.

offtopic:
Mijn post hierboven al gelezen??

[usr-local-dick]

Om even die stable-unstable discussie af te ronden: debian-stable heeft op dit moment veel oude software en is stabiel, unstable is minder stabiel maar heeft nieuwe software.
Choose wisely.

Ik schipper ondertussen ook op stable met hier en daar een backports libje en dat is voor mij de gulden middenweg.

Helemaal hardcore op debian/stable draaien is nu praktisch onmogelijk.
Op sommige hardware ontkom je er gewoon niet aan om een in ieder geval een kernel uit backports of unstable te installeren/compilen.

[Olaf van der Spek]

QuarkuS schreef op donderdag 02 december 2004 @ 10:13:
Het klinkt misschien raar, maar ik zou zo een server op unstable zetten, hoewel misschien niet de meest bedrijfskritische . Je hebt altijd de meest recente software, en er gaat niet zo heel veel fout, zeker als je oplet op wat je installeert.

Unstable?
Waarom niet gewoon testing?

racoontje schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:17:
Unstable zal zo waarschijnlijk net zo veilig zijn als stable (met security patches).

Waarom 'zal' dat wel zo zijn?
Bij unstable ben je afhankelijk van de gewone maintainers. Als die een weekje niet online zijn, zit jij met een groot probleem. Terwijl bij stable het security team het gat dicht.

[ Voor 36% gewijzigd door Olaf van der Spek op 03-12-2004 01:30 ]

[QuarkuS]

OlafvdSpek schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 01:27:
[...]

Unstable?
Waarom niet gewoon testing?

Unstable als in 'iets anders dan de stable versie'. Het had inderdaad net zo goed testing kunnen zijn, wat ik dus ook doe.

Waarom 'zal' dat wel zo zijn?
Bij unstable ben je afhankelijk van de gewone maintainers. Als die een weekje niet online zijn, zit jij met een groot probleem. Terwijl bij stable het security team het gat dicht.

Security support is ook niet alles hoor. Herinner je je nog die samba bug, een jaar of 3 geleden? Het duurde twee weken ofzo voordat de gepatchte versie voor stable er was. Als ik mij goed herinner was de unstable er al stukken eerder, omdat voor stable de patches gebackport moesten worden.

[riotrick]

racoontje schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:17:
[...]
1. Laat dat nu net zijn wat apt van rpm overneemt. RPM hoeft zich geen zorgen te maken over dependencies. Apt rekent uit in welke volgorde pakketjes geinstalleerd moeten worden. deb apart (zonder randsoftware) werkt veel fijner dan RPM en is inderdaad beter uitgewerkt, maar de zwakke punten van RPM worden door apt opgelost. RPM moet alleen zorgen dat het netjes programma's in RPM'etjes giet. Meer niet. De rest doet apt wel.

Dat is niet wat ik bedoel. Een rpm kan aangeven dat het 'depend' op een andere rpm. In het deb systeem is dit veel uitgebreider. Een deb kan aangeven dat iets 'provide'. Bv: postfix provides smtp. Een deb kan vervolgens zeggen: depends on smtp. Zowel postfix als sendmail als qmail providen bv smtp. Verder kan een deb een pakket suggesten: bv postfix suggests postfix-doc.
Dit zijn funtionaliteiten van het onderliggende package management systeem waar apt mooi gebruik van maakt. De dependency opties die rpm biedt zijn veel beperkter (dit was slechts een voorbeeldje).

Voor de rest wordt is het werken met sources in een deb omgeving veel makkerlijker. Je kan bv een kernel source downloaden en deze met een simpel make-kpkg kenrnel-image (na een make menuconfig / xcfonfig / etc) ombouwen tot een debje. Met rpms is dit vele malen lastiger, omdat je daar een SPECS file moet gaan maken die van te voren moet weten welke bestanden waar geinstalleerd gaan worden.

[riotrick]

OlafvdSpek schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 01:27:
[...]

Unstable?
Waarom niet gewoon testing?

Omdat er voor testing helemaal geen security support is. Stable zit een security team op. Unstable krijgt snel nieuwe versies, dus ook daar heb je redelijk snel security fixes. De testing versie kan veel langer op zich laten wachten. Ok, momenteel is de situatie iets anders aangezien men nu bezig is testing, stable te laten worden levert het security team ook al enige support op testing, maar in de 'normale' situatie is dit niet het geval.

[x-force]

sorry dat ik hiermee een beetje laat ben maar je debian testing draait toch de security fixes van de stable gebruiken? Zodat je wel nieuwere software heb PLUS de security van stable? Of praat ik nu poep?

Ik ga een thuis servertje installeren, draai nu debian stable maar ben niet altijd te vreden met de versies maar ik ben er wel van afhankelijk qua mail en dergelijke...

Ik zit dus nog in dubbio...

[QuarkuS]

x-force schreef op zondag 05 december 2004 @ 15:27:
sorry dat ik hiermee een beetje laat ben maar je debian testing draait toch de security fixes van de stable gebruiken? Zodat je wel nieuwere software heb PLUS de security van stable?

Nee. Testing heeft nieuwere versies. Als je security fixes van stable gebruikt, zullen die (vrijwel) nooit geinstalleerd worden omdat de testing-versie al nieuwer is dan de security-stable versie.

Of praat ik nu poep?

Ja.

Ik ga een thuis servertje installeren, draai nu debian stable maar ben niet altijd te vreden met de versies maar ik ben er wel van afhankelijk qua mail en dergelijke...

Ik zit dus nog in dubbio...

Dan installeer je toch backports

[_JGC_]

een aantal jaren geleden hebben we voor hetzelfde probleem gestaan: we kregen het beheer van 4 redhat machines op school in handen geschoven:
1 NFS server met RH 7.2
3 terminal servers verbonden met NFS server met RH 7.3

Het geheel werkte allemaal gewoon niet lekker en de vorige beheerders hadden er een enorme bende van gemaakt. We hebben een tijdje geprobeerd om de boel op orde te krijgen, maar lukken wilde het gewoon niet. Uiteindelijk waren we het gewoon spuugzat, dus zijn we naar degenen gestapt voor wie wij die servers beheerden: wij willen graag debian op die bakken.

Uiteindelijk heel geklooi met wij willen redhat dit en redhat dat want wij kennen redhat en ineens komen jullie met dat debian aanzetten. Uiteindelijk hadden we 2 docenten die practicums moesten geven met die dingen en 2 beheerders van het netwerk waar die dingen in verbonden waren rond de tafel en hebben we flink zitten praten over het hoe en wat. Uiteindelijk is eruit gekomen dat we op 2 van die machines (de NFS server die veel problemen had en 1 van de andere servers) debian mochten installeren als proef. Na een halfjaar hebben we om terugkoppeling gevraagd over welke servers nou beter werkten... "Zet die andere twee ook maar over, sinds jullie die debian dingen doen hebben we eigenlijk geen problemen meer" (aldus een van de 2 docenten die ook per se bij Redhat wilde blijven).

Inmiddels draait de NFS server nog Debian stable en draaien de andere 3 nog Debian Testing. Aangezien het terminal servers zijn, zijn het eigenlijk nix anders dan dichtgetimmerde desktop bakken, en dan kom je er niet meer met je conflicterende KDE en Gnome backports.

[Olaf van der Spek]

riotrick schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 10:36:
Omdat er voor testing helemaal geen security support is. Stable zit een security team op. Unstable krijgt snel nieuwe versies, dus ook daar heb je redelijk snel security fixes. De testing versie kan veel langer op zich laten wachten.

Dat is waar, maar loop je met unstable niet ook veel meer kans dat er iets stuk gaat (tijdens/na een upgrade)?

[ Voor 3% gewijzigd door Olaf van der Spek op 05-12-2004 16:12 ]

[eth0]

ZeRoXcOoL schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:32:
Leuke discussie .

Ik wilde - ook - even vermelden dat de lange cycle tussen een testing en een stable release juist dé kracht is van Debian. Ook alleen de broodnodige security fixes vind ik een pluspunt. Bij het bedrijf waar ik werk (wij hebben nu zo'n dikke 50 Debian servers draaien) draait 95% van de machines nog 'gewoon' stable. Daar gelden gewoon dezelfde argumenten voor als al eerder in dit topic belicht (het draait, het is stabiel en veilig). Pakketten waarvan wij vinden dat ze wél up-to-date moeten zijn (Kernel, Apache, PHP, MySQL, FTP server) compile je gewoon handmatig.

Die overige 5% van de servers draait testing wegens het feit dat daar bijvoorbeeld software op draait die een hogere libc nodig heeft.

Nog steeds zijn we tevreden met onze keuzes, crashende servers staat niet in ons woordenboek, althans, niet door software .

Helemaal mee eens, wij doen precies het zelfde.

[_JGC_]

OlafvdSpek schreef op zondag 05 december 2004 @ 16:12:
[...]

Dat is waar, maar loop je met unstable niet ook veel meer kans dat er iets stuk gaat (tijdens/na een upgrade)?

Daarom doe ik ook met testing zoals het hoort: een leuke subscription op de security mailinglist.

Op het moment dat er een security fix uitkomt, komt deze voor zowel stable als unstable uit, maar niet voor testing. Op dat moment mag je zelf actie ondernemen, je hebt 3 opties:

- installeer de security update van stable (slecht idee)
- installeer gewoon het unstable pakket
- probeer de patch te krijgen van unstable en pas em op testing toe.

De eerste optie is een heel erg slecht idee, aangezien de stable pakketjes enorm achterlopen en tegen compleet andere libs gecompileerd zijn.
De tweede optie is de makkelijkste en waarschijnlijk ook de beste. Het pakket in unstable wordt nml na een dag in testing geplaatst omdat het om een critical update gaat, dus is het resultaat uiteindelijk hetzelfde.

[Olaf van der Spek]

_JGC_ schreef op zondag 05 december 2004 @ 17:27:
Daarom doe ik ook met testing zoals het hoort: een leuke subscription op de security mailinglist.

Op het moment dat er een security fix uitkomt, komt deze voor zowel stable als unstable uit, maar niet voor testing. Op dat moment mag je zelf actie ondernemen, je hebt 3 opties:

Oh. Ik dacht dat er voor unstable geen security fixes kwamen van het Debian security team.

De eerste optie is een heel erg slecht idee, aangezien de stable pakketjes enorm achterlopen en tegen compleet andere libs gecompileerd zijn.
De tweede optie is de makkelijkste en waarschijnlijk ook de beste. Het pakket in unstable wordt nml na een dag in testing geplaatst omdat het om een critical update gaat, dus is het resultaat uiteindelijk hetzelfde.

Dat gebeurt toch alleen als er geen andere updates voor dat pakket waren?
Anders zou het pakket volgens mij best langer in unstable kunnen zitten.

[_JGC_]

OlafvdSpek schreef op zondag 05 december 2004 @ 18:17:
[...]

Oh. Ik dacht dat er voor unstable geen security fixes kwamen van het Debian security team.

Komen er ook niet, maar er wordt wel zo snel mogelijk aan gewerkt om dat ding in unstable te krijgen. Van de laatste 10 security fixes heb ik er nog maar 1 gezien waarbij de fix nog niet in unstable zat toen de security report de deur uit ging.

Dat gebeurt toch alleen als er geen andere updates voor dat pakket waren?
Anders zou het pakket volgens mij best langer in unstable kunnen zitten.

Idd, als er een nieuwe upstream versie van het pakket gepakt wordt om de bug te fixen duurt het soms langer. Het weerhoudt je er echter niet van om dat pakket alsnog te installeren.

[x-force]

QuarkuS schreef op zondag 05 december 2004 @ 15:35:

[...]

Dan installeer je toch backports

Maar als je backports installeerd ben je ook weer van hun afhandelijk van de sucrity fixes. En hoe snel zijn die backport mensen ?

[Verwijderd]

Debian op poductie vind ik een slechte keus.
Ik wil niet zeggen dat het een slechte distro is maar de professionele ondersteuning is er niet.
Het is leuk dat er consultants zijn, maar kunnen die je een patch aanbieden als een of andere applicatie of wat dan ook niet werkt.

Ook heb ik zelf al eens gemerkt dat packages van backports of uit testing of unstable tot problemen kan leiden.

Ook kan je kijken naar andere distro's zoals SUSE, is wat goedkoper dan Red Hat.

[Verwijderd]

riotrick schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 10:32:
Dat is niet wat ik bedoel. Een rpm kan aangeven dat het 'depend' op een andere rpm. In het deb systeem is dit veel uitgebreider. Een deb kan aangeven dat iets 'provide'

Je hebt geen fucking idee waar je over praat, man. Lees de FAQ, ik heb al eens een stukje hierover geschreven.
• RPM is GEEN package retrieval systeem. Het is een package management systeem. Vergelijk het met dpkg in Debian (dus niet! apt).
• Om RPM heen kun je, evenals om dpkg in Debian, een package retrieval systeem bouwen, zoals urpmi, up2date, apt of yum.
• Elke idioot die RPM afkraakt t.o.v. apt heeft geen idee waar hij over praat. Appels, peren, klok, klepel.
• RPM is het standaard packaging systeem in LSB, en daar zijn bijzonder goede redenen voor.

Qua support is alles al wel gezegd, daar heb ik weinig aan toe te voegen.

[sphere]

Toen ik deze draad voor het eerst las nam ik gevoegelijk aan dat de TS wel eerder met Debian had gewerkt en misschien niet zo sterk in zijn argumentatieschoenen stond. Maar nu blijkt dat TS eigenlijk _{de ballen} verstand heeft van Debian en dat een of andere hobbyprogrammeur hem gaat begeleiden bij het ombouwen van een bedrijfsserver van RH naar Debian.

Ik ben het dan ook helemaal eens met Spider.007 dat dit een slecht idee is. Als TS morgen onder de tram komt, dan snapt niemand daar er meer een zak van, tenzij die programmeur SysAdmin aspiraties heeft

Het allerslechtste vind ik echter dat je op basis van argumenten die je hebt van horen zeggen je baas gaat overtuigen. Weet die man wel dat je nog nat bent achter de oren? Of heb je tegen hem zitten jokken en weet hij niet dat jouw argumenten zijn van horen zeggen

[borgdaville]

sphere2 schreef op maandag 06 december 2004 @ 14:07:
Toen ik deze draad voor het eerst las nam ik gevoegelijk aan dat de TS wel eerder met Debian had gewerkt en misschien niet zo sterk in zijn argumentatieschoenen stond. Maar nu blijkt dat TS eigenlijk _{de ballen} verstand heeft van Debian en dat een of andere hobbyprogrammeur hem gaat begeleiden bij het ombouwen van een bedrijfsserver van RH naar Debian.

Ik ben het dan ook helemaal eens met Spider.007 dat dit een slecht idee is. Als TS morgen onder de tram komt, dan snapt niemand daar er meer een zak van, tenzij die programmeur SysAdmin aspiraties heeft

Het allerslechtste vind ik echter dat je op basis van argumenten die je hebt van horen zeggen je baas gaat overtuigen. Weet die man wel dat je nog nat bent achter de oren? Of heb je tegen hem zitten jokken en weet hij niet dat jouw argumenten zijn van horen zeggen

oei oei, wordt er ene gek!
Je hebt waarschijnlijk op een aantal punten wel gelijk, maar ik ben een beginnend netwerkbeheerder. Ik heb sinds kort pas kennis gemaakt met debian, maar omdat ik er al 1 server successvol op heb lopen, weliswaar als een tijdelijk oplossing heb ik gekozen om ermee door te gaan. Over dat er niemand meer wijs uit gaat komen als ik onder de tram kom valt ook wel mee, alle stappen worden gedocumenteerd. In principe kan je met het papier ernaast de hele server weer opbouwen. Het wordt ook geen ingewikkeld apparaat, alleen een CVS service, PHP, SQL en Apache hoeft ie te draaien. En nog een backupprogramma die dat data 's nachts naar de windows 2003 server stuurt met tapedrive.

Al deze zaken heb ik al getest, en draaien zonder problemen onder debian als ik gewoon de installatie handleiding van die programma's volg.

Dat ik mijn argumeneten hier vandaan haal is gewoon omdat er vast mensen zijn die dit al vaker hebben meegemaakt. En argumenten die voor mij de doorslag geven hoeven niet per se ook voor mijn baas de doorslag te geven.

Ondertussen ben ik trouwens met de installatie, maar mijn raidcontroller wordt niet gedetecteerd. Ik heb wel al een handleiding gevonden hoe het via een knoppix cd aan de praat te krijgen, maar hier had ik vandaag geen tijd meer voor dat ga ik morgen maar proberen. Maar als iemand nog tips heeft hoe een HighPoint HPT370/372 of ook wel DAWICONTROL DC-100 kan laten detecteren door het setup programma van debian dan zijn die altijd welkom.

[VROEM!]

Welk "setup programma van debian"? Modconf misschien? Het programma "discover" zou automatisch de driver moeten laden. Mits je kernel hem ondersteunt that is.

[Master FX]

Elk systeem is toch voor zijn veiligheid ook afhankelijk van degene die hem onderhoudt

[borgdaville]

VROEM! schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 08:56:
Welk "setup programma van debian"? Modconf misschien? Het programma "discover" zou automatisch de driver moeten laden. Mits je kernel hem ondersteunt that is.

ik gebruik op het moment de standaard debian setup(gewoon booten van cd 1). Verder heb ik het via Knoppix geprobeerd, maar deze geeft een kernel panic, ik zie nog wel net dat ie mun raid controller wel vind enzow maar dat is het dan.

[Bas!]

Over die hpt controller:
Je kunt ook even vanuit de setup een console openen en daar een modprobe doen, mits de de hpt raid in de debian kernel zit. (wat ik betwijfel aangezien ze bij debian je graag de optie niet geven domme dingen te doen. Software raid is sneller en meestal beter te recoveren dan bios-raid)
Maar goed even zoeken op google en dan een nieuwe topic openen lijkt me nuttiger en gnoppix is ubuntu based dus ook debian based, misschien dat dat nog een uitvlucht is, maar dan wel eentje waar je liever niet aan begint

[ Voor 31% gewijzigd door Bas! op 07-12-2004 10:54 ]

[riotrick]

Verwijderd schreef op maandag 06 december 2004 @ 13:59:
[...]


Je hebt geen fucking idee waar je over praat, man. Lees de FAQ, ik heb al eens een stukje hierover geschreven.

Misschien moet je eerst m'n postings even lezen ofzo....

• RPM is GEEN package retrieval systeem. Het is een package management systeem. Vergelijk het met dpkg in Debian (dus niet! apt).

• Om RPM heen kun je, evenals om dpkg in Debian, een package retrieval systeem bouwen, zoals urpmi, up2date, apt of yum.

Doh... dat is toch precies wat ik zeg
Het onderliggende deb systeem van debian (DUS NIET APT) biedt die functionaliteiten. Apt maakt daar handig gebruik van. Niet alle functies die apt kan bieden bij gebruik van debjes, kunnen geboden worden bij gebruik van rpm's.

O.a. waar ik op doelde is het volgende: http://www.debian.org/doc...system.en.html#s-priority 2.2.6 t/m 2.2.10
Dit zijn dus zaken die in het deb formaat zitten. Dit heeft an sich nog niks te maken met apt. Deze zaken zijn veel mooier opgelost in deb dan in rpm. Zoals ik zei kan apt hier heel mooi gebruik van maken.

• Elke idioot die RPM afkraakt t.o.v. apt heeft geen idee waar hij over praat. Appels, peren, klok, klepel.

En dat deed ik dan ook niet. Ik maakte een vergelijken tussen rpm en deb. De apt laag daaromheen maakt gebruik van features in het deb/rpm systeem, waarbij ik aangaf dat deb dit veel uitgebreider geimplementeerd heeft.

[ Voor 30% gewijzigd door riotrick op 07-12-2004 13:05 ]

[riotrick]

VROEM! schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 08:56:
Welk "setup programma van debian"? Modconf misschien? Het programma "discover" zou automatisch de driver moeten laden. Mits je kernel hem ondersteunt that is.

Ligt er aan welke installer je gebruikt. De sarge installer doet een hoop autodetectie. De woody installer een stuk minder.

[Dim]

Ik heb een heel simpel argument voor je baas, aangepast aan z'n intelligentieniveau

RedHat: werkt niet
Debian: werkt

[borgdaville]

fuck de hpt raid controller, welke "echte" raid controller wordt direct door Debian ondersteunt? Die hpt is eigenlijk meer een softwarematige raid controller, ik ga een nieuwe bestellen voor de server.

Ik heb gezocht met google enzow, maar ik kan nergens een HCL voor debian vinden. Welke wordt gewoon ondersteunt door debian, en waar kan ik dit soort dingen vinden?

[XKB]

3ware spul.

[borgdaville]

XKB schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 15:45:
3ware spul.

de 3ware Escalade 7006-2 (2x ATA133) zou het dus zonder meer moeten doen? zou perfect zijn is wel een redelijk geprijst kaartje.

[MagicTempest]

borgdavile schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 15:36:
fuck de hpt raid controller, welke "echte" raid controller wordt direct door Debian ondersteunt? Die hpt is eigenlijk meer een softwarematige raid controller, ik ga een nieuwe bestellen voor de server.

Ik heb gezocht met google enzow, maar ik kan nergens een HCL voor debian vinden. Welke wordt gewoon ondersteunt door debian, en waar kan ik dit soort dingen vinden?

Ligt eraan welke debian je installeert. Wanneer je woody installeert met kernel 2.4 herkent hij de controller direct. Sarge zal hem met kernel 2.4 ook wel herkennen (niet getest). Op een 2.6 kernel heb ik de hpt370 nog nooit (met raid) werkend gekregen.

[Verwijderd]

riotrick schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 12:57:
Het onderliggende deb systeem van debian (DUS NIET APT) biedt die functionaliteiten. Apt maakt daar handig gebruik van. Niet alle functies die apt kan bieden bij gebruik van debjes, kunnen geboden worden bij gebruik van rpm's.

En dat is dus pertinent niet waar.

[borgdaville]

MagicTempest schreef op dinsdag 07 december 2004 @ 23:45:
[...]


Ligt eraan welke debian je installeert. Wanneer je woody installeert met kernel 2.4 herkent hij de controller direct. Sarge zal hem met kernel 2.4 ook wel herkennen (niet getest). Op een 2.6 kernel heb ik de hpt370 nog nooit (met raid) werkend gekregen.

dat zal wel, ik heb het geprobeerd met 2.4 kernel maar helaas. Boeit ook niet, die HPT is meer software raid dan hardware. Ik heb een mooi 3ware kaartje gezien met eigen cpu enzow, voor een zeer redelijke prijs. Die ga ik vandaag bestellen, tenzij hier nog iemand weet te melden dat deze kaart niet onder debian gaat werken.

[Verwijderd]

Als jezelf niet eens voor jezelf kan aangeven waarom de een beter is als de ander dat moet je je misschien afvragen waarom je zo tegen Debian aanhangt?

Je baas heeft gelijk. Als jij morgen er niet meer bent, naar wie moet hij dan stappen voor support? Waar zijn er mee van RedHat of Debian beheerders? Welke garanties geeft Redhat over toekomsitge versies en welke geeft Debain? Keuze voor een OS veel meer dan die vind ik persoonlijk lekkerder werken.

[borgdaville]

ik denk dat het tijd word een eind aan dit topic te maken!! van mij mag ie dicht!

[riotrick]

Verwijderd schreef op woensdag 08 december 2004 @ 07:13:
[...]


En dat is dus pertinent niet waar.

Dat is wel waar Kijk ik pak even de info van een willekeurig debje, apache in dit geval:

code:

# dpkg -s apache
Package: apache
Status: install ok installed
Priority: optional
Section: web
Installed-Size: 752
Maintainer: Matthew Wilcox <[e-mail]>
Version: 1.3.26-0woody6
Replaces: apache-modules
Provides: httpd
Depends: libc6 (>= 2.2.4-4), libdb2 (>= 2:2.7.7.0-7), libexpat1 (>= 1.95.2-6), mime-support, apache-common (>= 1.3.26-0), apache-common (<< 1.3.27-0), perl5 | perl, logrotate (>= 3.5.4-1), dpkg (>> 1.9.0)
Suggests: apache-doc
Conflicts: apache-modules, libapache-mod-perl (<= 1.17-1), jserv (<= 1.1-3)
Conffiles:
 /etc/init.d/apache 5e70cf736c72f0e4cc2c45eeaedf4584
 /etc/logrotate.d/apache 0411efaaf900c57e2fe554373a0758e8
Description: Versatile, high-performance HTTP server

8< de rest van de description weggeknipt 8<

Vergelijk deze uitvoer nou eens met het linkje uit m'n eerdere post. Functionaliteiten zoals Suggests: apache-doc, Priority: optional, Provides: httpd et cetera biedt rpm niet. Dit an sich heeft niks met apt te maken, maar apt maak hiervan wel gebruik.

Kijken we alleen maar naar dependencies even. Ik pak op een redhat systeem even de dependencies van de apache rpm:

code:

# rpm -qR apache
/sbin/chkconfig
/bin/mktemp
/bin/rm
grep
textutils
ld-linux.so.2
libc.so.6
libcrypt.so.1
libdb.so.3
libdl.so.2
libgdbm.so.2
libm.so.6
libnsl.so.1
libpam.so.0
/usr/bin/perl
libc.so.6(GLIBC_2.0)
libc.so.6(GLIBC_2.1)
libcrypt.so.1(GLIBC_2.0)
libdl.so.2(GLIBC_2.0)
libdl.so.2(GLIBC_2.1)
libm.so.6(GLIBC_2.0)

Hier zie je precies het verschil waar ik op doel. Een rpm kan dependen op een aantal bestanden. Een deb kan dependen op een service, een service providen (httpd) een ander debje/service/bestand recommenden of suggesten etc.

[ Voor 37% gewijzigd door riotrick op 08-12-2004 11:27 ]