FP artikel 35238

[elevator]

Is dit niet al redelijk oud 'nieuws'?

25 november 2004 werd dit in de VULN-DEV list van www.SecurityFocus.com gepubliceerd - en nu komt T.net ermee, rijkelijk laat eigenlijk - imho

[Wouter Tinus]

Niet iedereen volgt de VULN-DEV list van www.SecurityFocus.com, en wij ook niet .

Als jij het eerder wist dan had je het in de nieuwssubmit mogen gooien om zelf bij te dragen aan de actualiteit van T.net .

[elevator]

Is het niet eens tijd om dit soort - in de ICT industrie als redelijk betrouwbaar bekend staande - mailinglists op te gaan nemen in jullie to-watch list om ook dit soort dingen te kunnen volgen en als er iets interessants voorbij komt daar eens wat dieper in te duiken van jullie kant?

(niet dat dit nieuws nou zo interessant is uberhaupt - maar als je het brengt moet je het imho niet 5 dagen na dato brengen, en al helemaal niet zonder een poging er 'extra' info bij te verzamelen)

[Wouter Tinus]

Dat is wel een van de doelen die ik voor ogen heb in de zich nog immer voortzettende reorganisatie van de redactie.

[elevator]

Mooi om te horen - ik hoop (net zoals jij waarschijnlijk ) dat we het effect van dit soort wijzigingen snel op de frontpage gaan terug zien

[LauPro]

Het lijkt me dat het in dit bericht gaat om het discussiepunt. Hierdoor is aangegeven dat FireFox niet een heilige browser is zonder bugs (in tegenstelling tot wat andere berichten impliceren.) Ik ben wel een fan van FireFox omdat IE een ramp is als 'webdeveloper', na IE komt FireFox in de statistieken (ik gebruik overigens dagelijks Konqueror.)

Ik denk dat we af moeten van het idee 'oud nieuws is geen nieuws'. Het lijkt mij verstandig dat Tweakers.net meer gaat draaien naar de discussie achter het nieuws dan in hoeverre nieuws recent is of proberen zo recent mogelijk nieuws te bieden.

Mijn voorkeur gaat uit naar goed inhoudelijk nieuws en de SCO soap zijn we bijvoorbeeld inmiddels wel zat denk ik. Overigens ben ik meestal meer geïnteresseerd naar de opinie in de reacties ipv de media die het noóóóóit goed doen .

[elevator]

Ik denk dat dat een verschil van insteek is - ik vind persoonlijk de frontpage alles behalve geschikt voor discussies (de user interface is mij veel te onhandig, de features te laag en de navigatie / informatie voorziening te traag) en zie daar persoonlijk GoT dan ook beter in passen

Dat je 'oud' nieuws brengt en daar zelf een eigen in steek bij zet waar je tijd voor nodig hebt is natuurlijk harstikke goed te begrijpen (en zou ook mooi zijn) - maar enkel een site zijn met zowel 'oud' nieuws als geen toegevoegde waarde in het artikel zelf, ben je - mijn inziens - weinig waarde toevoegend aan concurrenten

[Wouter Tinus]

De discussiewaarde heeft altijd al een belangrijke rol gespeeld in het selecteren van nieuws. Liever een interessant artikel van 3 dagen oud dan een of ander onzinnig SCO-bericht dat een half uur geleden bekend is geworden.

(maar het liefst natuurlijk een interessant artikel dat een half uur geleden online is gegaan )

[ Voor 19% gewijzigd door Wouter Tinus op 30-11-2004 23:19 ]

[elevator]

Ik verbaas me daar toch wel enigszins over - als ik naar de UI kijk van de frontpage dan lijkt mij die alles behalve ingericht op het discussieren eigenlijk. Daarnaast lijkt het mij dat er nog een weinig zinvolle discussie kan plaatsvinden over dingen die echt al oud en bekend zijn.

Dus inderdaad - een combinatie is misschien het meest ideaal

[LauPro]

Ik vind het prettiger om op de frontpage een discussie met iemand te hebben omdat je dan meteen weet in hoeverre jouw post wordt gewaardeerd. Bovendien zijn de discussies van snelle aard. Dus hooguit 48 uur een discussie en dan is het afgelopen. Dat kan je niet zeggen over topic X over 'God' in WL met 1000+ posts.

Nu ga ik een klein beetje off-topic maar om mijn punt duidelijk te maken: op de frontpage heb je zoals je bijvoorbeeld in het lagerhuis ook mooi ziet een discussie die alleen maar loopt wanneer mensne met goede inhoudelijke argumenten aankomen. Datzelfde zie je op de frontpage. Als een post inhoudelijk slechts is, krijgt hij een lage score waardoor zijn punt heeft 'verloren'. In het forum daarintegen is het mogelijk om eindeloos door te blijven zeveren over een onderwerp en aan het einde is het nog niet helemaal duidelijk wie nu eigenlijk de discussie 'gewonnen' heeft of wie iig de beste punten naar voren heeft gebracht. En dit lijkt me zeker wel van belang.

Daarom heb ik liever discussies over hedendaagse onderwerpen liever op de frontpage waar zoals nu een discussie in een korte tijd loopt en iedereen dus ook gedreven om iets te posten en wel op telt anders ben je te laat.

[Wouter Tinus]

Ik verbaas me daar toch wel enigszins over - als ik naar de UI kijk van de frontpage dan lijkt mij die alles behalve ingericht op het discussieren eigenlijk. Daarnaast lijkt het mij dat er nog een weinig zinvolle discussie kan plaatsvinden over dingen die echt al oud en bekend zijn.

Als je onder de indruk was dat discussie niet belangrijk was voor de frontpage, waarom dacht je dan dat er zo'n ontzettend complex modsysteem is? . Sowieso geldt volgens mij wel dat interessant om over te praten = interessant om over te lezen, dus zelfs als de UI niet optimaal is, dan nog is volgens mij het een goed criterium.

[ Voor 68% gewijzigd door Wouter Tinus op 30-11-2004 23:31 ]

[elevator]

Ik wist wel dat het belangrijk was voor de frontpage - maar wat je hierboven post lijkt het haast wel ofdat de discussieerbaarheid van een onderwerp belangrijker is de nieuwigheid van een artikel, en dat verbaast mij wel bijzonder ja

[Wouter Tinus]

Het moet natuurlijk niet écht oud zijn, maar als iets 'wat' ouder is (zeg een paar dagen maximaal) dan is de discussiewaarde wel van doorslaggevend belang bij de keuze tussen trashen of alsnog plaatsen . Actualiteit speelt in andere gevallen weer een belangrijke rol, dat iets bijvoorbeeld dezelfde dag geplaatst moet worden omdat het anders weinig zin meer heeft. Dat komt echter veel minder voor dan de eerste situatie .