Lenskeuze D70

[Verwijderd]

Nou, komt ie dan, wil binnenkort een deel van m'n spaargeld gaan steken in een paar lenzen voor m'n D70, waarbij één keus al is gemaakt; de Nikkor 70-200mm f/2.8G AF-S VR . Maar omdat ik bij de Nikkor 24-85mm G-lens nogal wat groothoek mis, moet er aan die kant ook een lens bijkomen (ben zeker tevreden over de kwaliteit van de 24-85). Ik twijfel dan ook tussen de Nikkor 17-35mm f/2.8D AF-S (geen DX lens dus niet echt groothoek op m'n D70), en de Nikkor 17-55mm f/2.8G AF-S DX (wel DX dus ook groothoek op m'n D70). Beide prima lenzen , geen prijsverschil, maar ik wil graag de mening van echte gebruikers (liefst D70 of andere Nikon DSLR) horen om een beslissing te kunnen maken.

[Tha BasZ]

is de Nikkor AF-S DX 18-70/3.5G IF ED niks voor jou dan (de kitlens)?
Genoeg groothoek denk ik, plus perfecte aansluiting op je andere aankoop...

[Beaves]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 15:46:
Ik twijfel dan ook tussen de Nikkor 17-35mm f/2.8D AF-S (geen DX lens dus niet echt groothoek op m'n D70), en de Nikkor 17-55mm f/2.8G AF-S DX (wel DX dus ook groothoek op m'n D70). Beide prima lenzen , geen prijsverschil, maar ik wil graag de mening van echte gebruikers (liefst D70 of andere Nikon DSLR) horen om een beslissing te kunnen maken.

Beide hebben last van de crop factor, of je nou een DX lens koopt of niet. DX wil alleen zeggen dat de lens geoptimaliseerd is voor de APS-C sensor, de lens is dus fysiek kleiner omdat een minder groot stuk belicht hoeft te worden. Je houd echter nog steeds de crop factor van 1,5.

[Katsunami]

Kijk eens in dit topic voor het kiezen van lenzen: Lenzenset keuze Er is wel wat te vinden over groothoeklenzen.

En ook niet te versmaden: Nikon D70 en Nikkor 18-70/3.5-4.5 Deel 2 voor nadere informatie over de D70 en lenzen die goed presteren op die camera

[ Voor 11% gewijzigd door Katsunami op 30-11-2004 15:54 ]

[Hillie]

Waarom heeft nog niemand de 12-24/4 DX AF-S (meen ik) van Nikon genoemd? Lekker in het groothoekbereik, heel leuk ding en betaalbaarder dan de 17-35/2.8

[Verwijderd]

Katsunami schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 15:53:
Kijk eens in dit topic voor het kiezen van lenzen: Lenzenset keuze Er is wel wat te vinden over groothoeklenzen.

Bedankt, maar in principe een discussie over Canon lenzen.

En ook niet te versmaden: Nikon D70 en Nikkor 18-70/3.5-4.5 Deel 2 voor nadere informatie over de D70 en lenzen die goed presteren op die camera

Die lens valt dus duidelijk af want is niet lichtsterk genoeg vergeleken met de 17-55 f/2.8 (55mm bij f/2.8 of 55mm bij f/4.5 zal echt een verschil in focus opleveren wat mij betreft en dat verklaard dan weer het prijsverschil tussen die lenzen.), en m'n 24-85 is misschien nog wel beter dan de 18-70 maar alleen dus minder groothoek.

[Katsunami]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 16:54:
Bedankt, maar in principe een discussie over Canon lenzen.

Stel je vraag dan daar nog eens, en zorg dat er ook Nikon lenzen tussenkomen zodat het een algemeen bruikbaar "(Start)lens topic" kan worden

[Verwijderd]

Misschien kun je jezelf beter afvragen hoeveel groothoek je wilt. Volstaat 17 mm (pak em beet 28 mm kb dus) of wil je in kb termen een nog grotere groothoek? Pas als je aangeeft hoeveel mm je nodig hebt kunnen we verder kijken. De 12-24 van zowel Nikon als Sigma zijn echte ultra groothoeken. Erg interessant als je veel groothoek wilt. De 17-35/ 2.8 is echt een beest van een objectief, superkwaliteit en ook erg waardevast, maar veel minder groothoek dan ultragroothoek.... In het topic over lenzenset keuze kun je dan misschien de Canon objectieven niet gebruiken, maar je kunt wel de alternatieven van andere merken terugvinden (die worden ook met een Nikon vatting gemaakt).

[Verwijderd]

Beaves schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 15:51:
[...]

Beide hebben last van de crop factor, of je nou een DX lens koopt of niet. DX wil alleen zeggen dat de lens geoptimaliseerd is voor de APS-C sensor, de lens is dus fysiek kleiner omdat een minder groot stuk belicht hoeft te worden. Je houd echter nog steeds de crop factor van 1,5.

Da's waar ook, daar vergis ik me iedere keer in als ik naar de specs. van een DX lens kijk *zucht* (blijft lastig een DSLR-lens maar de specs voor een 35mm gebruiken , om vergelijking makkelijker te maken, voor sommigen dan )

[dawg]

Zie mijn sig.
Als je het geld hebt, ga voor de 17-35, niet de 17-55.
Waarom niet de 17-55? Dit is een DX-optiek, en omdat ik ook analoog gebruik (en op dia's komen deze optieken pas echt goed tot zijn recht), is DX onbruikbaar.
Ook met het oog op de toekomst (een FF sensor, waar Nikon niet onderuit kan komen t.z.t.) zou ik nevernooitniet een DX lens kopen. Zeker niet zo'n dure. Vraag je ook eens af waarom Canon geen EF-S L optieken maakt bijvoorbeeld.

En koop een analoog cameratje erbij, je wilt de kwaliteit van deze lenzen echt echt echt op dia zien.

Trouwens: hier staan een aantal 2e hands Nikons, waaronder ook de AFS 80-200/2.8, voor slechts 700€. Misschien een alternatief voor de 70-200? Al zou ik persoonlijk voor een VR gaan, die er overigens ook bijstaat geloof ik.

Ik hoop dat je er iets aan hebt.

[ Voor 81% gewijzigd door dawg op 30-11-2004 17:35 . Reden: typo's ]

[dawg]

Uhh, geen DX dus geen groothoek?
17mm is 17mm.

[Verwijderd]

Jawel, maar DX is niet compatible met kb camera's. Een niet DX objectief kun je prima gebruiken op een kb camera.

[Katsunami]

dawg schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 17:36:
Uhh, geen DX dus geen groothoek?
17mm is 17mm.

Een camera die een cropfactor heeft van 1.5, heeft niet de mogelijkheid om de volledige kijkhoek van een 17mm lens te gebruiken. Een dergelijke camera heeft een kijkhoek die vergelijkbaar is met een lens die een brandpuntsafstand van 25.5mm heeft. DX/geen DX heeft er niks mee te maken; het ligt aan de sensor van de camera die kleiner is dan een full-frame negatief.

Een kleinere sensor gebruikt alleen het middelste deel van een normaal objectief, hij "cropt" de foto daaruit. Druk je dat kleinere beeld op hetzelfde formaat af (zeg 10x15) als een full-frame negatief, dan lijkt dus alsof er verder ingezoomd wordt.

Op een camera met een cropfactor bevat een "gewone lens" dus overbodig glas aan de randen. Het enige dat met bij DX/DC/EF-S lenzen doet, is dat overbodige glas weghalen zodat de lens kleiner, lichter en goedkoper wordt; de cropfactor blijft gehandhaafd (in elk geval, voor zover ik weet).

edit: wat Mig29 zegt klopt natuurlijk ook: een DX/DC/EF-s objectief past dan wellicht op een camera zonder cropfactor, maar de lens is dan te "klein" in omvang om de film of sensor te belichten. Dat werkt dus niet (En bij Canon liggen EF-s lenzen zelfs iets dieper in de body; als je een body hebt die dat niet ondersteunt, dat wil zeggen je hebt _niet_ een 20D of een 300D, dan heb je zelfs kans dat je je spiegel tegen de achterkant van de dieper liggende lens aan gort slaat.)

[ Voor 21% gewijzigd door Katsunami op 30-11-2004 17:50 ]

[Verwijderd]

Katsunami schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 17:47:
Op een camera met een cropfactor bevat een "gewone lens" dus overbodig glas aan de randen. Het enige dat met bij DX/DC/EF-S lenzen doet, is dat overbodige glas weghalen zodat de lens kleiner, lichter en goedkoper wordt; de cropfactor blijft gehandhaafd.

Waarbij de vraag is wat beter is. De randen van een objectief zijn namelijk slechter dan het centrum. Bij een dx objectief gebruik je dus de randen van het objectief wel, bij een niet DX niet.

[Katsunami]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 17:49:
Waarbij de vraag is wat beter is. De randen van een objectief zijn namelijk slechter dan het centrum. Bij een dx objectief gebruik je dus de randen van het objectief wel, bij een niet DX niet.

En dat is dan ook weer waar "Elluk voordeel heb z'n nadeel"

Dit niet gebruiken van de randen van het objectief op een camera met cropfactor is ook direct de reden waarom sommige lenzen, die op een analoge full-frame 35mm camera slecht zijn (vignetteren misschien, onscherp aan de randen, vertekening aan de randen), wellicht heel goed kunnen presteren op een dSLR

[ Voor 6% gewijzigd door Katsunami op 30-11-2004 17:53 ]

[dawg]

Katsunami:
Brandpunt ligt nog steeds op 17mm, dus je kijkhoek is hetzelfde. Je ziet alleen de randen niet op een DSLR met cropfactor.

[Katsunami]

Zo kun je het natuurlijk ook zien; ik bedoel natuurlijk dat je "effectieve kijkhoek", en het "effectieve brandpunt" veranderen Best vervelend, want een échte fikse groothoek krijgen op een dSLR is daardoor best lastig. Dan moet je qua lenzen all in de 10-12mm klasse gaan zitten.

[ Voor 42% gewijzigd door Katsunami op 30-11-2004 18:36 ]

[dawg]

[Verwijderd]

Katsunami schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 17:47:
[...]

Een camera die een cropfactor heeft van 1.5, heeft niet de mogelijkheid om de volledige kijkhoek van een 17mm lens te gebruiken. Een dergelijke camera heeft een kijkhoek die vergelijkbaar is met een lens die een brandpuntsafstand van 25.5mm heeft. DX/geen DX heeft er niks mee te maken; het ligt aan de sensor van de camera die kleiner is dan een full-frame negatief.

Om precies te zijn is het voor een D70 zelfs 1,54*17,6=27,104 maar dankzij een beetje alternatieve afrondingen van de fabrikanten lijkt het met 25,5 nog wel mee te vallen.

Na wat meer gesurft te hebben is de 12-24DX inderdaad misschien wel wat meer iets voor mij, en schijnbaar minstens net zo goed/zo niet beter als een 18mm f/2.8 en/of 24mm f/2.8 wat betreft scherpte/vertekening/lichtverval, etc. naar de rand, maar wel minder lichtsterk natuurlijk. Samen met m'n 24-85G en de 70-200VR ben ik dan wel compleet zonder met al te veel lenzen rond te hoeven lopen, totdat er weer geld is voor 400mm of 500mm en/of een nieuwe/betere body.

Daarnaast voel ik ook wel erg veel voor de argumenten van dawg voor de 17-35 (toekomstige FF Nikon, eventueel gebruik op analoog), maar wel minder groothoek dan eigenlijk gewenst.

Kortom ik slaap er nog een paar nachtjes over, hoef het namelijk niet voor de kerst te hebben. Het geld is er wel, maar gelukkig ook het geduld, want het blijft een investering, en ga ook liever in 1 keer voor kwaliteit zodat ik in de toekomst ook wat aan m'n lenzen heb en niet voor iedere toekomstige body op zoek moet naar vervanging.

[dawg]

12-24 is ook DX, en minder lichtsterk (f4), zie mijn vorige argumentatie daarover.
En ik denk dat de fabrikanten ook wel met primes aangepast voor digiflexen komen. Een 12/2.8DX ofzoiets.

[Floor-is]

Ik wil eigenlijk niet al te hard zeuren hoor, maar alles onder de 28mm mag UWA (Ultra WideAngle)genoemd worden, tussen de 28 en 50mm noemen we de lens WA (WideAngle) en daarboven beginnen we richting tele te gaan.

Die ±27mm effectief is dus heel nipt aan UWA, kijk je naar een 12mm objectief, dan ga je qua kb-begrippen echt ontzettend bizarre dingen doen. 12*1.54 ~ 18,5mm effectief. Die cropfactor is echt iets dat je voor wide-angle in de problemen brengt. En iets dat je verwent op het tele-eind.
Toen ik mijn 70-200 op mijn nieuwe body ging gebruiken was dat vreselijk wennen, terug van crop 1.6 naar 1.3 miste ik 60mm tele! Ik ging op het WA-vlak echter 6mm vooruit en dat was wat ik nodig had.

[Katsunami]

6mm in WA? Wel meer, hoor Floris

1.6 x 70 = 112, en 1.3 x 70 = 91. Dat is toch echt een verschil van 21mm Aan de telekant zit je met 60mm wel goed

Vreemd eigenlijk. 1 tot 2 jaar geleden was het devies: tele, tele, tele! Elke mogelijke consumentencamera kwam uit met zoveel mogelijk tele, sommigen met 10x, en pas beginnend bij 42mm. Nu lijkt er een tendens aan de gang te zijn waarin men maar niet genoeg wide-angle kan krijgen... vaak wordt 28mm (van de Dimage A1 bijvoorbeeld) al beperkt genoemd. Er zijn mensen die zeggen "Ja, met zo'n 18mm lens houd je bij een 1.5 crop geen fatsoenlijke wide-angle meer over". Dan hebben we het toch over een WA van 25.5.... grappig.

ik vind 35mm WA wel lekker genoeg voor *mijn* doen, ik zit met het grootste deel vaak hoger dan 50-60mm, anders krijg ik teveel rommel op de foto

[Ralph Smeets]

Met 35mm effectief kun je in veel gevallen nog net in de stad fotograferen. Het wordt echter al wat moeilijker om op feestjes binnen te fotograferen, zeer zeker als je veel mensen op de foto in een beperkte ruimte wilt krijgen. Toen ik van een Nikon F60 (film) met 28-80 richting een Canon PowerShot A40 ging, was dit dan ook een van de dingen die ik snel miste. Iets dat ik gelukkig niet heb met mijn D70.

Voor architectuur is het echter een ander verhaal. Op ultra-wide-angle, eigenlijk alles wat minder is dan 35mm krijg je over het algemeen te maken met een verkeerd perspectief. De enige oplossing is dan om afstand te nemen van het gebouw dat je wil fotograferen, het liefst door iets hoger te gaan staan, en dan juist geen gebruik te maken van groothoek, maar juist van wat meer zoom. Als je trouwens lager gaat staan, dan wordt het probleem eigenlijk alleen maar erger. Hoewel dat natuurlijk wel af en toe een leuk artistiek plaatje oplevert. Plat op de grond liggen, vlak voor een gebouw en dan een plaatje schieten Als je echter een goed perspectief wilt houden, dan zul je dus afstand moeten nemen of later het perspectief corrigeren op de computer.

Wide-angle is dus eigenlijk alleen handig als je geen mogelijk hebt om verder af te gaan staan, dus als je ergens binnen bent of als je buiten bent en het geheel eigenlijk te groot is om afstand te nemen.

[dawg]

Ralph Smeets schreef op woensdag 01 december 2004 @ 09:11:
Met 35mm effectief kun je in veel gevallen nog net in de stad fotograferen. Het wordt echter al wat moeilijker om op feestjes binnen te fotograferen, zeer zeker als je veel mensen op de foto in een beperkte ruimte wilt krijgen. Toen ik van een Nikon F60 (film) met 28-80 richting een Canon PowerShot A40 ging, was dit dan ook een van de dingen die ik snel miste. Iets dat ik gelukkig niet heb met mijn D70.

Voor architectuur is het echter een ander verhaal. Op ultra-wide-angle, eigenlijk alles wat minder is dan 35mm krijg je over het algemeen te maken met een verkeerd perspectief. De enige oplossing is dan om afstand te nemen van het gebouw dat je wil fotograferen, het liefst door iets hoger te gaan staan, en dan juist geen gebruik te maken van groothoek, maar juist van wat meer zoom. Als je trouwens lager gaat staan, dan wordt het probleem eigenlijk alleen maar erger. Hoewel dat natuurlijk wel af en toe een leuk artistiek plaatje oplevert. Plat op de grond liggen, vlak voor een gebouw en dan een plaatje schieten Als je echter een goed perspectief wilt houden, dan zul je dus afstand moeten nemen of later het perspectief corrigeren op de computer.

Wide-angle is dus eigenlijk alleen handig als je geen mogelijk hebt om verder af te gaan staan, dus als je ergens binnen bent of als je buiten bent en het geheel eigenlijk te groot is om afstand te nemen.

Of je gebruikt voor architectuur een Tilt&Shift / Perspective Control optiek.
Daarmee kun je het perspectief corrigeren. Zijn helaas wel duur.

Overigens vind ik 17mm op een DSLR nog steeds wijd genoeg.

[Floor-is]

Katsunami schreef op woensdag 01 december 2004 @ 02:48:
6mm in WA? Wel meer, hoor Floris

1.6 x 70 = 112, en 1.3 x 70 = 91. Dat is toch echt een verschil van 21mm Aan de telekant zit je met 60mm wel goed

Euhm... Dat is met een 17-35L eigenlijk en dan heb ik me nog verrekend...
17*1.6 ~ 27.2;
17*1.3 ~ 22.1;
Verschil is dus 5,1mm.

Vreemd eigenlijk. 1 tot 2 jaar geleden was het devies: tele, tele, tele! Elke mogelijke consumentencamera kwam uit met zoveel mogelijk tele, sommigen met 10x, en pas beginnend bij 42mm.

Maar nu hebben we het niet over consumentencamera's, in de zin van een 'all-in-one' apparaat. We hebben de mogelijkheid verschillende lenzen te gebruiken en dat doen we dan ook graag, misschien lijkt het er op dat de (U)WA lenzen meer aandacht krijgen hier op het forum, maar ook de range 24-75mm en 70-200/300 mm krijg echt goed aandacht.

Nu lijkt er een tendens aan de gang te zijn waarin men maar niet genoeg wide-angle kan krijgen... vaak wordt 28mm (van de Dimage A1 bijvoorbeeld) al beperkt genoemd. Er zijn mensen die zeggen "Ja, met zo'n 18mm lens houd je bij een 1.5 crop geen fatsoenlijke wide-angle meer over". Dan hebben we het toch over een WA van 25.5.... grappig.

28mm is hardstikke bruikbaar voor nagenoeg iedereen, je hebt alleen meer keuze, meer vrijheid en dan is wijder nu inderdaad wel in trek, zeker omdat je met een teleconverter(tje) toch weer een hoop rechttrekt.

ik vind 35mm WA wel lekker genoeg voor *mijn* doen, ik zit met het grootste deel vaak hoger dan 50-60mm, anders krijg ik teveel rommel op de foto

Ik vind 22,1mm eigenlijk niet genoeg, liefst zou ik nog onder de 20mm willen komen, maar dat haal ik met lichtsterke zooms gewoon niet. Of ik moet een Canon 14L f/2.8 prime kopen... Voor hetzelfde bedrag als een 24-70L.

17mm op een Nikon levert 25.5mm, op een Canon 10D/20D/300D/D30/D60 is dat 27.8mm dacht ik (uit het blote hoofd). Als je echter de mogelijkheid hebt om met een camera te werken die een andere cropfactor heeft, dan kan je gaan lachen. 17*1.3 is 22.1mm, 17*1 is gewoon 17mm en dat is pas wijd

[ Voor 4% gewijzigd door Floor-is op 01-12-2004 17:15 ]