AMD Sempron vs P4

[Verwijderd]

Heren en dames

Ik heb een vraag: Kan ik AMD Sempron 64 3000+ (1.8 Ghz), 128KB met Intel Pentium4 2.8 Ghz, 1MB L2, 800 MHz vergelijken in performance ? Zelf denk ik, dat P4 is sneller want zijn clock speed is hoger. Heb ik gelijk?

alvast bedank voor jullie antwoorden,

J.

[Korvaag]

Clock speed hoeft helemaal niks te zeggen zoals je kan vinden

[wvdburgt]

iig niet kijken naar de clock. mijn amd 3200+ 64 draait op 2 ghz maar die maakt wel degelijk gehakt van de 3,2 ghz. je zou eens reviews kunnen zoeken. dat is hier namelijk wel de bedoeling.

[PASware]

cache geheugen zal belangrijker zijn dan het kleine verschil in clocksnelheid

[dxta]

Verwijderd schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:00:
Heren en dames

Ik heb een vraag: Kan ik AMD Sempron 64 3000+ (1.8 Ghz), 128KB

Bestaan die?

[kaas-schaaf]

PASware schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:02:
cache geheugen zal belangrijker zijn dan het kleine verschil in clocksnelheid

Ligt aan de manier waarop de cpu z'n cache gebruikt.
Hier zou ik gewoon wat reviews opzoeken en daar naar kijken.
mhz: zegt geen bal bij 2 verschillende processoren
cache: kan wat zeggen maar meer is niet per definitie meer snelheidswinst
bussnelheid: Niet naar kijken als je alleen naar de cpu kijkt.

[Syzzer]

Verwijderd schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:00:
Heren en dames

Ik heb een vraag: Kan ik AMD Sempron 64 3000+ (1.8 Ghz), 128KB met Intel Pentium4 2.8 Ghz, 1MB L2, 800 MHz vergelijken in performance ? Zelf denk ik, dat P4 is sneller want zijn clock speed is hoger. Heb ik gelijk?

alvast bedank voor jullie antwoorden,

J.

1. Ga jij eens heel snel je mond wassen!
2. De AMD is op een paar Intel-geoptimaliseerde programma's (3DMax bv) op _alle_ fronten sneller dat dat Intel ding. Daarnaast kost hij nog eens een stuk minder ook. Waarom? Omdat AMD veel meer per Mhz doet, zijn mem direct aan de proc heeft hangen, een kortere pipeline heeft, zijn cache beter gebruikt, enz.

Als je hiertussen moet kiezen is er dus maar 1 keuze: AMD.

Edit: sorry, ik heb niet eens gezien dat je Sempron zei. Ik zag 64 staan en ging uit van Athlon64.Of die Sempron net sneller is of net niet is moeilijk te zeggen, ik denk dat het erom zal spannen.

De vraag ie nu in me opdoemt, waarom zou je dit ooit willen weten? De processors vallen in _totaal_ verschillende prijsklassen en zijn absoluut niet te vergelijken .

kaas-schaaf schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:08:
[...]

Fanboy

offtopic:
en terecht!

[ Voor 26% gewijzigd door Syzzer op 29-11-2004 14:10 ]

[kaas-schaaf]

Syzzer schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:06:
[...]

1. Ga jij eens heel snel je mond wassen!
2. De AMD is op een paar Intel-geoptimaliseerde programma's (3DMax bv) op _alle_ fronten sneller dat dat Intel ding. Daarnaast kost hij nog eens een stuk minder ook. Waarom? Omdat AMD veel meer per Mhz doet, zijn mem direct aan de proc heeft hangen, een kortere pipeline heeft, zijn cache beter gebruikt, enz.

Als je hiertussen moet kiezen is er dus maar 1 keuze: AMD.

Fanboy (*denkt aan het college dat over pipelineing ging en waarin 1 sheet de volledige uitleg gaf waarom de p4 eigelijk best bagger is. En syzzer zat er bij )

[ Voor 14% gewijzigd door kaas-schaaf op 29-11-2004 14:10 ]

[MoNo79]

Syzzer schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:06:
[...]

1. Ga jij eens heel snel je mond wassen!
2. De AMD is op een paar Intel-geoptimaliseerde programma's (3DMax bv) op _alle_ fronten sneller dat dat Intel ding. Daarnaast kost hij nog eens een stuk minder ook. Waarom? Omdat AMD veel meer per Mhz doet, zijn mem direct aan de proc heeft hangen, een kortere pipeline heeft, zijn cache beter gebruikt, enz.

Als je hiertussen moet kiezen is er dus maar 1 keuze: AMD.

Edit: sorry, ik heb niet eens gezien dat je Sempron zei. Ik zag 64 staan en ging uit van Athlon64.Of die Sempron net sneller is of net niet is moeilijk te zeggen, ik denk dat het erom zal spannen.

De vraag ie nu in me opdoemt, waarom zou je dit ooit willen weten? De processors vallen in _totaal_ verschillende prijsklassen en zijn absoluut niet te vergelijken .

Hier sluit ik helemaal bij aan

[Bene]

Een "Sempron AMD 64 3000" bestaat niet. Da's dus of een AMD 64 3000 (socket 754), of een Sempron 3000+ (socket a). In het eerste geval is de AMD sneller, in het tweede geval is de P4. Maar dit had je zelf kunnen googlen.

[McKaamos]

MoNo79 schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:10:
[...]


Hier sluit ik helemaal bij aan

ik ook.

anyway, de Sempron op Socket-A basis is net ietsjes trager dan de AthlonXP.
maar de Socket754 versie heeft een ingebouwde geheugencontroller en is daardoor net wat sneller dan een AthlonXP, en een AthlonXP is qua performance ongeveer vergelijkbaar met een P4.

dus het is een beetje afhankelijk van het moederbord dat je er onder gooit (welk socket)

[ Voor 1% gewijzigd door McKaamos op 29-11-2004 14:12 . Reden: typo ]

[Luxx]

Het woord sempron staat er 2x in, terwijl 64 maar een keer genoemd wordt.. dus dan denk ik toch echt dat er een AMD Sempron 3000+ bedoeld wordt.. Deze is gebaseerd op de XP core (gok ik). Als dat zo is, dan wint de 2.8 P4 het waarschijnlijk wel... alles wel afhankelijk van achterliggende hardware en software die je wilt draaien.

Is het echter een Sempron gebaseerd op een K8 core, of zelfs een Athlon64, dan wint AMD het denk ik..

[ Voor 13% gewijzigd door Luxx op 29-11-2004 14:13 ]

[Syzzer]

Bene schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:12:
Een "Sempron AMD 64 3000" bestaat niet. Da's dus of een AMD 64 3000 (socket 754), of een Sempron 3000+ (socket a). In het eerste geval is de AMD sneller, in het tweede geval is de P4. Maar dit had je zelf kunnen googlen.

Niet helemaal weer, de Sempron 3000+ 128kb is een Socket754 proc . Dus wel de voordelen van on-die mem controller, maar geen 64 bits support.

[ Voor 3% gewijzigd door Syzzer op 29-11-2004 14:14 ]

[Whieee]

welkom op GoT. Lees om te beginnen even de FAQ door over de richtlijnen, netetiquette en postgedrag, aangezien je startpost absoluut niet aan de normen voldoet. Ook hoef je hier niet iedereen te groeten aan het eind van je post, dat is hier vanzelfsprekend.

Om toch even op je probleem in te haken:
zoals gezegd zeggen megahertzen helemaal niets. Het mag dan beide x86 zijn, een AMD cpu is volledig anders dan een Intel cpu. Ik vermoed dat de performance-verschillen miniem zullen zijn. Een Athlon64 3000+ is sneller dan een P4 3GHz, een Sempron 3000+ zal denk ik iets trager zijn dan een Athlon64 2800+ en daardoor ongeveer gelijk presteren met een P4 2.8GHz. De Sempron is alleen volgens mij wel een stuk goedkoper.

Eigenlijk is het dus oninteressant om deze cpu's te vergelijken omdat we in 2 verschillende prijs-categorieen zitten...

[ Voor 8% gewijzigd door Whieee op 29-11-2004 14:16 ]

[vinnie1908]

lammmetak schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:02:
iig niet kijken naar de clock. mijn amd 3200+ 64 draait op 2 ghz maar die maakt wel degelijk gehakt van de 3,2 ghz. je zou eens reviews kunnen zoeken. dat is hier namelijk wel de bedoeling.

Heeft hij het nou over AMD64 of over een Sempron de AMD64 3000+ heeft volgens mij 256kb en de Sempron 3000+ bestaat niet (2800 Socket A of 3100 Socket 754) de AMD64 3000+ heeft 512kb en draait op 2000 (de S754) of op 1800 (de S939 uitvoering)

AMD 64 3000+ (beide uitvoeringen) maakt puur gehakt van de P4 2.8 dat kan je ook in de vele tests zien die je kunt vinden op internet (Google en hier op GoT ook genoeg te vinden)

[BalusC]

Dit is gewoon kwestie van reviews lezen en benchmarks vergelijken

Een goed startpunt is wel de FAQ van dit subforum: Welke CPU moet ik nemen?

Succes.