De Nationale Wetenschapsquiz 2004, vragen 1 t/m 5

maandag 29 november 2004 14:02

Heeft iemand al antwoorden gesubmit op de NWO-site? (En kan diegene dan hier de open vraag posten?

)

Acties:

maandag 29 november 2004 14:14

Hoepel op!

Verwijderd schreef op maandag 29 november 2004 @ 13:23:
...
antwoord vraag 16: 3/4 (kans van 1 (2 witte), kans 1/2 (witte en rode)) delen door 2

Ik heb het idee dat je antwoord niet klopt, maar zit er nu over te denken en ik crash

Dus zou je het misschien wat meer kunnen toelichten, zodat ik weer ga sporen met mijn gedachte?

Stel je doet het 100 keer. Dan zal er 50 maal twee witte ballen in de zak zitten en 50 maal een rode en een witte in de zak zitten. Als je de eerste keer een bal uit de zak haalt zal je in 75 van de gevallen een witte trekken en in 25 van die gevallen een rode trekken. Je hebt nu een witte getrokken dus je zit in de groep van die 75. Van die 75 gevallen is het 50 maal zo dat de andere bal wit is, en in 25 van de gevallen is de bal rood. De kans dat de andere bal wit is, lijkt mij dus 2/3.

[ Voor 115% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 29-11-2004 14:21 ]

Acties:

itsme

RikTW schreef op maandag 29 november 2004 @ 13:55:
Heeft iemand al antwoorden gesubmit op de NWO-site? (En kan diegene dan hier de open vraag posten? )

Open vraag:

Zien mannen hun omgeving anders dan vrouwen? En waarom wel of niet?

* itsme denkt dat vraag 15 1/2 is.
Het doet er volgens mij niet toe dat er al een witte bal is gepakt, de kans is gewoon 50% dat de volgende ook een witte is. Die kans is namelijk al bepaald toen je m er geblindoekt in deed. Je grabbelde in een bak met een enkele rode en witte bal toen je m in de zak deed. Dat is de kans waar je het nu over hebt ... denk ik

[ Voor 41% gewijzigd door itsme op 29-11-2004 14:19 ]

Nothing to see here

maandag 29 november 2004 14:18

Acties:

Verwijderd

its_me schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:14:
[...]

Open vraag:

Zien mannen hun omgeving anders dan vrouwen? En waarom wel of niet?

/me denkt dat vraag 15 1/2 is.
Het doet er volgens mij niet toe dat er al een witte bal is gepakt, de kans is gewoon 50% dat de volgende ook een witte is.

spoiler:

Inderdaad, de eerste bal doet in principe niet ter zake. Je hebt nu nog een bal in de zak en dat is een witte of een rode, 50 procent dus

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2004 14:28 ]

maandag 29 november 2004 14:21

Acties:

Resistor

Niet meggeren!

Ik blijf zo'n quiz altijd er kinderlijk eenvoudig uitzien, met een paar vervelende vragen.

[spoiler]• 1: Hoger, gevuld glas lijkt mij een kortere golflengte te geven, dus hogere toon
• 2: Weet ik niet zeker, lijkt mij om beter te concentreren omdat in de lucht de minste afleiding is
• 3: Koelt af, wet thermodynamica zegt dat uitzettende lucht afkoelt
• 4: Weet ik niet zeker, haalt denk ik het einde niet wegens oververhitting spieren
• 5: Stijgt klein beetje, volume spons is niet 0 en hij zakt er in.
• 6: Weet ik niet, lijkt mij omdat ik een paar woorden herken en dus de zin nog kan ontleden
• 7: Weet ik niet, lijkt mij meer nodig omdat er meer lijnen in een punt samenkomen
• 8: Geen idee, lijkt mij eigenlijk onmogelijk, C is het minst onwaarschijnlijk.
• 9: Eten lijkt mij toeval, je gaat niet voor je plezier die andere dingen doen
• 10: Achterwiel vormt een middelpunt waar het voorwiel omheen draait, dus voorwiel legt meeste afstand af in zelfde tijd, dus gaat harder
• 11: Geen idee, lijkt mij aggressief worden.
• 12: zeepresten lijken mij minst onwaarschijnlijk.
• 13: geen idee, lijkt mij bloeddruk
• 14: evenwicht
• 15: midden, trein = + 50km/h, bal = -50km/h (achteruit ten opzichte van trein) = 0 km/h, blijft dus op de plek waar hij is afgeschoten
• 16: geen idee, wit er bij: 1/2, 100% kans wit er uit, rood er bij: 1/2, 50% kans wit er uit. Lijkt mij dus 1/2

Geen idee of het relevant is: HAVO met daarna MBO is mijn opleiding.
Kijken of boerenslimheid genoeg is om zo'n quiz op te lossen.

What will end humanity? Artificial intelligence or natural stupidity?

maandag 29 november 2004 14:26

Acties:

maandag 29 november 2004 14:30

Verwijderd schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:18:
[...]

Inderdaad, de eerste bal doet in principe niet ter zake. Je hebt nu nog een bal in de zak en dat is een witte of een rode, 50 procent dus

Moesten we geen spoiler tags gebruiken?

spoiler:

Ik weet vrij zeker dat het antwoord niet 1/2 is, maar ik kan het niet goed uitleggen. Ik denk dat de meeste redenaties de mist in gaan omdat je alleen die gevallen moet beschouwen waarbij de eerste bal wit is (3/4 van de gevallen).
In ieder geval heb ik het zojuist even gesimuleerd en kreeg ik een ander antwoord

@ its_me: $_/-\o_$ (Maar wat een vraag zeg)

edit:
spuit 111!

* RikTW slaat zichzelf en geeft Oscar Mopperkont ook een klopje (op zijn schouder dan)

3e edit:

spoiler:

volgens mij is het antwoord dus 2/3

[ Voor 15% gewijzigd door RikTW op 29-11-2004 14:40 ]

Acties:

Verwijderd

RikTW schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:26:
[...]

Moesten we geen spoiler tags gebruiken?

spoiler:
Ik weet vrij zeker dat het antwoord niet 1/2 is, maar ik kan het niet goed uitleggen. Ik denk dat de meeste redenaties de mist in gaan omdat je alleen die gevallen moet beschouwen waarbij de eerste bal wit is (3/4 van de gevallen).
In ieder geval heb ik het zojuist even gesimuleerd en kreeg ik een ander antwoord

@ its_me: $_/-\o_$ (Maar wat een vraag zeg)

edit:
spuit 111!

* RikTW slaat zichzelf

Spoiler toegevoegd. Sorry, was ik ff vergeten...

maandag 29 november 2004 14:33

Acties:

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Oscar Mopperkont schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:02:
[...]

Ik heb het idee dat je antwoord niet klopt, maar zit er nu over te denken en ik crash Dus zou je het misschien wat meer kunnen toelichten, zodat ik weer ga sporen met mijn gedachte?

Ik ga ook voor 3/4.

[knip]
Ah fuck, vraag niet helemaal gelezen

[ Voor 40% gewijzigd door Maasluip op 29-11-2004 14:46 ]

Signatures zijn voor boomers.

maandag 29 november 2004 14:36

Acties:

Verwijderd

Maasluip schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:33:
[...]
Ik ga ook voor 3/4. Om het antwoord van Glaidator wat uit te werken:

Je begint met een witte. Daar doe je een rode of een witte bij. Je hebt dus twee mogelijkheden die voor de rest beide voor 50% meetellen.
Als je uit de mogelijkheid met twee witte een bal trekt heb je 100% kans dat je een witte hebt, als je uit de mogelijkheid met de witte en rode bal een bal trekt heb je 50% kans dat je een witte trekt. Beide mogelijkheden tellen voor 50%, dus 50%+25%=75%.

spoiler:

Volgens mij ligt het er bij deze vraag aan hoe je het bekijkt.

Wat is de kans dat je twee keer een witte bal trekt.

Of

Wat is de kans dat je, na het trekken van de eerste bal, een witte krijgt

maandag 29 november 2004 14:43

Acties:

maandag 29 november 2004 14:50

Hoepel op!

Het is dus heel duidelijk de tweede vraag van LSLArry en dan kom ik toch echt elke keer op 2/3 uit zoals ik al had toegelicht.

@Maasluip dan neem je volgens mij niet mee dat je al weet dat je al een witte bal getrokken hebt. Die wetenschap zul je mee moeten nemen. Het gaat namelijk niet om de vraag hoe de kans vooraf is, maar nadat je die wetenschap hebt verkregen.

Overigens ben ik weer uit mijn crash-situatie

Ik ben nu vrij zeker van mijn antwoord van 2/3

Maar als iemand met een goed tegenargument komt, dan zou dat natuurlijk weer kunnen leiden tot een crash

[ Voor 73% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 29-11-2004 14:47 ]

Acties:

Sendy

2/3 lijkt mij ook goed: P(2e wit | 1e wit) = P(1e wit en 2e wit) / P(1e wit). P(1e wit en 2e wit) = P(beide wit) = 1/2. P(1e wit) = 1 * P(beide wit) + 1/2 * P(rode en witte) = 3/4, dus volgt dat P(2e wit | 1e wit) = (1/2) / (3/4) = 2/3.

maandag 29 november 2004 14:51

Acties:

Verwijderd

Oscar Mopperkont schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:43:
Het is dus heel duidelijk de tweede vraag van LSLArry en dan kom ik toch echt elke keer op 2/3 uit zoals ik al had toegelicht.

@Maasluip dan neem je volgens mij niet mee dat je al weet dat je al een witte bal getrokken hebt. Die wetenschap zul je mee moeten nemen. Het gaat namelijk niet om de vraag hoe de kans vooraf is, maar nadat je die wetenschap hebt verkregen.

Overigens ben ik weer uit mijn crash-situatie Ik ben nu vrij zeker van mijn antwoord van 2/3 Maar als iemand met een goed tegenargument komt, dan zou dat natuurlijk weer kunnen leiden tot een crash

spoiler:

Als je van de tweede vraag uitgaat, is het toch een 1/2? Uiteindelijk heb je een zak met één bal. Dit kan een rode of een witte zijn, dus een kans van een op twee.

maandag 29 november 2004 14:55

Acties:

maandag 29 november 2004 14:57

Sendy schreef op maandag 29 november 2004 @ 14:50:
2/3 lijkt mij ook goed: P(2e wit | 1e wit) = P(1e wit en 2e wit) / P(1e wit). P(1e wit en 2e wit) = P(beide wit) = 1/2. P(1e wit) = 1 * P(beide wit) + 1/2 * P(rode en witte) = 3/4, dus volgt dat P(2e wit | 1e wit) = (1/2) / (3/4) = 2/3.

$_/-\o_$ $_/-\o_$

Acties:

maandag 29 november 2004 14:58

Hoepel op!

@LSLarry,

Zie mijn overwegingen voor het 2/3 antwoord hier:
Oscar Mopperkont in "Nationale Wetenschapsquiz 2004"

Beter kan ik het niet uitleggen! Sendy heeft het "ietsje" formeler omschreven

Maar dan lees ik je vraag wel iets preciezer, dus zo:
Wat is de kans dat je, na het trekken van de eerste bal (die dus wit blijkt te zijn), een witte krijgt.

Acties:

itsme

ff uitschrijven
[] is in de zak

code:

1	wit [wit rood]

grabbelt de witte

code:

1	wit [rood]

Hoe groot is nu de kans dat de witte in de zak zit?

code:

1	rood [wit wit]

grabbelt een witte

code:

1	rood [wit]

Hoe groot is nu de kans dat de witte in de zak zit?

Beide gevallen 50 % imho

[ Voor 12% gewijzigd door itsme op 29-11-2004 15:00 ]

Nothing to see here

maandag 29 november 2004 15:00

Acties:

anandus

edit:
Okee, opgesplitst topic, dus, laat maar

[ Voor 97% gewijzigd door anandus op 29-11-2004 15:02 ]

"Always remember to quick save" - Sun Tzu

maandag 29 november 2004 15:03

Acties:

Dido

heforshe

LSLarry: als iets rood of wit kan zijn, impliceert dat geen 50% kans. Dat is een veelgemaakte fout, maar daarmee kun je bewijzen dat er leven is op mars

its_me: je houdt er geen rekening mee dat de originele kans om een witte bal te trekken geen 1/2 is. Het feit dat je een witte bal trekt geeft je al meer informatie.

Wat betekent mijn avatar?

maandag 29 november 2004 15:03

Acties:

itsme

anandus schreef op maandag 29 november 2004 @ 15:00:
Dit zat ik me toevallig van de zomer nog af te vragen op een terras:

[...]

spoiler:
Volgens mij is het C, en kijken duiven net als snel-lezers lezen, zo kunnen ze sneller grotere oppervlaktes 'scannen' naar voedsel

spoiler:

Ik dacht ook C, maar dan omdat ze alleen beweging kunnen waarnemen. Kan er echter gruwelijk naast zitten

Nothing to see here

maandag 29 november 2004 15:05

Acties:

maandag 29 november 2004 16:37

Hoepel op!

De kans dat je in de tweede groep (rood en wit) zit is kleiner dan dat je in de eerste groep zit, lijkt mij. Omdat je nu al weet dat je een witte hebt getrokken.

Lijkt me handig dat we de discussie in het juiste topic voortzetten

Heb mijn antwoord inmiddels daar ook geplaatst.

[ Voor 28% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 29-11-2004 15:09 ]

Acties:

Verwijderd

Gevuld glas geeft geen hogere toon maar lagere toon. Klopt dat de hoeveelheid lucht in glas kleiner wordt (kortere golflente, dus hogere toon), maar tis niet de lucht die trilt maar het glas en daar verandert niets aan. Wat wel verandert is de snelheid van de trilling in het glas die wordt langzamer aangezien het water de trilling "dempt"; volgens de formule snelheid=golflengte*frequentie (toonhoogte) wordt dus de toon lager bij constante golflengte en lagere geluidssnelheid...

Test het maar...

maandag 29 november 2004 16:40

Acties:

Woudloper

« - _ - »

Aangaande de toonhoogte van het wijnglas (al dan niet gevuld) staat bij How Stuff Works nog een interessante wetenschappelijke uitleg hierover...

maandag 29 november 2004 19:49

Acties:

maandag 29 november 2004 21:04

Dispereert niet

spoiler:

1) a, Die wordt lager omdat het water er voor zorgt dat de trillingen van het glas trager worden.
2) c, dit weet ik uit ervaring
3) a, de moleculen gaan eerst uit elkaar waardoor ze meer bewegingsvrijheid hebben. Daardoor gaat er in kortere tijd meer kinetische energie verloren waardoor het water sneller kouder wordt.
4) c, hij haalt de finish niet omdat bij beweging het lichaam warmer wordt. Het lichaam kan de warmte echter niet goed kwijt aan het water waardoor het lichaam steeds warmer wordt. De zwemmer wordt zo warm dat hij de finish niet zal halen.
5) c, zolang de spons drijft moet het water tegenwicht bieden aan het gewicht. Zodra de spons volledig onder water is verdwenen hoeft dit niet meer en neemt de spons ruimte in. De dichtheid van het materiaal van de spons zal wel groter zijn dan 1 en dat betekent dat het water minder opzij wordt geduwd door het volume van de spons dan door het gewicht. Het waterpeil zal dus dalen.

[ Voor 36% gewijzigd door Salvatron op 30-11-2004 13:42 ]

Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.

Acties:

Verwijderd

quote:
Vraag 2: Waarom kijken mensen soms in de lucht wanneer je ze een vraag stelt?
Wat heeft dit met wetenschap te maken?

Dit heeft alles met wetenschap te maken:

spoiler:

volgens mij is het a , maar dat is omdat antwoord b het niet is, mensen die gaan liegen kijken naar links onder, dat heeft te maken met de hersenhelften, de ene hersenhelft weet wat er echt gebeurt is de andere helft daar zit het gedeelte voor fantasie. Je ogen schijnen bij liegen dus te reageren op het gebruik van een betreffende hersenhelft. Antwoord c is het volgens mij ook niet, zelf nooit gehad. terwijl wegkijken normaal gesproken staat voor ontwijken wat dus zou kloppen met de vraag.

maandag 29 november 2004 21:09

Acties:

Sendy

bacterie schreef op maandag 29 november 2004 @ 19:49:

spoiler:
5) a, het stijgt omdat de spons langzaam zinkt waardoor de spons onder het wateroppervlak komt. Het kleine beetje aan materiaal van de spons zal het water doen stijgen.

spoiler:

En het water dat bovenin de spons zit? (Dus boven de waterspiegel?)

maandag 29 november 2004 22:33

Acties:

Verwijderd

Voor het antwoord op vraag 1 wil ik iedereen graag doorverwijzen naar dit filmpje

maandag 29 november 2004 23:08

Acties:

argro

vraag 5:

spoiler:

B, blijft gelijk
stel dat een spons van 10*10cm 2 cm onder water is, het gewicht van de spons is dan 10*10*2=200gram. nu zal de spons 100ml water opzuigen, hierdoor zal de spons 100gram zwaarder worden en dus 300/(10*10)=3cm onder water zitten, het verschil bedraagt 10*10*1=100ml, het waterpeil zal dus gelijk blijven.

Het kleine beetje spons dat extra onder water komt zal verwaarloosd worcen, dat soort dingen doen ze bij de NWQ altijd. Bijvoorbeeld een vraag over stroop een paar jaar geleden, pot 1 hangt hoger dan pot 2, welke inhoud ligt als eerste op de grond, het antwoord van de NWQ was gelijk met als argument dat ze op hetzelfde moment beginnen met stromen, even snel stromen en dus op hetzelfde moment klaar zijn. De stroop van pot 1 is echter iets langer onderweg op het moment dat de laatste druppel de pot verlaat, dat soort dingen worden verwaarloosd, dan gaat het plotseling over principes.

[ Voor 46% gewijzigd door argro op 29-11-2004 23:11 ]

so·wie·so (bw.) 1 hoe dan ook => überhaupt

maandag 29 november 2004 23:41

Acties:

maandag 29 november 2004 23:56

argro schreef op maandag 29 november 2004 @ 23:08:
vraag 5:

spoiler:
B, blijft gelijk
stel dat een spons van 10*10cm 2 cm onder water is, het gewicht van de spons is dan 10*10*2=200gram. nu zal de spons 100ml water opzuigen, hierdoor zal de spons 100gram zwaarder worden en dus 300/(10*10)=3cm onder water zitten, het verschil bedraagt 10*10*1=100ml, het waterpeil zal dus gelijk blijven.

Het kleine beetje spons dat extra onder water komt zal verwaarloosd worcen, dat soort dingen doen ze bij de NWQ altijd. Bijvoorbeeld een vraag over stroop een paar jaar geleden, pot 1 hangt hoger dan pot 2, welke inhoud ligt als eerste op de grond, het antwoord van de NWQ was gelijk met als argument dat ze op hetzelfde moment beginnen met stromen, even snel stromen en dus op hetzelfde moment klaar zijn. De stroop van pot 1 is echter iets langer onderweg op het moment dat de laatste druppel de pot verlaat, dat soort dingen worden verwaarloosd, dan gaat het plotseling over principes.

1 ding is zeker: Archimedes is altijd een principekwestie bij de NWO, dus niets verwaarlozen

offtopic:
what's with the Q

edit:
ohh, NWQ, nu snap ik het

[ Voor 3% gewijzigd door RikTW op 02-12-2004 19:50 ]

Acties:

dinsdag 30 november 2004 13:26

Dispereert niet

Sendy schreef op maandag 29 november 2004 @ 21:09:
En het water dat bovenin de spons zit? (Dus boven de waterspiegel?)

Als de spons water opneemt dan zakt de spons naar beneden lijkt me. De spons wordt zwaarder door het water dus gaat zinken. Het materiaal van de spons op zichzelf zal wel zwaarder zijn dan water dus dt betekent dat het water uiteindelijk een klein beetje zal stijgen.

Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.

Acties:

Verwijderd

vraag 5:

spoiler:

Wet van Archimedes: Spons verplaatst eigen gewicht aan water, en het maakt geen bal uit of ie dat boven of onder water doet.
Als het ding meer water opzuigt, zit er minder wat in de bak -->waterpeil omlaag, maar ook meer gewicht in de spons --> waterpeil omhoog

toch?
Zit er elk jaar in, en elk jaar zijn deze vragen ACHTERAF zoooo simpel...

dinsdag 30 november 2004 13:39

Acties:

woensdag 1 december 2004 08:33

Dispereert niet

bacterie schreef op maandag 29 november 2004 @ 23:56:
Als de spons water opneemt dan zakt de spons naar beneden lijkt me. De spons wordt zwaarder door het water dus gaat zinken. Het materiaal van de spons op zichzelf zal wel zwaarder zijn dan water dus dt betekent dat het water uiteindelijk een klein beetje zal stijgen.

De spons heeft een bepaald gewicht dat groter zal zijn dan 1 omdat het een vaste stof is (water: 1 gram per milliliter - spons: bijv. 1.2 gram per milliliter). Het water zal tegenwicht moeten bieden aan het gewicht van de droge spons, maar wanneer de spons volledig verzadigd is met water bevindt de spons zich onder water. Het water hoeft dan geen tegenwicht meer te bieden aan het gewicht van de spons maar alleen aan het volume. Gezien het feit dat de dichtheid van het materiaal echter groter is dan water betekent dat dus dat het waterpeil uiteindelijk zal dalen. Dus bij nader inzien stem ik toch maar op dalen, op C dus.

Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.

Acties:

compie

Topicstarter

foutje...

[ Voor 133% gewijzigd door compie op 01-12-2004 22:07 ]

woensdag 1 december 2004 16:57

Acties:

Verwijderd

bacterie schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 13:39:
[...]De spons heeft een bepaald gewicht dat groter zal zijn dan 1 omdat het een vaste stof is

En daarmee is meteen aangetoond dat hout vloeibaar is.......

Sorry, ik kon het niet laten

, verder ben ik best een aardige jongen....

woensdag 1 december 2004 20:05

Acties:

Verwijderd

spoiler:

1: lager, het is een trillend systeem -> T = 2*pi * sqrt(m/k), m groter -> T groter -> frequentie lager
2: C (bron: op gegoogled, ook meest logisch)
3: C (een gedeelte verdampt door de lage druk, dit kost energie en het andere deel water bevriest hier door)
4: geen idee, lijkt me iig geen C.
5: schijnt er van af te hangen of de spons zinkt, en dit hangt weer af van de soort spons, als hij niet zinkt lijkt het me gewoon B

donderdag 2 december 2004 16:54

Acties:

coelho

Aanvullende uitleg vraag 2:

spoiler:

Zoals gezegd heeft kijken direct met hersenhelften te maken. Zo kun je aan de beweging van de ogen zien of iemand iets verzint, zich ongemakkelijk voelt etc. Naar boven kijken doen mensen die zich iets visueel weer voor de geest halen. Het is dus concentratie.

Antwoord C

PVoutput 7.700Wp ZZO (50°)

donderdag 2 december 2004 17:03

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 20:05:

spoiler:
1: lager, het is een trillend systeem -> T = 2*pi * sqrt(m/k), m groter -> T groter -> frequentie lager
2: C (bron: op gegoogled, ook meest logisch)
3: C (een gedeelte verdampt door de lage druk, dit kost energie en het andere deel water bevriest hier door)
4: geen idee, lijkt me iig geen C.
5: schijnt er van af te hangen of de spons zinkt, en dit hangt weer af van de soort spons, als hij niet zinkt lijkt het me gewoon B

Over vraag 1;

spoiler:

Jij neemt aan dat M groter wordt, maar Het is toch M van het trillende voorwerp, en dat is toch hier gewoon het glas ? Als je het uitprobeert hoor je gewoon dat de toon hoger wordt. Hoe het natuurkundig zit weet ik verder niet ....

vraag 2

spoiler:

C gevoelsmatig. Als ik het zelf doe, dan moet ik nadenken

vraag 4

spoiler:

A lijkt het me sowieso niet, aangezien die mindere stuwkracht en de mindere weerstand in warm water elkaar precies opheffen.
B lijkt me ook niet, want 37 graden is de lichaamstemperatuur, deze wordt ook vastgehouden bij water van 20 graden. Je kunt je warmte niet kwijt bij die temperatuur.
Dan blijft C over, al lijkt me die wel weer erg cru

?

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2004 17:30 ]

donderdag 2 december 2004 22:07

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:03:
[...]

Over vraag 1;

spoiler:
Jij neemt aan dat M groter wordt, maar Het is toch M van het trillende voorwerp, en dat is toch hier gewoon het glas ? Als je het uitprobeert hoor je gewoon dat de toon hoger wordt. Hoe het natuurkundig zit weet ik verder niet ....

spoiler:

er trilt zeker wel een gedeelte van het water mee, gevoelsmatig werkt het ook, het glas beweegt moeilijker doordat het meer water moet verplaatsen, dus het beweegt langzamer.
nog ff een google resultaten:
http://www.chevroncars.co...d_Games/Science/a1783.xml
http://science.howstuffworks.com/question603.htm

zondag 5 december 2004 00:31

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2004 @ 16:57:
[...]
En daarmee is meteen aangetoond dat hout vloeibaar is.......
Sorry, ik kon het niet laten , verder ben ik best een aardige jongen....

? Dichtheid van hout is kleiner omdat er lucht in zit dacht ik?
Edit:
Of ben ik nu heel erg dom?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2004 00:36 ]

zondag 5 december 2004 00:50

Acties:

Woudloper

« - _ - »

Aangaande vraag 3 zijn ook nog wel de nodige gerelateerde experimenten op Internet te vinden:
[list]• Vacuum demonstration with bottles
• De vraag met antwoorden op een raadsel forum
• Fles met water vergelijking mbt vacuum in de ruimte
• Experiment aangaande temperatuur en luchtdruk

Aangaande deze vraag neig ik gezien de diverse uitleggen die ik gevonden heb naar antwoord C, ofwel de temperatuur daalt. De molecullen verdampen, wat energie kost en dat zorgt er weer voor de de water temperatuur daalt.

zondag 5 december 2004 13:48

Acties: